Diskusjon:Marius Reikerås

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 19. mai 2021, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Relevans

Erik har merket denne med relevans med begrunnelsen "Terskelen for å inkludere straffedømte er normalt mye høyere enn dette". Etter min mening viser referansene at han er relevant. Det er ikke dommene han har fått i seg selv/alene som gjør ham relevant, men at han er relativt sentral i konspirasjonsmiljøer i Norge og anti-barnvernmiljøet, og han er også omtalt regelmessig i media i forbindelse med dette. --Mariannathoms (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 18:19 (CEST)

Ja han er omtalt i media, men ellers lite konkret. Han var involvert i «rettssikkerhetsgruppe» men har såvidt jeg kan se feks ikke hatt en fremskutte verv (leder av en landsdekkende forening). Mesteparten av artikkelen handler om rollen som advokat med tap av løyve og mindre straffesak, vanligvis må det flere års straff for at skal gi grunnlag for artikkel. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2021 kl. 20:36 (CEST)

Det er korrekt at straffens omfang i seg selv ikke gjør ham relevant. Så er det imidlertid slik at det ses mer alvorlig på forbrytelser gjort av advokater enn andre, men først og fremst er det hans øvrige engasjement som gjør at han bl.a. er blitt omtalt i media som «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist». Søk i trykte aviser hos Nasjonalbiblioteket gir over 600 treff, han er også omtalt i 9 bøker. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 10:33 (CEST)

Hmm, ja, tja. Men straffen står vel i forhold til hvor alvorlig forbrytelsen blir ansett? Mulig at han er «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist», men jeg synes fortsatt det er lite konkret bortsett fra rollen i Ulf Leirsteins pussige og nokså ubetydelige «arbeidsgruppe». Dessuten er artikkelen veldig detaljert om diverse rettssaker som omhandler relativt små beløp. Det som eventuelt kunne skapt relevans er omtalt med bare et par setninger. Normalt ville dette vært opplagt slett for meg. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2021 kl. 12:45 (CEST)

Det er også verdt å merke seg at artikkelen er besøkt mer enn 6.000 ganger i 2020, det er godt over gjennomsnittet for artikler i kategorien Norske advokater. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. apr. 2021 kl. 10:57 (CEST)

Erik, hvis du fortsatt mener den ikke er relevant etter innspillene her foreslår jeg at du starter en slettedebatt så vi kan få en avklaring, i stedet for at artikkelen blir stående med denne malen. --Mariannathoms (diskusjon) 10. apr. 2021 kl. 21:50 (CEST)

Erik, har du noen innsigelser mot at relevansmerket fjernes? (Du kan selvsagt slettenominere artikkelen hvis du ønsker det.) --Mariannathoms (diskusjon) 12. apr. 2021 kl. 19:23 (CEST)

Synes det skal stå, relevans er fortsatt tvilsomt. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2021 kl. 19:24 (CEST)

Poenget er at du er den eneste som mener dette, og to brukere har gitt deg argumenter for hvorfor det ikke er tilfelle. Da bør relevansspørsmålet avklares i en slettedebatt hvis du mener det er grunn for å stille spørsmål ved relevansen. Jeg imøteser da at du starter en slettedebatt så vi kan få avklart spørsmålet i stedet for at det bare blir hengende i luften uten noen avklaring. --Mariannathoms (diskusjon) 12. apr. 2021 kl. 19:31 (CEST)

Ta det nå litt med ro. Taggen har stått noen dager og det er vanlig å la den stå en stund slik at det er mulig å klaregjøre relevans før vi går til slettediskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2021 kl. 19:38 (CEST)

Jeg tolker deg slik at du ber om mer tid til å legge frem argumenter for hvorfor han ikke er relevant. Det er greit. Men hvis det fortsatt ikke er noen enighet om la oss si et par uker og siden fortsatt ikke er slettenominert må du regne med at merket vil bli fjernet. --Mariannathoms (diskusjon) 12. apr. 2021 kl. 19:42 (CEST)

Det er jo den som mener den er relevant som bør vise frem hvorfor den er relevant. Argumenter er stort sett uinteressant, det vesentlige er det som legges frem i artikkelen slik jeg har forklart ovenfor. Relevanstagg står gjerne en måned eller mer, vi har en stor kategori med tvilsom relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2021 kl. 19:53 (CEST)

Det er kun du som har stilt spørsmål ved relevansen og det er opp til deg å legge frem argumenter for det. I en slettediskusjon vil sikkert både artikkelforfatteren og jeg mer enn gjerne redegjøre for hvorfor vi mener artikkelen er relevant, men da må du starte en slik diskusjon. Hvis du ikke har noen planer om å legge frem ytterligere argumenter på diskusjonssiden som du ønsker at andre brukere skal ta stilling til bør du enten fjerne relevansmerket eller slettenominere artikkelen nå. Det vil være mest effektivt for alle parter. --Mariannathoms (diskusjon) 12. apr. 2021 kl. 19:57 (CEST)

Nei slutt nå. Jeg har forklart hvorfor relevans er uklar. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Relevans er noe som dokumenteres, manglende relevans er noe som påpekes. Så det er ikke opp til meg å «bevise» eller dokumentere manglende relevans. Relevanstaggen står slik at brukere blir oppfordret til å dokumentere relevans, dvs tilføye opplysninger og kilder slik at tvilen fjernes. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 16:37 (CEST)

Jo, det er opp til deg å argumentere og få støtte for at et relevansmerke skal stå til "evig tid" når begge de to andre som har uttalt seg er uenige. Du har fått en og en halv måned på å legge frem argumenter for din påstand om at relevansen ikke er dokumentert. To erfarne og stødige brukere, både artikkelforfatter som er administrator og undertegnede som nøytral tredjepart uten sterk involvering i artikkelen har svart deg, og ingen har støttet din oppfatning om at relevansen ikke er dokumentert i artikkelen. Hvis du mener relevansen ikke er dokumentert kan du nominere artikkelen for sletting. Det er din rett. Derimot er dine tilbakestillinger for å sette inn et ubegrunnet relevansmerke, uten noe forsøk fra din side på å få avklart relevansspørsmålet (f.eks. gjennom en slettediskusjon) forstyrrende atferd etter min vurdering. Jeg oppfordrer deg til å tilbakestille deg selv, evt. nominere artikkelen for sletting slik at nettsamfunnet kan få tatt stilling til din påstand om at relevansen ikke er dokumentert og få løst dette spørsmålet. --Mariannathoms (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 17:39 (CEST)

Nei, altså, du snur saken opp ned. Argumentene er de samme som før, argumentene blir ikke sterkere av å gjenta eller heve stemmen. Artikkelen har ikke blitt utbedret særlig etter at relevansmerket ble satt inn. Relevansmerket gir en sjans og god tid til å dokumentere relevans, når det ikke skjer beveger artikkelen seg mot sletting. Jeg rydder stadig i Kategori:Artikler av tvilsom relevans ved å sjekke artikler som har stått merket lenge (lenge vil si flere måneder, ikke et par uker). Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 17:51 (CEST)

Du har ikke lagt frem argumenter som begrunner et relevansmerke, som har fått tilslutning. Relevansen er allerede solid dokumentert i artikkelen med en lang rekke kilder, slik flertallet på diskusjonssiden har konstatert, og det er dermed heller ikke nødvendig å gjøre noe mer med artikkelen for å dokumentere relevansen. At du er uenig med flertallet er ikke god nok begrunnelse for å la et relevansmerke stå til evig tid, uten noe konstruktivt forsøk på å løse spørsmålet fra din side. Jeg kan ikke forstå hvorfor du ikke bare kan nominere artikkelen for sletting så vi kan få avklart spørsmålet hvis du har så voldsomt sterke meninger om relevansen som andre anser som ukontroversiell og veldokumentert i artikkelen. --Mariannathoms (diskusjon) 19. mai 2021 kl. 17:59 (CEST)

Det er berettiget tvil om relevans, derfor merket. En tagging er ingen konklusjon. Dette avgjøres ikke ved flertall, spesielt ikke ved POV. Relevans er overhode ikke dokumentert, det har jeg sagt 100 ganger, det er overhode ikke dokumentert relevans. Relevans er ikke spørsmål om kilder men om vedkommende feks er kjent for alvorlig forbrytelse (målt ved lang fengselsstraff). Relevans dokumenteres ikke ved å si «relevant!». Nå ble jeg så lei av dette evinnelige maset at jeg slettenominert. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. mai 2021 kl. 18:07 (CEST)

Fortsatt en svak artikkel

Det kom frem nye opplysninger som ble lagt til grunn i slettediskusjonen og da regner jeg med at Mariannathoms og Cavernia som ivret for denne artikkelen faktisk utbedrer den. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 17:03 (CEST)

Løse påstander om «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist» lagt til grunn for behold fremgår fortsatt ikke av artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 20:23 (CEST)

@Erik den yngre: jeg tror det er på tide å la dette ligge nå. Du har tapt diskusjonen, og jeg tror det er bedre for oss alle at du går videre til en annen artikkel. 46.15.101.10 20. mai 2021 kl. 21:47 (CEST)

Spar meg. Jeg er ikke opptatt av å vinne eller tape, men av å forbedre Wikipedia. Men det er noen som bruker mye energi å argumentere at artikkelen skal beholdes, men gidder ikke å forbedre den. Det er forstemmende. Dersom noen tviler på hva jeg står for kan sjekke historikken, jeg har 100.000 redigeringer på WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 21:57 (CEST)

Det er nettopp pga. din bidragshistorikk at jeg tenker Wikipedia er bedre tjent med at du investerer dine krefter og kunnskap i andre artikler. Det finnes mange måter å forbedre Wikipedia på, og jeg vet ikke hvorfor du er så emosjonelt engasjert i akkurat denne artikkelen. En slettediskusjon er kun en diskusjon om relevans – ingen forplikter seg til å redigere i selve artikkelen kun for å ha stemt  Behold. 46.15.101.10 20. mai 2021 kl. 22:06 (CEST)

Nei hør nå her. Selvsagt er det ingen plikt, du trenger ikke fortelle meg at WP er frivillig. Mariannathoms og Cavernia har ivret for å beholde artikkelen, men gidder ikke forbedre de punktene de selv har påpekt. Mariannathoms var veldig insisterende. Ellers kan du spare meg for nedlatende vås om hva jeg skal bruke kreftene på. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2021 kl. 22:19 (CEST)

Erik, dette er ikke «min» artikkel og jeg har kun tatt stilling til relevansen slik den fremgår av artikkelen som skrevet av en stødig bidragsyter. Nå har jeg tatt deg på ordet og prøvd å gjøre relevansen litt tydeligere, selv om jeg mener den fremgår greit, men når du fjerner det meste jeg legger til motiverer det ikke til noe særlig videre arbeid med dette for min del, så jeg tror jeg lar det bli med det i denne omgangen. Dette er ikke spørsmål om at Cavernia eller jeg ikke «gidder f» å arbeide med artikkelen, men at det tar svært mye energi hvis du uansett er imot alt og møter oss med den holdningen du har vist i denne diskusjonen. --Mariannathoms (diskusjon) 21. mai 2021 kl. 02:00 (CEST)

Bra at du har påbegynt forbedring av ingress. Jeg fjernt det om "stortingets rettssikkerhetsgruppe" fordi det ikke er dokumentert av betydning. Gruppen var et privat opplegg fra Leirstein og ble "opprettet" i juli og nedlagt i oktober. Dette var jo ikke et verv av noen betydning og eneste omtale jeg har sett handler ikke om Reikerås. Ingressen skal vise frem hovedpoengene. Poenget mitt er at denne situasjonen tidligere var et gjennomgående problem i slettediskusjoner: Enkelt bidragsytere stemte behold og argumenterte sterkt ved å vise både det og det andre, men når artikkelen endelig var beholdt nektet de tvert å forbedre artikkelen som ble stående like sørgelig stand som før. Det er useriøst og uansvarlig, sier du A får du si B. Du har selv begrunnet behold med «Norges mest omdiskuterte menneskerettighetsjurist», noe som ikke engang er nevnt i artikkelen. Se Annelinguas bidrag på Wikipedia:Sletting/Dag Thoresen, det er seriøs og konstruktiv måte å jobbe på. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 08:21 (CEST)

Markuswestermoen har et klokt innlegg på slutten av slettediskusjonen og har gjort egen research. Der går Markus analytisk til verks og vurderer punkt for punkt, slik skal det gjøres. Dere som nå forventes å forbedre artikkelen bør se nøye på det Markus skriver blant annet «så min eneste tvil/fordom i denne saken er at artikkelen bærer litt preg av at den er skrevet av meningsmotstandere.» Jeg er enig med Markus i at biografien bærer preg av et nidportrett, der det er grav dypt for å finne mest mulig negativt. Det er faktisk ikke et eneste positivt punkt. Markus har også funnet frem kilder som er bedre enn mange som er brukt i artikkelen. Her er det bare å gå i gang.Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2021 kl. 22:27 (CEST)

Nøytralitet

Flere av problemene påpekt i slettediskusjonen er fortsatt ikke gjort noe med. Biografien har fortsatt preg av nidportrett som ikke gir en balansert fremstilling av personen: Det er spadd opp stort og smått av lite flatterende saker, mens andre ting forbigås. For eksempel omtales nordsjødykkernes sak i en og en halv setning. Dette var en stor sak, men fremstilles nå som en parentes mens krangelen om saksdokumenter og -omkostninger gjøres til hovedsak. At relevans er vanskelig å forstå i nåværende form gjør ikke saken bedre. Bruker:Mariannathoms og bruker:Cavernia har ivret for denne håpløse artikkelen og utfordres til å ta ansvar. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2021 kl. 11:00 (CEST)

Artikkelen er personfokussert og trenger et løft når det gjelder hva Reikerås bidrar når det gjelder menneskerettigheter spesielt EMD. Reikerås er engasjert når det gjelder tallrike domfellelser av Norge i EMD: https://www.dagbladet.no/nyheter/tvangsadopsjonen-som-kan-endre-norsk-barnevern-for-alltid---barna-mine-spor-om-nar-de-skal-fa-treffe-storebror-det-kan-jeg-ikke-svare-pa/60428408 84.215.60.118 14. okt. 2022 kl. 12:52 (CEST)

Reikerås har ikke hatt noen rolle i disse sakene, derfor er ikke dette relevant å nevne. ---- cavernia -- (diskusjon) 15. okt. 2022 kl. 16:02 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Marius Reikerås. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190217030424/http://www.vepsen.no/2014/06/konspirasjonsgruppe-pa-tinget/ til http://www.vepsen.no/2014/06/konspirasjonsgruppe-pa-tinget/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. mai 2023 kl. 01:40 (CEST)