Diskusjon:Biologisk systematikk
Innspill 2007
[rediger kilde]Jeg finner en del av punktene i denne artikkelen mangler den saklighet og nøytralitet som bør være bærende i Wikipedia. De har mer preg av et partsinnlegg for kladistikk og mot klassisk nomenklatur. Jeg har forsøkt å redigere litt og gi et mer "pro-contra" syn på saken. Ettersom det hovedsaklig ser ut til å være folk med kladistisk bakgrunn som har jobbet mer denne artikkelen (og i all hovedsak gjort en meget god jobb!), regner jeg med at jeg vil få motbør. Jeg ber dog de som redigerer denne siden om å huske på at det finnes andre bruksområder for systematikk enn kladistikk. Bruker:Petter Bøckman. 27. mai 2007
Kandidatartikkel?
[rediger kilde]Jeg synes det ser ut som om dette er faglig gjennomarbeidet på en slik måte at det kan egne seg som kandidat til Anbefalt artikkel! Hva tror hovedbidragsyteren? Mvh M Haugen 8. jun 2011 kl. 08:48 (CEST)
- Det trengs fortsatt en del redigering, men den begynne rå nerme seg. Petter Bøckman 8. jun 2011 kl. 15:13 (CEST)
- Kanskje det passer å spørre igjen: Denne kan vel snart nomineres til Anbefalt artikkel!? Mvh M Haugen 10. feb 2012 kl. 22:31 (CET)
Systematisk biologi
[rediger kilde]Jeg tenker at denne artikkelen bør hete Systematisk biologi, eller Systematikk (biologi). Vi bør ha rom for artikkelen Systematikk (kjemi) og eventuelt Systematikk (teologi) med flere. Selvsagt er løsningen Systematikk (andre betydninger) også akseptabel, men ikke så god, i mine øyne.. - Mr. Hill 13. jun 2011 kl. 21:48 (CEST)
- Jeg er helt enig. Jeg foreslår Biologisk systematikk eller Systematikk (biologi). Petter Bøckman 13. jun 2011 kl. 22:44 (CEST)
- Fint. De to løsningene er hip som happ for meg - din faglige vurdering veier tyngst. - mvh Mr. Hill 13. jun 2011 kl. 23:52 (CEST)
- Den faglige vurderingen her er vel helst språklig/leksikalsk, der veier din vurdering like tungt som min. Jeg skulle gjerne sett inspill fra noen flere. Det blir mye lenkefiksing i etterhånd. Petter Bøckman 14. jun 2011 kl. 08:26 (CEST)
- Umiddelbart er Biologisk systematikk best da det a) ikke gir rom for tvil hva det handler om, og b) bokmålsartikkelen kommer på linje med andre språk-wikier. --Finn Bjørklid 2. aug 2011 kl. 00:24 (CEST)
- Enig med Finn, tror jeg. Parenteser bør være nødløsning der vi ikke får sagt det samme i naturlig språk. Mvh --M Haugen 2. aug 2011 kl. 09:45 (CEST)
- Og forresten: Lenkefiksinga tror jeg kan ordnes av en BOT. --M Haugen 2. aug 2011 kl. 09:46 (CEST)
- Finn har et poeng, jeg går for «Biologisk systematikk» jeg også. Petter Bøckman 4. aug 2011 kl. 08:37 (CEST)
- Og forresten: Lenkefiksinga tror jeg kan ordnes av en BOT. --M Haugen 2. aug 2011 kl. 09:46 (CEST)
- Enig med Finn, tror jeg. Parenteser bør være nødløsning der vi ikke får sagt det samme i naturlig språk. Mvh --M Haugen 2. aug 2011 kl. 09:45 (CEST)
- Umiddelbart er Biologisk systematikk best da det a) ikke gir rom for tvil hva det handler om, og b) bokmålsartikkelen kommer på linje med andre språk-wikier. --Finn Bjørklid 2. aug 2011 kl. 00:24 (CEST)
- Den faglige vurderingen her er vel helst språklig/leksikalsk, der veier din vurdering like tungt som min. Jeg skulle gjerne sett inspill fra noen flere. Det blir mye lenkefiksing i etterhånd. Petter Bøckman 14. jun 2011 kl. 08:26 (CEST)
- Fint. De to løsningene er hip som happ for meg - din faglige vurdering veier tyngst. - mvh Mr. Hill 13. jun 2011 kl. 23:52 (CEST)
Supergruppene
[rediger kilde]Synes kanskje det burde nevnes at Thomas Cavalier-Smith har reorganisert gruppene til de såkalte nye supergruppene basert på DNA-sammenlikninger. Da er gruppene: Excavata, SAR clade, Archaeplastida og Unikonta. Dette er en helt annen modell enn de typiske domenene. Animalia og fungi er f.eks i samme supergruppe (unikonta). Slike supergrupper opereres det bl.a. med i boken Campbell,Reece, Urry, m.fl.: "Biology - a global approach" (10 utg.). Denne boken og disse supergruppene benyttes også av mitt universitet av bl.a. biolog- og veterinærstudiet. Hva tenker dere?
- Det bør opprettes artikler på hvær av dem, og de bør nevnes som en av flere alternative grupperingsmetoder under rike og Protista. Petter Bøckman (diskusjon) 14. sep. 2015 kl. 17:40 (CEST)
Endret eksterne lenker
[rediger kilde]Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Biologisk systematikk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20100710174137/http://ib.berkeley.edu/courses/ib200a/lect/ib200a_lect10_Lindberg_phenetics.pdf til http://ib.berkeley.edu/courses/ib200a/lect/ib200a_lect10_Lindberg_phenetics.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. jul. 2017 kl. 19:07 (CEST)
Endret eksterne lenker
[rediger kilde]Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Biologisk systematikk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20050507110552/http://www.ohiou.edu/phylocode/ til http://www.ohiou.edu/phylocode/
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. okt. 2017 kl. 18:59 (CEST)
Endret eksterne lenker
[rediger kilde]Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Biologisk systematikk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20080516224806/http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14098.ctl til http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14098.ctl
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. des. 2021 kl. 17:16 (CET)