Wikipedia:Skittentøy

Metningspunkt

Det har gått så mye politisk korrekthet (bl.a.) i systemet her at jeg synes det blir for tungt å holde ting faglig hensiktsmessige og forsvarlige. Derfor tror jeg at jeg vil konsentrere meg om å arbeide på Nynorsk Wikipedia i tiden framover. Det blir nok sikkert hyggeligere for alle parter! ;-] Det faglige innholdet jeg ellers ville ha bidratt med her kan lett finnes der.

I den forbindelse hadde det vært fint om noen kunne ordne med desysopping av kontoen min her på no:... På forhånd takk!

MVH, Olve Utne 26. apr 2007 kl. 17:08 (CEST)

Du må nok selv be om desysoping på meta:Requests_for_permissions#Removal_of_access. Kjetil r 26. apr 2007 kl. 17:23 (CEST)

Takk for påminnelsen. Dette er nå gjort. -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 17:36 (CEST)

Det var leit. Du er en viktig bidragsyter i likhet med de andre administratorene, også her på bokmålspedia... — H92 (d/t · b/c · @) 26. apr 2007 kl. 18:09 (CEST)

Ikke bra. Jeg synes det hadde vært på sin plass om Olve ga en mer utfyllende begrunnelse for sin sorti, spesielt siden det er flere som har kommet med samme utsagn; at klimaet her er dårligere enn på nnwiki (Ekko blant annet). Ulf Larsen 26. apr 2007 kl. 20:12 (CEST)

Jeg har prøvd å si fra før, men har dessverre ikke kommet noen vei med det her. En del har blitt mye bedre med årene, og en del av de personene som kanskje opplevdes som litt vel skarpe i kantene tidligere har senere hatt en meget positiv utvikling.

Den høye friksjonsfaktoren her gjør at det blir mye tyngre å skrive faglig innhold her (og på Tysk WP) enn på Nynorsk og Svensk WP (Engelsk WP står i en mellomstilling). For å få maksimal tid til å få ut godt innhold vil jeg derfor prioritere nynorsk nå.

Merk forøvrig at jeg ikke på noen måte har tenkt å boikotte NO:WP, jeg har bare sagt fra meg admin-rollen og giret ned mine ambisjoner fra å kunne drive reelt faglig utviklingsarbeide til å bidra sporadisk og uforpliktende i enkelte diskusjoner og med interwiki o.a.

Jeg er helt sikkert langt ifra den eneste som har som en hovedmotivasjon ved arbeidet her på Wikipedia å utvikle presis, veldokumentert og balansert informasjon uten vesentlige hull. Dette betyr uten slagside den ene eller andre veien, uten partibok og uten å slavisk følge noen manual for politisk korrekthet. Vi driver ikke et politisk eller religiøst organ, vi driver faktisk et leksikon. Vi skal ikke være pro- eller anti-Israel, vi skal ikke være pro-eller anti-Palestina, vi skal ikke være pro- eller anti-USA, vi skal ikke være pro- eller anti-Iran — og vi skal faktisk ikke en gang være pro- eller anti-Norge! Vi skal ikke gjemme bort informasjon som vi synes er ubehagelig så lenge denne informasjonen er sann, vesentlig og rettferdig gjengitt i alle sine perspektiver. Vi skal ikke sensurere bort relevant og vesentlig informasjon fordi vi er redd for at noen skal kunne misbruke den i fremtiden. Skal jeg stå som aktiv bruker og admin, så må jeg føle at jeg kan stå inne for i alle fall hovedlinjene i arbeidet som blir gjort her — i det minste innenfor mine egne fagområder (lingvistikk og musikk med fordypninger i skandinavisk, jødisk og samaritansk musikk, og med publikasjoner om jødisk liturgi og jiddisch språk).

Jeg liker ikke å kaste bort tiden på å diskutere eksistensberettigelsen til åpenbart nyttige kategorier — og det etter at en annen admin hurtigslettet disse kategoriene utenfor sitt fagområde og senere har ført et veritabelt korstog for å få slettet dem av en blanding av bekvemmelighetsgrunner og et formalistisk regelrytteri som jeg mener er faglig lite konstruktivt her.

Livlige diskusjoner er det selvsagt på nn:wp også. Men en vesentlig forskjell der synes å være at en tar seg tid til å lytte. Sletteterskelen, både for artikler og kategorier, er også mye høyere der. En prøver å være proaktiv i innholdspåbygging, men svært restriktiv i sletting av verifisert informasjon om det ikke finnes full konsensus. Om noen (særlig administratorer) oppfører seg ufint der, så blir det normalt sagt tydelig fra om skikk og bruk — enten på selve WP eller i privat melding. (Jeg har selv fått slike ved et par anledninger [på nn:wp].)

En ting jeg ofte har sett her er at enkelte kan slå ned «motstand» ved å vise til «konsensus» eller «regler». Og da gjerne uten å kildebelegge denne konsensusen eller disse reglene i praksis. En annen effektiv måte å få folk til å miste den faglige bidragsgnisten er å slå ned motforestillinger med patroniserende stikk som “du har ikke fantasi til å se konsekvensene”...

Ved en del tilfeller tidligere [her på no:wp] har bl.a. jeg fått noen ganske syrlige kommentarer fra en admin som riktignok senere har sluttet. Ganske nylig har jeg også sett at noen ganske rutinerte brukere her kan være ganske bitende i språkbruken uten annen foranledning enn at de ikke er personlig interessert i saken som blir diskutert.

Det at en bidragsyter mister bidragslysten på et prosjekt er gjerne noe som bygger seg opp over tid. De utløsende faktorer kan kanskje se bagatellmessige ut, men de gjør det ikke mindre viktig at samfunnet ser på hvordan denne situasjonen kan utbedres.

Min beslutning om å gå fra status som admin til status som sporadisk deltagende observatør er direkte foranlediget av Ctandes kritikkverdige fremgangsmåter under kampen mot å la folkegruppekategorien kategori:jøder ha samme eksistensberettigelse som folkegruppekategorien kategori:samer — en diskongruens han faktisk forsvarer med bekvemmelighetshensyn! — og den lave grad av modererende innspill som kom fra andre adminer. (Uansett hva hans beveggrunner måtte være, så er dette en type dobbeltmoral som ikke er et leksikon verdig.) Da orket jeg rett og slett ikke mer slikt vås.

Jeg sier ikke alt dette for å henge ut noen (og de tidligere hendinger er anonymisert), men svarer med dette på spørsmålet om hva som fikk meg til å gi opp her. Jeg håper dette kan være til nytte for prosessen med å mykne opp adminkulturen her litt og å få litt mindre adminsynsing og mere reell faglig debatt. :) MVH, Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:14 (CEST)

Et rimelig spørsmål fra Ulf. Et godt svar krever nok litt rolig ettertanke for min del. Kommer tilbake i helga. --Ekko 26. apr 2007 kl. 22:05 (CEST)

Jeg etterlyser mer informasjon om dette fordi våre brukere og våre admininstratorer er vår viktigste ressurs, om noen av de som er faglig tunge forsvinner fordi de mener seg usaklig behandlet så er det ikke bra. Jeg er selvfølgelig oppmerksom på at noen alltid vil være misfornøyd og derved forlate oss med påskuddet at vi er en gjeng idioter, men jeg oppfatter at Olve og Ekko er seriøse brukere som både har bidratt med mye og at de har evnen til å vurdere seg selv kritisk.

Selv er jeg relativt tykkhudet, og kan vel av noen oppfattes som både arrogant og sta. Om jeg har kjørt over noen (som ikke fortjente det) så håper jeg det tas opp av andre, så eventuelle feil kan korrigeres. Ulf Larsen 26. apr 2007 kl. 22:26 (CEST)

Nja... Jeg har nå alltid oppfattet deg (og de fleste andre her) som særdeles ryddig og redelig. strøket kommentar pga nye opplysninger Olve Utne 26. apr 2007 kl. 23:39 (CEST) -- Olve Utne 26. apr 2007 kl. 22:41 (CEST)

Mye av dette er velkjent fra andre miljøer hvor «fagidioter» mener å ha fagkunskaper i felt som er rimelig fjernt fra det de jobber med til daglig. Og så kommer vi inn her og er fagidioter hele bunten. I en slik situasjon hvor en skriver om ting en jobber lite med, og ofte bare har en marginal forståelse av så vil det bli konflikter når noen faktisk sitter med spisskompetanse innen enkelte felt. I det ene øyeblikket er Ctande spisskompetansen og Olve fagidioten som er langt utenfor eget fagfelt, i neste øyeblikk er det motsatt. Selv har jeg skrevet om ting som må ha drevet enkelte andre til vannvidd. Jeg har null peil på stavkirker, og ditto lite på helleristninger, men det var nesten ingen andre som skreiv om disse tingene. Mye senere oppdaget jeg at her var folk som jobbet med både kirker, kunst, museum og arkeologer. Hvor utrolig irriterende det må ha vært å se en «fagidiot» komme og mene og synse og skrive om det de jobber med. — Jeblad 26. apr 2007 kl. 23:07 (CEST)

Ja, jeg prøver for eksempel personlig å holde meg LAANGT unna å redigere artikler om katolisisme, ettersom jeg ganske fort ville dumme meg loddrett ut..... :-P (og jeg ville nok plagd livet av de stakkarene som faktisk vet noe om det.... :-( ) Olve Utne 26. apr 2007 kl. 23:13 (CEST)

Denne saken har tatt en vel tragisk vending, og jeg tror det er best at flere av oss trekker pusten dypt før det går vel mye presitisje i det som utgangspunktet var en mindre diskusjon om kategorisering. Olve tok en kraftig utblåsning. OK. La det nå bli med det slik at vi ikke sier ting som vi vil angre senere. La oss ikke rette noen fingre verken den ene som den andre vegen. Og Jeblad, apropos fagidioti - vanvidd har ingenting med vann å gjøre... --Finn Bjørklid 26. apr 2007 kl. 23:27 (CEST)

Helt bevist, jeg lurte på om du fant den! ;D — Jeblad 26. apr 2007 kl. 23:40 (CEST)

Nei nå får dere gi dere, begge to! Alle vet da at vanvid kommer gjennom vanbiad fra וַנַבִי יד [wana'bi: 'yad], som er tidlig bibelsk hebraisk (før det den senere pretoniske fokalforlengning og trykklette vokalreduksjon) for ‘og profeten er en hånd’, noe som suggererer det urimelige i at det skrevne ord for ofte blir oppfattet som autoritativt. ;-P Olve Utne 26. apr 2007 kl. 23:53 (CEST)

Skulle noen være interessert i den virkelige etymologien kommer det opprinnelig fra mellomhøytysk wanwitzee; wan- (norsk van, nektelsesprefiks tilsvarende «u-») og witzee (norsk vidd, «fornuft»/«sindighet»); ordet kom inn i dansk-norsk via svensk vanvett, som i sin tur kom fra eldre nyhøytysk Wahnwitz. Det skulle vel være nok fagidioti for dere begge tre. Cnyborg 27. apr 2007 kl. 00:52 (CEST)

Festbremse! Enn å komme her og være saklig, da...! :-p Olve Utne 27. apr 2007 kl. 00:56 (CEST)

Begge tre? --Finn Bjørklid 27. apr 2007 kl. 00:54 (CEST)

Jeg måtte jo legge inn litt humor, Finn. Et ord som forøvrig kommer fra latin humor, som betyr «væske»; det er selvsagt humeralpatologien (som jo inkorporerer ordet humor i en adjektivisk form) som er opphav til at ordet fikk en ny betydning. Joda, jeg vet hva humor er, jeg. Cnyborg 27. apr 2007 kl. 01:43 (CEST)

Om bare ikke de mannlige wikipediantene blir hysteriske, det kan gi oss et merkverdig problem. Gyda 27. apr 2007 kl. 01:53 (CEST)

Beklager, jeg angrer litt. Tastaturet løp løpsk før jeg fikk stoppet. Litt morsomt var det dog. Jeg tenkte på problemstillingen «hvor liten kan en mengde være før den ikke er en mengde...» --Finn Bjørklid 27. apr 2007 kl. 01:50 (CEST)

Om ikke å blande seg inn

• Jeg blander meg ikke inn i diskusjonen, men jeg syns den var litt grov mot Noorse.--Harry Wad (HTM) 26. apr 2007 kl. 23:29 (CEST)

• • Jeg har fått en oppklarende e-post fra Noorse og ting her er modifisert tilsvarende. Jeg beklager selvfølgelig de ulemper dette måtte ha ført til for ham. :-( Olve Utne 27. apr 2007 kl. 02:04 (CEST)

Når man er i en opphisset debatt, og skriker som høyest, bør man også være villig til å se på sin egen oppførsel. Si pent omforlatelse alle sammen, så slipper vi andre å være engstelige. I fjor sluttet jeg på nynorsk wikipedia pga deg Olve, du kan være svært kategorisk. :) Mvh --rhet 27. apr 2007 kl. 01:28 (CEST)

Rhet, det som skjedde da var at Ekko slettet noe du skrev og at du ble sint på meg for det. Jeg prøvde å fortelle deg at det faktisk ikke var jeg som hadde gjort det. Jeg siterer hva jeg skrev: “Eg berre påpeiker at du lyt lesa historikken litt betre og sjå på detaljane, så ser du at eg ikkje gjorde det du påstår at eg gjorde. (Sjå denne diffen.) Ekko gjorde det. (Sjå denne diffen.) Du la faktisk ikkje ut att opplysninga om boka som ikkje er utgjeven enno. (Sjå denne diffen.)” [1] I det tilfellet var det jo ikke stort annet å gjøre enn å være kategorisk, siden det kategorisk var noen andre som hadde gjort det... :) Som sagt da, så er du alltid velkommen tilbake til Nynorsk Wikipedia når du skulle føle for det! Olve Utne 27. apr 2007 kl. 02:00 (CEST)

Poenget mitt er ikke om jeg hadde rett eller feil den gang da. Jeg var fersk, dere var erfarne. Jeg tok feil, du hadde rett. Det var ikke derfor jeg sluttet. Hadde dere tatt dere tid til å foklare på en hyggelig måte, i stedet for kverulere, hadde jeg blitt. Jeg syns det er leit om du slutter har!  :) Mvh --rhet 27. apr 2007 kl. 02:20 (CEST)

Jammen jeg kverulerte da ikke! Jeg prøvde da bare å si at det ikke var meg, men du bare fortsatte å si at det var jeg som hadde gjort det. Hva skal en stakkars mann gjøre da...? :]   Nåja... :]   Når det gjelder meg og no:wp, så har jeg opplevd å få en god del støtte etterhvert i kveld. (Derav min aktivitet nå.) Dessverre svært lite før jeg «lagde bråk», men mere etterpå. (Og noen tilbakemeldinger om at jeg bråker for mye også. Men det får jeg da tåle. Tale er sølv, men tie er ull, vet du. :]—) I og med fem sterke støtter for «min sak» på slettesiden, så begynner jeg da å håpe at ting vil gå seg til med tiden. :) Er uansett ikke interessert i adminrollen igjen. Den førte bl.a. til en del ubehag fra en annen admin som riktignok har sluttet nå. Den innebærer også en del reelt faglig ansvar innenfor mine fagområder som jeg finner det for turbulent å stå inne for når det er så lett for en admin å bare slette andres arbeide. Olve Utne 27. apr 2007 kl. 02:37 (CEST)

Du er en kverulant, og du gir deg ikke. (Se under og over) Og du overkjører sånne som meg. --rhet 27. apr 2007 kl. 02:51 (CEST)

Men det er vel ikke noe poeng i å prøve å drite ut folk. Vi har alle vært nybegynnere. --rhet 27. apr 2007 kl. 02:54 (CEST)

Du er da vel ikke så hjelpesløs som du gjør deg nå, Rhet -- du sier nå at du arbeider i media... :-) Olve Utne 27. apr 2007 kl. 03:28 (CEST)

De som måtte være interessert i dokumentasjon på Rhets opplevelse på Nynorsk Wikipedia kan se bidragshistorien (37 bidrag) her og vurdere i hvilken grad dette ville ha sett forskjellig ut på no:wp. -- Olve Utne 27. apr 2007 kl. 02:08 (CEST)

Ja jeg er heller ikke så ”mild” bestandig, men man kan jo være uenig uten at man tyr til for sterke virkemidler. Jeg skifter selv ofte mening om noen kan gi meg gode argumenter eller om jeg tydeligvis har missforstått noe. Derfor skifter jeg ofte standpunkt i slettesaker, men jeg kjøper ikke ”for det er sånn” eller ”det er allerede diskutert” eventuelt ”det er regelen her” uten at noen dokumenterer det. Derfor mener også noen her at jeg kverulerer siden jeg ikke godtar slike svar og påstander. Selvfølgelig hadde det vært enklere for noen om jeg bare svarte ”ja side du påstår det så får jeg gi meg”. Jeg tror noen her inne er vant med at det er de som skal styre alt, dermed blir det jo litt vanskelig når ikke folk godtar dette. (uff nå får jeg 34 e-poster med nye klager)--Harry Wad (HTM) 27. apr 2007 kl. 02:14 (CEST)