Wikipedia-diskusjon:Dyplenking til samarbeidende tjenester

Hva menes med setningen «Lenking fra en avis vil normalt ikke være av en slik art at det krever særskilte avtaler.»? Det er jo fritt frem for hvem som helst å hyperlenke inn til oss. Det er en av de grunnleggende egenskapene ved HTTP-teknologien?

Hva menes med den neste setningen? Skal noen kunne si at vi ikke får lov til å lenke til annet enn deres hovedside (portaltankegangen)? «Lenking til aviser kan i noen tilfeller være uønsket og da bør de aktuelle avisene flagge dette på Wikipedia:Underprosjekter/Dyplenking.». Som vist til i artikkelen Dyplenking finnes det ikke noe som understøtter et slikt krav, selv om noen kommersielle aktører har forsøkt seg (bl.a. Finn).

Så lenge noen har lagt ut materiale på nettet står man fritt til å hyperlenke til dette direkte. Dermed er disse to setningene misvisende slik jeg forstår det og bør ut av teksten. nsaa 19. jan 2008 kl. 15:48 (CET)

Klareringstjenesten til MBBL har lagd noe avtaleverk som er av en slik art at vi ikke kan overse det. Det er the bad news. The good news er at ingen aviser følger opp dette utover ved tjenester som langtidslagrer artikler. I tillegg har en del aviser uttrykt veldig klart at de ønsker slik lenking. Hvis vi skal velge å neglisjere dette avtaleverket så bør en jurist se på implikasjonene av det, for da bryter vi de regler de har satt opp for publisering av dette stoffet. Vi kan antakeligvis vise til sitatretten for bruk av lenker i referanser, men en generell lenking under eksterne lenker, og maskinelt satt opp, har vi antakeligvis ikke dekning for. — Jeblad 19. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

Leste du sitatet om 75&000 lenker i dyplenking-artikkelen? nsaa 14. feb 2008 kl. 11:50 (CET)