Diskusjon:Tore Stubberud

Behov for omskrivning?

Artikkelen er tilføyd avsnitt i en "flanerende" og uansett ikke encyklopedisk form. Det virker som om den er basert på muntlige kilder, og den er tidvis for privat. Wikipedia skal være et oppslagsverk, ikke et en samling kåseriartikler Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2024 kl. 21:34 (CET)

Henviser til din egen bio:

"Den som faktisk hevder at en Wikipedia-artikkel alltid må tilfredsstille objektivt høye kvalitetsstandarder og alltid må være relevant, har ikke forstått wikipedia-prinsippet (...) Dersom en artikkel i tillegg til forfatteren selv, er relevant for bare ytterligere ett menneske, så er denne - innenfor rammen av den digitale revolusjon - relevant, også når online-portvokterne ser dette annerledes."

Denne artikkelen inneholder meget interessant informasjon for alle som ønsker å forske, eller lære mer om en underkommunisert del av norsk kulturhistorie. Lasse Nordal (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 13:15 (CET)

Jeg vil først takke for dine bidrag til artikkelen. Min hovedinnvending er skrivemåten, jf ovenfor. Dersom de opplysningene du bidrar med kan verifiseres i kilder, er det enkelt å skrive dem om til en leksikalsk stil.

Det andre er at Wikipedia ikke skal være det første stedet man leser noe. Dersom noe av dette er dine egne vurderinger, må de bort, dessverre. Da er det originalforskning som vi kaller det, eller POV. Begge deler er like forbudt. Wikipedia er en samling av verifiserte opplysninger fra pålitelige kilder. Det er noe helt annet enn en artikkel i et tidsskrift, eller for den del en leksikonartikkel i andre leksika. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 14:54 (CET)

Dette er et eksempel: "Etter at Aventura gikk opp i Cappelen, trakk Stubberud seg mer tilbake fra offentligheten. Fra Kullebund gård har han de siste årene skrevet enkelte artikler for ulike aviser om en rekke forskjellige tema, samtidig som han og hans kone, Marit Hulaas Stubberud, har drevet Valdisholm Forlag, hvor han selv også har utgitt flere skjønnlitterære verk og sakprosa." Hva betyr tilbaketrekning fra offentligheten, hvem sier det? Hvordan harmonerer det med at han skriver avisartikler? Hvordan vet vi at han har skrevet "fra Kullebunn gård", og for den del: hvorfor får vi vite det? Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 15:08 (CET)

Jeg har redigert artikkelen betydelig, redusert omfanget og gitt den et mer leksikalsk preg. Asav (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 13:20 (CET)

Det forstår jeg. Når man fjerner de tingene som jeg har nevnt og noen til, vinker det en AA i det fjerne for en artikkel som dette. Men opplysningene må være skrevet leksikalsk ikke som et forsvarsskrift. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 17:11 (CET)

Jeg vet ikke helt hvem det var rettet til, men jeg har ikke inntrykk av annet enn at artikkelen gir et ganske godt bilde av norsk marxismedebatt og nyfilosofiens inntog. Var det noe spesielt du tenkte på? Asav (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 19:33 (CET)

Det var en generell kommentar. Forsvarsskrift er kanskje ikke så treffende. Jeg oppfatter imidlertid at det er en tone i artikkelen som er velvillig overfor ham. Et eksempel: det følger av artikkelen at "Mange av Stubberuds litterære verk bærer preg av arbeiderklassebakgrunnen han kommer fra". i Referansen fremgår det ikke akkurat dette, men noe som likner. Han taler om sine røtter som han har hatt med seg. Viktigere er kanskje at det er han selv som sier dette, men som i teksten fremstilles som et objektivt faktum. En nøktern gjengivelse av kilden, som er hans eget utsagn kunne ha vært: "Stubberud oppga i et intervju med sa.no at han "anser sitt forfatterskap som brobygging mellom Østfold og Frankrike, ikke minst gjennom bøker som «Herregårdsmat» sammen med Eyvind Hellstrøm og romanene «Kjøtt i mørke», «Duevennen» og «Portrett av en kvinne»."

Jeg har ikke lest artikkelen med tanke på at den skulle gi et bilde av norsk marxismedebat og nyfilosofens inntog, men i så fall Stubberuds rolle i dette. For å gi et rettvisende bilde av det måtte man nok utvikle den kritikken som ble fremsatt mot ham noe, og likeledes de anerkjennende anmeldelsene han fikk. Det lange sitatet som artikkelen inneholder henger i løse luften og bør knyttes til en (ekstern) vurdering av det.

Nå er vel mange av adverbene borte tror jeg, men skulle det være noen igjen bør de bort også. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jan. 2024 kl. 17:11 (CET)

Referanser

Referansene bør inneholde hvilket verk det vises til, ikke bare at det finnes i Nasjonalbiblioteket, slik som her: «Nasjonalbiblioteket». www.nb.no. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. jan. 2024 kl. 17:09 (CET)