Diskusjon:Scientologi/Arkiv1

Fjerning av lenke til satirisk tegnefilm

Lenken til Scientology South Park Episode (download) ble fjernet fra artikkelen. Jeg er skeptisk til fjerningen så jeg vil høre om andre har synspunkter. Atluxity stiller spørsmål ved lovligheten av å lenke til slikt og mener dessuten det er uencyclopedisk. __meco 15. jun 2006 kl.14:26 (UTC)

Atluxity stiller nok viktige spørsmål. Å legge ut slikt materiale er ulovlig i mange land, men så vidt jeg forstår fortsatt ikke i Norge. Artig detalj, men uvedkommende for prinsippspørsmålet, er at Matt Stone og Trey Parker har offentliggjort at de ikke har noe i mot deling via nettet. Å lenke til slikt materiale kan neppe kalles ulovlig, men jeg mener som Atluxity at det er uencyclopedisk i akkurat denne artikkelen. Samme lenke i en artikkel om South Park-episoder er noe annet. Wurdnurd 10. mar 2008 kl. 17:13 (CET)

South Park har nå frigjort alt materialet sitt på egen hjemmeside. Det vil derfor ikke være noe problem å legge det ut. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.241.78.177 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kristen sekt eller en egen religion?

Blir scientologi sett på som kristen sekt eller en egen religion? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.209.248 (diskusjon · bidrag) den 17. januar 2008 (Husk å signere dine innlegg!)

Scientologi har ingenting med kristendom å gjøre og anerkjennes heller ikke som religion i mange land. En beskrivelse som er brukt av tyske myndigheter er «en autoritær, antidemokratisk og kommersiell organisasjon».

Se også engelsk Wikipedia:

Germany classes Scientology as a business, rather than a religious organization, and has even gone so far as to consider a ban on Scientology.[141] Belgium, France, Ireland, Luxembourg and the United Kingdom have not recognized Scientology as a religion.[142] Scientology has also not been recognized as a religion in Israel or Mexico.

Engelsk WP kategoriserer scientologi under «Pseudoscience» og «UFO religions».

På sett og vis har vel scientologi en god del til felles med Flygende spaghettimonster, med den forskjell at endel tar innholdet i scientologien bokstavelig.

Kph 17. jan 2008 kl. 11:50 (CET)

Manglende referanser for kritiske opplysninger

Denne artikkelen har en merkelig oppbygning, all den tid at halvparten av innholdet beskriver kritikk mot objektet. Det aller meste av dette mangler referanser, og nesten halvparten av lenkene til de kritiske nettstedene var døde (er fjernet nå). Jeg registrerer at artikkelen tidligere har vært utsatt for redigeringskrig med tildels tung deltakelse fra scientologer, men slik artikkelen fremstår nå er den mer tendensiøs enn informativ. Det er en utfordring at omtalen av bevegelsen i det offentlige rom er svært polarisert, men det bør likevel være mulig å finne frem til uavhengige nøkterne kilder. Foreløbig har jeg ikke endret på noe av innholdet, men lagt til anmerkninger om manglende referanser. -- cavernia -- 10. jan 2010 kl. 12:13 (CET)

Jeg har nå også gått gjennom de "kritiske nettstedene", og samtlige av nettstedene betegnes av at de er drevet av enkeltpersoner med tidligere medlemskap i Scientologi-kirken, eller anonyme. Ingen av nettstedene leder til verifiserbar forskning av betydning, og er i hovedsak privatpersoners meninger preget av personlig konflikt med grupperingen. Uten å ta stilling til om påstandene på disse sidene er riktige eller ikke, er min mening at disse lenkene ikke av verdi for Wikipedia. Jeg er sikker på at med så mye medieoppmerksomhet Scientologikirken har opplevd må det også finnes langt mer relevante og seriøse analyser av bevegelsen. -- cavernia -- 17. mar 2010 kl. 00:58 (CET)

Jeg har fjernet påstanden om at testene bevisst er laget for å skape et negativt selvbilde hos testpersonen. Det er ikke umulig at det stemmer, men referansen som er brukt sier ikke dette direkte, og det vil neppe være mulig å få det verifisert heller. At noen mener det, er noe helt annet, men da må det klart fremkomme at det er en mening, i tillegg til hvem som har fremsatt den. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 14:35 (CEST)

Enig. Fint du følger med! Wolfmann (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 15:01 (CEST)

Splitte "Scientologi" og "Scientologikirken"

Uten at jeg skal påstå å sitte på en enorm kunnskap om Scientologi eller Scientologikirken så er det jo ganske tydelig at disse to emnene burde splittes i individuelle artikkeler. At disse er slått sammen til en artikkel er like idiotisk som å ha Kristendommen og Den Norske Kirke i samme artikkel. --IThenrik (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 19:32 (CET)

Nei, det er en dårlig sammenligning. Kristendommen er splittet over mange forskjellige hovedretninger, og Den Norske Kirke er bare en av tusenvis av kristne organisasjoner. Scientologien utøves i all hovedsak gjennom en felles organisasjon, Scientologikirken. Det finnes dissentergrupper - Free Zone den mest kjente, men Scientologikirken sitter med rettighetene til varemerket Scientologi. For å sette det litt på spissen skulle man da også fra artikkelen om Jehovas vitner skille ut en egen artikkel som heter Jehovas vitning. ---- cavernia -- (diskusjon) 21. mar. 2014 kl. 11:16 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Scientologi. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• Rettet formatering/bruk for http://www.huffingtonpost.com/2012/02/02/scientology-fraud-conviction_n_1249314.html
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070928161608/http://www.cultawarenessnetwork.org/update/001.002.html til http://www.cultawarenessnetwork.org/update/001.002.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. jul. 2017 kl. 12:34 (CEST)