Diskusjon:Oslofjord Convention Center

Firma, senter, artikkel - gammel debatt

Brunstad er organisert og drives som et AS. Det bør fremgå klart og tydelig i ingressen slik det er vanlig praksis med firmaomtaler på Wikipedia. 91 18. jun 2008 kl. 21:40 (CEST)

Selv om senteret drives av et AS-selskap, omhandler artikkelen selve konferansesenteret. Muligens det er bedre å nevne Brunstad Conference Center AS litt senere i setningen (altså omformulere litt, kort sagt)? Mvh. Mewasul (d) 18. jun 2008 kl. 21:57 (CEST)

Artikkelnavn skrives som hovedregel uten selskapsbetegnelse på Wikipedia, men tas med i artikkelen sammen med selskapsfakta. Senteret eies og drives av et AS med samme navn - og da er etter min vurdering selskapsforhold svært så relevante. Selskapet er registrert som morselskap i et konsern. Normalt har Wikipedia omtale av aksjonærforhold etc. Jeg synes det er merkelig at det uten videre tillates at akkurat dette selskapet får så mye reklamepreget omtale av sin virksomhet i wikipedia. Uten begrunnelse har Eivind J f.eks. fjernet faktainformasjon «Aksjemajoriteten (65%) eies av Den Kristelige Menighet, også kalt Smiths venner i Oslo og Follo, Grenland, Eiker, Tønsberg, Bergen og Hallingdal. Rune Stadven er styreformann.» Aksjeselskapet eier og driver senteret - og en artikkel er etter min vurdering mer enn nok. Min mening er dagens omtale i overkant når det gjelder detaljering og gjentagelse av ting som finnes på hjemmesidene. Øvrig info finnes ikke på hjemmesidene, men må søkes frem på bedriftsinfo andre steder på nettet. Den er interessant fordi den er med på å gi et objektivt bilde, ikke bare det selskapet selv sier. 91 18. jun 2008 kl. 22:30 (CEST)

Stedet Brunstad (i Smiths venners eie) er eldre enn selskapet (ca. 50. vs. 5 år?), og er etter min mening mer inklusjonsverdig enn selskapet &nadsh; ergo er stedet hovedemnet, og ikke selskapet. Jeg mener fortsatt at det er bedre å flette inn eierskap/hvem som driver det i annet enn oppslagsordet.

Jeg kan være enig i at det kan være i overkant detaljert, og det får bli opp til EivindJ å svare på – han har forfattet det meste av artikkelen, og har god peiling på emnet. At han har fjernet faktainformasjon uten begrunnelse kommer antakelig av at det ikke er stilt noen spørsmål ved artikkelen i hele tatt. Jeg vet lite om, og har også liten mulighet til å finne fort ut hvordan forholdene er på akkurat det området (der kommer vi til at kildene ikke er etterprøvbare), men hva jeg umiddelbart tenker om den fjerningen er at det f.eks. ble tenkt at dette dekkes godt nok ved setning om at det drives av Smiths venner, at det kanskje er utdatert, etc. Mvh. Mewasul (d) 18. jun 2008 kl. 22:45 (CEST)

Jeg overlater videre vurderinger til deg og andre, kloke hoder på wikipedia inntil videre. Senteret har gått fra å være et relativt ukjent samlingssted for menigheten til å bli en stor, kommersiell aktør i markedet - og selv om (og kanskje ikke minst pga at) det hadde et underskudd på 16 mill i 2006, er firmafakta en del av helhetsbildet. 91 18. jun 2008 kl. 22:55 (CEST)

Hei 91, og beklager at jeg fjernet informasjon uten begrunnelse. Begrunnelsen er simpel, artikkelen omhandler stedet Brunstad, og burde vel egentlig flyttes til navnet «Brunstad stevnested» eller bare «Brunstad». Videre bør det i selve artikkelen nevnes at det er firmaet Brunstad Conference Center AS som driver stedet. Eierskapet til selve stedet er jeg i ferd med å få en avklaring på av BCC AS, men slik jeg har forstått det ligger eierskapet hos Stiftelsen Brunstad stevnested som igjen eies av DKM, men dette venter jeg altså svar på. Hva detaljnivå angår, er jeg enig, og skal barbere den litt i kveld. --Eivind (d) 18. jun 2008 kl. 23:15 (CEST)

Har nå kuttet ned på artikkelen. Har også gjort slik at den primært omhandler stedet heller enn firmaet, men firmaets og dets eierskap kommer likevel klart frem. Synes ikke disse bør skilles i to artikler, og håper folk er fornøyd med denne slik den står nå. --Eivind (d) 18. jun 2008 kl. 23:22 (CEST)

Byggverk?

Slik ingressen er skrevet må en anta at OCC er både en organisasjon og et byggverk: «Oslofjord Convention Center er et kommersielt konferansesenter (organisasjon) som ligger i Melsomvik (i Stokke kommune) i Vestfold. Fram til 1. april 2011 ble anlegget (byggverk) drevet under navnet Brunstad konferansesenter.» Lenger nede går det frem av teksten at stedet leies av en organisasjon med samme navn, Oslofjord Convention Center AS.

Kanskje kan noen som vet mer om OCC skrive om innledningen, slik at den blir mer presis. Når forskjellige entiteter beskrives i en og samme artikkel oppstår ofte slike uklarheter. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 10:01 (CEST)

Med et byggverk menes normalt en bygning, bygningskompleks, teknisk innretning eller monument, OCC er et stort område med bl.a. ca. 200 separate bygninger. Det passer altså ikke helt inn i kategorien Byggverk i Stokke kommune. Jeg ser du har gjort det samme med bl.a. Haakonsvern Orlogsstasjon og Kristiansand Dyrepark, det mener jeg også er feil kategorisering etter samme begrunnelse. ---- cavernia -- (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 10:22 (CEST)

Jeg har sett det slik at betegnelsen byggverk også kan brukes i ubestemt form, og dermed ikke bare for enkeltbyggverk, men også for samlinger av byggverk. En viktig grunn til at jeg kategoriserer slik er at Riksantikvaren bruker betegnelsen slik. Etter min mening vil byggverkskategoriene på denne måten være nyttigere for lesere som vil skaffe seg en oversikt over byggverk i et bestemt område. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 10:42 (CEST)

Kanskje det er en prinsipiell diskusjon som bør tas på Torget? ---- cavernia -- (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 22:49 (CEST)

Det riktige stedet for denne diskusjonen er sikkert Kategoridiskusjon:Byggverk, kanskje med en notis på Torget for interesserte. Ellers ser jeg liten grunn til å bruke andre definisjoner enn de som blir brukt av norske myndigheter, for eksempel her: «Med byggverk menes bygning, konstruksjoner og anlegg». (brann- og eksplosjonsvernloven §4), se Ord og uttrykk innen Eiendomsforvaltning – Fasilitetsstyring. Mvh BjørnN (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 09:27 (CEST)

Slik jeg ser det er det helt ok å kategorisere det som et byggverk. Artikkelen bør omhandle stedet, ikke organisasjonen. Det er nemlig stedet, men sin historie og utvikling, som er relevant for Wikipedia, ikke AS-et som driver stedet kommersielt i dag. Eivind (d) 20. apr. 2015 kl. 13:59 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslofjord Convention Center. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20100402134254/http://brunstadinfo.no/ til http://www.brunstadinfo.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2017 kl. 07:40 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslofjord Convention Center. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20100402134254/http://brunstadinfo.no/ til http://www.brunstadinfo.no/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. jul. 2017 kl. 03:38 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslofjord Convention Center. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20101202081742/http://bcc.no/no/Konferanse/Konferansesal/ til http://bcc.no/no/Konferanse/Konferansesal/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20101202081827/http://bcc.no/no/Konferanse/Tekniske-fasiliteter/ til http://bcc.no/no/Konferanse/Tekniske-fasiliteter/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 22:04 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslofjord Convention Center. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20071228055450/http://www.hestefrelst.no/documents.asp?DokID=215 til http://www.hestefrelst.no/documents.asp?DokID=215

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. okt. 2018 kl. 21:48 (CEST)

Grensen for reklame

En registrert bruker (Midtby) ønsker å få inn redigeringer som undertegnede oppfatter som åpenbart reklamestoff, og derfor har tilbakestilt. Midtby stiller seg ikke tilfreds med dette, har diskutert dette med Vasmar1 (som er på ferie) og fått beskjed om hvordan vedkommende kunne kontakte meg. Istedenfor å ta opp kontakt her på huset, sørget Midtby for å få sendt meg en email, for å få diskutere grensen mellom akseptabel artikkel og reklame (!). Undertegnede er ærlig talt drittlei av sånne reklamefremstøt, men vil i det minste benytte anledningen til at flere brukere vurderer denne artikkelen og dens nærhet til reklame... Følgelig er dette temaet herved lagt inn her, og vil bli annonsert på Torget. Artikkelens historie er normalt tilgjengelig, og vil derfor ikke bli lagt inn i dette innlegget. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 15:11 (CEST)

Sender en ping: @Midtby: Midtby, du efterlyser grensene for reklame (!) - du kan få diskutere DET her, hvis ikke noen rett og slett stopper det hele. Jeg er ikke så sikker på om jeg lenger gidder å drive på med dette her, når det aldri tar slutt med disse variantene av irrelevantheter, men men... Herved lar jeg noen andre steppe inn i dette tilfellet. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 15:23 (CEST)

Jeg er enig i vurderingene fra Autokefal Dialytiker. Det kan se ut som om Midtby (diskusjon · bidrag) bør ta et kurs i forskjellen mellom hjemmesidetekst og leksikontekst. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 15:22 (CEST)

Hei, jeg tok kontakt via e-post da jeg ikke kjente til at dette var stedet for denne type prat, så takk for oppklaring. Hvordan kan vi nå gå frem for at teksten oppdateres innenfor gjeldende regelverk? Ønsker dere at jeg reviderer teksten på nytt i sandkasse for deres tilbakemelding, skal endringer gjøres direkte for siden og at dere korrigerer eventuelle endringer eller hva er ønskelig fra deres side? Midtby (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:33 (CEST)

Eh, altså, la meg begynne i en annen kant: Hvorfor mener du at dette senteret bør ha så mye dekning i det som er ment å være et leksikon ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 16:40 (CEST)

Den beste tilnærmingen er å gjøre endringer for punkt for punkt slik at det er lett å se hva du gjør. Fremstillingen skal være nøytral og ikke reklamepreget, dvs du skal ikke henvende deg til leseren for å fortelle hvor fint dette er og hvilke gode tilbud som finnes der. Opplysningene skal helst være kildebelagt, dvs det skal bygge på gode kilder som det henvises til, kildene bør i hovedregel være uavhengig av det som omtales.

Dette er eksempel på reklametekst som ikke er OK:

Med opptil 9000 sengeplasser, egen idrettsarena, to konferansesentre og store utendørsareal har man muligheten til å avholde sitt arrangement med det du trenger på ett sted. Stedet kan tilpasses grupper på 50 eller opptil 9000 personer som ønsker å møtes. Stedet ligger i Melsomvik i Sandefjord kommune. Selskapet har over 150 faste ansatte (2022) og under arrangementsdrift jobber det opp mot 1000 personer, noe som gjør Oslofjord til en av de største arbeidsgiverne i Vestfold fylke.

Vær ytterst forsiktig med å erstatte store deler av eksisterende tekst med din egen. Omstridt punkter bør diskuteres her. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. aug. 2022 kl. 17:54 (CEST)

@Midtby: Det er også opplysninger i teksten din som er helt innenfor det Wikipedia kan og bør opplyse om, for å ikke gjøre dette utelukkende kritisk. For eksempel synes jeg «Selskapet har per 2022 over 150 faste ansatte.» er nøytral og opplysende (men trenger referanse). Opplysningen om 10 år med cheerleading synes jeg også er verd å ta med, og der er jo referanse også på plass, så den er fin som den er (men om du har en referanse som ikke er Oslofjord selv er det kanskje hakket bedre). Ellers fra under «Arrangementer» fra denne synes jeg brødteksten er reklamepreget, men punktene opplysende og verd å ta med videre (men igjen med referanser). Bare ta det stegvis, som Erik d.y. også nevner, så kan du også få litt veiledning underveis. 46.15.157.12 8. aug. 2022 kl. 18:12 (CEST)

Artikkelen i sin nåværende form, med nødvendige og korrekte strykninger fra Autokefal Dialytiker, synes å være faktuell og encyklopedisk. Endringene fra Midtby synes primært å være ladede og emosjonelle - og oppfyller ikke de formelle kravene Wikipedia må ha. Ren faktainfo kan likevel supplere med referanser til eksterne kilder. 91 (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 18:18 (CEST)

@Orland: "Oslofjord Convention Center er en konferanselandsby for store arrangementer, enten det er bedrifter, idrett, organisasjoner eller foreninger som skal samles. Stedet har opptil 9000 sengeplasser, idrettsarena, to konferansesentre og utendørsareal som kan benyttes til arrangementsdrift. Typiske arrangementer kan være firmafester, kick-off, messe, festivaler og konserter, idrettsarrangementer, bankett og konferanser. NM i Cheerleading har vært avholdt i 10 år på Oslofjord, samt andre nasjonale og internasjonale konkurranser innen fotball, håndball, boksing, fekting, turn og hundeutstillinger. Stedet ligger i Melsomvik i Sandefjord kommune. Selskapet har over 150 faste ansatte (2022) og under arrangementsdrift jobber det opp mot 1000 personer." Hva av dette må endres for å bli akseptert? Midtby (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 13:43 (CEST)

@Midtby:. La oss begynne med bare de to første setningene. I den gjeldende versjonen finnes en definisjon (konferansesenter), et sted (Melsomvik osv) og et tidligere navn - som skal hjelpe leserne til å forstå at det er det samme stedet vi snakker om, selv om de kjenner det ved et annet navn. Det er en innarbeidet og god måte å åpne en leksikonartikkel.
Du vil ta bort to/tre av disse tre viktige opplysningene fra åpningen. I stedet vil du introdusere nyordet «konferanselandsby», og du vil sette inn en rekke ord som skal gi leseren inntrykk av at stedet er relevant for dem, fra et reklameperspektiv: stedet passer for alle slags arrangement, «enten det er bedrifter, idrett, organisasjoner eller foreninger som skal samles». Og du bruker reklameaktige opplysninger om kapasitet.
Og det var bare de to første setningene. Resten er ikke så mye bedre. Hvis du ikke forstår at setningen «Typiske arrangementer kan være firmafester, kick-off, messe, festivaler og konserter, idrettsarrangementer, bankett og konferanser» er en setning som passer bedre i reklame-tekster enn i leksikon-tekster, så kaster du antagelig bort både din egen og vår tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 13:55 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Oslofjord Convention Center. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20210821181744/https://bcc.no/medievirksomhet/ til https://bcc.no/medievirksomhet/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 9. mar. 2023 kl. 22:47 (CET)

Kontroverser

Relatert til diskusjonen om reklame over: Det har vært skrevet hundrevis av artikler om arbeidsvilkårene ved Oslofjord (ang. både drift og bygging) og verdisynet til eierne. Jeg har lagt inn et kort avsnitt om ovennevnte i introduksjonen og diskuterer gjerne presis ordlyd. Dysase (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 22:07 (CET)

Når vi skriver artikler om personer eller selskaper er det ikke tradisjon å la andres synsing om artikkelobjektet få dominerende plass, særlig ikke påstander om forhold i andre selskaper og som det ikke er kildebelegg for. ---- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2023 kl. 22:29 (CET)

Det er ingen "synsing" i den nevnte redigeringen -- den siterer pålitelige kilder. Kildene gir ikke uttrykk for min personlige mening, men en bred rekke tunge samfunnsaktører som Håndballforbundet, TV2 og Fellesforbundet. Boikottene er en objektiv handling (ikke "synsing"); de har fått bred mediedekning (f.eks. artikler i VG, Aftenposten og NRK) og er nær unike i norsk sammenheng. Du kan evt. legge til en utfyllende seksjon med flere detaljer og mer kontekst. Dysase (diskusjon) 2. nov. 2023 kl. 15:21 (CET)

Jo, her trekker du egne udokumenterte slutninger, det står ingenting om gratis arbeidskraft i kilden, og selv om det skulle gjøre det ville det fortsatt være irrelevant for artikkelobjektet fordi det handler om et helt annet selskap (en lokalavis ble felt i PFU for tilsvarende sammenblanding i en av sakene som kilden gjengir). De to tilsynssakene som det refereres til i kilden (og som begge endte med tap for Arbeidstilsynet) handler også om selskaper uten tilknytning til OCC. At en boikott er en objektiv handling er du i din rett til å mene, men i hvis en handling følger av en subjektiv mening, blir handlingen følgelig også subjektiv. Skulle en boikott hypotetisk være objektiv, måtte den nødvendigvis bygge på objektive observasjoner. Man kunne da med litt godvilje ha sagt at OCC sin avvisning av BE var en objektiv boikott siden de støttet seg til uttalelser fra offisielle instanser, men det var fortsatt et valg de selv måtte ta siden det ikke hadde vært lovstridig å gjennomføre arrangementet. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. nov. 2023 kl. 16:28 (CET)