Diskusjon:Norsk motstandsbevegelse under andre verdenskrig/Arkiv1

"På den annen side må det innvendes at de allierte overfor Tyskland i langt større omfang ignorerte krigens folkerett."

POV? Snarere et objektivt faktum.

Annekterte f.eks. Tyskland okkupert norsk territorium eller forbrøt seg på annen måte mot landets territoriale integritet, eller satte igang en prosess med etnisk rensning av Norge og kolonisering med tyskere eller andre? Ble norske krigsfanger behandlet korrekt? Ble flere millioner norske kvinner massevoldtatt (behandlingen av sivilbefolkning kom riktignok først spesifikt inn i fjerde Genèvekonvensjon)? Listen er lang. Om ønskelig kan vi ta det punkt for punkt i artiklen. Wolfram 14. okt 2004 kl.15:02 (UTC)

Sovjet skiller seg så utrolig mye ifra de andre allierte at de nesten kan kalles en assosiert. Jeg tror jeg snakker for fler når jeg hevder at Sovjet og USA/Storbritannia bør holdes adskilt når man snakker om allierte, nesten på samme måten som Tyskland og Japan, selvom de var allierte. De motstandsfolk det er snakk om er hovedsaklig de britiskstøttede og ikke sovjetstøttede. Og så vitt jeg kan se (med unntak av terrorbombing, som tyskland også bedrev, dog i mindre skala) har ikke britene så mange "svin på skogen" folkerettslig. Profoss 14. okt 2004 kl.15:42 (UTC)

Om ønskelig kan det spesifiseres i artiklen at det var Sovjet det fortrinnsvis var snakk om. Det er selvsagt forskjell på de vestallierte og på Sovjet. Men om man liker det eller ikke, så var Sovjet en av de "allierte" under krigen. Noe som illustreres av at det ikke ble tatt noe oppgjør med sovjetiske krigsforbrytelser, heller ikke av Storbritannia/USA. Churchill tok også selv til orde for den etniske rensningen av Øst-Tyskland i 1944 og de vestallierte var med var på den folkerettsstridige slaktingen av Tyskland og vilkårlige inngrepene i det okkuperte landets integritet. Hadde Tyskland gjort noe tilsvarende i Norge tør jeg ikke tenke på hva det ville stått i norske historiebøker etter krigen. Wolfram 14. okt 2004 kl.15:51 (UTC)

Motstandsbevelgelser har alltid vært ett problem for ett okkuperene land, for det meste har okkupantene slått hardt ned på slike iregulære stridene, foreksempel i Sør-Afrika (ja, boerhæren kan knapt kalles en regulær hær). Norske innbyggere tok opp kampen imot okkupanten med alle tilgjengelige stridsmidler. Å trekke inn de allierte her er og blir feil, spesielt å trekke inn russerene. Det er norge det er snakk om, ikke tyskland, det er veldig viktig å få med i alle andre verdenskrigs artikkeler som handler om, nettopp, Norge. Hva tysk sivilbefolkning ble utsatt for hører hjemme i sine egene respektive artikkeler, ikke i en artikkel om norge. Jeg står på mitt, den vendingen er POV. PS. etnisk rensing fikk endel nordmenn oppleve, jødene og sigøynerene. Dessuten jevnet tyskerene en hel landsdel med jorda i en destruksjonslyst som nesten får vikingene til å blekne. Profoss 14. okt 2004 kl.17:02 (UTC)

Deporteringen av ca. 700 jøder, hvor beklagelig den enn var, kan ingen måte sammenlignes med den etniske rensningen av 15 millioner tyskere. Dessuten har ikke nordmenn noen grunn til å være stolte over sin holdning til og opptreden overfor jødene. Din beskrivelse av evakueringen av Finnmark er hinsides enhver fornuft. Tyske myndigheter brukte samme taktikk Russland hadde brukt for å forsvare seg mot Napoleon. Dette hadde ingenting med destruksjonslyst å gjøre. Alternativet var å la landet komme i Stalins vold. Hadde Stalin fått mulighet til å trenge langt inn i Norge ville landet kanskje endt som Tsjekkoslovakia, Ungarn og Polen. Dessuten er Finnmark et område som Norge i ganske ny tid hadde lagt under seg, eller okkupert om du vil; ikke en del av det historiske Norge. Hadde Norge egentlig noen større rett til samenes land enn andre? Norge har begått langt større ødeleggelser i Finnmark enn noen andre, nemlig av samenes kultur og livsgrunnlag. Wolfram 14. okt 2004 kl.17:16 (UTC)

Å svi ned en hel landsdel (mot flertallet av befolkningens vilje) er ikke hva jeg kaller en evakuvering. tvangsdeportasjon er kanskje ett mer dekkene begrep? At Finnmark tydeligvis ikke er norsk er jo ikke hva som debateres her, men Finnmark har i flere hundre år hatt norsk befolkning, dessuten har norge vært fast representert der siden Håkon 7. Den tyske evakuveringen kan ikke beskrives å ha skjedd med silkehansker. Faktisk var Finnmark det eneste området russerene trakk seg tilbake ifra etter fredssluttningen. Det er tvilsomt om Russerene ønsket noen invasjon av norge, Den norske eksilregjeringen hadde alt for god kontakt med briter og amerikanere til at noe slikt ville skjedd. Fremdeles ser jeg ingen grunn til at den kommentaren skal inkluderes. Jeg spurte ikke om sammenlikning av norske forhold kontra tyske, brente norge ned Øst-tyskland? nei! brente tyskland ned finnmark, ja! Profoss 14. okt 2004 kl.17:39 (UTC)

Befolkningen ble midlertidig evakuert (fra et område Norge hadde kolonisert stort sett på 1800-tallet) på grunn av den russiske invasjonen, og det var i stor grad på grunn av hensynet til netopp den norske befolkningen. Personlig ville jeg foretrukket å bli evakuert til sydligere deler av Norge fremfor å vente på Stalins horder. Tyske myndigheter sørget samvittighetsfullt for forpleining og innkvartering; kontrasten til de alliertes opptreden i Øst-Tyskland er skrikende. Russerne trakk seg tilbake etterpå fordi de ikke hadde fått noe feste i landet på grunn av den umulige situasjonen "den brente jords taktikk" hadde skapt for deres fremrykning, og fordi de vestallierte etter krigen ikke ville tillatt Sovjet å underlegge seg Norge.

Siden noen her er så opptatt av at Norge skal ha vært et "alliert" land, er det av stor interesse hva disse allierte gjorde når man trekker frem at også Tyskland på noen områder ikke respekterte alle konvensjoner.

Jeg ser ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen mer. Wolfram 14. okt 2004 kl.18:05 (UTC)

at tyske styrker brenner Hammerfest og truer det lokale brannkorpset med henrettelse ser ikke jeg på som "samvittighetsfullt". Faktisk ble de russiske styrkene sett på i stor grad som frigjørere, og enda mer det norske bergkompaniet som fulgte etter. Hovedgrunnen til at russerene ikke fortsatte var vel for å fokusere på hovedfronten, altså fronten mot tyskland og at en overtagelse av Norge var noe de allierte ikke ville godtatt. Foresten har det vært norsk befolkning i Finnmark i flere hundre år, primært i kystdistriktene. Jeg ser ikke helt at hva russland bedrev skal ha noen innvirkning for norge som alliert land, som sagt befant jo Russerene seg på kollisjonskurs med sine egene allierte. Hva norsk sivilbefolkning bedrev har lite sammenheng med hva den røde armé sto for av overtramp. Finnmark var her ett av eksemplene på tyske overtramp imot norsk sivilbefolkning.

Personlig ser jeg ingen grunn til å avslutte diskusjonen (annet enn at jeg egentlig skulle skrevet oppgave). Profoss 14. okt 2004 kl.18:18 (UTC)

Jeg sakner både i denne artikkelen og i artikkelen om Norge under krigen (som er anbefalt!) oversikt over de største tapene i menneskeliv i det hele tatt i Norge under krigen:

DE SERBISKE OG RUSSISKE KRIGSFANGENE. Det virker som om de titusener fra disse gruppene som døde av nazistenes djevelske mishandling lissom ikke hører til i en beskrivelse av NORGE under krigen??

M bestehexer Tøgrim 2001-01-26

Du har absolutt et poeng, Tron, men det er neppe av ond vilje, men heller av kapasitet. Og kanskje også litt historisk tradisjon. Aftenposten hadde en artikkel om den fortiet del av krigshistorien hvor en dansk skribent etterlyser sporene etter serbiske og russiske krigsfanger i Norge. Helt unevnt er det ikke: Tjøtta internasjonale krigskirkegård, som er ofrene fra Rigel-katastrofen. Men teamtikken kan absolutt utvides, også i egen artikkel. --Finn Bjørklid 22. jan 2006 kl.03:21 (UTC)

Ikke min hensikt å insinuere at viljen er ond, bare at det lett skjer noe med perspektivene våre. Jeg har vært opptatt av krigshistorie før jeg kunne gå (foreldra mine var i XU, første menneske som blei torturert ihjæl i Norge var en venn av dem, naboen og onkelen min satt i leir, krigen satt i vegga hjemme) og det tok meg likevel mange år å oppdage at det var jo mye flere serbere og russere som daua i Norge enn nordmenn.

Kanskje noe der med den kalde krigen, åsså?

Alt tar tid. Det bare bør ikke bli stående TIL EVIG TID sånn at fx en norsklesende slektning av russere eller jugoslaver som oppdager dette, trur at vi ikke bryr oss om at bestefar og over titusen av kameratene hans stupte på blodveien, men teller "våre egne" tap nesten lillefinger for lillefinger.

Og dette er ikke ment som en kritikk av dere som SKRIVER no, bare som et ønske om at vi får skrivi inn DEN DELEN AV HISTORIA ÅSSÅ.

Mbestehxr Tøgrim 2006-01-22

Partisaner?

Partisanene er her og i lignende artikler om Norge under andre verdenskrig temmelig oversett. Håper at vi kan utdype wikipedia på dette slik at ikke bokmålswikipedia føyer seg inn i norsk krigshistorietradisjon der man overser og/eller mistenkeligjør deres innsats. Tordenskrall 22. sep 2008 kl. 16:28 (CEST)

Agenter vs partisaner

Artikkelen omtaler "norsk" motstandsbevegelse og inkluderer blant annet XU. Men dette var agenter som drev etterretning for de allierte, altså ikke noen som ytte konkret motstand mot okkupasjonsmakten. Likeledes var feks Kompani Linge i britisk tjeneste. --80.213.12.6 25. jul. 2014 kl. 13:14 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Norsk motstandsbevegelse under andre verdenskrig. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110217172728/http://www.klassekampen.no/artikler/kultur_medier/55478/article/item/null til http://www.klassekampen.no/artikler/kultur_medier/55478/article/item/null

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 16:11 (CEST)