Diskusjon:Modal skala

Denne artikkelen ble nominert for sletting den 15. november 2009, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Søker om å få slettet denne artikkelen. Forfatteren har et rent statistisk forhold til skalaene, noe som kommer klart til uttrykk når hun/han fabulerer om skalaer med dur- eller mollpreg. Fakta er imidlertid at skalaene i sin tid (middelalder og renessansen) ble oppfattet som noe helt eget. Om man fordyper seg i denne typen musikk, vil man også oppdage at ionisk absolutt ikke har noe med dur å gjøre.
Det mangler dessuten all informasjon om resitasjonstonen i de forskjellige skalaene, noe som jo så avgjort bidrar til den enkelte skalaens særpreg. Hypo variantene blir heller ikke forklart, men bare vist på bildet.
Noen som ikke vet noe om intervallstrukturen i skalaene, vil ikke skjønne hvorfor lokrisk bare er en teoretisk toneart heller.

Alt i alt et svært så mislykket forsøk å dampe ned et komplekst begrep til alt for få linjer. Man burde sjekke den tyske artikkelen til å få i det hele tatt en idé om hvor vanskelig det er å beskrive de modale skalaene. 195.0.208.178 13. nov 2009 kl. 17:49 (CET)

Jeg synes heller at vi kunne lage en diskusjon om hvordan vi skal gjøre denne siden bedre! I slettediskusjonen kommer dette frem:

«(...) 'Kirketoneart' er jo ikke et autentisk begrep i forhold til musikk før 1600 heller. Best å summere det under 'modal skala' uansett, men kanskje med fem hovedavsnitt: a)definisjon, b)framstilling av skalaenes egenart, c)bruksområdet i musikken før 1600, d)bruksområdet i europeisk kunstmusikk (klassisk musikk) etter 1600, e)bruksområdet i jazz og rock, gjerne da med en nydefinisjon av skalaens egenart i forhold til bruksområdet. Med dette ville én skille bruksområdene og sørge for at de estetiske forutsetninger for de forskjellige musikktyper ikke glir over i hverandre, samtidig som det blir klart at all denne musikken har et felles musikkteoretisk utgangspunkt.Klausthemusician 18. nov 2009 kl. 17:01 (CET)»

Jeg synes, som nevnt på slettediskusjonen, at det å slette artikkelen ikke bringer leseren noe nærmere svaret som vedkommende søker etter på wikipedia. La oss diskutere hvis det er uenigheter om temaet. (Sjekk også slettediskusjonssiden på denne lenken) Simen Nyhagen 23. nov 2009 kl. 22:31 (CET)

Jeg synes at bildet som er på artikkelen viser litt konservativt syn. Spesielt det om at lokrisk er en «teoretisk toneart». Lokrisk finnes i mye musikk i dag, og jeg synes det blir feil å påstå at lokrisk er en teoretisk toneart. Påstanden fører ikke bare til diskusjoner blant musikere, men også til masse forvirring for den som prøver å forstå stoffet. Hvis man bl. a ser på trell.org så vil man jo se at lokrisk er en levende toneart. Musikere i min omgangskrets som jeg har diskutert med, spesielt jazzmusikere, mener at lokrisk ikke er en teoretisk toneart. Jeg foreslår derfor å finne et annet bilde hvor toneartene står uten kommentarer, (som at de er teoretiske), i parentes bak navnet.Simen Nyhagen 23. nov 2009 kl. 23:06 (CET)

Fint at du siterer meg, men lenken din fører til det store elektroniske intet... Klausthemusician 1. des 2009 kl. 19:36 (CET)

Ser at diskusjonsforumet er slettet, derfor vil lenken som jeg har henvist til ikke lenger fungere. Det som diskuteres, må med andre ord diskuteres her Simen Nyhagen 1. des 2009 kl. 21:29 (CET)

Nei, det er ikke slettet – du hadde bare en pipe for mye i lenken; fikset. Men dere kan da bruke internlenker på slikt: Wikipedia:Sletting/Modal skala. — the Sidhekin (d) 1. des 2009 kl. 21:38 (CET)

Behøver ytterligere spesifisering

Kan noen lage en appendiks for "R1 S2 S3 (...)"?

 C Jonisk: C - D - E - F - G - A - H - C
           R1  S2  S3  R4  R5  S6  S7  R8