Diskusjon:Michael Setsaas

Tiårstesten og kildeløse påstander

Bare for å ha dette klart, så kjenner jeg ikke Setsaas personlig, hvis det skulle være noen tvil om det. Jeg tok en ryddesjau i denne artikkelen tidligere i år, der jeg fjernet kildeløse påstander og kuriosa som jeg mente ikke hadde bestått «tiårstesten». Jeg syntes det gav et skjevt bilde av Setsaas' virke. Nå er mye tilbake i artikkelen igjen. Jeg antar at dette er symptomatisk for en mye anvendt rettspsykiater. Derfor foreslår jeg en delvis låsing av artikkelen, i tillegg til at nye avsnitt etter omtalen av tillitsvervene blir fjernet. Synspunkter? Erik F. 10. des. 2013 kl. 03:11 (CET)

Det er intet som tyder på at Setsaas har begynt å opptre ryddig, snarere tvert i mot. Jeg er enig i at sakene som er lagt ut bør dokumenteres bedre. På den annen siden blir det vanskelig der det ikke har vært medieomtale. Hvordan kan dette løses? Å legge ut saksdokumenter er neppe en løsning. Carmiass, 28. jun. 2014 kl. 13:51

Kan ikke se at noe av dette stoffet skal inn i artikkelen. På Wikipedia skal kilder brukes. Uansett hvor det legges eventuelle saksdokumenter så skal de ikke brukes på Wikipedia, det ville være original forskning, se Wikipedia:Innholdspolitikk. Såkalte saker som ikke har fått medieomtale skal slett ikke inn i Wikipedia. Det må fremskaffes nøytrale og pålitelige kilder. De to artiklene fra adressa det er henvist til er til en enkelt sak omtalt i 2005 og en slik episode skal ikke nødvendigvis inn i artikkelen. Det fremgår ikke av noen av de to artiklene at det kom noen reaksjon verken fra Helsetilsynet eller fra domstolene, men at noen skulle vurdere om muligens, og det er ikke nok til å ta dette inn i artikkelen. Det må fremlegges pålitelige kilder på at han f. eks. mistet autorisasjonen, ikke spekulasjoner om at han kanskje kom til å bli kritisert. Det at én bruker mener at Setsaas ikke har opptrådt og fortsatt ikke opptrer ryddig er en meningsytring og har ingen ting i Wikipedia å gjøre og Bruker:Carmiass oppfordres til å finne andre kanaler for meningene sine.--ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jun. 2014 kl. 16:19 (CEST)

Carmiass gir uttrykk for (her) at han har tilgang til saksdokumenter i et eller flere av avsnittene som han vi ha inn i artikkelen, og hvor han uten gyldige kilder sier at «Saken verserer fortsatt hos politiet». Dette er helt uegnet i et leksikon som Wikipedia. I et annet avsnitt nevner han et «hemmelig forlik». Wikipedia er ikke en kanal for å lufte rykter om slikt, heller. Wikipedia må pent vente til det foreligger kvalifisert medieomtale.

Derimot tror jeg kanskje at artikkelen bør ha en kort, ryddig omtale av Skogrand-saken, dersom det kan verifiseres at de to personene opptrådte i samme rettsak i ulike roller. Det er et habilitetsspørsmål som nok bør belyses. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 16:47 (CEST)

Dette må håndteres med ekstrem varsomhet i artikkelen. Øystein Skogrand ble dømt til 2 år og 8 måneder ubetinget fengsel for underslag av 5,3 millioner kroner og mistet advokatbevillingen for resten av livet[[1]]. Det var i forbindelse med rettssaken at Skogrand meldte Setsaas til tilsynet og det var en del av hans forsvar at han var feilbehandlet. Det var denne feilbehandlingen som Setsaas fikk tilsnakk for, men var ikke formildende for Skogrand såvidt jeg kunne se. Lenge etterpå saksøkte Skogrand Setsaas [[2]], men såvidt jeg kunne se så forliktes de om ett eller annet som ikke er offentlig kjent. Jeg forsøkte å søke opp "Michael Setsaas" i Retriever, men det fremgår der at han er en svært anerkjent rettspsykiater som brukes som sakkyndig i veldig mye omtalte rettssaker og jeg fikk over tusen treff så å forsøke å finne ut om det kan eksistere noe annet enn dette ene tilfellet hvor han fikk tilsnakk for å ikke ha forstått at pasienten var blitt rusavhengig og å slutte å skrive ut medisiner til ham, er som å fiske i Atlanterhavet for å finne en bestemt sild. Jeg heller kanskje heller mot at artikkelen som vi ikke trenger er artikkelen om Skogrand, han ser ut til å utelukkende være kjent for bedragerisaken. Det bør opprettes en automatisk arkivering for denne diskusjonstråden slik at dette etterhvert går i et arkiv. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 29. jun. 2014 kl. 17:43 (CEST)

Er ikke medieomtaler godt nok? [[3]] omhandler advarselen og kritikken han fikk fra Helsetilsynet. Flere har undret hvorfor han ikke fikk sterkere reaksjon.

Jeg synes det er uheldig at disse relevante opplysningene som tross alt er omtalt og dokumentert, som kritikken for sammenblanding av roller(!) bør med i en artikkel om Setsaas.

Jeg forstår problematikken med at det skal være etterrettelig, derfor etterlyste jeg alternativer til å legge ut saksdokumenter som underlag. Det er privatpersoner involvert.

Artikkel om Skogrand virker bra. Carmiass 30. jun. 2014 kl. 00:56 (CEST)