Diskusjon:Mamut

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Reklame[rediger kilde]

Artikkelen er reklame så lenge den inneholder overdrevent spesifiserte beskrivelser av hva de ulike programmene til bedriften gjør. Bedriften må gjerne ha en artikkel, men i en slik artikkel bør det ikke stå detaljerte beskrivelser av hva de ulike programmene gjør. Jeg fjernet det verste reklamepreget i går, men vil ikke fjerne mer da jeg ikke kjenner programmene. Brukeren som har skrevet artikkelen kjenner nok programmene, og er derfor i en posisjon til å fjerne denne overdreven informasjonen. Slik det er nå er det mer informasjon om mye her enn på bedriftens egen side. 3s 13. des 2008 kl. 14:01 (CET)

Reklame vs fakta[rediger kilde]

Relevanskriterier på wiki: "Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv." Kan ikke finne noe om "overdrevent spesifisert detaljer". Dette må være en svært subjektiv vurdering, som ikke har noe på wiki å gjøre. Det blir meningsløst om en artikkel skal kritiseres for å inneholde for mye informasjon.

Det avgjørende må være om artikkelen er basert på fakta. Om du mener artikkelen inneholder faktafeil eller subjektive meninger, hører jeg mer enn gjerne på det. Men bruk av reklamemal uten å bidra med konstruktive tilbakemeldinger på hva som er reklame og hvorfor bør vi unngå her på wiki.

Espen Hult 13. des 2008 kl. 14:11 (CET)

Har lest igjennom hele artikkelen, og enig med 3s at den er alt for reklamepreget; bl.a. med fokus på forretningsmodell/hvordan ledelsen driver selskapet, noe som ikke kan anses som annet enn reklame for børshandelen om selskapet. Har også satt inn et par {{trenger referanse}} på ting jeg mener må være referanse på. Laaknor 13. des 2008 kl. 14:29 (CET)
Poenget er ikke alltid om det er sant eller ikke, heller. For å beskrive et selskap, trenger man ikke å beskrive i detalj hvordan ulike systemer er oppbygd, kildekodepolitikk, hvordan de henger sammen med andre systemer selskapet har, nevne ulike merkenavn selskapet har gang på gang osv. En kort beskrivelse av de ulike programmene kan kanskje være på sin plass, men ikke en detaljert beskrivelse av alle ting de skal kunne gjøre. Det hører hjemme i brosjyrer for programmet, ikke i et leksikon.
Etter at jeg satte inn reklamemalen for første gang, kortet jeg ned artikkelen med ca 11000 bytes, så å hevde at jeg ikke har gjort noe med dette, blir feil, selv om jeg nok kunne nok vært raskere til å forklare på diskusjonssiden. 3s 13. des 2008 kl. 16:31 (CET)
Artikkelen er nå oppdatert med referanser slik som det ble spurt om. Ønsker om mulig en litt mer detaljert tilbakemelding på hva som nå (evnt) skal til før vi fjerner reklamemalen. Jeg har sett på en rekke andre artikler på nowiki hvor det denne artikkelen kritiseres for ikke er adressert på samme måte. Det gjelder f.eks. Microsoft, Opera Software, IBM, bMenu, 24SevenOffice, Bluegarden, Capgemini, CoreTrek, Ejournal, ErgoGroup, Fast Search & Transfer, Funcom (og dette er kun et representativt utvalg fra A til F på Norske IT-seskap). Her er det produklister med linker som får være i fred (skulle jo tro at hvilke produkt et selskap leverer, og i Mamuts tilfelle utvikler, er relevant). Er helt inneforstått med at er god artikkel er fri for reklame, men kan vanskelig forstå at en nøytral produktliste strider mot dette. Da er jo f.eks. utgivelseslisten til Funcom i samme kategori. Espen Hult 15. des 2008 kl. 16:29 (CET)
Noe reklame kommer man ikke unna, om man skal beskrive en bedrift; produkter bedriften er kjent for er naturlig og en selvfølge, mens produkter som ikke er «allment kjent», også utenfor egen kundekrets, ikke er nødvendig å ha med. Rekker ikke å titte over endringene dine akkurat nå (komme meg på butikken og kjøpe litt middag gitt...), men skal se om jeg får titten over i kveld eller i morgen. Laaknor 15. des 2008 kl. 16:35 (CET)
«Allment kjent» må vel være en rimelig subjektive variabel? Det finnes omfattende artikler her om f.eks. Wii, Xbox og andre spillkonsol, hvor spørsmålet om «allment kjent» er vel så relevant. Joda, alle fjortiser etc. har selvsagt full oversikt spillkonsoller, men har den største delen av befolkningen (altså de litt godt voksne) den samme allmennkunnskapen om dette? Poenget jeg skal frem til at forståelsen av «allmenn» kjent vil nok variere om man er 23 eller 46 år gammel. Da bør man utvise god porsjon ydmykhet før man klipper løs på tekster ut i fra en egenforståelse om allmennkunnskap. En ting er å fjerne reklame (som de første utgavene av artikkelen nokså klart var belemret med... ;-)), en annen ting er å fjerne informasjon som man subjektivt anser som reklame kanskje fordi man ikke har egenkunnskap om temaet. Når det gjelder Mamut er dette selskapet ganske enkelt et av landets største programvareselskaper, uansett hvilken målestokk du bruker. Produktene er primært regnskapssystemer og hosting. «Norsk næringsliv består av vel 300 000 aktive føretak i privat sektor ref. SSB» hvorav ca 250 000 er selskaper under 10 ansatte. Dette er Mamuts primærmålgruppe, og alle norske selskap er lovpålagt å føre regnskap. Dette kvalifiserer selvsagt til til «allmenn interesse». Stiller meg derfor litt usikker til om de to herrene 3s og Laaknor har vist at de besitter den nødvendige allmennkunnskapen om dette fagfeltet i sitt redigeringsarbeid. Mitt mål med denne artikkelen (samt andre artikler om Mamut-eide selskaper) er å få en så god Wikipedia-artikkel som mulig. Dvs. objektiv, saklig, informativ og relevant. All hjelp i til å lykkes med det mottas med stor takk! :) Espen Hult 15. des 2008 kl. 17:22 (CET)

Det jeg umiddelbart ser når jeg ser på disse artiklene og sammenligner dem med denne, er at det her er brukt veldig stor plass på de ulike produktene, selv etter at artikkelen er slanket betraktelig av meg. Ta for eksempel: «Mamut daTax Softwareer en frittstående portefølje av økonomi- og informasjonssystemer som tilbys på det norske markedet. Løsningene er spesielt tilpasset selvstendig næringsdrivende, foreninger og forbrukere. Porteføljen dekker områdene regnskap, skatt, selvangivelse, tilbud, ordre, faktura, reiseregning/kjørebok, kontakt- og medlemshåndtering, hjemmeside og privatøkonomi.» Om dette produktet skal ha en selvstendig omtale, noe jeg slett ikke er sikker på, holder det å si noe slikt som at det er et program for økonomikontroll og regnskapsføring. Resten er vel det amrikanerne kaller «informercial», altså reklame som opptrer som objektiv informasjon. Informasjon om de fire «hovedområdene» til Mamut o.l. er også ting som hører hjemme i en salgsbrosjyre. Jeg kan heller ikke se noen grunn til å lenke til Loopia, GMBH og de andre underavdelingene til Mamut herfra. Jeg mener det holder med en lenke til hovedselskapet. Gjenntatt repetering av de ulike merkenavnene er også trekk som er typiske for reklame, samt repetisjonen av den samme informasjonen gang på gang. Det jeg ser akkurat nå er dette som jeg finner i to avsnitt rett etter hverandre:«Kombinasjonen av dette benevnes ofte som Software + Services[6], og selskapets teknologiske plattform for dette er Mamut Business Platform.» og «I 2007 lanserer Mamut også sin nye teknologiske plattform; Mamut Business Platform. Dette er det tekniske fundamentet for produktkonseptet Mamut One som lanseres i 2008, og som er Mamuts konsept for Software + Services.» Artikkelen om Mamut er fra to til seks ganger så stor som de artiklene jeg nevner som jeg har sjekket størelsen på. At anslag er at denne artikkelen nok hadde blitt mye mer objektiv om den ble slanket ned til den størelsen, blant annet med å fjerne de inngående beskrivelsene av produkter og oppramsingen av produktnavn. 3s 15. des 2008 kl. 16:54 (CET)

Ikke uenig med mange av de språkelige vurderingene dine her. Repitisjoner kan med fordel redigeres ned. Når det gjelder informasjon om hvem produktene til Mamut er myntet på er det relevant. En liten bedrift med f.eks. 5 ansatte har et svært ulikt behov når det gjelder forretningssystem enn en bedrift med 200 ansatte. Porteføljen (som du allerede har redigert hardt i), er viktig fordi det er svært ulike behov de mange bedriftene har. Jeg ser av ditt svar at du tydeligvis ikke har spesielt god kunnskap om regnskapsystemer? Hadde det da ikke vært bedre å diskutere endringer før du klipper løs? Det kan jo hende at du ville kunne motta litt ny kunnskap i prosessen. Espen Hult 15. des 2008 kl. 17:31 (CET)

Informasjon om hvem som er målgruppen for de ulike produktene hører hjemme i en reklamebrosjyre, ikke her. Det jeg antar er det du omtaler som porteføljen, nemlig produktene selskapet lager, mener jeg bør presenteres slik det blir gjort i artikkelen om Funcom. En liste der navnene blir nevnt, og lenket til om det er naturlig. Jeg har latt mye mer enn det jeg mener er riktig stå igjen om disse produktene, nettopp for å gi folk med mer innsyn i dette rydde opp på en fornuftig måte. Fornuftig måte vil ikke si å være en reklamekatalog for Mamut der potensielle kunder kan slå opp for å se hvile produkter som måtte passe for dem. 3s 15. des 2008 kl. 18:05 (CET)

Jeg synes artikkelen kan slankes litt hva angår produkter og produktfakta, det blir lett reklame. Derimot er selskapet absolutt notabelt. Jeg skal være litt forsiktig her siden jeg kjenner gründeren, men dette er en av de få norske IT-bedriftene innen software som har vokst fra intet til internasjonal lansering - absolutt i klasse med Opera og Trolltech. Slikt burde vies mer plass, og produktene mindre. Bjoertvedt 15. des 2008 kl. 16:58 (CET)

Jo da, selskapet er helt klart leksikonverdig, i likhet med f.eks. 24SevenOffice. Enig i at den med hell kan tynnes ut noe. Mvh Tpb 15. des 2008 kl. 18:10 (CET)
Ser man på hvordan artikkelen så ut før den massive utvidelsen med reklame, ser man en mye mer objektiv artikkel. Artikkelen kan nok godt utvides i forhold til dette, men jeg tror den bør være mer i retning av dette enn slik den er nå. 3s 15. des 2008 kl. 18:18 (CET)
Det er også verdt å ta med seg at Bruker:Espen Hult nok er den samme Espen Hult som man finner oppgitt som «Marketing Editor» for Mamut ASA [1] 3s 16. des 2008 kl. 13:41 (CET)
Det betyr altså at det er jobben hans å fremstille Mamut i et best mulig lys. Og det igjen betyr at vedkommende er så inhabil som det er mulig å være, når det gjelder å redigere Wikipedias artikkel om firmaet. Dette medfører i sin tur at han bør fraholde seg fra denslags aktivitet. Han bør også fraholde seg fra å mene for mye om artikkelen. - Soulkeeper 16. des 2008 kl. 13:47 (CET)
Se forøvrig Wikipedia:Objektivitet samt Wikipedia:Selvbiografi. - Soulkeeper 16. des 2008 kl. 13:51 (CET)

Kjøpt av Visma[rediger kilde]

Det bør nevnes at Mamut er kjøpt opp av Visma.

http://e24.no/boers-og-finans/visma-i-maal-med-mamut-oppkjoep/20076360– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.92.54.26 (diskusjon · bidrag) 7. jul 2013 kl. 16:25 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mamut. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 18:51 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Mamut. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. feb. 2021 kl. 17:19 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Mamut&oldid=21262217»