Diskusjon:Lommemannen/Arkiv2010

Avsløring av navnet på «lommemannen»

En administrator bør øyeblikkelig fjerne historikken til siden da den viser navnet på den mistenkte. Reinhard Heydt 15. jan 2008 kl. 13:14 (CET)

Hvorfor ikke publisere navnet hans, når vi tross alt vet det?

Informasjon på Wikipedia skal være publisert i pålitelige kilder og verifiserbar. Navnet er ikke publisert eller bekreftet. Btd 26. jan 2008 kl. 22:32 (CET)

Navnet er ikke publisert, men vi har såpass håndfaste bevis om hvem han er (takket være TV2 Nettavisen og deres personalia om Lommemannen), at vi umulig kan ta feil. --139.164.130.180 31. jan 2008 kl. 11:28 (CET)

Det er ikke nok. - Soulkeeper 31. jan 2008 kl. 11:29 (CET)

Hvis noen legger ut informasjon om hvem dette er så er dette sjikane inntil det kan refereres til en dom, og selv da er det ikke gitt at vi kan hevde at dette er et offentlig forhold eller at allmenne interesser tilsier at navnet kan publiseres. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 11:40 (CET)

Nei, det er ikke nok. Det innebærer original forskning. Det er den formelle grunnen. En uformell grunn er at det vel er få av oss som faktisk ønsker å gjøre politiets arbeid i denne saken vanskeligere. Derfor har alle seriøse media i Norge fulgt politiets oppfordring om å unnlate å publisere navnet. Vi følger i praksis også denne oppfordringen. Hvis vi var først ute med dette ville vi dessuten komme i den situasjon som vi faktisk er i en annen sak, at vi kan komme til å få vanskeligheter med å finne uavhengige kilder til navnet. Det er derfor i interessen til de som ønsker at navnet skal offentliggjøres her at det ikke gjøres før etter en eller helst to seriøse nyhetsmedia har offentliggjort det. Haros 31. jan 2008 kl. 11:45 (CET)

Jeg tror ikke vi bør ta utgangspunkt i hva politiet ønsker i denne saken. Vi bør forholde oss til personvernet og hva publisering innebærer for de som omtales og de som legger ut stoffet. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 11:56 (CET)

Jeg tar da heller ikke utgangspunkt i det. Haros 31. jan 2008 kl. 12:56 (CET)

Å publisere navnet har ingen ting med sjikane å gjøre.

Ansvarlig redaktør i VG, Bernt Olufsen, påpeker at avisene har lov å avsløre navnet, men har valgt å ikke gjøre det.

– Juridisk sett har mediene rett til å referere innholdet i siktelsen, også identiteten til 55-åringen.[1]

At mainstreammedier ikke har identifisert mannen er for å unngå å vanskeliggjøre politiets etterforsking. Men som det nylig kom fram, så vet halve Bergen hvem han er [2], og det er ikke gitt at media vil vente så lenge som til dom med å offentliggjøre. Bergensavisen er blant de som har sagt at de kan komme til å offentliggjøre raskere [3].

Når navnet først blir offentlig er det klart at navnet på Norgeshistoriens største overgriper og serieforbryter skal stå her.

Baneheia-saken er jo godt sammenlikningsgrunnlag. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 207.10.232.238 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hva Bernt Olufsen mener er hans sak. Han er redaktør for en avis som er kjent for å tøye grenser. Hvis de velger å fronte en publisering så må de gjerne gjøre det, men det er ikke noen automatikk at alt som står i VG, eller Bergensavisen, blir omtalt her. Vi har hatt flere saker tidligere hvor navn på personer er blitt publisert i andre fora, uten at du vil finne disse sakene omtalt med navn på Wikipedia. — Jeblad 31. jan 2008 kl. 15:47 (CET)

Navnet er nå offentliggjort, blant annet av Inge D. Hanssen, kommentator i Aftenposten. Se hans artikkel i Aftenposten Morgen, 02.03.2010, side 8 i seksjon Nyheter, del 1. -- Ottestad 2. feb 2010 kl. 18:11 (CET)

Skifte av forsvarer

Lommemannen har byttet ut forsvareren Tor Erling Staff med Gunhild Lærum. Jeg synes det er litt underlig at registrerte brukere ikke engang kan redigere denne artikkelen. Heftig låsing :) Lenke: Lommemann-siktet har kastet Staff — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Peterak (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Identifisert av flere medier

Nå har også Bergens Tidende, i tillegg til VG, identifisert ham. Hvorfor kunne Josef Fritzl bli identifisert mens den Lommemann-siktede beskyttes selv om navnet hans er offentlig??? Påstandene om at man venter helt til folk er dømt (det kan gå mange år) er jo bare tull, og noen slik tilbakeholdenhet har man aldri sett i store kriminalsaker som denne hvor allmennheten i følge Bernt Olufsen har interesse av å kjenne den siktedes identitet. I så fall måtte nordmenn ventet i mange år etter Baneheia-saken med å vite hvem Viggo Kristiansen var, en helt absurd tanke.

Nå er navnet hjertfall på den internasjonale utgaven, så får dere holde på med det latterlige tullet deres. Ola-Tore 23. aug 2009 kl. 16:20 (CEST)

Signerer den. Moderatorene her virker sykelig opptatt av å hindre en offentliggjøring. Så ein må nesten lure på hvilken agenda dei egentlig har. Men dei om det. Vil de beholde wikipedia som et utdatert oppslagsverk, der dei fleste går andre steder for å finne nyere informasjon, så er dei i god gang med å lykkes i det. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 39.115.80.110 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Du er i forbløffende grad besatt av å synliggjøre dette, synes jeg, jfr denne koblingen. Med undrende hilsen, MHaugen 23. aug 2009 kl. 16:25 (CEST)

Jeg tok opp koblingen på en:Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#The_Pocket_Man (til orientering. Vi har ikke helt samme politikk som på en-wp, men diskusjonen der kan være av interesse for de som følger denne artikkelen). nsaa (disk) 23. aug 2009 kl. 18:42 (CEST)

Sendte en orientering til OTRS, jeg tror ikke en publisering er av det lureste. Antakelig bør noen be om en CU på brukeren med en gang, men høyst sannsynlig er det vedkommende som skriver fra en IP-adresse så om noen ønsker å forfølge saken så er det bare å bruke denne. — Jeblad 23. aug 2009 kl. 19:06 (CEST)

Identifisering er på sin plass ifm denne saken, som det er med tilsvarende saker og tiltalte. En rapporterer fakta, og om tiltalte blir dømt eller ikkje, så rapporteres det også.

Rart at noen (i motsetning til media) ikke vil skrive fakta, slik det eksisterer, her på wikipedia. Ein kan bare undres over hvilken agenda dei følger. Fakta er at NN er tiltalt for en forbrytelse. Det kan en godt skrive på wikipedia. Det er nemlig fakta. Når begynte wikipedia å motarbeide fakta egentlig?

Kunne ikke la disse siste kommentarene stå uimotsagt. Det er slik at det ikke er tilstrekkelig at en opplysning er riktig for at den skal være relevant for Wikipedia. Forøvrig kan jeg nevne at det også er fakta at en lyspære slutter å lyse når man har dunket lenge nok på den, at en lollipop-is i en gang på 80-tallet kostet kr 3,50 eller at en stortingspolitiker har et stort fødselsmerke på ryggen. Ingen av disse faktaopplysningene oppfyller kravene for å være leksikalske. -- cavernia -- 4. jun 2010 kl. 17:36 (CEST)

Litt rart at det tviholdes på anonymiteten til den dømte her, mens nynorsk-wikipedia har skrevet navnet hans. Men dere om det. Artikkelen har jo ikkje lenger noe leksikalsk innhold på bokmål-wikipedia lenger. Ingen oppdatering nesten siden 2008 minner om at dere har latt denne forfalle. Står faktisk mere nyttig på engelsk wikipedia enn her. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.219 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia på bokmål/riksmål inneholder pr i dag 264 400 artikler, som alle skrives og vedlikeholdes av frivillige. Det betyr at vi rekker over forbløffende mye, men at det også finnes åpenbare huller i dette leksikonet. Jeg beklager at den anonyme 80.203.37.219, som stadig kommer tilbake hit, ikke er tilfreds med oss for én enkelt artikkels vedkommende. Da denne saken ble kjent var det en riktig avgjørelse av no:wp å beskytte vedkommendes identitet. Jeg skjønner fremdeles ikke informasjonsverdien i å identifisere vedkommende, men er enig i at behovet for anonymisering ikke lenger er til stede. Selv om det ikke er relevant for akkurat denne saken lenger, kan det passe å minne om at no:wp lenge har hatt den gode praksisen at vi ikke offentliggjør navn selv om én, eller noen få, redaksjoner velger å offentliggjøre - da ville vi konsekvent fulgt den minst restriktive redaksjonen, og fortløpende pushet grenser hakk i hæl med de minst diskréte redaksjonene.

Selv om artikkelen er beskyttet, er det mulig for 80.203.37.219 og alle andre å foreslå endringer eller tilføyelser til artikkelen her på diskusjonssiden. Slike endringer har liten verdi dersom de bare inneholder navnet på vedkommende, men artikkelen er i sin helhet i sterkt behov for ajourføring. Så værsågod: go ahead. Mvh MHaugen 26. jun 2010 kl. 12:41 (CEST)

Når ein person er dømt for desse overgrepa, verkar det for meg ganske meiningslaust å halda på eit vern som vart sett på artikkelen for å hindra publisering av namnet til den mistenkte /sikta /tiltalte.

Eg har ikkje tenkt å oppdatera denne artikkelen, til det er han altfor utdatert og inneheld altfor mykje sladder. Men eg har nokre forslag:

• Dersom artikkelen skal handla om etterforskinga og saka, slik han gjer no, bør han flyttast til Lommemannsaka eller liknande. I så fall bør han ryddast opp i, og i tillegg oppdaterast med informasjon om rettssaka og det øvrige arbeidet med saka sidan 2008. Ein ganske stor jobb altså.
• Dersom artikkelen skal handla om mannen som det er snakk om, slik det vert gjort i dei fleste andre leksikonartiklar og liknande medium, vil det vera naturleg å leggja artikkelen under namnet til den dømde (slik som alle andre i Kategori:Nordmenn kjent for lovbrudd). I så fall kan heile denne skulestilen de har no, erstattast med ein kort tekst som liknar på nn:Lommemannen. Så kan dei som vil det, utvida etterpå, til dømes ved å setja om frå en:The Pocket Man. --Tannkrem 26. jun 2010 kl. 13:54 (CEST)

Er dommen rettskraftig ennå? Spørsmålet om publisering av navnet blir vel ikke aktuelt før så er tilfelle. Men uansett ser jeg ingen grunn til å identifisere ham. Om han hadde vært artikkelverdig av andre årsaker, hadde det gitt mening – men i den situasjonen vi har, ser jeg ikke at navnet hans har noen informasjonsverdi. Når jeg dertil frykter at praksis skal skli ut, foretrekker jeg en konservativ tilnærming: Ikke oppgi navn på levende personer med mindre det er nyttig informasjon. — the Sidhekin (d) 26. jun 2010 kl. 18:38 (CEST)

Det er absolutt eit poeng at dommen ikkje er rettskraftig. Men kven kallar denne mannen for lommemannen i dag? Eg vil seia at namnet hans har minst like stor informasjonsverdi som eit kallenamn som ikkje lenger er i bruk. For ikkje å snakka om den meir eller mindre fråverande informasjonsverdien til denne artikkelen slik han står no. --Tannkrem 28. jun 2010 kl. 12:47 (CEST)

Det er vel leksikalsk at NN er tiltalt? Det er eit ubestridt faktum det, og kan neppe betviles, sjølv av dei mest fanatiske slettetilhengerene her inne? Eller? Og vedkommende har faktisk innrømmet stort sett hele saken? Så straffespørsmålet er nok endelig avgjort? Eller er det bare DENNE artikkelen det er viktig å ikkje skrive navnet på den tiltalte i? Kva med han wikipedia-moderatoren som drepte mora si? Navnet hans forsvant også rimelig fort, sjølv om det er ein rettskraftig dom? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.219 (diskusjon · bidrag) 28. jun 2010 kl. 16:28 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen har stått halvbeskyttet en god stund. Det betyr at de som registrerer konto og bidrar litt på andre artikler et par dager kan skrive på den. Den blir nok neppe helt nedbeskyttet så uinnloggede kan skrive på den. — Jeblad 28. jun 2010 kl. 17:43 (CEST)

Vel, det ser ikkje akkurat ut som om noen, registrerte eller ei, gidder å redigere på denne artikkelen? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 139.115.80.110 (diskusjon · bidrag) 29. jun 2010 kl. 07:26 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er vel bare å skrive navne og ta med et par referanser? Det er mange sikre referanser, ingen tvil om hva dømte heter. Kronny 26. jul 2011 kl. 13:48 (CEST)

Er det ikkje på tide å navngi vedkommende? Han er da domfeldt? Og wikipedia har jo navngitt vedkommende i ein anna sak som pågår for tida, så det burde da, etter den regelen, være greit å gjøre det her også?

Forslag

• Artikkelen flyttes til Lommenannsaken (evt. Lommenann-saken) (tilsvarende som Ambulansesaken (2007) da det er saken som er inklusjonsverdig, ikke personen i seg selv per i dag. Begrepet er i utstrakt bruk.
• Det åpnes for at den siktede i saken kan navngis (navnet er nå publisert av en samlet norsk presse – selv av NRK (http://www.nrk.no/nyheter/1.6846969) og Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3354383.ece), så vårt krav i henhold til WP:BLP og Wikipedia:Objektivitet er meget godt dekket).

Jeg vil si at hvis navnet skal inn i artikkelen bør nesten hver setning i artikkelen referansebelegges og ordlyden være lik/meget nær opp til de benyttede solide sekundærkildene (i.e. vi unngår tabloide fremstillinger fra den kulørte presse og egne slutninger). nsaa (disk) 3. nov 2009 kl. 22:23 (CET)

Kunne du peke litt mer presist på hvordan «vårt krav i henhold til WP:BLP [er] dekket»? Hvilket krav er dette snakk om? (BLP tilsier som hovedregel at «personer som er kjent fordi de er mistenkt eller tiltalt for forbrytelser ikke navngis».) — the Sidhekin (d) 14. mar 2010 kl. 21:36 (CET)

Enig i at han skal navngis (bortsett fra at jeg synes siden godt kan hete Lommemannen heller enn Lommemann-saken, evt synes jeg Lommemannen-saken er bedre enn Lommemann-saken).

Jeg reagerer på at denne siden har vært låst og dermed enhver oppdatering av siden vært forhindret i rundt halvannet år. Hvem bestemte dette? Hva er meningen med dette/motivene for dette?

Lommemannen har vært identifisert av en samlet norsk presse inkl. NRK og Aftenposten, av engelsk Wikipedia, og PFU har etter klagen fra Andersen sagt at det var riktig å identifisere ham[4]. Det er ingen andre enn norsk Wikipedia som nekter å identifisere Lommemannen. I tillegg må man spørre seg om motivene for at siden nektes oppdatert i årevis. Det har skjedd mye i Lommemannen-saken siden våren 2008. Bl.a. er rettssaken i full gang, men det skal tydeligvis sensureres her. (rister på hodet) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stordenvatn (diskusjon · bidrag) 17. des 2009 kl. 17:54:46 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Om ingen protesterer vil jeg gjenåpne siden da beskyttelse ikke lenger ser ut til å være nødvendig. Er det noen som protesterer på det? nsaa (disk) 14. mar 2010 kl. 18:00 (CET)

Enhver uenighet med moderatorene er altså ikkje lov her, ser ein. Kreativ tolkning av reglene dette.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.32.28 (diskusjon · bidrag) 14. mar 2010 kl. 18:00:57 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Wikipedia er ikke en del av pressen men en ensyklopedi. For meg er det dermed helt greitt at norsk Wikipedia venter med publisering, og ikke er like sensasjonsgal som pressen. At engelsk wikipedia velger annerledes enn norsk er det nok bedre om du tar opp med dem. 95.34.215.67 14. mar 2010 kl. 19:06 (CET)

For det første er det ikke noe som heter «moderatorene». Det er en administrator som kan låse opp siden eller legge inn flere opplysninger p.t. Administratorene er ikke en enhetlig gruppe og det er mange forskjellige meninger rundt dette temaet også her. Det ser du av diskusjonen på denne diskusjonssiden. Du kan foreslå konkrete endringer på denne diskusjonssiden så lenge selve artikkelen er låst. Det kan du gjøre nå. Bare ikke kom med opplysninger som kan oppfattes som brudd på WP:BLP, i.e. legg ved gode sekundærkilder på alt du foreslår å legge til. nsaa (disk) 14. mar 2010 kl. 19:12 (CET)

Igjen så ser ein at annen agenda enn den å hemmeligholde navnet trenger frem igjen. Nå med beskjed om at "en diskuterer ikkje moderatorene". Vel det er litt underlig å høre siden det jo er deres handlinger som er utgangspunktet for denne diskusjonen. Så ja, eg syns det er på sin plass å diskutere dettte. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.32.28 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Konspirasjonsteorier står ikke særlig høyt i kurs her inne, så om du vil diskutere så bør du la akkurat den tilnærmingen ligge. — Jeblad 14. mar 2010 kl. 20:08 (CET)

Teori eller fakta? Uansett, så virker motstanden mot en fastslåing av fakta her inne, ganske underlig for resten av samfunnet som kjenner til navnet på NN som er tiltalt for disse handlingene. Det er faktisk et FAKTA, noe som eg da finner svært underlig at noen med viten og vilje vil hindre fra å havne i et leksikon. Det virker veldig veldig underlig. Og det er da fakta... eller teorien om du vil... kommer til syne. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.32.28 (diskusjon · bidrag) 14. mar 2010 kl. 20:12 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Lommemann-saken eller lommemannsaken?

Ut fra Googles nyhetssøk så ser det ut til at førstnevnte «Lommemannsaken» er noe mer utbredt enn «Lommemann-saken». Alternativet «Lommemannen-saken» har kun to treff på TV2, og «Lommemannensaken» har ett treff på NRK, som benytter de to førstnevnte alternativene i mye større grad. Ergo så synes jeg ikke sistnevnte er noen gode alternativ, om vi ikke rent språklig kan argumentere sterkt for at dette er bedre enn en av de to førstnevnte. Om ingen har sterke meninger om noe annet flytter jeg artikkelen til «Lommemannsaken» og endrer beskyttelsesnivået fra fullstendig låst til delvis beskyttelse for å unngå vandalisme og sjikane fra tilfeldige IP-er. Se forøvrig Wikipedia:Retningslinjer for beskyttelse. nsaa (disk) 20. mar 2010 kl. 18:17 (CET)

Utdatert artikkel uten reellt innhold

Her har dere en JOBB å gjøre. Denne artikkelen er utdatert, manglere sentrale elementer som arrestasjon, navn på tiltalte, rettsak, bare for å nevne noe. Men da det virker som om "noen" er mere opptatt av å hindre at virkeligheten refereres her inne, så dør denne artikkelen, og er fullstendig uten verdi, slik den nå fremstår. Måten "noen" opptrer på i denne (og kanskje andre sammenhenger?) bidrar vel egentlig bare til å rasere og underminere hele norsk wikipedia. Det virker useriøst

Hvis artikkelen er så dårlig, er det vel bare å registrere seg og starte med å forbedre den? Husk at det er ingen som får betalt for å redigere Wikipedia, det blir gjort av vanlige folk som meg og deg som vet noe om et emne, eller har muligheten til å finne ut av ting. Husk også at det er krav til at det som står i en artikkel må være kildebelagt og kunne verifiseres! Lykke til! Ramskjell 20. mai 2010 kl. 08:05 (CEST)

Det er vel liten vits i å hverken registrere seg eller bidra så masse, når "noen" med sin egen agenda og synspunkt, overstyrer og sletter det som BURDE stått i et sånt leksikon. Slettekåtheten her, er en av de tingene som nok irriterer flest folk. Og nå tenker eg ikkje på sletting av hærverk, men sletting av det "noen" mener ikke burde være her. Lykke til med dødskrampene forøvrig. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 139.115.80.110 (diskusjon · bidrag) 20. mai 2010 kl. 08:22 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Sorry, men dette blir for useriøst. Hvem er "noen" og hva er det som burde stått i et slikt leksikon? Det hadde for øvrig vært fint om du signerte innleggene dine med fire "tilder" på slutten, slik: ~~~~, da kommer navnet (IP) og dato opp. Ramskjell 20. mai 2010 kl. 08:55 (CEST)

For ordens skyld så er det ikke bare å registrere seg å redigere på denne artikkelen. Den er låst slik at kun administratorer kan redigere på den. Det har ikke blitt gjort noe på denne artikkelen siden mai 2008, og det er synd. Reinhard Heydt 20. mai 2010 kl. 19:35 (CEST)

Men artikkelen er jo ganske utdatert? Eller er folk uenig i det også? Eller er det viktigst å ta folk som mener at den er det? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.49.210 (diskusjon · bidrag) 22. mai 2010 kl. 15:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Artikkelen er mer en ganske utdatert. Reinhard Heydt 28. jun 2010 kl. 13:30 (CEST)

Kanskje på tide å la dei som fremdeles gidder å bidra, ein sjanse til å oppdatere denne? Slik det er nå, så er denne artikkelen nesten fullstendig uten verdi, og burde blitt vurdert slettet. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.219 (diskusjon · bidrag) 28. jun 2010 kl. 16:26 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Fortsatt like utdatert og unyttig. Nesten en skam for wikipedia at dere tillater en slik sak å bli behandlet på en sånn måte her... men det henger kanskje sammen med åssen ting modereres? Eller tar ein feil? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.148 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Eller ein tar feil. --Finn Bjørklid 30. okt 2010 kl. 20:05 (CEST)

Fremdeles like utdatert og lite leksikalt. Slik artikkelen her nå fremstår, er den bare latterlig. IKke identifiseres den dømte, som resten av media-norge forlengs har identifisert, sammen med mange andre kriminelle, som wikipedia også navngir. Så diskusjonen om identifisering også på wikipedia holdes bare ned av enkelte personers vrangvilje og egen agenda. Skjønner godt at folk ikkje gidder å bidra her. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.148 (diskusjon · bidrag) 3. des 2010 kl. 15:41 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Kun nynorsk-artikkelen som er noenlunde oppdatert, og det sier det meste.

Dommen er nå endelig og rettskraftig. Og artikkelen her er fremdeles fullstendig utdatert og uleksikalsk, da det eneste viktigte, ser ut til å prioritere å unngå å navngi Lommemannen. Det virker om et noe "underlig" hovedfokus... – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.203.37.148 (diskusjon · bidrag) 10. jan 2011 kl. 16:42 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg må si meg en smule enig. Når til og med interwiki-lenke til nynorsk Wikipedia blir fjernet fordi den identifiserer gjerningsmannen så blir det rett og slett litt rart. Dette kan vel forresten ikke lenger sies å være en {{pågående hendelse}}? - Soulkeeper 11. apr 2011 kl. 20:53 (CEST)

Jeg har nå avbeskyttet artikkelen helt, og håper at ting har kjølt seg såpass mye at artikkelen kan forbli åpen for redigering. (Hvis jeg tar feil, skal det ikke ta lang tid før den blir beskyttet igjen.) - Soulkeeper 11. apr 2011 kl. 20:59 (CEST)

Noe av grunnen til at den er utdatert, kan vel være at den har vært for beskytta? F.eks debatten rundt navn eller ikkje navn? Men følg med og sjå om dette nå er noen kontrovers?

Flytt artikkelen !

Artikkelen bør flyttes til Lommemannsaken da det er saken som er leksikal, ikke tiltalte. I omtale av selve saken vil det være naturlig å oppgi identiteten til tiltalte siden han er dømt, men vedkommende skal IKKE ha en egen artikkel. I øyeblikket har han anket en del av dommen,så det vil antakelig bli en ny behandling ved domstolene. Nina 29. jun 2010 kl. 14:29 (CEST)

Enig. Kunne tenkt meg å bidra med dette. Foreslår avbeskyttelse av artikkelen og flytting til Lommemannsaken. Noen innvendinger eller skal jeg bare knekke i gang med oppretting av ny artikkel? Ramskjell 3. des 2010 kl. 17:10 (CET)

Støttes, jeg har flyttet artikkelen. Lar likevel artikkelen være låst for uregistrerte inntil videre.Utvik 28. des 2010 kl. 17:03 (CET)