Diskusjon:Lasse Qvigstad (norsk jurist)

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Tvilsomt avsnitt?[rediger kilde]

Andre avsnitt i artikkelen, som begynner med «Som statsadvokat...» stusser jeg på. Vedkommende har jo en lang yrkeskarriere, og selv om det muligens er korrekt, så er det vel litt tynt til å ha i denne artikkelen? Hva syns andre? @Trygve W Nodeland, Gabriel Kielland, Orland: Ulflarsen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 11:24 (CET)[svar]

Det er jo en høyprofilert sak, så jeg synes det kan stå. Det ville være bedre å utvide med andre saker han hadde ansvar for, enn å fjerne denne. Gabriel Kielland (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 11:28 (CET)[svar]

Min vurdering er at dette er personliggjøring av strukturelt ansvar. Det hender en gang i blant at vi ser slike bidrag til artiklene, ofte i politikerbiografier («som statsråd var hun personlig og politisk ansvarlig for at NN fikk lov til XX i strid med meningene til Y») og veldig ofte med et negativt ansvar slik som her: den som legger inn tekst legger samtidig inn en implisitt norm gjennom det som sies i teksten og måten det sies på: «Hen burde gjort noe annet, eller burde gjort mer.» Avsnittet er dermed ikke objektivt i tråd med våre idealer. Jeg synes også at Wikipediateksten går mye lenger enn kilden legger opp til, og avsnittet bør tas ut. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 11:51 (CET)[svar]

Jeg er helt enig med M O Haugen. Artikkelen inneholder en tekst om Qvigstads «ansvar». Ordet brukes her nesten synonymt med «skyld». Sitatet i artikkelen om Qvigstads avvisning av påstander er dessuten uriktig. Qvigstad avviser bare én påstand, men det er ikke klart om det er en påstand fremsatt av drapsmannen eller av en beryktet vaktmann. Avisreportasjen er nok en pålitelig kilde for hva de to har sagt, men disse personenes uttalelser er ikke pålitelige kilder for en vurdering av Qvigstads «ansvar», eller skyld. Jeg finner grunn til å minne om at pressen har en annen oppgave og et større slingringsmonn enn et leksikon. Pressen kan gjengi en «halvkvedet vise» eller en påstand for å få igang en debatt. Det er ikke leksikonets oppgave. Det ligger i sakens natur at et leksikon av denne grunn ikke kan gjengi alt som står i pressen, særlig når det som står i pressen ikke er nøytralt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. feb. 2023 kl. 12:54 (CET)[svar]