Diskusjon:Jugoslavia/Arkiv1

Uklare setninger

Jeg jobber med å føre over endel av denne artikkelen til formuleringer som jeg tror fungerer bedre som flytende norsk. Sikkert en sujektiv prosess, men jeg prøver nå, lell. Det er imidlertid et par steder hvor jeg er så usikker på hva som menes, at jeg ikke våger å omskrive:

• Reformen i 1974. Innebare den bare en språklig likestilling, eller omfatter formuleringen «flere rettigheter» også andre, statsrettslige rettigheter?
• jeg omskrev "republikanerne og de provinsiale...." til «statsministrene og presidentene i republikkene og provinsene». Ble det riktig?

--MHaugen 21. okt 2006 kl. 16:02 (UTC)

Hei, jeg synes det du har gjort til nå har vært veldig bra :) Så til det du lurte på.

• Reformen: Nei det var mer en bare språklig likestilling. Det gav hver av republikkene mer selvstyre og autonomi. Det var etter denne endringen at de fikk muligheten til å stemme for uavhengighet fra føderasjonen.
• Jepp dette ble helt riktig.

--Бaбaroga 21. okt 2006 kl. 17:13 (UTC)

To nye spørsmål:

• "Som en følge av dette streiket de etnisk albanske gruvearbeiderne i Kosovo". Hva var dette en følge av? Og når skjedde det? Dette avsnittet hopper litt i tid.
• "Spedelj erklærte at de var i krig med hæren". Hvem er i krig med hvilken hær? Er det den Kroatiske regjeringen som er i krig med den føderale hæren?

--MHaugen 22. okt 2006 kl. 21:29 (UTC)

De albanske gruvearbeiderne streiket fordi autonomirettighetene til Kosovo ble kraftig redusert. Streiken forgikk rett etter dette ble kjent. Muligens var avsnittet litt feil, og jeg endret på det. Hjalp det? Og ang. «hæren», så har jeg endret på det også. Hæren --> JNA. Бaбaroga 23. okt 2006 kl. 09:24 (UTC)

Så min tolkning - at republikkens regjering var i krig med den føderale hæren - er riktig!? Da skriver jeg om det ørlite mer.. --MHaugen 23. okt 2006 kl. 10:10 (UTC)

Et manglende tiår?

Det er et problem med tidsperspektivet i artikkelen. Jeg tror det hoppes for fort, og at setningen "Som en følge av dette streiket de etnisk albanske gruvearbeiderne i Kosovo" er et symptom på dette problemet. Det er datert begivenheter i 1980 (Titos død) og i 1990 (Kroatisk separatist-aktivitet). Hvis ikke jeg leser dette helt feil, og overser noe, så mangler det en beskrivelse av hva som skjedde når, hvorfor og som følge av hva i denne mellomliggende tiårsperioden. --MHaugen 23. okt 2006 kl. 10:17 (UTC)

Jeg har lest igjennom og ser poenget ditt. Jeg skal ta en grundig sjekk over det hele og se om ikke litt nøyere beskrivelse og forandringer på noen setninger vil gjøre susen. Бaбaroga 23. okt 2006 kl. 12:55 (UTC)

Gi et vink når du har revidert Jugoslavia#Oppløsningen. Når det er ferdig, så mener jeg artikkelen er nominabel med god margin. Når den prosessen er gjennomført, så kanskje du vil melde opp Bosnjaker til Artikkelsamarbeid?? Jeg ser at du har jobbet med den siden forrige nominasjonsprosess :-) --MHaugen 24. okt 2006 kl. 20:42 (UTC)

Da har jeg gjort meg ferdig. Tror det ble litt mer forstålig nå. Hva sier du? Før en eventuell nominering har jeg lyst til å fjerne de røde lenkene som er igjen. Og ja, jeg kunne godt tenkt meg en omgang på bosnjaker også. Det er jo på en måte mitt lille «hjertebarn» siden det var den første artikkelen jeg opprettet her på WP ;) Babaroga 25. okt 2006 kl. 09:00 (UTC)

Go ahead! Dette kan nomineres som anbefalt artikkel, synes jeg. --MHaugen 25. okt 2006 kl. 15:42 (UTC)

Flytting av stoff

Hei, jeg jobber fortsatt med dette.

Jeg tror det bør gjøres noen grep for å flytte stoff fra Jugoslavia#Den_sosialistiske_føderale_republikken_Jugoslavia til den såkalt utdypende artikkelen Den_sosialistiske_føderale_republikken_Jugoslavia. Det gjør ikke så mye om det blir litt kortere her i denne artikkelen: Flytt hele artikkel-delen over, og rediger ned den delen som står igjen i denne artikkelen til 40-60%. Eller hva tror du/dere? --MHaugen 22. okt 2006 kl. 20:42 (UTC)

Hei, helt enig. Den kan med fordel kuttes ned og flyttes til den planlagte :) utdypende artikkelen. Бaбaroga 23. okt 2006 kl. 09:17 (UTC)

Kyrillisk

Det er vel ikke korrekt norsk å skrive "på kyrillisk"? Siden det er snakk om et alfabet og ikke et språk. --Tokle 28. okt 2006 kl. 20:09 (UTC)

Det er vel et skriftspråk, på en eller annen måte, så jeg tror vi kan si 'på kyrillisk' --marius 29. okt 2006 kl. 15:30 (UTC)

Tokle har nok et poeng, jeg skriver om introsetningen. Kanskje det blir bedre? --MHaugen 29. okt 2006 kl. 15:37 (UTC)

Kyrillisk blir definert som et «skriftsystem», og adjektiv (se a2). Jeg mener det egentlig er riktig å si på og ikke i. Babaroga 30. okt 2006 kl. 09:13 (UTC)

Endret introen slik at kyrillisk ikke er med i bildet. Mener det er ok. Likevel skulle jeg ønske at vi kom til enighet ang. hva som er riktig å bruke. Babaroga 1. nov 2006 kl. 09:25 (UTC)

Kyrillisk er et alfabet på lik linje med det latinske, det er ikke et skriftspråk. Det gir ingen mening å skrive på latin hvis man snakker om å skrive på kroatisk (eller norsk). På samme måte gir det ingen mening å skrive på kyrillisk hvis man mener på serbisk. --Tokle 23. nov 2006 kl. 12:53 (CET)

Anbefalt artikkel?

Den som har skrevet denne artikkelen bør ikke ta nær av dette men jeg mener at deler av denne artikkelen er ikke i samsvar med Wikipedias NPOV. Spesielt seksjonen om oppløsningen av Jugoslavia mener jeg er veldig pro- Serbisk og bør skrives om hvor man tar hensyn til alle kilder og parter og man bør også være litt mer kritisk til SANU memorandumet. Jeg ser at deler av denne seksjonen er hentet fra Wikipedia English, men i artikler som gjelder Balkan så er det nødvendig med flere kilder enn Wikipedia English. Dessverre så er det sånn at Balkan artiklene hos WE blir redigert av nasjonalister fra Balkan (mest fra Serbia) som etter utallige diskusjoner og redigeringskriger får viljen/versjonen sin gjennom. Inntil artikkelen er forbedret så bør den ikke være en anbefalt artikkel mener jeg. Min kommentar er ment som konstruktiv kritikk.--EAGLE 22. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)

Hei, bare fint at du kommer med innspill, og det hadde vært veldig bra om du pekte på de spesifikke tingene som du mener burde endres på og komme med forslag her. Høres ikke det greit ut? --Babaroga 22. apr 2007 kl. 17:20 (CEST)

Dele opp artikkel?

Jeg mener at hvis man delte opp artikkelen i flere deler (for eksempel kongeriket Jugoslavia og republikken Jugoslavia) ville han ha bedre oversikt, og man kunne dermed tillføye mer informasjon enn det det er for øyeblikket. ~~ Realismadder 2. jan 2008 kl. 16:12 (CET)

Artikkelen er allerede «delt opp», i og med at det er {{utdypende artikkel}} til hver periode. --MHaugen 2. jan 2008 kl. 18:09 (CET)