Diskusjon:Johannes’ åpenbaring

Bibeltro?

For noen uker siden fjernet jeg et nytt avsnitt fra artikkelen med begrunnelsen «Jeg har lest gjennom kilden, og finner ikke dekning for påstandene.» Min redigering ble tilbakestilt av @Wolfmann tre dager senere (her) med begrunnelsen «setter tilbake viktig påpeking av tolkningstradisjonene med korrekt referanse til anerkjent ekspert.»

Jeg ser to-tre problemer med det aktuelle avsnittet. For det første er det en litt upresis gjengivelse av det kilden sier. Noen steder konkretisert mer enn kilden gir dekning for. Kilden sier ikke eksplisitt Siden 1830-tallet skal imidlertid «bibeltro» kristenfundamentalister feilaktig ha tolket metaforer og drømmesyn bokstavelig, men den sier blant annet at forestillingen om bortrykkelsen oppsto i 1830-åra. Og det er i seg selv en forenklet framstilling i podkast-intervjuet som ikke sammenfaller helt med det som står i artikkelen om bortrykkelsen og kildene som er brukt der. Noen generaliserende spissformuleringer som «påvirket politikken i USA» synes jeg blir urimelig forstørret gjennom dette korte sammendraget.

For det andre synes jeg at presentasjonen av to motstridende tolkningstradisjoner er en urimelig forenkling av en meget lang og sammensatt tolkningstradisjon, som blir mer nyansert presentert lenger ned i artikkelen. Her blir Ehrman og «kirken» presentert på den ene siden, og «'bibeltro' kristenfundamentalister» satt opp som den andre og motsatte tolkningen. De amerikanske evangelikale 'kristenfundamentalistene' er en takknemlig prügelknabe i vår tid, for den som leter etter merkelige avarter av kristendommen. Men så langt jeg kjenner dette emnet, synes jeg det blir påfallende å knytte'kristenfundamentalistene' til én tolkning og si at det er den ene stor misforståelsen, satt i kontrast til en entydig klassisk enighet om en annen forståelse. Ehrman nevner i tillegg flere andre tolkninger, som f.eks. britiske teologer etter den franske revolusjonen.

Og for det tredje synes jeg det er unaturlig å plassere dette tekstavsnittet, med en litt upresis og nokså retorisk framstilling av tolkningstradisjoner - basert på en podkastepisode, på framtredende plass i ingressen. Avsnittet kan heller innarbeides i seksjonen om tolkninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 01:10 (CEST)

Jo, du har gode poenger! Jeg blir dessverre altfor ivrig og tar ikke folkeopplysningsoppdraget seriøst nok i et gratismedium. Gjengivelsene mine er for upresise og formuleringene tendensiøse. De bør redigeres, flyttes eller sløyfes. Likevel mener jeg at podkaster ikke nødvendigvis er verre enn skriftlige kilder. Dessuten er evangelikalisme, pinsebevegelse og andre bibelfunderte bevegelser ikke marginale i internasjonal sammenheng. Slike kirkesamfunn er i sterk vekst, blant annet i tradisjonelt katolske land. Denne type teologi utgjør en betydelig maktfaktor i politikken, særlig i Latin-Amerika og USA. At kommetaren er plassert allerede i ingressen kan forsvares med at den aktualiserer en nokså støvete mytologi. Det er i alle fall en god del snakk om endetidstegn i vår urolige samtid. Kristenkonservatives støtte til Israel, såvel som motstanden mot klimatiltak og liberalisme, skyldes i høy grad tolkninger av bibelske profetier. Men igjen: Flott du passer på! Ja, takk og pris for det! Måtte jeg nå bare lære å styre meg. 84.49.159.150 17. mai 2023 kl. 02:03 (CEST) (Dette svaret er lett redigert av meg som innlogga Wolfmann (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 15:56 (CEST) )

Jeg omformulerte avsnittet litt og plasserte det sist i seksjonen om tolkning. Gjennom vår tids grenseløse massemedier får amerikansk politikk, kultur og kristenliv stadig større oppmerksomhet, og dermed betydning. Jeg synes derfor disse kommentarene er relevant informasjon som kan beholdes i den norske artikkelen. 84.49.159.150 17. mai 2023 kl. 02:15 (CEST) (Dette svaret er lett redigert av meg som innlogga Wolfmann (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 15:56 (CEST) ) Wolfmann (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 15:56 (CEST)