Diskusjon:Flygende spaghettimonster

"intelligent design"

Noe av poenget her er "intelligent design". Burde ikke det markeres spesielt, evt. men en definisjon eller en lenke til en definisjon? Finnes det en bestemt skrivemåte, f.eks. "Intelligent Design (ID)" som benyttes? --Finn Bjørklid 10. okt 2005 kl.08:58 (UTC)

Obs, ser nå at det faktisk er en lenke, om enn rød. Siste spørsmål gjelder fortsatt. :-) --Finn Bjørklid 10. okt 2005 kl.09:00 (UTC)

Artikkel på forskning.no

Fant en artikkel på forskning.no om denne saken:

http://www.forskning.no/Artikler/2005/oktober/1129812977.47– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Tykjepelken (diskusjon · bidrag) 26. okt 2005 kl. 00:20:31 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

???

• Hva menes med en "fiktiv guddom” her? Dette er da et seriøst trossamfunn. Jeg liker ikke slike ord brukt på andres tro eller overbevisning.--Harry Wad (HTM) 19. jun 2007 kl. 03:35 (CEST)

Hadde vi skrevet slik om andre trossamfunn her inne så hadde det blitt bråk. For noen er alle guddommer fiktive, engler er også for noen en fantasi og oppspinn. Bobby Henderson fikk en åpenbaring der han forsto at verden egentlig var skapt av en flygende klump med spagetti.(han er ikke den eneste i verden med åpenbaringer)

Fra forskning.no:

” FSM-ismen er jo ikke bare en raskt voksende religion, den er helt vitenskapelig. FSMs nyetablerte Enlightenment Institute går så langt som å kalle deres påstand om at spagettimonsteret skapte universet ”sannsynligvis den mest ubestridelig sanne teorien som er fremmet i menneskehetens historie”.

Det er nemlig ikke til å komme fra at vitenskapen er full av beviser for at verden virkelig er skapt av en klump flyvende spagetti. Se bare på strengteorien, som postulerer at all materie er sammensatt av små strenger - strenger som ligner på nudler. Tilfeldig? Neppe!”

Jeg kan ikke se noen steder at FMS sier at dette er fiktivt, bare andres påstand.--Harry Wad (HTM) 24. jun 2007 kl. 18:12 (CEST)

Se f.eks. http://www.usatoday.com/tech/science/2006-03-26-spaghetti-monster_x.htm, hvor Henderson sier bl.a. «I wrote the letter for my own amusement as much as anything. And it totally snowballed.». Det hele beskrives som en parodi, uten at Henderson sier imot. Sitatet over fra forskning.no er, med unntak av den første setningen, hentet fra FSM selv, og å bruke en del av parodien for å vise at det er ment seriøst holder ikke. Dette har også blitt diskutert på en:Talk:Flying_Spaghetti_Monster. Om andre religioner er sanne eller ikke (og alle kan jo ikke være det, ettersom det er motsigelser mellom de forskjellige religioner) er et annet spørsmål; religioner som kristendommen, islam og hinduisme er ikke laget som parodier, men som trossystemer. Cnyborg 29. aug 2007 kl. 17:01 (CEST)

Jeg mener at man ALLTID skal respektere andres tro, derfor vil ikke ”tråkke” på de som faktisk tror på dette. Ja det er folk som tar dette like seriøst som andre religioner. Hvorvidt jeg tror på dette er derfor helt irrelevant i denne saken. Som en liten digresjon var det jo ingen som trodde at Andres Langes parti noen sinne skulle kunne få innflytelse i Norge, eller at de skulle være seriøse. Om vi hadde hatt Wp da så ville vel noen karakterisert dem under humor også ;-)--Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 17:37 (CEST)

Man kan også merke seg hvordan Hendersons bok The gospel of the flying spaghetti monster er klassifisert:

• WorldCat: Religion - Humor
• Library of Congress: Relgion - Humor
• Amazon: Kategoriene Entertainment, Literature & Fiction og Religion & Spirituality
• Random House (utgiver): Fiction - Humourous

Sistnevnte er kanskje den mest interessante; Hendersons bok klassifiseres altså av forlaget (Villard Books er en underavdeling av Random House, med felles nettsider) som fiksjon og humor. Cnyborg 29. aug 2007 kl. 17:19 (CEST)

Jeg mener det er helt unødvendig å skrive at en guddom er fiktiv, fra mitt perspektiv er ALLE guddommer fiktive, og det er jeg helt sikkert ikke alene om. Fjernet ordet fra innledningen. -- Hans-Petter (Atluxity) 29. aug 2007 kl. 19:48 (CEST)

Jeg kan skjønne at FSM skiller seg sterkt fra andre guddommer sett fra et religiøst perspektiv. Det er nok ikke feil å nevne dette på en eller annen måte, men det ble feil slik det sto formulert: Sett fra et vitenskapelig perspektiv er alle guddommer fiktive. Jeg støtter derfor denne redigeringen. - Soulkeeper 29. aug 2007 kl. 20:16 (CEST)

Jeg er enig i at formuleringen "fiktiv guddom" ikke var bra, og mener det var riktig å fjerne dette ordet. Jeg mener det kommer klart fram av oppgaveteksten at dette er et nyere påfunn og ikke en "seriøs religion". Jeg er derimot uenig i fjerningen av kategoriene humor og internett. FSM og pastafarianismen er skapt som parodier og spredd via internett, og bør kategories som sådanne. -- SLB (diskusjon) 29. aug 2007 kl. 20:28 (CEST)

• Jeg ber om at det vises respekt for folks overbevisning uansett om vi er troende eller ikke.--Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 21:53 (CEST)

Kategori?

Humor og Internett, hva menes med dette. Dette fjerner jeg, ellers bør alle andre religioner kategoriseres under humor også. --Harry Wad (HTM) 6. jul 2007 kl. 01:14 (CEST)

Dette er rent vrøvl. Vi skriver et leksikon og da bør artikelr kategoriseres riktig. dette er ingen religion, det er et humor og et internettfenomen. Noe annet er forstyrrelse av Wikipedia. — Jeblad 29. aug 2007 kl. 21:25 (CEST)

Ja det er din mening, jeg vet om mange som mener det samme om kirken, jomfrufødsel og Jesus også. Her dreier det seg om å respektere andres overbevisning, ikke vis ringakt for andres tro og overbevisning Jeblad. Jeg henstiller også til en penere diskusjonsform i slike saker. Uansett om det er 1000 her på no.wp som ikke tror på dette så betyr ikke det at vi skal vis ringakt. Jeg vil ikke bruke mer tid på slike diskusjoner eller på å gi ”markedsføring” av denne artikkelen som jeg syns er sterkt blasfemisk.--Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 21:53 (CEST)

Enig med Harry Wad (HTM). Pastafarismen er en fullgod religion, og jeg finner det støtende at FSM kategoriseres som humor og Internett. Om vi skal kjøre denne standarden mener jeg har artikkelen om Jesus Kristus burde kategoriseres som humor og boktrykkerkunst: Noe jeg for all del mener at den ikke burde. Wikipedia burde være en nøytral kilde, og da burde alle religioner behandles likt. Skjønner at noen her syns det høres tåpelig ut, men det gjør ikke religionen noe dårligere; de fleste religioner kan høres tåpelige ut for utenforstående. TGPotet 5. mai 2011 kl. 21:50 (CEST)

Kansas

Blir teorien om Flygende spagettimonster undervist i Kansas? Hva er status for den saken? Det burde stått videre om dette i artikkelen. —Helland 6. jul 2007 kl. 08:22 (CEST)

Objektivitetstag

Hvorfor er {{objektivitet}} satt på artikkel? nsaa 29. aug 2007 kl. 21:34 (CEST)

Det ser ut som om det skyldtes ett ord (fiktiv) i en gammel versjon, men som senere er blitt fjernet. Så jeg tar bort tagen. Ctande 29. aug 2007 kl. 21:57 (CEST)

For mange er dette ikke en parodireligion, den har flere tilhengere. Jeg behøver vel ikke å minne om at det var en annen religion som hadde problemer med å bli tatt seriøst for ca 2000 år siden. Historisk har også mange andre trossamfunn blitt definert som useriøst og ”uriktig”. Jeg syns ikke vi på Wp skal være fordømmende ovenfor FSM sine medlemmer og tilhengere. Derfor mener jeg den fremdeles tagen bør stå, betenkeligheter eller om dette er en parodi kan taes andre steder i artikkelen, men da som et eget punkt. Dette er det vi eller gjør i en artikkel, vi skriver betenkeligheter eller negativ omtale i et eget avsnitt.--Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 22:14 (CEST)

Kan Kategori:Guddommer være en løsning?--Nina 29. aug 2007 kl. 22:37 (CEST)

Kategori:Guddommer er en god løsning Nina, men artikkelen er i seg selv ikke bra siden den er blasfemisk etter min mening. ”Kritikken” og at det er en parodi bør ikke være i innledningen. Dette bør stå i et eget avsnitt, mens innledningen bør være objektiv. Dette er alvorlig for noen, det koster faktisk veldig lite å gjøre innledningen objektiv. Men all motstand og spekulasjoner bør og skal jo med i artikler, men da i et eget avsnitt. Dette er et trossamfunn som vil bli godkjent i Norge, derfor bør vi vise respekt. Men vi må ta med det som er negativt.--Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 23:00 (CEST)

Harry, nå har du framsatt to påstander som jeg mener trenger referanse: For det første at «Dette er et trossamfunn som vil bli godkjent i Norge»; for det andre at FSM har flere tilhengere. Med mindre du kan verifisere disse påstandene så synes jeg vi skal se bort fra dem, og redigere artikkelen ut fra den alminnelige oppfatningen av dette fenomenet.
Det føles av en eller annen grunn naturlig å minne om Pi-ismen. Mvh --MHaugen 29. aug 2007 kl. 23:21 (CEST)

At de har flere tilhengere står også i artikkelen samt på hjemmesiden, jeg er selv en tilhenger av FSM. At de vil bli godkjent i Norge er bare et faktum utifra våre regler til et trossamfunn. Godkjennelser av trossamfunn er regulert i Lov om trudomssamfunn og ymist anna. Kap. II. Trudomssamfunn utanom Den norske kyrkja. Her oppfyller FSM kravene, skal jeg ”bevise” dette må jeg jo sende inn en søknad. --Harry Wad (HTM) 29. aug 2007 kl. 23:36 (CEST)

Jeg beklager, Harry; men ja, for å «bevise» at det vil bli godkjent, så må du sende inn søknad. Ellers påberoper du deg forhåndskunnskap om resultatet av saksbehandling i offentlig forvaltning.
Du må nok akseptere at flertallet har en annen mening enn deg om framstillingen av dette emnet. Wikipedia har allerede prosedyrer for å håndtere hvordan små mindretalls synspunkt av denne typen skal vektlegges og presenteres i artikler, og de prosedyrene er det naturlig å ta i bruk her. Mvh --MHaugen 29. aug 2007 kl. 23:49 (CEST)

Selvfølgelig aksepterer jeg din og andres mening, men personlig syns jeg denne artikkelen er blasfemisk. Det er faktisk også min rett. Det jeg syns er litt dumt er at dette kunne være løst uten at man måtte tråkke på noen. Slikt syns jeg bare er trist, men aksepterer at flertallet vil ha artikkelen sånn. --Harry Wad (HTM) 30. aug 2007 kl. 00:00 (CEST)

Jeg blir helt oppgitt. Ingen tror på dette. Hele greia er opprettet ene og alene som parodi av politiske årsaker og ikke religøse. Bare navnet «spagettimonster» i seg selv konstruert så tåpelig som mulig av grunnleggeren Bobby Henderson for at alle skal forstå at innholdet er like tøysete som det er ment å være. De som har lest noe som helst av saken forstår det. Wikipedia kan ikke dikte dette om til en seriøs religion, da må vi også skrive om Julenissen til ekte og levende figur «for noen tror på det». Hvis noen har misforstått spøken bør man sjekke kildene en gang til, jeg anbefaler lenken som jeg satte øverst på denne siden: Intelligent Design mot Darwin - og spagetti? --Finn Bjørklid 30. aug 2007 kl. 01:19 (CEST)

Det kan også være av verdi til å minne om Wikipedias rettningslinjer: «Articles that compare views should not give minority views as much or as detailed a description as more popular views, and may not include tiny-minority views at all. For example, the article on the Earth only very briefly refers to the Flat Earth notion, a view of a distinct minority.» (referanse) --Finn Bjørklid 30. aug 2007 kl. 10:21 (CEST)

Jeg tror det er trygt å si at FSM har mange tilhengere. Hundretusenvis, om ikke millioner. Ikke som religion, men som parodi og som politisk utsagn. Å kreve at et konsept som startet som en helt klar parodi med politisk formål skal tas alvorlig som seriøs religion er å dra det alt for langt. -- SLB (diskusjon) 30. aug 2007 kl. 16:07 (CEST)

Helt sikkert en morsom sak, men noe stort antall «tilhengere» stiller jeg meg tvilende til. Slike mer eller mindre fornøyelige forsøk på å lage trossamfunn dukker opp stadig, uten at de har særlig suksess. At det finnes sider på nettet er ikke det samme som at det finnes tusenvis av «troende», det er neppe noen god indikasjon på at det finnes noen overhodet. Jeg vil tro at troende i den her sammenhengen er en minoritet sammenlignet med Flat Earth Society. — Jeblad 30. aug 2007 kl. 16:33 (CEST)

Legg merke til setningen "Ikke som religion, men som parodi og som politisk utsagn". -- SLB (diskusjon) 30. aug 2007 kl. 16:51 (CEST)