Diskusjon:Bjarte Baasland

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen ble nominert for sletting den 15. april 2023, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Denne artikkelen har tidligere blitt slettet[rediger kilde]

... men jeg mener tiden er moden for en revurdering av dette, særlig tatt den siste utviklingen i saken i betraktning. Pressedekningen som Bjarte Baasland nå har fått over lengre tid gjør ham etter mitt syn notabel. Baasland har nå bl.a. tilstått bedrageri for nesten tretti millioner av Selvaag-arvingen Cecilie Nustad[1] - "Denne tilståelsen innebærer at han erkjenner skyld i forhold til den siktelsen som foreligger knyttet til grovt bedrageri, sier Baaslands forsvarer Hege B. Ersdal til Dagbladet.no"

Et annet hensyn her: Denne saken er, som sak, stor nok til å få en skikkelig omtale, men det er lite hensiktsmessig å legge det i biskopens biografi (annet enn 1-2 korte linjer foreløpig) siden biskopen ikke er hovedpersonen i saken. Det å gå personlig konkurs er et spørsmål om privatøkonomi, det å drive bedrageri i stor stil er noe helt annet. BirgerOJ 27. nov 2008 kl. 00:19 (CET)

Det er ikke notabelt å være en bedrager. Og han er ikke dømt. Dette er ingen gapestokk og ikke noe sladreblad, det er et leksikon. Jeg mener han ikke er notabel. Biskopen er selvsagt notabel, men da som biskop og gjennom sønnens sak fordi denne førte til at biskopen tok permisjon som biskop. Men biskop er notabelt der bedrager ikke er notabelt. Mvh Bjoertvedt 27. nov 2008 kl. 00:23 (CET)
Ikke notabelt å være bedrager? Hvor i all verden tar du det fra? Her får folk med langt mindre presseomtale omtale på grunnlag av presseomtalen. Om han er dømt eller ikke er irrelevant for om han er notabel på grunnlag av omfattende presseomtale. Vi har massevis med eksempler på kriminalsaker hvor hovedpersonene har fått omtale lenge før de er dømt (og Baasland har for øvrig tilstått det han er siktet for, så det er ikke noe å gjøre en sak ut av). BirgerOJ 27. nov 2008 kl. 00:26 (CET)
Hvorvidt det er notabelt eller ikke, er ikke det viktigste for Wikipedia - noe som er notabelt trenger ikke være leksikonverdig. Hvorvidt noe er leksikonverdig eller ikke er viktig for Wikipedia. Noorse 27. nov 2008 kl. 12:12 (CET)
Enig med siste taler. Her er noen andre bedragere vi har funnet det verd å skrive om: Ole Christian Bach, Trond Kristoffersen, Torgeir Stensrud, Harald Reppesgaard. De er leksikonverdige hovedsakelig på grunn av bedrageriene. Atle Torbjørn Karlsvik var også relativt ukjent før bedragerisaken, som han ble frikjent for. Mvh Mollerup 27. nov 2008 kl. 09:35 (CET)
Jeg støttet sletting da det ble diskutert (Wikipedia:Sletting/Slettet/september_2008#Bjarte_Baasland), og synes ikke så mye har forandret seg (dette er etter min mening fortsatt en nyhetssak, og ikke en passende leksikon-biografi). Men det var jo langt fra opplagt i følge diskusjonen at utfallet ble som det ble, da det var mange som gikk inn for å beholde. —Kjetil_r 27. nov 2008 kl. 13:19 (CET)

I lys av kommentarene her har jeg skrevet en ny artikkel om Bjarte Baasland, siden tilstrekkelig mange mener han er relevant nok til å omtales. BirgerOJ 11. des 2008 kl. 20:57 (CET)

Når man ikke har klart å gi ham en passende tittel i innledningen blir jeg automatisk skeptisk. Artikler bør begynne med «Nils Nilsen (født 1. februar 1960) er en norsk lege/professor/ingeniør/bedriftsleder/skuespiller» (eller noe i den stil), ikke med «Nils Nilsen (født 1. februar 1960) ble kjent i forbindelse med …». Greier man ikke å gi ham en tittel i innledningen som signaliserer hvem han er er han neppe leksikonverdig (enkelte unntak finnes selvfølgelig). —Kjetil_r 11. des 2008 kl. 22:04 (CET)
I media omtales han i all hovedsak som «bedragerisiktet» og «biskopsønn», så det bør vel bli en av disse. Ellers er vel «forretningsmann» en passende tittel gitt hans tidligere erfaring. Mvh Mollerup 11. des 2008 kl. 22:13 (CET)
Jeg er faktisk ikke helt enig. Normalt vil man skrive det sånn du foreslår, når personen er kjent gjennom sitt virke som skuespiller, professor eller hva det måtte være. Men noen personer havner i offentlighetens søkelys av andre grunner enn deres yrkesutøvelse. Josef Fritzl (uten sammenligning forøvrig) er jo ingeniør, men det blir jo helt feil å begynne med å beskrive ham som ingeniør, for det er ikke det han er kjent som. BirgerOJ 11. des 2008 kl. 22:28 (CET)
Nasjonalitet og yrke skal være med. Se Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Innledningen. Jeg har lagt det inn. Man kan sikkert legge til et adjektiv som f.eks. «bedragerisiktet» i den delen. Mvh Mollerup 11. des 2008 kl. 22:32 (CET)

Nordmenn kjent for lovbrudd[rediger kilde]

Jeg ville personlig ventet med å legge ham i denne kategorien til han evt. blir dømt (selv om han har tilstått). BirgerOJ 11. des 2008 kl. 21:07 (CET)

Ok. Jeg fjerner den med en gang - haster for så vidt ikke. mvh Mr. Hill 11. des 2008 kl. 21:08 (CET)
Den er lagt inn igjen. Nå er ikke dommen rettskraftig, og det er antydet at en anke kommer, men skyldspørsmålet har vel, som antydet over, vært klart lenge. Spørsmålet blir heller et om prinsipper. Og om hva vi gjør neste gang kategorien legges på en artikkel uten at rettskraftig dom foreligger. Verdt å tenke over? — the Sidhekin (d) 2. okt 2009 kl. 19:11 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bjarte Baasland. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 03:25 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Bjarte_Baasland&oldid=23513726»