Kategoridiskusjon:Nedlagte jernbanestasjoner i Norge
Denne kategorien er håpløs. Hva er en nedlagt jernbanestasjon? Mange av disse stasjonene er slett ikke nedlagt, kun avbemannet, og en del har heller aldri vært stasjoner, kun holdeplasser. Kvaliteten på jernbanestoffet i wikipedia er vanligvis tragisk, og dette er godt eksempel på standarden. Etnoerik 9. jul 2008 kl. 12:45 (CEST)
- Kategorien ble anlagt for å dokumentere historisk næringsliv, kategorinavnet har nok etter hvert blitt temmelig misvisende. En Kategori:Tidligere tjenestesteder på jernbanen i Norge ville vel være mer korrekt, men et slikt kategorinavn er jo nokså langt. BjørnN 9. jul 2008 kl. 13:14 (CEST)
- Har du forslag til nye kategorinavn? Hvis det skal passe med overliggende struktur bør den hvertfall deles i holdeplasser og stasjoner. Btd 9. jul 2008 kl. 14:38 (CEST)
- Kommer ikke på noen dekkende kategorinavn. Inntil videre kan jeg tømme den for de stasjonene som ikke er nedlagt. Etnoerik 9. jul 2008 kl. 15:00 (CEST)
- Nå får du se å roe deg ned litt, Etnoerik. Rom ble fortsatt ikke bygget på en dag, og heller ikke jernbanestoffet på wikipedia. Istedenfor å fyre opp under alt som er håpløst, så får du heller gjøre noe med det. Hvem gidder vel å bruke fritiden sin på å øke kvaliteten (og kvantiteten) på dette feltet når man gjentatte ganger blir møtt med slike påstander? Tilbake til kategorien så er den ikke håpløs for den vanlige menigmann, selv om den ikke er helt korrekt jernbanemessig pga at den er for generell. Mvh Beagle84 9. jul 2008 kl. 20:02 (CEST)
- Av Bokmålsordboka Nedlagt – Legge ned, innstille virksomheten. Når stasjoner og holdeplasser ikke blir benyttet til ordinær trafikk og samtidig ikke er på listen over operative stasjoner hos NSB eller Jernbaneverket (som tross alt forvalter infrastrukturen), så vil jeg påsta at disse er nedlagt, om det så bare er imidlertidig (virksomhet innstilt). Samtidig når definisjonen på en jernbanestasjon på samme oppslagsverk er ekspedisjonssted for passasjerer og gods på jernbane, så vil stasjoner/holdeplasser som ikke har dette lenger for mitt vedkommende være nedlagt. Om det da finnes bemanning der fra f.eks jbv eller ikke blir da uvesentlig. Mvh Beagle84 9. jul 2008 kl. 20:25 (CEST)
- De som bidrar til å øke kvaliteten, vil da aldri bli møtt med slike påstander? De som bare er ute etter å øke kvantiteten, de må tåle å høre det. Wikipedia kunne vært et supert hjelpemiddel til å spre informasjon om et spennende emne, som samferdsel er, dersom en del av bidragsyterne hadde et snev av selvkritikk, prøvde å skrive ordentlige artikler og bruke seriøse kilder. Istedet ser det ut til at normen er å harve over mest mulig. Da blir det ikke spesielt bra. Mvh Etnoerik 9. jul 2008 kl. 20:30 (CEST)
- Et problem er at man har satt i gang med et stort arbeid uten å være enige om hvilke definisjoner som gjelder. Hvis begrepet stasjon kun skal omhandle "togstopp", som du mener, så må man ta bort en rekke artikler som omhandler kryssingsstasjoner, godsanlegg, driftsbaser m.m. I jernbaneterminologien har man bestandig skilt mellom stasjon, stoppested og holdeplass, og det er en svært nyttig inndeling som bør være kjent for alle som skriver om emnet. Det burde ikke være noe problem å bruke denne inndelingen på wikipedia. Mvh Etnoerik 9. jul 2008 kl. 20:35 (CEST)
- Jo, f.eks jeg anser mine egne bidrag som et forsøk på å bedre kvaliteten på dette feltet, og dine utsagn om håpløshet gjentar seg igjen. Jeg ser også at du nå har moderert deg ang. kategorien fra håpløshet til et definisjonsspørsmål.. Ingen er uenig med deg i at det beste hadde vært å dele denne kategorien i stasjon, stoppested og holdeplass. (ref. ..selv om den ikke er helt korrekt jernbanemessig pga at den er for generell.) Hvorfor du blander inn begreper som krysningsstasjoner, godsanlegg og driftsbaser i kategoridiskusjonen henger ikke på greip, fordi det er vanlig praksis ved å skrive artikler etter historikk eller nåværende status som jernbanestasjon. Tviler derfor sterkt på at artikler som kun omhandler disse i sin særegenhet kan finnes i hopetall på bokmålswikipedia. Mvh Beagle84 9. jul 2008 kl. 20:58 (CEST)
- Her er et problem stoppested og holdeplass brukes også av andre samferdselsmidler som f. eks. båt og buss, så det kan bli upresist. Om det er mulig å komme på et bedre navn på kategorien så er det nok ingen som har noe imot at den flyttes. Nina 9. jul 2008 kl. 21:01 (CEST)
- Men det som er spesielt for jernbanefeltet, er at disse begrepene historisk sett bærer i seg helt spesifikke funksjoner. En stasjon er for eksempel et sted med en sikkerhetsmessig funksjon og mulighet for kryssinger, mens et stoppested ikke er det. Og hvorfor jeg blander inn begreper som krysningsstasjoner, godsanlegg og driftsbaser i debatten, er jo fordi slike også er listet under jernbanestasjoner på wikipedia. Se f.eks. Loenga stasjon og Berg stasjon (Østfoldbanen) eller Ganddal godsterminal. Ingen av disse er stasjoner i "togstopp"-sammenheng, og faller da utenfor definisjonen som Beagle var innom isted. Mvh Etnoerik 9. jul 2008 kl. 21:20 (CEST)
- (Red.konflikt) At enkelte artikler muligens ligger feilkategorisert blir en annen sak. I tilfellet Loenga og Ganddal burde disse ligge under en felles kategori kun for godshåndtering, men de ble disse sikkert lagt under den generelle stasjonskategorien av mangel på nettopp det, men hva vet jeg. Oppfordrer og støtter deg til å ta en opprydning på det feltet. Min definisjon, og sikkert mange andres, blir uansett ikke feil da jeg spesifikt nevner gods; ekspedisjonssted for passasjerer og gods på jernbane. Tilfellet Berg stasjon på Østfoldbanen går under historikken, for den har vært en stasjon i bruk til passasjertransport tidligere. Mvh Beagle84 9. jul 2008 kl. 21:38 (CEST)
- Berg stasjon var selvsagt feil eksempel, det skulle være Sandbukta stasjon, som egentlig er innkjør til en dobbelsporstrekning. Det fins en kategori for "skiftestasjoner" (hva nå det måtte være), den kan kanskje omdøpes til slike formål. Når det gjelder godsekspedisjon, som du nevner, så gikk det i "stasjonsmessig" forstand ut på ekspedering av ilgods, ekspressgods, reisegods og vognlaster (stort sett), mens Loenga stasjon er et typisk eksempel på en terminal for deling og sammensetting av tog. Den faller dermed utenfor definisjonen som du viser til lenger oppe. Det samme gjelder vedlikeholdsbaser og driftsbanegårder, som også er representert her. Mvh Etnoerik 9. jul 2008 kl. 22:00 (CEST)
- Godt å se at vi ikke er så uenig med hverandre likevel. Du peker likevel på unntakene her i mine øyne, for hvorfor ligger egentlig Sandbukta under artikkelnavnet (og i selve artikkelen) hvis den ikke kan defineres som stasjon? Sjekk ut f.eks NJK.no (og Sandbukta dobbeltsporstart nordover), en database som forøvrig legger alt under begrepet ekspedisjonssteder, som igjen ligger under 'stasjonsdatabase'. Kanskje vi burde basere oss på et begrep som eksp.? Du har helt rett ang. godsekspedisjon, men jeg vil nå hevde med ganske godt belegg at terminaldrift (selv med kun deling og sammensetting av togstammer) er noe som har kommet mer og mer i nyere tid og har erstattet de tradisjonelle ekspederingsmetodene, slik at dette altså bare blir en videreføring av min definisjon. Vedlikeholdsbaser og driftsbanegårder har vel i utgangspunktet ikke livets rett på wikipedia i sin enkelthet, fordi de i mine øyne blir for snevre. Mvh Beagle84 9. jul 2008 kl. 22:30 (CEST)
To og et halvt år siden denne diskusjonen skjedde, og kategorinavnet er vel ikke endret, så jeg tar den opp igjen. Dette er et begrepsmessig vanskelig felt der jernbanefaglige termer ikke helt samsvarer med dagligtalen. NSB bruker/brukte begrepet "ekspedisjonssted" om de stedene langs en bane der man enten ekspederte folk, reisende eller tog. Steder der man ekspederte alle tre kategoriene, ble kalt "stasjon". Der man ekspederte folk og evt. gods, men ikke tog, kalte man det "stoppested". Der man bare ekspederte gods men ikke folk og tog, kalte man det "lasteplass". Steder man bare ekspederte folk ved hjelp av en plattform, men uten stedlig betjening, kalte man det "holdeplass". Etterhvert som stasjonenes signaler og sporveksler ble fjernstyrte, trengte man ikke lenger personale på stasjonene for å ekspedere tog, som det heter. Disse stasjonene beholdt ofte sin betjening noen år, men drev da kun med billettsalg og godsekspedisjon. Etterhvert ble dette også rasjonalisert bort, og stasjonen ble nedlagt hva angikk betjening av reisende og godskunder, men togframføringsmessig er slike stasjoner absolutt ikke nedlagt, men operative, for tog kan krysse der. Hvis derimot stasjonen også har mistet sitt tekniske utstyr for å krysse tog eller holde avstand mellom tog ved hjelp av signaler, er den virkelig nedlagt. Det det virker som nåværende kategori vil fange opp, er det ekspedisjonssteder der man ikke kan ta toget fra eller til lenger, uavhengig om tog kan krysse el.l. lenger eller om det noen gang har vært mulig. Skal man få til det, er jeg redd kategorinavnet må bli litt langt og omstendelig, men det er kanskje ikke så farlig som et kategorinavn? Her er et par forslag:
- Stasjoner, stoppesteder og holdeplasser, nedlagt for passasjerbetjening
- Ekspedisjonssted ved jernbane som ikke lenger betjener reisende
En kanskje bedre løsning kan være å splitte opp kategorien i et par mer spesifikke (forklaring etter - ):
- Nedlagte jernbanestasjoner - som altså er nedlagt for ekspedering av både reisende, gods og tog
- Jernbanestasjoner som ikke lenger betjener reisende
- Jernbanestoppesteder som ikke lenger betjener reisende (eller ... som ikke lenger har togstopp)
- Jernbaneholdeplasser som ikke lenger betjener reisende (eller ... som ikke lenger har togstopp)
Hvis man kan ha en forklaring til kategorien i toppen, kan man også beholde nåværende tekst men ha følgende forklaring i tillegg:
- Med "nedlagt" menes nedlagt for reisende. Slike stasjoner kan fortsatt være operative overfor tog, ved at slike kan møtes, forbikjøres eller holdes igjen på stasjonen ved hjelp av signaler, sporveksler og andre fjernstyrte innretninger.
Dette ble visst nesten en ny artikkel... --Svein Sando 20. jan 2011 kl. 15:46 (CET)