Diskusjon:William Joyce

Må ryddes litt

En del avsnitt på engelsk - er dette direkte sitat? Eller skal det oversettes? --Mvh Erik d.y. 29. sep. 2015 kl. 23:41 (CEST)

Stoff til bearbeiding

Flyttet hit til senere bruk. His conviction was upheld by the [[Court of Appeal of England and Wales|Court of Appeal]] on 1 November 1945, and by Lords [[William Jowitt, 1st Earl Jowitt|Jowitt L.C.]], [[Hugh Macmillan|Macmillan]], [[Robert Wright, Baron Wright|Wright]], [[Gavin Simonds, 1st Viscount Simonds|Simonds]], and [[Samuel Porter, Baron Porter|Porter]] of the [[Judicial functions of the House of Lords|House of Lords]] on 13 December 1945.<ref>[http://www.uniset.ca/nold/1946AC347.pdf (1946) A.C. 347] (ruling)</ref><ref>[http://uniset.ca/other/cs3/joyce.html Joyce v. DPP] (transcript of judgement)</ref> In the appeal, Joyce argued that possession of a passport did not entitle him to the protection of the Crown, and therefore did not perpetuate his duty of allegiance once he left the country, but the House rejected this argument. [[Samuel Porter, Baron Porter|Lord Porter]]'s dissenting opinion was based on his belief that whether Joyce's duty of allegiance had terminated or not was a question of fact for the jury to decide, rather than a purely legal question for the judge. Joyce also argued that jurisdiction had been wrongly assumed by the court in electing to try an alien for offences committed in a foreign country. This argument was also rejected, on the basis that a state may exercise such jurisdiction in the interests of its own security. It is alleged by his sympathisers that Joyce made a deal with his prosecutors not to reveal his links to MI5. In return, his wife Margaret, known to radio listeners as "Lady Haw-Haw", was spared prosecution for high treason.<ref name="telegraph.co.uk">http://www.telegraph.co.uk/culture/books/3641790/Love-and-treachery.html ''Love and Treachery,'' 9 May 2005, ''The Telegraph.''</ref><ref>{{cite book |title=Haw-Haw: The Tragedy of William and Margaret Joyce |first=Nigel |last=Farndale |publisher=Macmillan |date=2005 |isbn=978-0333989920}}</ref> Of the 32 British renegades and broadcasters caught in Germany at the end of the war, only Margaret Joyce, who died in London in 1972, was not charged with treason.<ref name="telegraph.co.uk"/> Unlike Joyce, the Elams did not escape detention under [[Defence Regulation 18B]]; both were arrested on the same day as Mosley in May 1940. The relationship between Joyce and Norah Elam was evidence of the strange bedfellows that politics can bring together. Elam's father had been an Irish Nationalist, while Joyce had been a Unionist and supporter of the [[Black and Tans]]. In later life, Elam reported that although she disliked Joyce, she believed that his execution by the British in 1946 was wrong, stating that he should not have been regarded as a traitor to England because he was not English, but Irish. Mvh Erik d.y. 30. sep. 2015 kl. 11:00 (CEST)

Tilbakestillinger

Artikkelen har blitt stilt frem og tilbake et par ganger. Nå ligger det inne mye bra stoff oversatt fra engelsk og artikkelen har fått en fin infoboks, dette er et bra utgangspunkt for å videreutvikle artikkelen. --Mvh Erik d.y. 30. sep. 2015 kl. 18:19 (CEST)

Låst for redigering

Jeg har beskyttet artikkelen i en uke. Redigeringskriger som dette er ikke ønskelig. Vennligst ta diskusjonen her. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 21:40 (CEST)

00rolf

Jeg har i lang tid irritert meg over at haugevis av artikler på norske wikipedia er enten elendig skrevet eller fullstendig intetsigende. Jeg har laget meg en ganske lang liste over artikler jeg har tenkt å gjøre noe med, og da noenlunde grundig.

Første punkt var om William Joyce. Den artikkelen er skrevet av en femåring. Etter at jeg hadde brukt 6 timer måtte jeg ha litt søvn og skrev inn der jeg var kommet at artikkelen var under redigering.

En smart dame (Anne-Sophie Ofrim) hadde lagt merke til dette og la inn informasjon om at artikkelen var under redigering øverst på siden. Jeg visste ikke hvordan jeg skulle gjøre det, som mye annet jeg prøvet og feilet med. Jeg redigerte og oppdaterte/lagret flere ganger underveis for å sjekke hvordan ting ble seende ut.

Dagen etter fortsatte jeg på artikkelen. Da jeg endelig hadde fullført arbeidet og trykket "Lagre siden" for siste gang fikk jeg beskjed om feil pga konflikt med endringer noen andre hadde gjort mens jeg satt og arbeidet. Og det jeg hadde brukt nesten 2 timer på forsvant fra redigeringsbildet mitt. Jeg redigerte der det står "Rediger kilde". Sikkert ikke beste måte å gjøre ting på, men...

Hva hadde skjedd? En dust hadde funnet ut at han skulle fjerne 4 -fire- apostrofer og samtidig har nevnte dust lagt inn en kommentar: "Må ryddes litt"

Mens det tydelig er merket: Arbeid pågår: Denne siden er under arbeid. Som leser bør du være forberedt på at artikkelen kan være uferdig, og at innholdet kan endre seg fra dag til dag.

Samtidig sender nevnte dust melding til meg der det står: «Takk for ditt bidrag til artikkelen om William Joyce. Du har satt inn mye ny tekst, deler av det på engelsk. Kan du ta en titt på dette? Trenger oversettelse dersom det skal være tekst, evt sitatboks dersom det er ment som direkte sitat.»

Dette irriterer meg grenseløst mye.

Nevnte dust kostet meg 2 timers arbeid (av totalt ca. 12 jeg hadde brukt) og samtidig sender meg meldinger om at jeg må titte på ting (som jeg på det tidspunkt faktisk sitter å jobber med).

Derfor bestemte jeg meg for å tilbakestille artikkelen til slik den var før jeg begynte. Og gå til artikkel 2 på min liste. Nå tar nevnte dust og tilbakestiller til det jeg hadde skrevet og som har en fullstendig meningsløs slutt (og faktisk 2 faktafeil i det som er skrevet lenger opp i artikkelen).

Hvis dere vil ha det slik vil jeg ganske enkelt hive min liste og fortsette å lese Wikipedia på engelsk. Der har de ordentlig skrevne artikler.

Rolf E. Olsen

Hei, Rolf. Jeg har opplevd noe av det samme som deg. Men jeg fant løsningen. Jeg laget en Word-fil der jeg skrev inn alt det jeg hadde på hjertet. Og da det var ferdig kopierte jeg teksten og limte den inn i artikkelen. Prøv den, da kan du jobbe helt uforstyrret med så store tekst bolker du bare vil, og så lenge du vil. Hilsen Colliekar (diskusjon) 30. sep. 2015 kl. 23:06 (CEST)

Det er alltid lurt å lagre ofte eller jobbe på privat kladd.-- Telaneo (Diskusjonside) 30. sep. 2015 kl. 23:14 (CEST)

Som nevnt er det lurt å lagre kladder i en tekstbehandler på din egen datamaskin, særlig når du arbeider med store tekstmengder. Ved redigeringskollisjon er det som regel mulig å bruke tilbakeknappen for å finne igjen tekste du har jobbet med. Det er vanskelig å vite hvordan andre bidragsytere tenker og hvilke planer de har. Når vi kommer over en artikkel feks som i dette tilfellet med mye engelsk tekst, så ser vi ikke en plan for arbeidet, vi ser bare en artikkel som trenger rydding. Dersom bidragsytere ikke er enige eller ikke forstår hva de andre holder på med, så er det viktig å ta det her på diskusjonssiden. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 00:00 (CEST)

I følge Rolf var artikkelen tydelig merket "under arbeid", når drevne brukere gir blanke i sånt og samtidig hiver seg inn på brukerdiskusjonssider er det ikke rart det går galt. Du kan ikke vite alt, Erik den yngre, men du kan respektere merking OG sjekke historikk eller spørre FØR du "fikser" og "ikke ser en plan". Etter hva jeg så er Rolf så ny at han ikke kan forutsees. Kan du ikke "hjelpe" fbendik med "oversettelsene" hans i steden, og gi nykommere en real sjanse til å få til noe? 193.90.142.65 1. okt. 2015 kl. 00:28 (CEST)

Malen på toppen av artikkelen sier også at det er en god ide å ta en kopi av teksten din før du prøver å lagre. Itillegg sier den at redigeringskolisjoner kan skje. Å forvente annet er ikke spesielt lurt, to timers verdt med tekst er nok en hel del, og med mindre man er villig til å miste den teksten, så er det lurt å ha en kopi.-- Telaneo (Diskusjonside) 1. okt. 2015 kl. 00:41 (CEST)

Joda jeg gjorde mitt beste for å hjelpe en nykommer. Da jeg så en artikkel med en del engelsk tekst innimellom den norske var det vanskelig vite hva som hadde skjedd. Uansett syntes jeg det var uheldig at teksten ble stående slik, jeg antok at det var en forglemmelse eller en glipp i redigeringen og la derfor en høflig påminnelse på brukersiden slik at Rolf fikk sjansen til å ordne dette selv. Dette er en helt vanlig fremgangsmåte. Jeg hadde ikke tenkt å gjøre noe særlig med artikkelen selv, men innså at den er viktig og var derfor beredt til å hjelpe til om Rolf ønsket det. Jeg rettet bare noen små skrivefeil, dessverre førte dette til en redigeringskollisjon. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 00:53 (CEST)

Hva med litt mer tålmodighet og kanskje sjekk av historikk FØR en hopper inn? Og hvorfor benytter ingen "en helt vanlig fremgangsmåte" overfor fbendik? (se på hans maskinoversettelser) 193.90.142.65 1. okt. 2015 kl. 09:55 (CEST)

Fremgangsmåten jeg sikter til er å skrive en melding til bidragsyteren når noe er uklart, slik at man kommer i dialog og får en konstruktiv tilnærming. Dessverre ble det en redigeringskollisjon, dette er slikt som av og til skjer, jeg har selv mistet tråden på den måten noen ganger. Fbendik er ukjent for meg. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 10:05 (CEST)

Fremgangsmåten som den tidligere var, var å sjekke historikken før en gjorde noe i artikkelen. Dersom det hadde gått to uker eller mer siden malen blei lagt inn, eller det var reint tull, var det greit å gå inn i den. Men ikke hals over hode inn noe som nylig hadde blitt merka. Kontakta skjedde via diskusjonssider, ikke i artikler som tydelig var merka under arbeid om ikke det var rent tøv. Antar at fbendik er ukjent for deg fordi du har et ensidig fokus på upatruljerte, og ikke på artikler generelt. Det betyr at det er ganske mye som unngår deg. 193.90.142.65 1. okt. 2015 kl. 11:08 (CEST)

Malen «under arbeide» ble i sin tid forsøkt opprettet for å unngå at det ble redigeringsrot. Den skulle være en anmodning til bl.a de som patruljerte om å se det litt an før de satset på å være hjelpsom. Mange nye trenger en myk start og å finne ut av ting selv. Jeg har ofte latt der være en del upatruljerte endringer igjen bare for å ha en påminnelse om at det skal sees på senere. Går endringene da i riktig retning, er jeg enig med E.d.y at diskusjonssider er bedre for veiledning. Om en bruker foretrekker egne kladdesider, bør få være opp til den enkelte, og ikke noe en må gjøre i rent forsvar.

Jeg ser det ikke som noen katastrofe om der er noen upatruljerte over noen dager, så lenge endringene ikke er ren vandalisme eller herp. Kanskje malteksten bør gjøres mere direkte: «Denne malen er lagt inn av en som gjerne vil ha arbeidsro. Vennligst la være å «hjelpe» på en slik måte at der blir redigeringskollisjoner. Bruk heller diskusjonssidene og pling bruker. Har malen stått i to uker uten at der er skjedd endringer, kan den fjernes.» --Bjørn som tegner (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 10:55 (CEST)

Hva med å åpne sånne artikler i egne faner for å gå til bake til dem etter ei stund? 193.90.142.65 1. okt. 2015 kl. 11:08 (CEST)

Vi bør absolutt ta lærdom av dette, slik Bjørn som tegner er inne på. Min erfaring er at taggen "under arbeid" ofte brukes litt omtrentlig og gjerne blir hengende igjen i flere måneder, endog år, da mister den sin funksjon. Taggen kan kanskje gjøres enda tydeligere f.eks. "de neste 48 timene er det bruker X som holder på, vennligst ikke bidra", deretter automatisk fjerning av taggen. Eksperimentering med tekst og format kan også gjøres i brukerens eget domene, feks sandkasse. Et annet triks er å jobbe innenfor seksjoner (merket med ==seksjon==) og gjør en etter en ferdig, da blir det ikke så lett redigeringsrot. --Mvh Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 11:24 (CEST)

Det er mulig at jeg har surret med måten jeg betegner medmennesker, og det beklager jeg. Jeg mente selvfølgelig ikke å benevne dusten for dust. Det jeg egentlig mente var at vedkommende har det som i en profesjon heter mangelfullt utviklede (og varig svekkede) sjelsevner. Men, jeg har blitt oppdratt av mine foreldre til å tenke det beste om mine medmennesker og oppgraderte derfor vedkommende til dust.

Jeg fikk følgende melding fra dusten: «Merk at tekst du legger inn på Wikipedia er uten opphavsrett. Når du skriver på Wikipedia gir du altså fra deg kontrollen over teksten. Derfor vil du oppleve at andre, som undertegnede, gjør endringer i "ditt" arbeid. Jeg er klar over at dette er uvant og kanskje irriterende at andre blander seg, men det er altså slik Wikipedia fungerer. Derfor kan du heller ikke trekke tilbake ting du har lagt inn, du kan og bør imidlertid samarbeide med andre om kontinuerlig forbedring av artikkelen. Du må regne med at ting blir endret, flyttet og kanskje slettet.»

• Selvfølgelig vet jeg at Wikipedia fungerer slik. Jeg drev tross alt og redigerte en side som en annen hadde skrevet, selv om den var skrevet av en femåring.
• Det vitner om mangel på folkeskikk og total mangel på respekt for andres arbeid å forandre så mye som et komma i en artikkel som er under redigering av en annen. Hva er det dusten tror han er? Wikipedia-politi som skal blande seg inn i uferdige artikler og faktisk innbiller seg at andre ikke har en plan i sitt arbeid? Er det mulig å bli så arrogant?
• Nevnte femåring ville ikke ha problemer med å forstå hva som var "planen for arbeidet". Den engelske teksten dusten har limt inn øverst på denne siden sto i artikkelen foran 3. avsnitt nedenifra, før Joyce var født amerikansk statsborger, men hadde også britisk pass. Teksten stemmer forbløffende med Google-oversettelse til det som står under punktet Anke...
• Den smarte damen, Anne-Sophie Ofrim, skjønte hva som forgikk. Hun satte opp advarsel om at artikkelen var under redigering og endret ikke et komma.
• Dusten måtte inn og blande seg i ting han ikke har noen kapasitet til å forstå, og dusten viser i kommentarene over at dusten ikke evner å se sine egne feil.
• Etter at en artikkel er ferdig er tiden for andre til å redigere denne, legge til (eller fjerne) noe eller kun endre et komma. Bjørn som tegner og 193.90.142.65 er intelligente mennesker og skjønner dette.

«Dessverre ble det en redigeringskollisjon, dette er slikt som av og til skjer, jeg har selv mistet tråden på den måten noen ganger.» Erik d.y. 1. okt. 2015 kl. 10:05 (CEST)

• Selv da skjønner ikke dusten bedre og gjør det samme mot andre...

Som tidligere sagt. Hvis det er viktig for dere at en uferdig artikkel med faktafeil blir stående, skal ikke jeg bry meg mer. Jeg kommer ikke til å skrive noen av de andre artiklene jeg har på min liste og heller ikke delta i ytterligere diskusjon på denne siden.

Rolf E. Olsen

Ok, dette er lagt under høvelig språkbruk som ikke bidrar til ett godt samarbeidsklima. Jeg vil gi deg sjansen til å redigere ditt eget diskusjonsinnlegg, alternativet er blokkering. Å omtale andre mennesker som "svekkede sjelsevner" og "dust" har aldri bidratt til ett godt diskusjonsmiljø. Profoss (diskusjon) 1. okt. 2015 kl. 20:41 (CEST)

Redaksjonelle endringer

Jeg konstaterer at det har vært en redigeringskrig på artikkelen, og at den i påvente av avklaring på dette er låst. Jeg har tillatt meg å foreta noen redaksjonelle endringer (som ikke går på substans) som uansett burde gjøres, med hensyn til kategorier, tegnsetting og andre stilmanualrelaterte ting, samt fiks av referanse, uten dermed å blande meg inn i den nevnte uenigheten. PaulVIF (diskusjon) 2. okt. 2015 kl. 10:52 (CEST)

"Tilfangetakelse"

Hva med å kalle det "arrestasjon"? --Mvh Erik d.y. 18. okt. 2015 kl. 19:35 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen William Joyce. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20181005134142/http://www.bbc.co.uk/archive/hawhaw/index.shtml til http://www.bbc.co.uk/archive/hawhaw/index.shtml

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. jun. 2021 kl. 04:58 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen William Joyce. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20180125210837/http://www.telegraph.co.uk/ til http://www.telegraph.co.uk/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 14. jul. 2021 kl. 20:18 (CEST)