Diskusjon:Vostok-romskipet
Referanser vil komme opp senere. Jeg må gi min takknemlighet til Erik Tandberg som med hans ekspertise og innsiktelse hadde produserte meget gode artikler og stoffet for boken "Romalderen - teknologien, triumfene, tragediene" i et språk på noe som allerede er vanskelig nok å forstå fullstendig på engelsk. Varulv2468 12. apr 2011 kl. 03:01 (CEST)
Hovedinnholdet i artikkelen er ferdig, men til min overraskelse viser det seg at Vostok-romskipet har slektninger som var sist oppskutt så sent som i 2007 for bare fire år siden, så artikkelen vil etterhvert bli oppgradert etter referansene er lagt inn. Konstruksjonen som hadde Gagarin oppe i himmelen hadde altså vært i bruk i over 45 år! Varulv2468 12. apr 2011 kl. 05:26 (CEST)
Nå er artikkelen ferdig, min hyllest til Gagarin er nå fullført. Sovjeterne og russerne kan dette med å gjenta og videreføre et utdatert design til nye høyder, over seks hundre romfartøyer var oppskutt, nesten samtidige satelitter med muligheten for tilbakevending over 47 år og nesten femti år etter det første utkastet på designet var utarbeidet! Vostok 1s fjerne slektning avsluttet sitt oppdrag for mindre enn fire år siden. Imponerende! Varulv2468 18. apr 2011 kl. 02:11 (CEST)
Herregud. Min hyllest er ødelagt av KEN! Hadde han bare tatt den delen om Gagarins toktet vil det ha vært grei, men han tok også med avslutningen slik at artikkelen her har blitt kuttet i to og ødelagt. Og det om språkskilt er mistenksomt ettersom teksten er ikke endret av KEN i Vostok-programmet. Som vanlig søker han ikke kontakt med opphaveren eller sendt varsel. Jeg føler ikke lenge at man blir verdsatt så lenge det er folk som KEN som ga blaffen i andre. Varulv2468 13. jun 2011 kl. 05:36 (CEST)
Jeg reparerer skaden. Varulv2468 13. jun 2011 kl. 06:11 (CEST)
- Det er mulig at du ikke har skjønt det, men Wikipedia er et samarbeidsprosjekt, og det er fritt frem for enhver å forbedre artikler, uansett hvem som har skrevet de. Sålenge det finnes en egen side om Vostokprogrammet er det lite gunstig å skrive om dette i artikkelen om raketten, enten så kan vi ha to artikler, en om raketten og en om programmet, hvor man skriver om hver enkel del i i sin respektive artikkel, eller så får man ha en samleartikkel hvor begge deler omtales. Nå er det to artikler som blandes. Det som har med programmet å gjøre bør derfor stå i artikkelen om programmet, og det samme med raketten. Å tilbakestille en såpass stor endring (innblandet grammatiske feil og språkvask-mal) som jeg har gjort uten å ta det opp å diskutere det først synes jeg er arrogant og tyder på lite samarbeidsvilje fra din side. Jeg prøvde å forbedre artikkelen i beste mening i henhold til hvordan man gjør ting på Wikipedia. --KEN 13. jun 2011 kl. 11:47 (CEST)
- «Arrogant og lite samarbeidsvilje». Ettersom man hadde gjort så grove tabber ved å ikke revisere «avslutningen på programmet» for Vostok-programmet slik at leseren kan blir forvirret, spesielt uten kildeoppgivning, og deretter kuttet Vostok-romskipet slik at man verken fikk avslutningen, referanser eller kildeoppgivning uten å tenke seg om at man ødelegge artikkelens oppbygging og dermed forringet to artikler, er det klart at dette er ikke bra for Wikipedia. Vi arbeider ikke for oss selv, men for at leserne skal kunne få et godt inntrykk. «i henhold til hvordan man gjør ting på wikipedia-» Herregud. Enhver erfarne wikipedianer som ser på de to artiklers revisjonshistorie og deretter notere seg at man hadde ikke «forbedre» begge artikler på lenge, vil være full av skarp kritikk. Du har ikke gjort annet enn å «stjele» tekst uten å improvisere begge artikler, og dermed gjorde skade på to artikler istedenfor å forbedre begge. Kapitlet om Gagarins romferden får blir stående i Vostok-programmet fordi det er innenfor rammer av sunn arbeid om å improvisere artiklene. Feilen var at man hadde ikke sett hva slags oppbygging som fantes i Vostok-romskipet. Eller at man tok med overføldige informasjon i teksten på avslutningen til en artikkel som ikke omtalte selve Vostok-romskipets ubemannede etterfølgere. Jeg kan bare forestille meg den generelle forvirringen leserne og wikipedianerne fikk av å lese den ene uten å få med den andre. Kapitlet om Gagarins romferden er flyttebart og kunne i seg selv være en vesentlig forberedelse på Vostok-programmet. Det var ikke en feil å gjøre det, feilen var hvordan flyttingen hendt. Apropos det som samleartikkel, de fleste flerspråklige artikler er delt mellom Vostok-raketten, Vostok-romskipet og Vostok-programmet, og det er nok med å se at det er mye annetsteds som kunne brukes for videre arbeid av andre wikipedianere. Du gjorde grove tabber, og jeg måtte rydder opp. Varulv2468 13. jun 2011 kl. 15:54 (CEST)
- Ja, jeg så at du ryddet opp, ved å tilbakestille min endring, og tilbakesette blant annet grammatiske feil og språkvask-mal. Bra jobbet ! --KEN 13. jun 2011 kl. 17:49 (CEST)
- «Arrogant og lite samarbeidsvilje». Ettersom man hadde gjort så grove tabber ved å ikke revisere «avslutningen på programmet» for Vostok-programmet slik at leseren kan blir forvirret, spesielt uten kildeoppgivning, og deretter kuttet Vostok-romskipet slik at man verken fikk avslutningen, referanser eller kildeoppgivning uten å tenke seg om at man ødelegge artikkelens oppbygging og dermed forringet to artikler, er det klart at dette er ikke bra for Wikipedia. Vi arbeider ikke for oss selv, men for at leserne skal kunne få et godt inntrykk. «i henhold til hvordan man gjør ting på wikipedia-» Herregud. Enhver erfarne wikipedianer som ser på de to artiklers revisjonshistorie og deretter notere seg at man hadde ikke «forbedre» begge artikler på lenge, vil være full av skarp kritikk. Du har ikke gjort annet enn å «stjele» tekst uten å improvisere begge artikler, og dermed gjorde skade på to artikler istedenfor å forbedre begge. Kapitlet om Gagarins romferden får blir stående i Vostok-programmet fordi det er innenfor rammer av sunn arbeid om å improvisere artiklene. Feilen var at man hadde ikke sett hva slags oppbygging som fantes i Vostok-romskipet. Eller at man tok med overføldige informasjon i teksten på avslutningen til en artikkel som ikke omtalte selve Vostok-romskipets ubemannede etterfølgere. Jeg kan bare forestille meg den generelle forvirringen leserne og wikipedianerne fikk av å lese den ene uten å få med den andre. Kapitlet om Gagarins romferden er flyttebart og kunne i seg selv være en vesentlig forberedelse på Vostok-programmet. Det var ikke en feil å gjøre det, feilen var hvordan flyttingen hendt. Apropos det som samleartikkel, de fleste flerspråklige artikler er delt mellom Vostok-raketten, Vostok-romskipet og Vostok-programmet, og det er nok med å se at det er mye annetsteds som kunne brukes for videre arbeid av andre wikipedianere. Du gjorde grove tabber, og jeg måtte rydder opp. Varulv2468 13. jun 2011 kl. 15:54 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Vostok-romskipet. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20110629092837/http://www.astronautix.com/craft/vostok.htm til http://astronautix.com/craft/vostok.htm
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20110302203200/http://www.astronautix.com/craft/voskhod.htm til http://astronautix.com/craft/voskhod.htm
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20110928190603/http://www.astronautix.com/craft/zenit.htm til http://astronautix.com/craft/zenit.htm
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20110419194358/http://astronautix.com/craft/foton.htm til http://astronautix.com/craft/foton.htm
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 14:37 (CEST)