Diskusjon:Stein Olav Krosby/Arkiv
Karriere-slutt avsnittet[rediger kilde]
Alt som er skrevert om i karriereavsnittet trenger vel strengt tatt ikke være med. Ting er sonet og gjort opp for. Kan vel slette noe av det som ikke omhandler dopingsaken med N. Guljajev. Eller hva mener dere om det ? Ping Finn Bjørklid, Chameleon222 og Anne-Sophie Ofrim ? Jeg så dere tilbakestilte slikt, noe som fra min side så nesten så ut som en blind tilbakestilling. Det er forøvrig Dyveldi som la til det avsnittet etter forespørsel fra meg om å utvide med info om dopingsaken siden Dyveldi hadde tilgang på de retriever-kildene. Spesial:Bidrag/Sportyoslo er en 1-artikkelredigerer så langt pér 7. nov. 2014. Ps. Se gjerne også tidligere relevant diskusjonstråd om emne: Brukerdiskusjon:Dyveldi/Arkiv/2014#Gammel dopingsak. Mvh artikkeloppretter Migrant (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 14:54 (CET)
- En blind tilbakestilling vil jeg ikke kalle det; men når det er sagt er jeg ofte ganske skeptisk til nye bidragsytere som fjerner kildebelagt materiale fra en artikkel. Det var derfor jeg tilbakestilte. Fint at du legger til lenke til nylig diskusjon, jeg har ikke sett den. Kikket nærmere på artikkelen nå og ser jo at avsnittet med fordel kan kortes ned, om det bør fjernes helt er vel ikke så opplagt. Men disse forholdene går langt tilbake i tid, 1980-90-tallet og bør - slik jeg ser det - ikke ta så stor plass i artikkelen som nå. Fint om du kan ta deg av det. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 15:06 (CET)
- Denne er jeg slett ikke sikker på. Jeg skrev også en kommentar på Brukerdiskusjon:Sportyoslo. Jeg er svært ubekvem med at historien slutter her. Det var imidlertid en svært stor sak som fikk omfattende omtale og det var omfanget av omtalen over tid som gjorde at jeg la det til. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 15:01 (CET)
- Grunnen for at jeg er nevnt her er at jeg tilbakestilte en endring. Grunnen var at altfor mye var fjernet, nemlig også alle referansene. Jeg ser derimot at straffegreiene kan endres, bedres eller evt. utelates. --Finn Bjørklid (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 15:05 (CET)
- Jeg blir fort skeptisk når referansebelagte opplysninger forsvinner uten et hint i redigeringsforklaringen. Særlig når brukeren har en litt ensporet historikk. Derfor tilbakestilte jeg. Men det er godt mulig at artikkelen klarer seg fint uten denne opplysningen, som Migrant skriver så er det ferdig sonet, i tillegg er det lenge siden. Og det er heller ikke derfor personen er kjent (og omtalt på WP). --Chameleon (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 15:17 (CET)
- Tilbakestillingene var i orden de, men både Migrant og jeg har et forhold til hva som stod i teksten og så nøyaktig hva som ble forsøkt fjernet og derfor denne diskusjonen. Det er en fordel om flere leser med nye øyne. Jeg forsøkte å gjøre den siste delen av avsnittet så kort som mulig uten å redusere det til "at han ble dømt". Dopingsaken forsøkte jeg å vise frem at det var en helhet med en del større og mer kjente aktører enn Krosby, samtidig som teksten skulle være holdbar i forhold til referansene. Jeg var ikke bekvem med bare å skrive at han ble dømt til utestengning for doping, men mente at referansene viste at dommen stod i en sammenheng som var større enn Krosby. Jeg plasserte med vilje seksjonen helt til slutt og lot det med vilje være ett sammenhengende avsnitt. Om dette har blitt riktig tror jeg at jeg gjerne ser at dere mener noe om og så innretter jeg meg etter det. Begge sakene fikk mildt sagt massiv medieomtale over lang tid (Dagbladet gjenopptrykker også noen av artiklene sine i dopingsaken i 2009), i sak nr 2 så ga det selvfølgeig ekstra trykk på en av de innvolverte personene at han var en offentlig person, men saken hadde vært stor uansett. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 16:10 (CET)
- Jeg er i tvil, men tror jeg mener at de to siste setningene bør fjernes. Hovedsakelig fordi de ikke har (en åpenbar) sammenheng med grunnen til at biografien finnes og at det er såpass lenge siden. Jeg synes vi skal la folk få lov til å legge 25 år gamle saker bak seg, også om de var offentlige personer på tidspunktet, men særlig dersom de ikke er det lengre. Dopingsaken er derimot direkte knyttet til grunnen til at vi har en biografi om ham, og hører helt klart hjemme i biografien. Northug må nok leve med en beskrivelse av sin forrige kjøretur en stund, men jeg kan godt se for meg at den kan bli en mindre relevant detalj på (lengre) sikt. --Chameleon (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 17:12 (CET)
- Jeg har også sett den sammenligningen. En forskjell er at dette er langt alvorligere, en annen forskjell er at i Northugs biografi vil hans tabbe være en passus som etterhvert drukner i en lang biografi som kommer til å fortsette i årevis fremover. I vårt eksempel så avslutter det biografien og mannen gikk under radaren. Det er dette jeg har vært ubekvem med hele tiden (balanse mellom sakens alvor og avslutning av biografi), at punktum settes på et sånt sted. Hadde han ikke gått videre og rettet seg opp hadde avisene skrevet om det så derfor jeg er livsikker på at etterhvert så gikk han videre og la tabben bak seg, men jeg har ikke klart å finne ut hvordan så biografien blir litt uforløst og uavsluttet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 18:34 (CET)
- Om slikt stoff skal stå bør det inn eksakte sitater fra kildene som er benyttet. Det er godft om lenken til retriever-artikkelen også legges inn. For eksempel den nåværende note 15: lenke https://web.retriever-info.com/services/archive/displayDocument?documentId=055013199110222657&serviceId=2 og sitat «...skøyteløperen Stein Krosby fikk en mild dom...hallikvirksomheten at Krosby ble dømt til ett års fengsel, hvorav 11 måneder...var en fornøyd Stein Krosbys kommentar etter at byrettsdommer...møtte i retten. Krosby ble dømt for hallikvirksomhet...». Jeg har sett litt for mange ganger at det fremkommer påstander som det faktisk ikke er hold i i de oppgitte kildene, dog ingen indikasjoner på det her. Selv er jeg veldig usikker på hvor mye man skal skrive, er jeg skeptisk til at innhold fjernes om det ikke er virkelig god grunn for det. Mulig de tre siste (13,14,15) bør ut siden det ikke ville vært relevant i seg selv for å opprette en artikkel på personen. Om det står bør sitater (og helst url) på plass på disse tre i hvert fall. Selv stusser jeg forøvrig veldig når jeg ser at det står noe om bedrageri. Dette bør ut om det ikke settes i en forståelig kontekst. Nsaa (diskusjon) 8. nov. 2014 kl. 10:57 (CET)
- Enig i at sitater ofte er et gode, jeg har enkelte ganger brukt for mye og fått noe fjernet så jeg valgte nok denne gangen å bruke for lite, men det går an å gjøre noe med. Nå er jeg litt varsom med å utbrodere og forsøker å gjøre litt varsomme utvalg. Rettsreferatene i avisene er for å si det mildt snauere og upresisere enn ønskelig. Selve dommen hadde vært oppklarende, men den var neppe prinsipiell nok til å bli trykt i Rettens Gang, aktor ønsket å anke til lagmannsretten, men ser ikke ut til å ha gjort det, dvs en dom i første instans. Dommen var offentlig i 5 år (straffeprosessloven § 28 3 ledd) og å få kontrollert det avisene skrev om dommen nå er vanskelig. NTB skrev mens saken gikk: «Tirsdag må han svare for påstanden om grovt bedrageri. Påtalemyndigheten mener han lurte sin 30 år gamle medtiltalte samarbeidspartner, og muligens en annen person, til å investere 100.000 kroner i et "inntektsbringende prosjekt", mens han i virkeligheten skulle bruke pengene til noe annet.» (NTBtekst 07.10.1991). Flere aviser omtalte dommen, og ingen av dem ga "fullstendig" referat. Jeg valgte å bruke NTB fordi jeg regnet med at NTB er såpass store at de ikke har råd til å sitere en dom feil. Meldingene deres blir tross alt brukt og sitert av mange andre aviser, hele tiden. Det er viktig å huske på at når ordet bedrageri brukes så er det antagelig straffelovens § 270 det dreier seg om og strafferammen er «bøter eller fengsel inntil 3 år». Uten å ha dommen er det vanskelig å vurdere om denne delen av dommen var mer enn "tilsvarende" et forelegg. Uansett så har så må det ha ligget svært langt unna øvre grense i bestemmelsen (her var det nok andre forhold som var de alvorligste). Videre så har avisen/e skrevet om aktors påstand og i denne saken så så byretten mildere på forholdene enn aktor. For videre å kanskje dempe inntrykket så tar jeg her med VG 23.10.1991 side 8 som skriver om dommen «Den enstemmige dommen renvasker Krosby fra stemplet som hovedmann i en hallikliga. - Hver og en av de tiltalte har kjørt sitt eget løp, og må ta ansvaret isolert, slår byretten fast ». Men skal noe av dette inn så blir ikke disse setningene kortere og jeg forsøkte å være så kort som mulig om den siste saken (trodde jeg).. Sitater kan jeg levere. Det jeg ikke er leveringsdyktig på er url-er, jeg jobber fra en WebVPN forbindelse og url-ene hos meg er knyttet til min personlige bruker-id. Til slutt så regner jeg med at vi klarer å plassere en arkivbot på denne diskusjonssiden sånn etterhvert, helt uavhengig av hva avgjørelsen blir så kan jo godt diskusjonen arkiveres. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 10:46 (CET)
- Har sett på denne saken, og det jeg lurer mest på er motivasjonen for å ta det med og om det kan forsvares opp mot tidligere presiseringer av Jimbo m.fl. Det er en 25 år gammel og nokså perifer sak ifht hva han er mest kjent for, hvor saken ikke lengre er offentlig, og hvor det er i tillegg er vanskelig å frembringe andre sikre kilder. Tror også det er viktig å presisere at vi produserer en encyklopedi og ikke tabloid dagspresse. Alt i alt mener jeg at vi ikke er tjent med å omtale denne saken. — Jeblad 9. nov. 2014 kl. 11:21 (CET)
- Motivasjonen for å ta dette med er at det fikk omfattende pressedekning i flere år Jeblad og at det i likhet med skøytekarrièren utvilsomt er en del av den biograferte personens liv. Saken er fortsatt offentlig selv om selve dommen ikke lenger utleveres til alle, den er fortsatt offentlig men nå må du ha et lovbestemt formål for å få den utlevert. Avisaartikleneene er helt tilstrekkelig sikre kilder på dommen, men kunne vært mer utfyllende skrevet. Dette har lite med tabloid å gjøre, det har noe med historikk å gjøre. Skal en persons biografi være noenlunde komplett eller ikke, er en artikkel encyklopedisk hvis vi utelater offentlig kjente faktum? Saken alene ville ikke ført til artikkel (det er det som er tabloid), men skal vi ta ut offentlige historiske faktum når den biograferte utvilsomt skal ha egen artikkel? Problemet her er vel heller alle årene etterpå som vi ikke har kilder til og som det så langt ikke ser ut til å kunne skrives mye om. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 11:48 (CET)
- Har sett på denne saken, og det jeg lurer mest på er motivasjonen for å ta det med og om det kan forsvares opp mot tidligere presiseringer av Jimbo m.fl. Det er en 25 år gammel og nokså perifer sak ifht hva han er mest kjent for, hvor saken ikke lengre er offentlig, og hvor det er i tillegg er vanskelig å frembringe andre sikre kilder. Tror også det er viktig å presisere at vi produserer en encyklopedi og ikke tabloid dagspresse. Alt i alt mener jeg at vi ikke er tjent med å omtale denne saken. — Jeblad 9. nov. 2014 kl. 11:21 (CET)
- Enig i at sitater ofte er et gode, jeg har enkelte ganger brukt for mye og fått noe fjernet så jeg valgte nok denne gangen å bruke for lite, men det går an å gjøre noe med. Nå er jeg litt varsom med å utbrodere og forsøker å gjøre litt varsomme utvalg. Rettsreferatene i avisene er for å si det mildt snauere og upresisere enn ønskelig. Selve dommen hadde vært oppklarende, men den var neppe prinsipiell nok til å bli trykt i Rettens Gang, aktor ønsket å anke til lagmannsretten, men ser ikke ut til å ha gjort det, dvs en dom i første instans. Dommen var offentlig i 5 år (straffeprosessloven § 28 3 ledd) og å få kontrollert det avisene skrev om dommen nå er vanskelig. NTB skrev mens saken gikk: «Tirsdag må han svare for påstanden om grovt bedrageri. Påtalemyndigheten mener han lurte sin 30 år gamle medtiltalte samarbeidspartner, og muligens en annen person, til å investere 100.000 kroner i et "inntektsbringende prosjekt", mens han i virkeligheten skulle bruke pengene til noe annet.» (NTBtekst 07.10.1991). Flere aviser omtalte dommen, og ingen av dem ga "fullstendig" referat. Jeg valgte å bruke NTB fordi jeg regnet med at NTB er såpass store at de ikke har råd til å sitere en dom feil. Meldingene deres blir tross alt brukt og sitert av mange andre aviser, hele tiden. Det er viktig å huske på at når ordet bedrageri brukes så er det antagelig straffelovens § 270 det dreier seg om og strafferammen er «bøter eller fengsel inntil 3 år». Uten å ha dommen er det vanskelig å vurdere om denne delen av dommen var mer enn "tilsvarende" et forelegg. Uansett så har så må det ha ligget svært langt unna øvre grense i bestemmelsen (her var det nok andre forhold som var de alvorligste). Videre så har avisen/e skrevet om aktors påstand og i denne saken så så byretten mildere på forholdene enn aktor. For videre å kanskje dempe inntrykket så tar jeg her med VG 23.10.1991 side 8 som skriver om dommen «Den enstemmige dommen renvasker Krosby fra stemplet som hovedmann i en hallikliga. - Hver og en av de tiltalte har kjørt sitt eget løp, og må ta ansvaret isolert, slår byretten fast ». Men skal noe av dette inn så blir ikke disse setningene kortere og jeg forsøkte å være så kort som mulig om den siste saken (trodde jeg).. Sitater kan jeg levere. Det jeg ikke er leveringsdyktig på er url-er, jeg jobber fra en WebVPN forbindelse og url-ene hos meg er knyttet til min personlige bruker-id. Til slutt så regner jeg med at vi klarer å plassere en arkivbot på denne diskusjonssiden sånn etterhvert, helt uavhengig av hva avgjørelsen blir så kan jo godt diskusjonen arkiveres. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 10:46 (CET)
- Om slikt stoff skal stå bør det inn eksakte sitater fra kildene som er benyttet. Det er godft om lenken til retriever-artikkelen også legges inn. For eksempel den nåværende note 15: lenke https://web.retriever-info.com/services/archive/displayDocument?documentId=055013199110222657&serviceId=2 og sitat «...skøyteløperen Stein Krosby fikk en mild dom...hallikvirksomheten at Krosby ble dømt til ett års fengsel, hvorav 11 måneder...var en fornøyd Stein Krosbys kommentar etter at byrettsdommer...møtte i retten. Krosby ble dømt for hallikvirksomhet...». Jeg har sett litt for mange ganger at det fremkommer påstander som det faktisk ikke er hold i i de oppgitte kildene, dog ingen indikasjoner på det her. Selv er jeg veldig usikker på hvor mye man skal skrive, er jeg skeptisk til at innhold fjernes om det ikke er virkelig god grunn for det. Mulig de tre siste (13,14,15) bør ut siden det ikke ville vært relevant i seg selv for å opprette en artikkel på personen. Om det står bør sitater (og helst url) på plass på disse tre i hvert fall. Selv stusser jeg forøvrig veldig når jeg ser at det står noe om bedrageri. Dette bør ut om det ikke settes i en forståelig kontekst. Nsaa (diskusjon) 8. nov. 2014 kl. 10:57 (CET)
- Jeg har også sett den sammenligningen. En forskjell er at dette er langt alvorligere, en annen forskjell er at i Northugs biografi vil hans tabbe være en passus som etterhvert drukner i en lang biografi som kommer til å fortsette i årevis fremover. I vårt eksempel så avslutter det biografien og mannen gikk under radaren. Det er dette jeg har vært ubekvem med hele tiden (balanse mellom sakens alvor og avslutning av biografi), at punktum settes på et sånt sted. Hadde han ikke gått videre og rettet seg opp hadde avisene skrevet om det så derfor jeg er livsikker på at etterhvert så gikk han videre og la tabben bak seg, men jeg har ikke klart å finne ut hvordan så biografien blir litt uforløst og uavsluttet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 18:34 (CET)
- Jeg er i tvil, men tror jeg mener at de to siste setningene bør fjernes. Hovedsakelig fordi de ikke har (en åpenbar) sammenheng med grunnen til at biografien finnes og at det er såpass lenge siden. Jeg synes vi skal la folk få lov til å legge 25 år gamle saker bak seg, også om de var offentlige personer på tidspunktet, men særlig dersom de ikke er det lengre. Dopingsaken er derimot direkte knyttet til grunnen til at vi har en biografi om ham, og hører helt klart hjemme i biografien. Northug må nok leve med en beskrivelse av sin forrige kjøretur en stund, men jeg kan godt se for meg at den kan bli en mindre relevant detalj på (lengre) sikt. --Chameleon (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 17:12 (CET)
- Tilbakestillingene var i orden de, men både Migrant og jeg har et forhold til hva som stod i teksten og så nøyaktig hva som ble forsøkt fjernet og derfor denne diskusjonen. Det er en fordel om flere leser med nye øyne. Jeg forsøkte å gjøre den siste delen av avsnittet så kort som mulig uten å redusere det til "at han ble dømt". Dopingsaken forsøkte jeg å vise frem at det var en helhet med en del større og mer kjente aktører enn Krosby, samtidig som teksten skulle være holdbar i forhold til referansene. Jeg var ikke bekvem med bare å skrive at han ble dømt til utestengning for doping, men mente at referansene viste at dommen stod i en sammenheng som var større enn Krosby. Jeg plasserte med vilje seksjonen helt til slutt og lot det med vilje være ett sammenhengende avsnitt. Om dette har blitt riktig tror jeg at jeg gjerne ser at dere mener noe om og så innretter jeg meg etter det. Begge sakene fikk mildt sagt massiv medieomtale over lang tid (Dagbladet gjenopptrykker også noen av artiklene sine i dopingsaken i 2009), i sak nr 2 så ga det selvfølgeig ekstra trykk på en av de innvolverte personene at han var en offentlig person, men saken hadde vært stor uansett. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 16:10 (CET)
- Jeg blir fort skeptisk når referansebelagte opplysninger forsvinner uten et hint i redigeringsforklaringen. Særlig når brukeren har en litt ensporet historikk. Derfor tilbakestilte jeg. Men det er godt mulig at artikkelen klarer seg fint uten denne opplysningen, som Migrant skriver så er det ferdig sonet, i tillegg er det lenge siden. Og det er heller ikke derfor personen er kjent (og omtalt på WP). --Chameleon (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 15:17 (CET)
- Grunnen for at jeg er nevnt her er at jeg tilbakestilte en endring. Grunnen var at altfor mye var fjernet, nemlig også alle referansene. Jeg ser derimot at straffegreiene kan endres, bedres eller evt. utelates. --Finn Bjørklid (diskusjon) 7. nov. 2014 kl. 15:05 (CET)
- Denne er jeg slett ikke sikker på. Jeg skrev også en kommentar på Brukerdiskusjon:Sportyoslo. Jeg er svært ubekvem med at historien slutter her. Det var imidlertid en svært stor sak som fikk omfattende omtale og det var omfanget av omtalen over tid som gjorde at jeg la det til. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 7. nov. 2014 kl. 15:01 (CET)
(Trekker margen)
Jeg har fulgt denne diskusjonen med interesse siden jeg kom over den på Dyveldis diskusjonsside, bl.a. fordi jeg husker at Krosby-saken gjorde inntrykk på meg som barn. Men også fordi jeg selv har vært usikker på hva som bør nevnes i slike tilfeller. Etter å ha skiftet syn frem og tilbake ettersom diskusjonen har gått, har jeg lyst til å dele noen av mine tanker om saken:
Først vil jeg si at jeg synes alle har kommet med gode innspill i saken, og dere framstår for meg som oppriktige, reflekterte og ydmyke overfor problemstillingen. Det finnes ikke ett enkelt og åpenbart svar her. (Jeg vil også gi ros for måten Dyveldi taklet redigeringene til Sportyoslo på.
Så til saken: Jeg tenker det kan differensieres mellom hva som skal/må nevnes en i encyklopedi-artikkel, hva som bør nevnes, og hva som kan nevnes.
- Skal/må nevnes:
Hvem var Krosby? Hvorfor er han verdt en artikkel?
Skøyteløper, med lovende resultater, bl.a. juniorverdensrekord på 5000 m. Det er i seg selv grunn til å ha en artikkel.
- Bør nevnes:
Dopingsaken. En idrettsutøver som er blitt tatt i juks. Altså bør de gode resultatene ikke få stå uten denne tilleggsopplysningen. (Riktignok var han ikke dopintatt da juniorrekorden ble satt.)
Personlig mener jeg egentlig at alle dopingsaker hører til i «skal omtales»-kategorien, også der det ikke ender med dom og utestengelse. Der det foreligger dom, mener jeg dette bør nevnes i ingressen, avhengig av alvoret i saken. Dersom vedkommende blir frikjent, eller av ulike grunner unnslipper straff, kan saken nevnes lenger nede i artikkelen.
- Kan nevnes:
Forhold som ikke har direkte sammenheng med årsaken til at en person er relevant for en encyclopedi. Her mener jeg Krosbys straffesak faller inn. Dette er ikke avgjørende for å vite hvem Krosby var, ei heller en nødvendig saksopplysning for å se de sportslige resultatene i et nyansert lys. Krosby har heller ikke vært en offentlig person etter disse hendelsene, og så vidt vi vet ikke fortsatt sin kriminelle løpebane. Noen kjappe søk på ordene Krosby, hallik og bedrageri i ulike kombinasjoner, ga ikke mange treffene. Det var først og fremst denne wikipedia-artikkelen på topp, etterfulgt av noen diskusjonsforum. Den som er spesielt interessert i kriminologi og gamle dommer, trenger ikke hjelp fra wikipedia. De vil alltid kunne finne disse opplysningene ved å skaffe seg tilgang til arkivene.
Vi snakker ikke om en O.J. Simpson eller Oscar Pistorius her, men en talentfull skøyteløper som «gikk feil i vekslingen» allerede på de første rundene i karrieren. Han var heller ingen Petter Northug da det skjedde, eller en Pål Enger som har brukt sin kriminelle løpebane for å skaffe seg kjendisstatus.
Mitt forslag er som følger: Jeg foreslår at de to siste setningene strykes, og erstattes med noe à la en:He never married, f.eks. «Krosby kom aldri tilbake etter utestengelsen.» (forutsatt at dette stemmer). Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 13:34 (CET)
- Siden det ser ut til å utvikle seg en viss enighet her og ovenstående var et godt forslag, så har jeg tatt meg den frihet å endre avslutningen på artikkelen. Hvis noen nå mener dette skal inn så får de si fra. Hvis ikke gjenstår å se om resten av avsnittet er begripelig og representativt (jeg skal gjøre noe med "bestevenn"-ordet. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 13:44 (CET)
- Hyggelig at du likte forslaget, Dyveldi! Når det gjelder "bestevenn"-ordet som du nevner: Kan "god venn" eller "nært vennskap" være et alternativ? Evt. "venn og forbilde"? Tittelen på referansen er «Verdens beste læremester». Det kan virke som om Krosby så opp til Guljajev. Jeg har jo ikke tilgang til kilden for opplysningen om at de var "bestevenner", og vet derfor ikke i hvilken sammenheng dette er sagt/skrevet. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 15:57 (CET)
- Fjernet "bestevennen", det ble litt lengre og jeg hadde vel forsøkt meg på en uforsvarlig forkortelse her. Nå la jeg inn sitat fra kilden som viser hva det er basert på.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 16:09 (CET)
- Synes det ble veldig bra nå. Likte spesielt at du brukte sitat-funksjon i referansekoden (eller parameter, eller hva det heter). Der lærte jeg noe nytt - takk! Må prøve å huske det til senere bruk. Prosit (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 16:19 (CET)
- Takk, og det var dette Nsaa etterlyste. Jeg har som sagt en tendens til for mye, men nyttig er det i passe lengde og mengde. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 17:24 (CET)
- Synes det ble veldig bra nå. Likte spesielt at du brukte sitat-funksjon i referansekoden (eller parameter, eller hva det heter). Der lærte jeg noe nytt - takk! Må prøve å huske det til senere bruk. Prosit (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 16:19 (CET)
- Fjernet "bestevennen", det ble litt lengre og jeg hadde vel forsøkt meg på en uforsvarlig forkortelse her. Nå la jeg inn sitat fra kilden som viser hva det er basert på.ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. nov. 2014 kl. 16:09 (CET)
- Hyggelig at du likte forslaget, Dyveldi! Når det gjelder "bestevenn"-ordet som du nevner: Kan "god venn" eller "nært vennskap" være et alternativ? Evt. "venn og forbilde"? Tittelen på referansen er «Verdens beste læremester». Det kan virke som om Krosby så opp til Guljajev. Jeg har jo ikke tilgang til kilden for opplysningen om at de var "bestevenner", og vet derfor ikke i hvilken sammenheng dette er sagt/skrevet. Vennlig hilsen Prosit (diskusjon) 9. nov. 2014 kl. 15:57 (CET)
Nå har jeg plassert en arkivbot på siden (og håper jeg har gjort det riktig). Det ser ut til at vi har kommet frem til en løsning og det ser ikke ut til å være protester på løsningen. Denne gangen synes jeg diskusjonen kan arkiveres selv om diskusjonssiden ikke er så omfattende at den trenger å renses. Artikkelen vil dukke opp med Google, men diskusjonssiden gir nok ikke Google egne treff på. Skulle det så være slik at den arkiverte diskusjonssiden dukker opp hos Google når det søkes på "Stein Olav Krosby" og Krosby måtte ønske det så kan han be Google om å slette søkeresultatet under henvisning til «retten til å bli glemt». Google har lagt til rette for slike henvendelser så nederst på søkesiden deres står: «Noen søkeresultater kan ha blitt fjernet i henhold til europeiske lover om databeskyttelse. Finn ut mer». Google sletter ikke den arkiverte siden, men de sletter søkeresultatet noe som fører til omtrent det samme resultatet og er det som er viktig å oppnå dersom man ønsker at informasjon på en internettside skal bli glemt. De som vil vite noe om personopplysninger som ikke blir glemt kan lese artikkelen bussonkelen som er «a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community.» selv om nok artikkelsubjektet har ønsket seg å bli glemt. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 15. nov. 2014 kl. 22:52 (CET)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stein Olav Krosby. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20170215115107/http://data.isuresults.eu/riderDetail.asp?id=9160 til http://data.isuresults.eu/riderDetail.asp?id=9160
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 21:27 (CEST)
Endret eksterne lenker[rediger kilde]
Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stein Olav Krosby. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20140913063449/http://www.skoyteforbundet.no/hurtiglop/NyttUnderomraade/Sesongstatistikk/2014%20NM-med%20menn%20junior-AT%20kompl%20-%201-7-2014%20mt.pdf til http://www.skoyteforbundet.no/hurtiglop/NyttUnderomraade/Sesongstatistikk/2014%20NM-med%20menn%20junior-AT%20kompl%20-%201-7-2014%20mt.pdf
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20141107133735/http://www.skoyteforbundet.no/hurtiglop/NyttUnderomraade/Statistikk%20%20Rekorder%20%20Norge/2014%20Utvikling%20-%20Norske%20Rekorder%20AT%20-%20junior%20-%201%20juli%202014%20mt.pdf til http://www.skoyteforbundet.no/hurtiglop/NyttUnderomraade/Statistikk%20%20Rekorder%20%20Norge/2014%20Utvikling%20-%20Norske%20Rekorder%20AT%20-%20junior%20-%201%20juli%202014%20mt.pdf
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. mar. 2021 kl. 16:32 (CET)