Diskusjon:Sergej Aksionov

Jeg har omredigert noe, særlig med tanke på bruken av ordet «selvutnevnt». VG bruker dette uttrykket og der hører det gjerne hjemme. Omstendighetene rundt avstemningen i Krims parlament er uklare, men alle kilder tyder på at det har foregått en avstemning, kanskje under trusler. Da er det disse opplysningene som bør komme frem og belegges. Selvutnevnt er en karakteristikk som jeg ikke synes inneholder så mye informasjon. --Trygve N. 16. mar. 2014 kl. 16:38 (CET)

Omstendighetene rundt avstemningen er ikke spesielt uklare, den var rent fusk og skjedde under en fremmed okkupasjon av området og med russiske soldater med våpen som holdt vakt. Ja, det har angivelig foregått en avstemning, hvor det offisielle resultatet var at en rekke medlemmer av fylkestinget som benekter å i det hele tatt ha vært til stede angivelig stemte for. Denne avstemningen er ikke anerkjent som legitim av verdenssamfunnet eller den ukrainske regjeringen, og han anses derfor av alle som selvutnevnt. I den grad han har noen som helst reell innflytelse (spørsmålet er om ikke Putin styrer hele showet), så er hans stilling sammenlignbar med Quislings etter radiokuppet i 1940. Erik Monsen (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 15:44 (CET)

Det kan være at du og jeg under de rette omstendigheter kunne sagt i hverandre enig i noe av det du her uttrykker, og kanskje ville vi være uenig i noe annet, men det skal jeg ikke si noe om nå. Mitt anliggende er å bevare Wikipedia som en nøktern kilde til kunnskap og at alt vi skriver skal være belagt med kilder. Det er en tradisjon for å lage artikler om aktuelle saker på Wikipedia og jeg har som du vil se bidratt ganske mye til det som er kalt Krimkrisen 2014, men når sant skal sies ligger slike artikler i utkanten av hva et slikt medium egentlig bør brukes til, tatt i betraktning at det er et leksikon. Som du vil se på W på de andre språkene dukker det stadig opp informasjon om at artikkelen eller avsnittet er ubalansert, eller preget av POV, forøvrig med rette. Vi kan jo gjerne mene at han er «selvoppnevnt», men det er etter min oppfatning ingen uttrykksform som passer på Wikipedia, enn så lenge. Og for å ta deg litt på ordet, hvis jeg får lov: Om han og de øvrige av medlemmene av Krims parlament som faktisk var tilstede, sto i ledtog med Putin, så var de vel oppnevnt av Putin og statsministeren var nettopp ikke selvoppnevnt? Noen har - objektivt sett - oppnevnt ham. Jeg var nok også i mine tanker inne på Quisling, men jeg synes nok han var litt mer av en «selvoppnevner», enn det vi med sikkerhet kan fastslå om denne mannen. Slik er nå min mening. Det er forøvrig altfor få som skriver om Øst-Europa i dette medium, så om du er interessert er det bare å kaste seg i det! Infoboksen på artikkelen om Krimkrisen har et vell av røde lenker, så her er det bare å begynne. --Trygve N. 18. mar. 2014 kl. 18:15 (CET)