Diskusjon:Onani/Arkiv1
Siden OleManiC puttet inn en lenke til var useriøs og upassende.[rediger kilde]
... I artikler om pedofili, narkotikamisbruk eller prostitusjon bør vi heller ikke lenke til tilsvarende «oppskrifter». Wolfram 8. mar 2005 kl.23:29 (UTC)
- Enig, selv om alvorsgraden i eksemplene du gir vel er en noe annen. Siden det var lenket til var bare flåsete, og det finnes sider med seriøst innhold skrevet av medisinere o.l. som man kan lenke til dersom det er ønskelig. Cnyborg 8. mar 2005 kl.23:32 (UTC)
- I det hele tatt begynner vel tiden å bli moden for å ta kål på disse artikkelfremstøtene som kan gi inntrykk av å ha utspring i unge menns hormonoverskudd. Kunne man ikke oppfordre f.eks. medisinere til å skrive ultimate artikler om alle de kjønnsdeler som tenkes kan, og gjøre dem såpass utfyllende at de kan "beskyttes", og hver gang en eller annen skoleelev oppdager at det ikke finnes en artikkel om et kjønnsord og skriver noen kjekkaserier så kan det lages redirect til den ferdige og faglig forsvarlige artikkelen? Ctande 8. mar 2005 kl.23:58 (UTC)
- Hjertens enig. Chris, jeg er klar over at alvorsgraden i eksemplene ikke var helt den samme, men poenget var, som du vel var enig i, at sider som oppfordrer til og beskriver hvordan man utfører handlinger mange vil oppfatte som upassende og umoralske ikke hører hjemme i et leksikon. Wolfram 9. mar 2005 kl.00:37 (UTC)
- Ja, poenget ditt er jeg helt enig i, Wolfram. Informasjon om sex er vel uansett det som er lettest av alt å finne på nettet... Cnyborg 9. mar 2005 kl.09:39 (UTC)
Opprydning[rediger kilde]
Denne artiklen krever en kraftig opprydning, slik som den står nå så er den ikke stort representativ når den så godt som kun omhandler et religiøst syn på masturbasjon. Vi bør blant annet ha med at et slikt syn hvor onani er en synd kan være meget skadelig for oppveksten.--Helon 7. okt 2006 kl. 17:12 (UTC)