Diskusjon:Odd Karsten Tveit/Arkiv1

Store deler av avsnittet "kritikk"

..ligner et avisinnlegg og bør omskrives/fjernes. Mvh Røed (d · en) 2. mar 2007 kl. 20:04 (CET)

jeg vet i allefall at det jeg har skrevet i den seksjonen er fra mitt "eget hode". Jeg har skrevet ca første halvdel--Ezzex 2. mar 2007 kl. 21:01 (CET)

Dette ser ut som en bio som skal forsvare å komme med kritikk. Enten bør biodelen oppgraderes eller kritikken tones kraftig ned. — Jeblad 27. apr 2007 kl. 09:44 (CEST)

Fjernet en del referanser av blandet kvalitet. Etterlyser referanser på en påstand som er rimelig klar pov. Blir det ikke gitt referanser på at disse avisene fører en kampanje så må påstanden utgå. — Jeblad 27. apr 2007 kl. 10:00 (CEST)

Enig i at den er rimelig skeiv akkurat nå, og fremstår mer som kritikk av Odd Karsten Tveit enn generell beskrivelse av kritikk mot hans arbeide og person. Bør nok ryddes opp en del i de nærmeste dagene. Galar71 27. apr 2007 kl. 13:49 (CEST)

Uholdbar referanse

Refereansen som var lagt til grunn for påstanden om at kritikken mot Odd Karsten Tveit er ikke annet enn et saksinnlegg og er uholdbar som referanse. Skal man absolutt ha et avsnitt om kritikk for hver eneste journalist, avis, politiker, organisasjon og parti, bør man i hvertfall holde seg til kritikk av den artikkelen handler om, og ikke som her kritikk av de som kritiserer. --Flyvende Banan 19. jun 2007 kl. 12:29 (CEST)

Jeg la teksten inn igjen, ihvertfall midlertidig. Jeg er forsåvidt enig i det du sier. Vi hadde i utgangspunktet en lang seksjon om kritikk av Tveits virke og person. Odd Karsten Tveits journalistikk har i mange år vært heftig kritisert på gode godt og vondt. Jeg synes av denne årsak det er naturlig å ha en seksjon (kanskje også mer omfattende enn den vi i dag har) som omhandler kritikk av ihvertfall Tveits virke. Det som vi trolig bør vurdere er å eventuelt fjerne eller skrive om denne litt vel generelle og vidtrekkende påstanden om hvem som har kritisert, og som du sier er det kanskje unødvendig å i det hele tatt ha informasjon om hvem som kritiserer, og heller fokusere på hva kritikken går ut på. — Galar71 19. jun 2007 kl. 13:09 (CEST)

Jeg har lagt tilbake stoffet om de faktiske undersøkelsene og fjernet referansen til saksinnlegget. Saksundersøkelsene er etterettlige og konkluderer såvidt jeg kan se med at Tveit har gjort en god jobb. Å bruke et saksinnlegg som dokumentasjon av kritikk blir helt feil når det finnes grundige undersøkelser. — Jeblad 19. jun 2007 kl. 13:11 (CEST)

Jeg er ikke uenig i at Odd Karsten Tveit er kontroversiell, eller at han er hyppig kritisert for manglende objektivitet. Men jeg er skeptisk til den tyngden kritikk får i artikler om stort sett alt som har poltisk tilknytning, noe som ikke hjelper wikipedia til å fremstå som troverdig. Mye av kritikken er også i en form som hører hjemme i en blogg. Når det er sagt synes jeg ikke den apologien for norske journalisters objektivitet i forhold til konflikte i midtøsten er særlig passende heller. For det første tar den ikke utgangspunkt i personen artikkelen handler om, og som selv av støttespillere til den Palestinske saken oppfattes som subjektiv. For det andre dokumenterer ikke kildenes geografiske tilknytning objektivitet. --Flyvende Banan 19. jun 2007 kl. 14:10 (CEST)

Uencyclopedisk

Nå omhandler to tredjedeler av artikkelen et forsvar mot kritikken av Odd Karsten Tveit for manglende objektivitet. Ta gjerne med at mannen har vært kritisert, men wikipedia har ikke som oppgave hverken å argumentere for eller imot denne kritikken. Denne artikkelen hører ikke hjemme i et encyclopedia per i dag. --Flyvende Banan 19. jun 2007 kl. 17:18 (CEST)

I mangel av tilbakemelding på merkingen av artikkelen som uencyclopedisk har jeg nå fjernet den delen som ikke omhandlet Odd Karsten Tveit. Artikkelen er kanskje noe kort nå, men den er i hvertfall både objektiv og encyclopedisk. --Flyvende Banan 20. jun 2007 kl. 11:13 (CEST)