Diskusjon:Nu Skin Enterprises

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk

Hei. Jeg har lest wikipedia-siden om NuSkin på norsk, og føler at hovedhensikten med siden er å skade selskapet da informasjonen i hovedsak er vektlagt negativ omtale. Forfatteren burde oppdatere informasjonen, og ikke legge ut påstander fra nett og aviser som ikke er underbygget i annet enn en journalists påstander m.m. Wikipedia er ikke ment å være en gapestokk, men et forum for informasjon. Dersom en legger ut insformasjon, skal denne være saklig og informativ. Denne artikkelen er verken saklig eller informativ før forfatteren har oppdatert den og, og i tillegg, lagt inn relevant informasjon i positiv retning (dette finnes det dokumentasjon på i massevis). Wikipedia er ikke et forum for menneskers negative eller positve syn på saker eller firma, men et forum for informasjon. Artikler med kun negativ vektleggelse må betraktes som usanne, da en kun får deler av sannheten.

Jeg kunne selfølgelig gått inn og redigert artikkelen, men ser ikke noe poeng i det når jeg ser at den på en enkel måte blir tilbakestilt av forfatteren.

Ny inforamasjon finner du bl.a. i NYSE, Nuskin sine egne sider, Fobes.com m.m.

Håper dette blir tatt til etterretning. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Willox (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Jeg er uenig. Du kommer med en rekke generelle betraktninger om at Wikipedia ikke skal være usann, drive gapestokk, være objektiv, og lignende - som er selvsagte og innlysende, men deretter kommer du med ingenting som viser til at artikkelen er feil eller ikke objektiv. Wikipedia er heller ikke stedet for ensidig positiv propaganda. Etter å ha lest artikkelen ser jeg at den er referansebelagt og således saklig. Kravet om objektivitet betyr ikke at Wikipedia skal skygge unna informasjon som kan oppfattes som negativt. --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. mar 2012 kl. 17:45 (CET)

Dersom du hadde lest det jeg skriver, så hadde du også forstått at jeg ikke utelukkende er ute etter positiv omtale for selkapet. Jeg bare synes artikkelen burde være av et mer ballansert innhold, så lenge der også finnes positive referanser og mer oppdatert informasjon. Du skriver at Wikipedia ikke er stedet for ensidig positiv propaganda, det er heller ikke det motsatte..... Om du ser på reidigeringen til innleggeren Igormeyer, så vil du se at hans innlegg er oppdatert informasjon, ikke ensidig positiv, men blir likefullt slettet med noen tastetrykk for å fjerne det som kanskje kan se positivt ut.

Det har liten hensikt å legge inn igjen informasjon som nettopp har blitt fjernet. Informasjon er ikke nødvendigvis feil, men opplysningene er ikke underbygget av referanser, mens de referansene som blir liggende igjen gjelder de opplysningene som er erstattet. Det blir rotete, og jeg gjentar oppfordringen min til Igormeyer om at jeg gjerne bidrar til å oppdatere artikkelen dersom det kan fremskaffes referanser som underbygger disse nye opplysningene. ---- cavernia -- (diskusjon) 4. mar 2012 kl. 11:53 (CET)


Jeg er helt enig i det første innlegget her. Jobber selv med selskapet og det er mye mer fakta som kunne vært skrevet her i stedet for alt det negative. F.eks: Dem har blitt kåret til å ha verdens beste businessmodell, Dem har utviklet en Anti-aldrings produktserie kalt AgeLoc som basert på 30 års lang forskning, I 2010 fikk de prisen som årets mest innovative selskap for den teknologien dem har og dem har fått flere nobelpriser, Dem har 75 egne doktorgradsforskere som forsker frem produkter, Dem har e 5a1 rating hos Dun and Bradstreet, som er den høyeste kredittvurderingen man kan oppnå (høyere enn CocaCola).

Jeg tør å påstå at dem har verdens beste produkter og den beste businessmodellen. Dette usignerte innlegget ble skrevet av [[Bruker:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Brukerdiskusjon:{{{1}}}|diskusjon]] · [[Special:Contributions/{{{1}}}|bidrag]]) (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Så fint da. Hvis alt dette lar seg dokumentere av seriøse og uavhengige kilder, kan det legges inn. Uten referanser kommer det til å bli fjernet. Det innebærer at en bruker referansesystemet, slik at påstandene enkelt lar seg sjekke av neste leser.
Men: at noe er blitt forsket på i en årrekke gir ingen garanti for oppnådd mål. Der er 30 år ikke særs lenge heller. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 23:14 (CEST)
Ifølge de offisielle hjemmesidene var Nu Skin nominert for en Stevie Award i 2010, men Nu Skin har tapetsert internett med påstander om at de vant. Verken Nu Skin eller noen av deres ansatte har noen gang mottatt Nobel-priser, og det er vanskelig å skrive noen seriøs omtale av et produkt som offisielt markedsføres med slike påstander:
Via ageLOC®-vitenskapen, kunne Nu Skin® identifisere visse gener som kan innvirke på utseendet når vi eldes. Disse funksjonelle genegruppene er hoved-arSuperMarkers. ageLOC-vitenskapen balanserer disse arSuperMarkers opp mot deres ungdommelige aktivitetsmønstre og inkluderer denne vitenskapen i utviklingen av Nu Skin-produkter.
Påstanden om å "balansere genene" gir ingen fornuftig vitenskapelig mening, og dersom AgeLOC virkelig kunne endre genene, ville det selvfølgelig ha vært forbudt å selge som helsekost. Oversettelsen er nok ikke den beste, men det gir ikke noe mer mening på engelsk. ---- cavernia -- (diskusjon) 20. jun 2012 kl. 18:41 (CEST)

Synes den engelske siden gir et bedr bilde av Nu Skin enn den norske som jeg mener kun trekker fram det negative om selskapet: http://en.wikipedia.org/wiki/Nu_Skin

Det finnes en del "vitenskapelige" dokumenter og eksterne referansen som beskriver mekanismene bak de produktpåstandene som Nu Skin har:

http://www.drugs.com/clinical_trials/nu-skin-scientists-correlate-appearance-aging-arnox-free-radical-generator-5780.html

http://www.nuskin.com/content/dam/global/library/pdf/ageloc_bulletin.pdf

http://www.prnewswire.com/news-releases/nu-skin-announces-research-agreements-with-stanford-university-and-lifegen-technologies-65605827.html

http://med.stanford.edu/derm/NuSkin%20new.pdf

http://www.prnewswire.com/news-releases/nu-skin-announces-research-agreements-with-stanford-university-and-lifegen-technologies-65605827.html

Sånn som artikkelen fremstår på norske Wikipedia så kan en stille spørsmål om artikkelforfatteren jobber for en konkurenrende leverandør eller selv er en mislykket Nu Skin distributør?

Fakta vedrørende Nu Skin og Stevieawards: http://www.stevieawards.com/utils/searchAll.cfm?q=Nu+Skin&x=0&y=0

Liste over 2005 nominerte og vinnere: http://www.stevieawards.com/pubs/awards/70_1843_11505.cfm

Nu Skin sin vitenskapelige rådgivingsgruppe:

https://www.nuskin.com/content/nuskin/no_NO/corporate/company/science/sab.html Dette usignerte innlegget ble skrevet av 91.186.68.70 (diskusjon · bidrag) 11. jul 2012 kl. 14:27‎ (Husk å signere dine innlegg!)

Ingen av de «vitenskapelige» artiklene du har lenket til er uavhengige. Det gjør dem (mye) mindre verdifulle for Wikipedia enn artikler på uavhengige nettsteder som handler om undersøkelser foretatt av uavhengige forskere. Dine spekulasjoner om andre Wikipedia-bidragsyteres motiver er forresten ikke konstruktive. - Soulkeeper (diskusjon) 11. jul 2012 kl. 14:52 (CEST)