Diskusjon:Morten A. Strøksnes

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Fjerning av tekst[rediger kilde]

Det er fjernet tekst med begrunnelse i at den gir et skjevt bilde i en kort Wikipedia-artikkel, dette har jeg tilbakestilt. Primær fremgangsmåte for å balansere artikler er å utfylle dem med stoff, ikke å fjerne stoff. Det aktuelle emnet er kanskje en beskjeden del av Strøksnes' virke som skribent, men målt etter publisitet kommer det høyt på listen. ---- cavernia -- (diskusjon) 31. mar. 2015 kl. 23:36 (CEST)[svar]

Begrunnelse for fjerning av tekst[rediger kilde]

Jeg forsøkte å fjerne følgende setninger i den biografiske artikkelen av Morten A. Strøksnes.

Strøksnes har også gjort seg bemerket ved sitt korstog mot den norske oppdrettsnæringen og den politiske styringen av denne i landets avisspalter.[1][2]Fiskeriminister Elisabeth Aspaker og talsmenn for oppdrettsnæringen har avfeid hans argumentasjon som fordomsfull og tuftet på konspirasjonsteorier og faktafeil.[3][4]

Det er flere gode grunner til dette. Beskrivelsen er ikke nøytral eller dekkende for saksforholdet som omtales. Den beskriver (dermed) ikke konsensus, noe Wikipedia etterstreber. Det mangler også relevans.

1. Nøytralitet/objektivitet. Det kan vanskelig leses som en beskrivelse, men et ensidig polemisk partsinnlegg innlegg i debatten på vegne av oppdrettsbransjen. Ordvalget «korstog» er kan ikke under noen omstendigheter kalles nøytralt/objektivt. Korstogene var som kjent en fanatisk og til dels voldelig religiøs bevegelse i middelalderen.

At de som er blitt kritisert – dvs. milliardkonserner med stor makt og innflytelse, samt politikere som arbeider for å fremme bransjens interesser – avfeier kritikken som «fordomsfull, konspiratorisk og tuftet på faktafeil», sier ingenting om kritikkens relevans eller sannhetsgehalt. Bransjen avfeier at den representerer noe miljøproblem, selv om omfattende forskning viser det motsatte. At sterke særinteresser HEVDER noe er uriktig, til tross for at det ikke er tilfelle, utgjør ikke et argument.

2. Nøytralitet/objektivitet. Strøksnes har svart på så å si alle bransjens motinnlegg. Han har også svart på innlegget til fiskeriminister Aspaker:

(Også trykket i Aftenbladet) Fiskeriministeren har ikke svart på Strøksnes’ motinnlegg. Hun har også nektet å møte ham til debatt en rekke ganger.

Strøksnes har mottatt stor støtte i form av trykte leserbrev, også av folk med høy kompetanse innen feltet. Og om man leser kommentarfeltene er det liten tvil om at et stort flertall støtter Strøksnes.

3. Nøytralitet/objektivitet. Strøksnes har i sine kommentarer avslørt sterkt kritikkverdige sider ved bransjens politiske innflytelse. Disse avsløringene har vakt nok oppsikt til at andre media har laget nyhetsoppslag om det. Som her, om at Norges Sjømatråd, som i det store og det hele er et reklamebyrå for oppdrettslaks, skrev helseråd som ble publisert som offisielle vurderinger/helseråd Helsedepartementet og norske ambassader i utlandet.

Dette forhold er også blitt omtalt i en fransk TV-dokumentar om oppdrett.

4. Representativitet/Relevans. Om man skulle gi en balansert framstilling av de debattene Strøksnes har vært i når det gjelder oppdrett, måtte man brukt større plass enn resten av artikkelen om ham. Dette ville gitt et meget skjevt bilde, fordi: Strøksnes har i løpet av 20 år som profesjonell forfatter og journalist skrevet åtte bøker samt langt over 1000 artikler i alle sjangre. Han har vært tilknyttet en rekke aviser, og jobbet fast i Morgenbladet i ti år. De siste ti årene har han hatt en fast spalte i regionsavisene BT, Nordlys, Aftenbladet, og nå også Adresseavisen. Her har han altså skrevet ca. 260 spalter på rad.

I hele sin karriere som forfatter/journalist/skribent har han skrevet 4-5 korte og polemiske spaltetekster om oppdrett (litt av et «korstog», altså). Han har skrevet langt flere ganger om en rekke andre tema (inkludert fiskeripolitikk, minus oppdrett). Mange av artiklene er ti ganger så lange som spaltetekstene. Og mange artikler skapt like mye eller mer debatt enn det han har skrevet om oppdrett.

Her er to eksempler på spalter som har vakt oppsikt, bare fra i år: - Den 3. januar i år hadde han spalten «Vi som solgte landet» i BT, Aftenbladet og Nordlys. Spalten fikk rekordstor spredning i sosiale medier. På Aftenbladet.no fikk teksten flere lesere enn noen artikkel i noen sjanger i løpet av hele fjoråret, og noe lignende var tilfelle i de andre avisene. Og den ble tatt opp i en rekke TV- og radioprogrammer. Det ble arrangert debattmøter rundt teksten (for eksempel på Litteraturhuset i Oslo, og teksten var sterkt delaktig i at folkeaksjonen «Nei til salg av Norge» ble opprettet.)

- Forrige helg kritiserte Strøksnes bokhandelkjedene. Også denne skapte stor debatt i flere medier, og ble gjenstand for flere nyhetsoppslag.

Dette er altså bare to eksempler fra 2015. Går man videre bakover, vil man finne en lang rekke saker som har skapt stor debatt.

Konklusjon: – De to aktuelle setningene i wikipedia-artikkelen kan ikke kalles nøytrale/objektive, og de er ikke dekkende for debatten slik den faktisk utspant seg. De er et ensidig partsinnlegg (som enten skyldes at artikkelforfatteren støtter bransjen, eller ikke kjenner debatten). De hører ikke med i Wikipedia av denne grunn alene. Å bruke Wikipedia på denne måten, skader oppslagsverkets renommé og bryter med de offisielle retningslinjene for akseptabel Wikipedia-aktivitet. Wikipedia er ikke en debattarena eller et sted man skal utnytte for å sverte meningsmotstandere.

Selv om setningene hadde vært nøytrale, og gitt et riktig bilde av debatten, ville de ikke hørt hjemme i en kort biografisk wikipediaartikkel om Morten A. Strøksnes. For det han har skrevet om oppdrett utgjør, slik jeg har vist over, en nesten forsvinnende liten del av hans produksjon.

La meg minne om at veldig mye rundt Strøksnes’ produksjon og virke ikke står nevnt. For eksempel at han ble nominert til Den store journalistprisen i 2015.

Senecat (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 20:23 (CEST)Senecat[svar]

Fortsatt er ingen av argumentene dine gyldige årsaker til å fjerne avsnittet. Det kan gjerne omskrives for eksempel at det ladede ordet "korstog" erstattes av noe mer nøkternt. Wikipedia skal ikke ta stilling til hvem som har rett når en slik meningsutveksling omtales, men gjengi den etterrettelig. Om du mener at oppdrettsdiskusjonen er en uvesentlig side ved hans virke så er Google uenig med deg. Det første treffet på navnet hans som omtaler en enkeltsak er nemlig om fiskeoppdrett. Wikipedia er et leksikon og beskriver i hovedsak det en person er kjent for, uavhengig om dette er det personen har beskjeftiget seg mest eller minst med. Om Mohammed Atta brukte fem år av livet sitt på å strikke polvotter så var det fortsatt irrelevant i forhold til at han i løpet av en dag styrtet et fly inn i WTC. Vær vennlig å ikke fjerne innholdet flere ganger før omskriving er forsøkt. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 00:53 (CEST)[svar]
Fungerer Google (og Wikipedia) virkelig slik du sier? Er det slik at det mest relevante automatisk kommer opp om en googler det?
Når jeg søker på Morten Strøksnes får jeg opp ca 23 000 treff. Et av de første er et debattinlegg på nett han har skrevet i lokalavisen Nordlys. Det omhandler oppdrett. Mener du virkelig at dette er hva han er kjent for, eller at dette er det mest relevante/representative han har skrevet?! Innlegget har bare hatt et forsvinnende lite antall lesere, sammenlignet med mye annet han har skrevet (mange av hans artikler har et femsifret antall likes). Å finne eksempler på at din logikk fører helt galt av sted blir meningsløst.
Det er rett og slett ikke slik at Wikipedia-artikler skal redigeres ut fra hva som blir de første/øverste treff om man googler temaet eller personen. Benytter man andre søkemotorer, får man jo også helt andre resultat.
Wikipedia er ikke ment å fungere som et speilbilde av søkemotoren Google. Tvert om, Wikipedia er ment å være noe helt annet enn Google. Det er ikke slik at Google er «uenig» med meg, slik du skriver. Google har ingen «mening». Det er en algoritme, og en hemmelig sådan. Wikipedia derimot, redigeres av mennesker med skjønn og vurderingsevne. En stor del av poenget med Wikipedia er jo akkurat dette. Wikipedia er et korrektiv der menneskelig intelligens går inn og skaper en viss orden i det kaos av treff google skaper.
Etter mitt syn er det rett og slett feil av deg å redigere artikler ut fra hva som dukker først opp når du googler noe eller noen. Om dette er din metode, vil det kunne skape skjevhet i alt du skriver på Wikipedia, og dermed burde du kanskje ta en kikk på det.
Så: Siden du, etter hva du selv sier, har redigert artikkelen om Strøksnes ut fra det som kan virke som uholdbare premisser, håper jeg at du har bedre argumenter for at det skal bli stående. Og da mener jeg argumenter, ikke korte påstander om at du har rett og jeg feil. Senecat (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 21:42 (CEST)[svar]
Jeg vet ikke hva denne debatten dreier seg om, men vil bare påpeke at et søk på "Morten Strøksnes" (med anførselstegn) gir rundt 9000 treff, hvorav de første er debattinnlegg av forskjellig slag. Asav (diskusjon) 6. apr. 2015 kl. 23:22 (CEST)[svar]
Jeg synes Senecat har et poeng. Om kronikkserien om oppdrettsindustrien er sentral nok til at den bør trekkes frem spesielt er jeg også usikker på (jeg forbinder ham mer med f.eks. Morgenbladet og Kongo). Det er fint at man har byttet ut ordet «korstog», men jeg synes også den neste setningen har muligheter for å bli mer nøytral. Har Aspaker og oppdrettsnæringen virkelig avfeid argumentasjonen? Eller har de forsøkt å avfeie, eller kanskje de har hevdet at. Eller kanskje de bare har argumentert mot Strøksnes? Og dersom vi skal bruke stemplende uttrykk som «fordomsfull» og «tuftet på konspirasjonsteorier» bør disse i det minste bli benyttet i kildene som oppgis (noe de ikke gjør). --Chameleon (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 08:53 (CEST)[svar]
Det er korrekt at det i de to referansene ikke er formulert slik, men Strøksnes har selv oppsummert det med "avfeid som konspirasjonsteorier" i sitt tilsvar. Det er Are Kvistad som omtaler Strøksnes som fordomsfull i sin retorikk, den referansen kunne med fordel ha vært tatt inn. Det er for øvrig ikke slik at vi redigerer Wikipedia blindt etter søketreff på Google, men det kan være en grei indikator på hva som er relevant informasjon om et artikkelobjekt. I mitt hode kan en kritikk omtales som avfeid uten at man i omtalen har gitt den ene part rett, men korriger meg gjerne dersom det skulle være en annen kultur for dette begrepet. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 11:34 (CEST)[svar]
Jeg klarer å lese siste setningen på flere måter (både at de har lykkes i å avfeie argumentene og at de har forsøkt å avfeie dem). Å «avfeie» er å «avvise på en overlegen måte». Det at Strøksnes påstår at motstanderen kaller hans argumenter for konspirasjonsteorier, betyr ikke at motstanderen faktisk har gjort det. Mulig en bedre variant kan være:
Fiskeriminister Elisabeth Aspaker og talsmenn for oppdrettsnæringen mener hans argumentasjon er fordomsfull og tuftet på faktafeil.
Selvsagt med ref. --Chameleon (diskusjon) 7. apr. 2015 kl. 14:39 (CEST)[svar]
Med "overlegen" menes her ikke "triumferende", men "selvsikker", se den nynorske beskrivelsen. Okkesom, formuleringen din gjør jobben like bra så jeg støtter den. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 18:26 (CEST)[svar]
OK, da har jeg prøvd meg på en omformulering, håper også Senecat godtar den. Og ja, jeg la merke til den nynorske beskrivelsen. Heldigvis trenger vi hverken vurdere, eller bli enige om, om innleggene er overlegne eller hovne (evt triumferende eller selvsikre) på WP. --Chameleon (diskusjon) 9. apr. 2015 kl. 11:14 (CEST)[svar]
Hei, beklager sent svar, har vært travel.
Det er mer nøytralt formulert nå, det ser ikke lenger ut som et rent partsinnlegg. Men jeg har ennå tre problemer:1. Cavernia har ikke vist at dette med oppdrett er en spesielt viktig del av Strøksnes' virke. Jeg har argumentert (og fått en viss støtte for) at den ikke er det. 2. At en så sterk bransje avviser kritikken, er vel snarere en selvfølge enn en interessant Wikipedia-opplysning, i hvert fall så lenge Strøksnes har svart på kritikken. Hvorfor skal det linkes opp flere tilfeldige innlegg i en debatt? Dette gir jo ingen forståelse for helheten eller substansen. 3. Om oppdrettsdebatten skulle beskrives på en dekkende måte, burde jo teksten vært lengre. Det burde kanskje stått at Strøksnes faktisk har svart fiskeriministeren (som ikke har svart ham), eller at han i en av de få artiklene som er skrevet avslørte at Sjømatrådet skrev helseråd som helsedepartementet og ambassader la ut på sine nettsider, som offisielle råd fra norske myndigheter, noe de fleste vil være enige om er en ordentlig skandale.
Men teksten rundt dette burde ikke være lengre nettopp fordi det ville forsterke skjevheten i artikkelen samlet sett, all den tid feltet utgjør en så liten del av hans virke.
Derfor foreslår jeg følgende omformulering, som sier litt mer om Strøksnes' aktivitet som spaltist og samfunnsdebattant i løpet av snart 20 år (de ti siste årene også som fast kommentator for tre regionsaviser samtidig, og det er i denne sammenheng han fire ganger har skrevet om oppdrett):
«De siste ti årene har Strøksnes hatt en fast spalte for regionsavisene BT, Aftenbladet, Nordlys og Adresseavisen. I denne rollen har Strøksnes skapt mange kontroverser, rundt tema som fiskeoppdrett,
Midtøsten,
norsk deltagelse i krig,
New Public Management,
salg/privatisering av offentlige virksomheter,
bokbransjen,
og en lang rekke andre tema. I 2015 ble han nominert til Den store journalistprisen, for sine reportasjer og kommentarer.
Senecat (diskusjon) 13. apr. 2015 kl. 21:41 (CEST)[svar]
Jeg er skeptisk til formuleringen om at han har "skapt kontroverser". Sølje Bergman har til sammenligning de siste ukene formidlet et kontroversielt syn på vaksiner, men det finnes fortsatt ingen kontrovers selv om mediene har prøvd å late som om det er det. Det er mye av det Strøksnes skriver om som er kontroversielt, men at påstandene i seg selv er kontroversielle er ikke det samme som å skape kontrovers. Når Strøksnes for eksempel skriver at Israel "rutinemessig arresterer barn og banker dem helseløse", er det en kontroversiell påstand, men han har ikke skapt noen kontrovers fordi de som har grunnleggende kunnskap om emnet selvsagt vet at det ikke stemmer. Da bør det heller omtales som kontroversielle ytringer enn at han har skapt kontrovers. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. apr. 2015 kl. 11:44 (CEST)[svar]
Cavernia: At israelske soldater har slått palestinske barn og ungdommer helseløse er så godt dokumentert, at jeg faktisk begynner å lure på din seriøsitet. Dessuten, poenget her er jo at Strøksnes' artikler om Israel har skapt mye kontrovers, mer enn det om oppdrett (hans første, kritiske og kritikerroste bok var fra Midtøsten). Det er vel ikke din oppgave å gå inn i enkeltsetninger, som en overdommer i selve saken, spesielt når du helt klart gjør det på svært tynt grunnlag? At det har vært kontrovers er det ingen tvil om, og ordet «kontrovers» er en nøytral beskrivelse. Men du mener, til tross for store mengder empiri, inkludert videoer og vitnemål fra israelske soldater som har slått palestinske barn helseløse, at dette ikke har foregått? Det virker som du har en agenda mot Strøksnes (og for Israel). Og det burde være unødvendig å si at dette ikke er det riktige utgangspunktet for å skrive om ham her på Wikipedia.
Her er noen linker som viser at Strøksnes har rett, og du feil. Om du trenger flere, bare si fra. Men for å være ærlig synes jeg du har diskvalifisert deg selv fra å skrive denne innføringen. Debatten viser at du ikke helt lever opp til Wikipedias krav til objektivitet og seriøsitet.
Banket:
Her om alvorlig mishandling og fengsling av palestinske barn, ifølge FN:
Vitnesbyrd fra israelske soldater (det er en hel database, mange historier, du trenger egentlig bare lese den første):
Fra den høyt respekterte menneskerettighetsorganisasjonen Betselem:
Og her en sak om de rundt 500 til 700 palestinske barn som årlig arresteres, fra en av verdens mest velrenommerte aviser:
Til sist, om ikke dette skulle overbevise deg, kanskje Wikipedia gjør det?
Senecat (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 00:06 (CEST)[svar]
Det er for så vidt bra at du går fra å bruke kommentarfelt som dokumentasjon til mer troverdige kilder, men legg bort stråmannsargumentene dine. Det er ingen uenighet om at IDF har arrestert eller brukt makt mot palestinske mindreårige, men det er stor forskjell fra det og til at Strøksnes påstår at de "rutinemessig arresterer barn og banker dem helseløse". Nå er imidlertid en kommentators oppgave er ikke å gjenspeile men å utfordre det politiske korrekte, og da sier det seg selv at risikoen for å ta feil eller å spissformulere seg ut av virkeligheten også er stor. Det vi da må unngå er at Wikipedia gir noen form for anerkjennelse av kontroversielle påstander som ikke kan dokumenteres tilsvarende. Det var derfor jeg påpekte denne forskjellen, ellers er forslaget ditt greit. ---- cavernia -- (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 12:25 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Morten Andreas Strøksnes. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. apr. 2018 kl. 15:24 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Morten A. Strøksnes. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. feb. 2021 kl. 03:47 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Morten A. Strøksnes. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mar. 2021 kl. 20:26 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 7 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Morten A. Strøksnes. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. jan. 2022 kl. 04:20 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Morten A. Strøksnes. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. mar. 2023 kl. 15:35 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Morten_A._Strøksnes&oldid=23370157»