Diskusjon:MOT

Artikkelen trenger språkvask og en del omskriving for å bli bedre å lese. Nesten hver setning inneholder MOT, noe som kunne vært avveksla med feks organisasjonen. Masse informasjon er lagt ut som kulepunkt, noe som gir artikkelen preg av å være CV / liste og ikke en leksikonartikkel. Innledninga sier nesten ingenting om organisasjonen, det meste er gjemt unna langt nede i artikkelen. Dette er ikke lengre en leksikonartikkel, men en reklameartikkel for MOT. Jeg la inn merket for språkvask, men det ble fjerna av brukeren som skrev om artikkelen til reklame uten at noe ble forbedra. Kan noen andre gå inn å rette opp? 95.34.65.88 11. okt 2010 kl. 14:43 (CEST)

Jeg har gått igjennom artikkelen og gjort en del endringer for å gjøre den mer objektiv og litt bedre språk. Har også lagt inn referanse til en forskningsrapport om organisasjonens effekt. Det hadde vært fint om noen andre så over den og ga tilbakemelding/endret den dersom den fremdeles virker som reklame eller eventuelt fjerner "reklame"-taggen dersom den ser ok ut, ettersom jeg er ansatt i organisasjonen og derfor relativt inhabil. --Jens.rottereng 12. okt 2010 kl. 12:20 (CEST)

Jeg fjernet i morges reklame-taggen ettersom ingen hadde kommentert diskusjonen, eller gjort endringer. Den blir da satt tilbake etterpå uten noen kommentarer. Jeg er veldig gira på å få til en artikkel som kan godtas, men ettersom jeg tydeligvis ikke klarer å være objektiv nok, ber jeg om innspill på hva i artikkelen som kan oppfattes som reklame. Jeg føler at det som står der nå kun er informasjon om hva MOT er og hvordan MOT jobber. Er dette feil? --Jens.rottereng 15. okt 2010 kl. 11:41 (CEST)

Svaret er i hovedsak ja. De tingene du er mest engasjert i er verd et par tre setninger. Resten av artikkelen bør dreie seg om stiftelse, datoer, utbredelse og lignende mere leksikale forhold. Referanser er viktige. Du blir troligvis sittende igjen med en mye kortere artikkel, men slik at den er informativ om selve organisasjonen. «Bruksanvisninger» (arbeidsmåte m.m.) må du finne andre fora til. Tagger fjernes først når endringene er tilfredsstillende ordnet - og helst ikke av noen som har jobbet med artikkelen. Dermed sikres en rimelig grad av konsensus. Bjørn som tegner 15. okt 2010 kl. 14:11 (CEST)

Til Jens.rottereng: Det var jeg som fjernet endringen din; beklager at jeg ikke skrev redigeringsforklaring, det skulle jeg ha gjort. Ser du har fått svar på spørsmålene dine av en annen bruker over. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 15. okt 2010 kl. 15:10 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MOT. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170302111856/https://www.mot.no/om-mot/mots-historie/ til http://www.mot.no/om-mot/mots-historie/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. nov. 2017 kl. 20:00 (CET)

Objektivitet

Endel av de seneste redigeringene tyder på manglende objektivitet. Blant annet dreier det seg om et forsøk på å fremstille en [evaluering http://proba.no/app/uploads/sites/4/rapport-2010-05-evaluering-av-mot-i-ungdomsskolen.pdf] som er foretatt på oppdrag av MOT på en svært villedende måte: «Proba samfunnsanalyse fant at MOT har positive effekter særlig på selvtillit, optimisme, tro på egne krefter og mot.» Faktisk viser undersøkelsen (som referansen peker til med sidenummer) at det på ingen måte er entydig. Selve rapporten – og igjen: dette er et bestillingsverk – gir ingen holdepunkter for annet enn helt perifere holdningsendringer blant elever som gjennomgår MOT-programmer, og det er ikke Wikipedias oppgave å plukke ut isolerte resultater som taler til artikkelsubjektets fordel.

Jeg har også fjernet en rekke referanser til MOTs egne publikasjoner. Wikipedia skal så langt det er mulig unngå å bruke primærkilder, og i dette tilfellet, hvor de åpenbart er ment å gi et urimelig positivt bilde av organisasjonen, kan de i det hele tatt ikke brukes for å belegge enkeltpåstander.

Ialt er det grunn til å minne om at Wikipedias bidragsydere bør tilstrebe en størst mulig grad av objektivitet. Dette gjelder i særdeleshet skribenter som på en eller annen måte er kan knyttes til emnet de omtaler; isåfall bør de i alminnelighet begrense seg til å legge inn opplysninger av rent faktisk art, slik som styreverv, dokumenterbare medlemstall o.l. Asav (diskusjon) 21. nov. 2017 kl. 15:44 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen MOT. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170921192635/http://proba.no/app/uploads/sites/4/rapport-2010-05-evaluering-av-mot-i-ungdomsskolen.pdf til http://proba.no/app/uploads/sites/4/rapport-2010-05-evaluering-av-mot-i-ungdomsskolen.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. jul. 2019 kl. 15:55 (CEST)