Diskusjon:Kristine Mollø-Christensen

Denne artikkelen ble nominert for sletting i november 2007, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Dette er andre gangen at anonyme brukere forsøker å fjerne informasjonen om Kristine Mollø-Christensens tilknytning til ML-gruppa Revolusjon. Kristine Mollø-Christensen har stått fram som medlem av Revolusjon både i kronikk i Klassekampen (1999) og i reportasje i RV sin medlemsavis "Opprør" (2001). Hun har også vært fast skribent i bladet Revolusjon i en årrekke og blitt omtalt og intervjuet i bladet som "marxist-leninist i RV-ledelsen" (ML-gruppa Revolusjon regner ikke AKP og andre selvstendige RV'ere som marxist-leninister, men står på den albanske linja etter skismaet mellom APA og KKP i 1978). At det tydeligvis blir for pinlig å nevne nå som hun har fått en sentral posisjon i Nei Til EU rokker ikke ved det. Linuxboksen

Er det nødvendig å skrive hvor hun har "stått frem" som medlem av Revolusjon? Er det ikke nok å slå fast at hun er med der? --Pungmose 7. apr 2006 kl.12:39 (UTC)

Joda, men anonyme brukere har til stadighet gått inn og slettet disse opplysningene uten begrunnelse, så da er det vel greit å få kildene på plass, så folk kan gå inn og sjekke selv. Linuxboksen

Kjære Linuxboks:

Jeg er ikke medlem av Revolusjon. Jeg er ikke enig med dem, jeg tror ikke på Enver Hoxha osv. (Men jeg har, på invitasjon, en gang skrivi et innlegg om Farenheit 911 for bla' deres. Jeg har skrivi for Ny Tid åsså, den gangen det var SV-blekke, enda jeg ikke var SVer.)

Forøvrig har jeg åsså skrivi dumme saker om dette og hint. Likevel er ikke artikkelen om Tron Øgrim i Wikipedia fylt til over halvparten med lange sitater av saker som Tron Øgrim has sagt eller skrivi som er både sanne og dumme, og det er heller ikke gjentatt gang på gang at Tron Øgrim - har sagt der at han er medlem av RV - og der at han er medlem av RV - osv. (Det ville sjølsagt aldri falle meg inn å rette så mye som et komma i artikkelen om Tron Øgrim, uansett hvor mye tull som måtte stå der. Men jeg merker meg at jeg blir behandla ganske pent, syns jeg sjøl, da.)

Gerd Liv Valla, som unektelig var minst like proalbansk som KMC, bare 20 år tidligere, får heller ikke sin biografi fylt halvveis med informasjoner om dumme ting hun skreiv, fx om Stalin, rundt 1980. At hun var medlem av KUL er nevnt, men det står lite om det. Leksikalsk er dette ikke så urimelig. Unektelig har hun gjort viktigere ting.

Jeg syns altså at KMC forskjellsbehandles her. Mens Tøgrim og Valla behandles med en viss verdighet, trekkes enkelte saker fram ved KMC og blåses veldig opp. Det går kanskje fordi hun er med i ei lita og uvesentlig gruppe, som skriveren ikke har stor respekt for? Men det er ikke derfor hun står i Wikipedia. Det er som styremedlem i en stor og viktig organisasjon, Nei Til Eu. I forhold til dette blir åsså den veldige vekta på disse smågreiene skeivt.

Ettersom det er derfor hun står i Wikipedia: Hvor er fx informasjonene om hva hun har GJORT i Nei Til EU? Har hun stått fram, hatt spesielle oppdrag osv? Dette MANGLER, mens informasjoner om perifere kronikker altså av en eller annen grunn skal med. Hvorfor?

Det du skriver om "kildene" syns jeg er tvilsomt. Ettersom CMK ikke BENEKTER at hun er medlem av Revolusjon, er vel det ikke noe som trenger å bekreftes med en masse KILDER???

Jeg aner ikke noe om disse "anonyme folka" som driver og fjerner ting. Ja, jeg syns at ANONYME FOLK er noe herk - når de skriver polemisk om andre! Det er greit å skrive om Jupiter og buhunder når du er anonym, det er IKKE så uproblematisk å skrive karakteristikker av andre folk bak ei anonym maske. Eller å fjerne sånt. Jeg syns de folka skulle stå fram.

(Men hvem gjemmer seg bakom pseudonymet Linuxboksen? Du har full rett til å bruke det, men jeg har full rett til å si til deg at her er DU anonym, og skriver om CMK uten at vi får vite noe om ditt personlige og politiske ståsted!)

Derfor tillater jeg meg, som IKKE er anonym, og som BEGRUNNER hvorfor jeg gjør det, å skrive om artikkelen på en måte jeg syns er RIMELIG.

Det trenger ikke å stå at Albania-foreninga bl.a. jobba med turistreiser dit. Har det spesiell relevans til KMC? Det er nok at det står at hun var leder. Det trenger ikke stå et laaaaangt avsnitt fra en forlengst glemt artikkel om albania. Det der er smør på flesk, overkill. Hun var leder. PUNKTUM! Sjølsagt betyr det at hun var enig med politikken til foreninga.

Hun har stått fram offentlig som medlem i Revolusjon. Er det noen som benekter det?Benekter HUN det? I så fall er det ikke nødvendig at det står at det gjorde hun der og der og der (og dessuten sa hun det HØYT til en herre på bergenstoget.) NÅ STÅR DET. PUNKTUM! Resten er smør på flesk, og som en del folk sier her: Uencyklopedisk!

Ikke noe av det FAKTISKE POLITISKE du har putta inn om henne mangler. Bare en masse unødvendige ord.

Rett gjerne tilbake igjen, men i så fall, FORKLAR DEG.

Med vennlige hexer Tøgrim, 2006-04-09

PS: Linken til Neitileu funker ikke. Og jeg syns åsså at linux er bra! Med beste ønsker til deg, TØ.

Et av de første bidragene til Linuxboksen på Wikipedia var artikkelen Målmannen. Kanskje finner du Linuxboksen der et sted? --85.165.36.179 10. jun 2006 kl.00:53 (UTC)

Kjære 85.165.36.179. Jeg skjønner at du er nysgjerrig. Likevel så forbeholder jeg meg retten til å være anonym, på samme måten som du gjør :) Linuxboksen