Diskusjon:Kategori (biologi)

Selv om det i utgangspunktet er sant det som står om kategorier versus trær, synes jeg hele artikkelen bærer et altfor stort preg av kladistisk kritikk av klassisk systematikk. Jeg foreslår en omorganisering av artikkelen i henhold til følgende:

1. En kort innledning

2. En kort historie

3. Oversikt over ulike nivå av taksa, obligatoriske og støttende

4. Kladistisk kritikk av kategorisystemet

5. Linker (blandt annet UiO har noen gode sider )

Skal gjøre dette ved en senere anlednin med mindre noen kommer med innvendinger.

Ingen innvending, men jeg syns at artikkelen dekker punktene 1-4 av din liste ganske godt. Dessuten syns jeg også at rekkefølgen er best slik den er nå, men det er nå mitt personlige syn på saken. Bare endre i vei, hvis du mener at det blir en forbedring, så kan man diskutere resultatet ut ifra det.
Om det med "kritikk" må jeg si at jeg ikke helt ser det du påpeker. Artikkelen forklarer hvorfor dagens systematikere i større og større grad forlater kategorier. Det syns jeg er bedre enn å gjengi et bilde av systematikken som den en gang var (dvs for 50 år siden). Hanno 1. jul 2005 kl.12:09 (UTC)
PS: Du kan lage punktlister ved å begynne hver linje med #. Og du bør signere artikler med fire tilder (~~~~), slik at man ser hvem man snakker med.

Jeg må si meg enig med første innskriver i at artiklen har en kritisk tone som ikke nødvendigvis gjenspeiler moderne bruk av systematikk. Selv om kladistisk systematikk uten bruk av kategorier er framherskende innen kladistiske kretser og i "barcoding of life"-prosjekter, betyr ikke at klassisk systematikk er forlatt i andre deler av biologien. Argumentet om at kategori ikke gir noen informasjon er heller ikke gyldig, all den tid den angir på hvilket nivå man befinner seg i et taksonomisk hierarki (uansett hvor vilkårlig disse nivåene er valgt), noe som kan være svært nyttig når man arbeider med grupper man i utgangspunktet ikke kjenner så godt. Jeg mener det eneste riktige vil være å påpeke at kladistisk systematikk og formalsystematikk har forskjellige bruksområder, og at kategoriene derfor brukes lite i den ene, men benyttes ofte i den andre.

Bruker:Petter Bøckman 25. mai 2007

Syntaks og rekkefølge

Holder på å skrive en artikkel om rød fluesopp, og har kikket litt på hvordan taksoboksene ser ut på den engelske versjonen. Rekkefølgen der er ordnet slik:

• Kingdom: Fungi
• Division: Basidiomycota
• Class: Homobasidiomycetae
• Subclass: Hymenomycetes
• Order: Agaricales
• Family: Amanitaceae
• Genus: Amanita
• Species: A. muscaria

Burde ikke vi organisert det i samme rekkefølge her ?

I tillegg stusser jeg litt på syntaksen i taksoboksene, hvilke nøkkelord skal brukes på entryene: Art – slekt – familie – orden – klasse – rekke – rike.

Eksempler på nøkkel-ord fra den engelske:

{{Taxobox_regnum_entry | taxon = [[Fungus|Fungi]]}}
{{Taxobox_divisio_entry | taxon = [[Basidiomycota]]}}
{{Taxobox_classis_entry | taxon = [[Homobasidiomycetae]]}}
{{Taxobox_subclassis_entry | taxon = [[Hymenomycete]]s}}
{{Taxobox_ordo_entry | taxon = [[Agaricales]]}}
{{Taxobox_familia_entry | taxon = [[Amanitaceae]]}}
... osv

Øyvind 26. sep 2005 kl.16:54 (UTC)

Svaret er: På engelsk wikipedia følger man den standarden som ble vedtatt der, og i norsk wikipedia følger man den standarden som ble vedtatt her. Dette betyr at «overgrupper=» i taksoboksen skal følges av tre overordnede grupper i stigende rekkefølge og med norske navn. Spørsmålet med syntaksen og nøkkelordene skjønner jeg ikke. «Slekt», «familie» osv. skal ikke brukes i norske taksobokser, hvis det var det du lurte på (grunnen er forklart her).
Hvis du mener at den norske stilmanualen for organismeartikler bør endres, kan du ta opp dette på diskusjonssidene til wikipedias organismeprosjekt eller til taksoboksene. Hilsen, Hanno 26. sep 2005 kl.19:21 (UTC)

Den er grei, har egentlig ingen invendinger :) Øyvind 26. sep 2005 kl.19:57 (UTC)

Objekitivet

Jeg har merket denne helt referanseløse artikkelen med "Objektivitet" i mangel av en norsk utgave av den engelske "Weight". Denne artikkelen er tendensiøs. Ca 2/3 av artikkelen er et partsinlegg for en spessiell type systematikk (fylogenetisk nomenklatur). Petter Bøckman 28. mar 2011 kl. 07:06 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kategori (biologi). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20121006231936/http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm til http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2017 kl. 17:36 (CEST)