Diskusjon:Kari Storækre

Denne artikkelen ble nominert for sletting i desember 2007, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Beskyttet

I og med at det er uenighet om hvorvidt Treholt var gift med Storækre etter at han var dømt, er siden nå låst av undertegnede. Fortsatt redigering på siden forutsettes påført referanser. Opplåsing bør foretas av andre da jeg ikke ønsker å være mer involvert i denne artikkelen. — Jeblad 17. des 2007 kl. 00:50 (CET)

Det som er uenighet om er vel om det skal stå hva saken dreier seg om, og det er vel bare du som mener at det skal det ikke. Det nærmer seg historieforfalskning å sensurere bort at Treholt ble dømt for spionasje, og i stedet si at han bare var "embetsmannen Arne Treholt". Når Kari Storækre har skrevet to bøker om Treholt-saken, så er ikke det fordi Arne Treholt var embetsmann. For øvrig ble Treholt avskjediget som embetsmann av Stortinget i god tid FØR han ble dømt, så det er muligens ikke en gang riktig at han var embetsmann på det tidspunktet de ble skilt. Nå fortoner dette seg uansett som latterlig flisespikking, og det som er interessant, er ikke datoen for skilsmissen, men å si et ord om hva Treholt ble kjent for, og som mye av artikkelen handler om, og som Storækre har skrevet to bøker om. Barry

(red.konlikt) Det bør settes på «trenger referanse» på den omtalte setning/påstand. Vi har lesere selv om artikkelen er låst. Mr. Hill 17. des 2007 kl. 00:58 (CET)

Det er forskjell på å skrive at Arne Treholt er dømt for et forhold og å skrive at noen er gift med en person som er dømt for et forhold. Det første har vi dekning for, det siste har vi ikke dekning for med mindre du kan komme opp med en kilde for dette. Utfra de kildene som jeg og andre har sjekket så kan vi ikke påvise at de var gift etter at han ble domfelt. Derimot synes det klart at de ble skilt ett år etter at saken startet i januar 1984. Domfellelse skjedde i juni 1985. Hun var derfor aldri gift med noen som var dømt for spionasje. Du må gjerne komme med referanser hvis du kan påvise noe annet. Inntil så kan påvises så tror jeg det er bedre at artikkelen oppgir det som er kjent. Forøvrig ønsker jeg deg lykke til med artikkelskrivingen, jeg kommer ikke til å røre artikkelen inntil forholdet er avklart. — Jeblad 17. des 2007 kl. 01:06 (CET)

Er det et forsøk på ironi? Du sperrer artikkelen så bare du kan skrive i den og ønsker meg lykke til med artikkelskrivinga?

Jeg har aldri sagt at hun var gift med Treholt etter domfellelsen, men det er også en ganske uvesentlig sak i forhold til det jeg tar opp overfor: Om artikkelen skal sensurere bort hva saken, og dermed Storækres to bøker, dreier seg om. Faktum er at Kari Storækre var gift med Arne Treholt, som ble domfelt for spionasje i 1985 og hovedsakelig er kjent for det. Barry

Videre fremdrift på artikkelen skjer i den grad du får andre til å akseptere dine argumenter. Jeg har låst artikkelen, jeg har ikke blokkert din bruker. — Jeblad 17. des 2007 kl. 01:16 (CET)

Det er helt sentralt i Wikipedia at utsagn underbygges med referanser hvis det kan reises spørsmål ved dem. Når det blir reist spørsmål ved et utsagn, så er korrekt fremgangsmåte å poste referanser som underbygger påstanden. I og med at det gjentatte ganger ble redigert bort forsøk på å moderere og/eller fjerne påstander som manglet referanse, så er låsing av artiklen et første forsøk på å få frem en god versjon. Det er helt sentralt i Wikipedia at vi omtaler forhold på korrekt sted. Boka Storækre har skrevet kan omtales i artikkelen om Storækre. Saken om Treholt kan omtales i artikkelen om Treholt. I perioden Storækre var gift med Treholt var han ikke dømt for spionasje, han var derimot embetsmann mens han var gift med Storækre. Det er ikke noe problem å legge til seksjoner om boka og om omtale av Treholt fra denne boka eller om dokumenterbare forhold i relasjonen mellom Storækre og Treholt, men slik historikken fremstår så er det ikke dette som synes å være det sentrale. Derimot at det gjentatte ganger er skrevet inn en påstand som synes å være feil utfra tilgjengelige kilder, artikkelen er tidligere slettet på grunn av samme påstand, og det virker ikke som det er mulig å formidle at denne artikkelen ikke er stedet for omtale av Treholts person. — Jeblad 17. des 2007 kl. 01:40 (CET)

Ifølge Arne Treholt selv, i hans selvbiografi Gråsoner (2004), benyttet Storækre seg av den adgang norsk lov gir til å kreve skilsmisse dersom ektefellen er dømt til fengsel i mer enn tre år. Dersom dette medfører riktighet, noe det etter all sannsynlighet gjør, var Storækre gift med Treholt også etter at han ble dømt for spionasje. Jeg mener det er legitimt her å henvise til Treholt-saken, siden det var den utløsende årsak til skilsmissen. Storækre var riktignok, slik det fremgår av artikkelen, fjernsynsjournalist (men også journalist i VG), men hun er i ettertid først og fremst kjent som Arne Treholts kone på arrestasjonstidspunktet. Imidlertid kan jeg meget godt skjønne at artikkelen er låst; jeg er selv nettopp ferdig med å lese Treholts selvbiografi og gjorde i etterkant litt nett-research om ham, noe som bragte på det rene at det er svært mye useriøst som er skrevet om saken. Det er et omstridt tema hvorvidt Treholt var skyldig i det han ble dømt for eller ikke, så artikler med tilknytning til saken og Treholts person bør etter min mening avspeile dette delte synet. Artikkelen om Storækre bør altså etter min mening inneholde en referanse til Treholt-saken. Når det gjelder diskusjonen om hvorvidt Treholt var embedsmann da paret ble skilt, går det frem av samme selvbiografi at Treholt FØR han var dømt, ble fratatt både stilling og lønn - noe som er et oppsiktsvekkende skritt all den tid Treholt på dette tidspunktet ikke var domfelt. Vanlig praksis er at en rettskraftig dom utløser slike tiltak. Jeg kunne gjerne tenke meg å skrive dette inn i artikkelen med referanser fra selvbiografien siden jeg har den for hånden, men jeg er ikke helt sikker på hvordan jeg kan gjøre dette når artikkelen er låst. --oig 1. mai 2008 kl. 15:49 (CEST)

Omtale av Treholt hører hjemme i artikkelen Arne Treholt, denne artikkelen inneholder allerede alt for mye stoff om Treholtsaken. Diskusjoner om Treholts selvbiografi kan også med fordel tas på den artiklens diskusjonsside. — Jeblad 1. mai 2008 kl. 16:05 (CEST)

Jeg tilfører bare denne diskusjonen et mer etterrettelig grunnlag. Du skriver selv at "Videre fremdrift på artikkelen skjer i den grad du får andre til å akseptere dine argumenter." Slik artikkelen fremstår idag, gir den et feilaktig inntrykk av at Storækre skilte seg fra Treholt FØR han ble dømt, noe som ikke medfører riktighet. Mitt innlegg var således ikke ment som et innlegg i noen diskusjon om Treholts selvbiografi, det går jeg utfra at kan finne sted der du nevner. Imidlertid har jeg en kilde til DENNE artikkelen og jeg regner med at etterrettelighet er en egenskap Wikipedia anser seg tjent med i det lange løp? Jeg synes kommentaren din speiler en åpenbar uvilje til å ta innover seg innholdet i mitt innlegg. --oig 1. mai 2008 kl. 19:31 (CEST)

Forøvrig er det kanskje en fin ting å lese korrektur før man låser en artikkel? Jfr. I søkelyset der det står översættning istedet for översättning. --oig 1. mai 2008 kl. 19:35 (CEST)

Noen mener tydeligvis veldig sterkt at artikkelen skal ha faktafeil (helt uten referanser) og at den skal være skrevet på svensk.

• At påstanden om at Storækre ble skilt før Treholt ble dømt er faktisk feil er påpekt på diskusjonssiden her for lenge siden. I Treholts biografi Gråsoner står det at Storækre benyttet seg av adgangen til å kreve skilsmisse når ektefellen dømmes til en lengre fengselsstraff. Mener noen noe annet så får de dokumentere det!

• Bakgrunnen for tittelen på boken God tur til Paris fremgår av den samme boken og trenger ingen ytterligere referanse.

• Dette er Wikipedia på norsk. Da skriver man på norsk, ikke svensk. Ordet "översættning" (en blanding av norsk og svensk) er ikke en del av tittelen på bøkene. Tittelen på bøkene er det som står i kursiv. Hvem som har oversatt bøkene er en opplysning på linje med forlag, ISBN osv. og skal stå på norsk. Bidrag på svensk hører hjemme på sv.wikipedia.org. BjørnBe 15. des 2008 kl. 23:42 (CET)

Dine bidrag ble bedre med kilder. Jeg mener at Treholts biografi Gråsoner kan nevnes, men den er ikke en uavhengig kilde. Vi kan dermed ikke si «men benyttet seg av adgangen til å kreve skilsmisse», uten å legge til «i følge Treholts biografi, Gråsoner». Du må ellers forvente at dine formuleringer vil bli redigert, uten å ta dette personlig. Jeg skal holde meg unna en evt. redigeringskrig, og overlater dette til administratorer, eller andre fagpersoner. - Mr. Hill 15. des 2008 kl. 23:53 (CET)

Ikke lat som jeg har et problem med at mine "formuleringer blir redigert". Du startet en aggressiv redigeringskrig som grenset til vandalisme der du tilbakestilte alle mine redigeringer uten noen som helst grunn, gjenintroduserte feil i artikkelen, svenske ord og fjernet åpenbare forbedringer uten forklaring. BjørnBe 15. des 2008 kl. 23:55 (CET)

At Treholt skulle lyve om når han ble skilt i sin biografi finner jeg høyst usannsynlig, og jeg tror teksten godt kan stå sånn som den gjør. BjørnBe 16. des 2008 kl. 00:02 (CET)

Jeg er så gammel at jeg nesten husker avisoverskriftene fra den tid. Det som er sikkert er at damen kunne få «halvautomatisk skilsmisse» etter at dom var avsagt med 20 års atskillelse som resultat. Ekteskapsloven er klar på det punkt, så dommeren har ikke noe ord med i det laget. Hvorvidt hun, eller datidens tabloidpresse, forlangte separasjon en tid i forveien er et forskerarbeide å finne ut av.(skifterettsdokumenter er ikke offentlige uten videre).

Enhver hukommelse vil prøve å mildne det som ellers kan vekke vonde forestillinger om en selv, så Treholts minne kan antas usikkert. Ellers synes jeg at min navnebrors foreslåtte endringer virker ålreit og ikke gjør artikkelen mindre etterrettelig enn den var. Bjørn som tegner 16. des 2008 kl. 00:24 (CET)

PS: Kanskje det var nettop at hun ikke «stood by her man» som ga litt dårlig odør til hennes side av saken slik jeg hørte en del kjenninger drøfte den. Lovens normale separasjonstid var forøvrig ett år, noe som rimer med argumentene øverst på siden om halvannet års rettssak, hvorav siste halvår med skilt mann på tiltalebenken. Altså uavgjort - her trengs referanser - kanskje VG/Dagbla? eller tanta i Akersgata? Bjørn som tegner 16. des 2008 kl. 00:37 (CET)