Diskusjon:K-Soft Norway

Denne artikkelen ble nominert for sletting i februar 2008, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.

Arkiv

• arkiv 1

Til alle parter

Artikkelen er nå endret og åpnet for redigering, i denne sammenheng har jeg noen bemerkninger:

1. Jeg har i forhold til forslagene som ble utarbeidet på denne siden benyttet hoveddelen av utkast 1 med noen mindre endringer. Bortsett fra språkpuss har dette vært å legge inn selskapets historikk, samt utelate antall kunder selv om det finnes referanser for dette. I arbeidet med artikkelen så jeg over flere andre artikler om selskaper av samme art, og ingen av disse nevnte slike antall.
2. Ved gjennomgangen av diskusjonssiden la jeg merke til hvordan tonen i diskusjonen til tide har vært preget av utsagn som grenser til sjikane. En slik tone er ikke ønsket. Om diskusjonen igjen blusser opp og tar en slik vending, vil utestengelse av debattant(ene) være en nærliggende reaksjon. Dette gjelder også dersom noen forsøker å polarisere artikkelteksten igjen - uansett retning. I tilfelle uenighet - ta det opp her på diskusjonssiden!
3. Arkivet vil bli låst for redigering, da historikk er akkurat det. Historikk. Ikke noe som revideres i ettertid.

Med ønsker om en bedre tid fremover: Noorse 14. feb 2008 kl. 19:49 (CET)

Tilbakestilte, se diff

Tilbakestilte Petermks endringer i artikkelen. Endringer bør først foreslås her på diskusjonssiden. Ser han legger til Dahns hjemmeside som referanse, noe som jeg i utgangspunktet er skeptisk til: Derfor skal disse endringene først foreslås og diskuteres her. Takk for forståelsen. --Eivind 14. feb 2008 kl. 22:30 (CET)

Hei, vi skrev visst her på diskusjonssiden samtidig, se kommentarene mine under. Jeg synes ikke det er problematisk å referere til dommen i Tingretten. Det at den ligger på Dahn hjemmeside har vel ingenting å si for innholdet i dommen, men mindre du tror at Dahn har fusket med rettsdokumentene? Hvis du vil kan vi jo alltids fjerne lenken fra ref-en, selv om det selvsagt vil være et tap for leserne da de vanskeligere kan etterprøve referansen. Petermk 14. feb 2008 kl. 22:36 (CET)

To endringer av meg ble akkurat tilbakestilt. Dette synes jeg var unødvendig:

• Sitatet av Hoff er klart misvisende slik det er nå. Det er ikke spammingen han reagerte på, men referansebruken. Nå står det bare "markedsføringsmetoden", og det like etter et utsagn om søppelpost, noe som gjør at leseren tror at Hoff har reagert på søppelposten. Det står veldig klart i referansen hva Hoff reagerte på. Det overrasker meg at Eivind ikke ser dette.
• En referanse fra Tingretten er kanskje den tyngste referansen artikkelen har - hvorfor skal denne bort?

Petermk 14. feb 2008 kl. 22:33 (CET)

Jeg må løpe for kvelden. Svarer på dette i morgen tidlig eller hvis jeg får tilgang til data senere i kveld. Om ikke Noorse, Btd etc. finner tid til å svare deg og utføre ev. endringer så ber jeg om respekt or at ingenting blir gjennomført før i morgen. Takk! --Eivind 14. feb 2008 kl. 22:34 (CET)

Hei Peter. Jeg er enig med deg i ditt første punkt og har derfor flyttet setningen til etter setningen om K-Softs bruk av referanser. Inntil videre ser jeg ingen grunn til at dommen fra Tingretten skal inn. --Eivind 15. feb 2008 kl. 08:42 (CET)

Hvorfor ikke? Den ble til og med kommentert i Stavanger Aftenblad, jeg limer inn saken under:<fjernet og erstattet med lenke - dette er ikke stedet å prosedere: Noorse 15. feb 2008 kl. 16:01 (CET)>http://www.aftenbladet.no/lokalt/article591297.ece

Stavanger Aftenblad (06.02.2008) synes altså at dommerens kritikk av villedende reklame var verdt å ta med. Da synes jeg vi bør det også. Petermk 15. feb 2008 kl. 15:50 (CET)

Petermk, hva en avis synes og mener faller ikke alltid sammen med hva et leksikon skal være. Du ser ut til å ha denne saken som primær interesse her, og jeg vil fraråde at du prøver bruke wikipedia som talerstol. Se forøvrig avsnittet Diskusjon:K-Soft#Advarsel. Noorse 15. feb 2008 kl. 15:58 (CET)

Hei Eivind og alle. Here we go again :-). Vi hadde håpet å ikke trenge å skrive noe mer, men ser oss dessverre nødt til å skrive enda noe. Vi ser at vår motpart vil prøve å få artikkelen enda mer negativ. Vedr å sitere enkelte setninger fra en dom på 14 sider, som passer motparten så mener vi at dette ikke bør gjøres. Det er da svært mange setninger fra de 3 dommene som vi gjerne vil ha sitert her, og hvis en går den veien, hvorfor ikke alle 3 dommene i sin helhet… Og fremfor alt de 2 første, for de er ikke en gang anket og er rettskraftige…:-) For oss må gjerne alle 3 dommene siteres i sin helhet, for ingen er negativ for oss, totalt sett, kun enkelte setninger i dom 3. (Her ligger for øvrig dom 1 og dom 2, hvis admin skulle ønske å bruke dem: http://www.k-soft.no/dommer/mossrettssak.pdf og http://www.k-soft.no/dommer/trondheimrettssak.pdf ) Vi mener en ikke kan velge en setning av flere hundre i dommene, som passer den ene parten.

Vedr akkurat den setning mener vi sterkt at dommeren misforstod dette grunnet at vår advokat ikke forklarte dette godt nok. Det er helt riktig at den setningen ikke er positiv om oss, men mange andre, som at Dahn ikke klarte å bevise sine negative påstander om oss, og at Straffeloven §247 er brudd, er svært positive for oss. Så hvis en setning som er negativ om oss kommer inn, så må i objektivitetens navn de positive selvsagt også komme inn.

Vi skriver ikke dette fordi vi ønsker dommene sitert, men bare for å belyse hvorfor ikke en setning som passer en part skal velges ut.

Vedr. den andre endringen som er ønsket, må vel den viktigste og mest objektive endringen være at gjøre leseren av artikkelen oppmerksom på att disse 2 artikler faktisk er 2 av kun 75 som blev felt av PFU, hvilket vi mener gjør det svært tvilsomt å bruke disse for å si at noe er nok fakta til å stå i et LEKSIKON. Selv pressen er pålagt å gjøre leseren oppmerksom på at disse er felt av PFU slik at leseren skjønner at påstandene i disse må tas med en stor klype salt. Da burde vel et leksikon holde minst det samme nivået? Så hvis de brukes så bør leseren i det minste gjøres oppmerksom på at påstandene som bestyrkes av disse er høyst tvilsomme.

Mitt ydmyke forsalg er at dere som jobber på Wikipeida diskuterer dette internt. I hvert fall for meg føles det merkelig hvis pressen skal ha en høyere nivå for å informere leseren om at en artikkel er tvilsom, enn et leksikon. Men kanskje noe jeg ikke skjønner? (Hvis det skulle være ønskelig av Wikipedia så kan vi for dere dokumentere at disse faktisk er kunder av oss, og svært mange flere av store bedrifter, for det er den sanne fakta. 3 av Tines større meierier, er for eksempel kunder av oss. :-) )

Vi aksepterte en artikkel om oss, som vi slett ikke liker. Vi mener at den representerer vår motparts syn, svært, svært mye mer, enn virkeligheten.

Vi håper at begge parter kan respektere at de som jobber på Wikipedia prøver å lage en nøytral artikkel. Håper dette er det siste jeg trenger å skrive. Ha en flott dag. Med Vennlig Hilsen Emanuel Karlsson K-Soft Norge AS--Liveman 15. feb 2008 kl. 00:42 (CET)

Ikke ta opp ting som or ferdig diskutert. PFU har ikke kommentert innholdet som vi refererer til i artiklene, og hva som er problematisert kommer tydelig fram i kilden som man må besøke for å bekrefte innholdet. Tine driver ikke meierier, det gjør datterselskapene Tine Meieriet Vest, etc. Hvis du ikke har konkret, ny informasjon, la være å pakke ferdigdiskuterte emner inn i en halvside retorikk og svada om objektivitet. Du er ikke objektiv. Det har tatt lang tid å få denne diskusjonen saklig, og jeg vil ikke tilbake igjen til start. Btd 15. feb 2008 kl. 07:59 (CET)

Det eneste jeg lurer på her er hvorvidt vi bør bruke de to referansene eller ikke. Ellers enig med Btd, ikke skriv om ferdig diskuterte ting. Det er ikke av interesse å se beviser for hvem som er dine kunder, det vil uansett ikke komme med i artikkelen. --Eivind 15. feb 2008 kl. 08:45 (CET)

Hei igjen alle sammen. Vi tog ikke opp noe. Hadde motparten ikke sagt noen hadde vi tidd stille... Vi kun responderte på forsøket å påvirke artikkelen negativt. Mener da at motparten burde få en strengere tilsigelse...:-) Når vår motpart tok opp dette følte vi at vi måtte respondere.

Men siden dette er kommet opp så føler vi at vi trenger litt klarering her. Jeg håper dere skjønner at dette med å bruke artikler felt av PFU for å hevde noe, reiser seriøse spørsmål om objektivitet og nøytralitet, som vi gjerne vil ha et skikkelig svar på, slik som jeg skal forklare nedenfor. Jag håper derfor ingen tar ille opp at vi ønsker å få klarhet i hvordan Wikipedia tenker her, selv om jeg skiver litt utførlig for å unngå missforståelser.

Mulig at det finnes missforståelser om hva PFU er, så for å gi bakgrunnsbilden: Av mange millioner avisartikler og tv og radioprogrammer under et år blev kun 75 stk. felt av PFU. 2 av disse var de som refereres til i artikkelen om oss. PFU er ingen domstol. De feller ikke noen når påstand står mot påstand. Dette gjorde det her, da Computerworld benkete det vi sa. PFU felte derfor IKKE Computerworld på noen av de punktene vi tok opp. PFU var derimot oppegående nok til å se hva som her hadde skjedd slik at PFU klarte å felle Computerworld på en punkt vi IKKE hadde bedt om, men som de fant ut selv, og de felte begge artiklene, selv om vi kun bedt om at en skulle felles. Les den fulle versjonen fra PFU så ser alle dette. Det er viktig å huske at det er vanskelig å få noe felt i PFU, og det skal være grovt for å bli felt. (Kun 75 stk. på et helt år.) Pressen vet dette, så hvis noe er felt der så er pressen svært forsiktig med å bruke noe fra en slik artikkel. Jeg har aldri sett dem bruke noe fra en felt artikkel, med grunn at PFU ikke kunne kritisere den delen av artikkelen, fordi pressen vet at hvis en artikkel er felt så er det grovt, og de bruker den ikke.

Ikke en gang den verste sladderpresse har brukt noe av det som kommer frem i disse artiklene, siden de er felt av PFU. Etter hva vi vet så er Wikipedia den ENESTE som har brukt disse felte artikler. (Da unntatt blogger og lignende.)

Jeg har trodd at Wikipedia som leksikon hadde en høyere etikk for objektivitet, nøytralitet og kildekritikk enn pressen. Jeg trodde dette var en del av hovedtanken med Wikipedia, men er slett ingen ekspert på Wikipedia. Men det er i hvert fall den bilden jeg har hatt av Wikipedia.

Jeg har diskutert dette med flere andre som driver egne bedrifter, kunder og kollegaer, og ikke noen av oss skjønner dette. I våre diskusjoner har vi konkludert med at eneste logiske forklaringen må være at Wikipedia ikke skjønner hva det betyr at noe er felt av PFU, mens pressen vet hva det betyr.

Jeg skriver derfor dette fordi vi føler det svært viktig å få klarhet i om dette er grunnet en missforståelse om hva PFU er og hva det betyr at noe er felt, eller om det er noe annet vi ikke skjønner? Har dere en policy når det gjelder kildekritikk og tenker da spesielt på artikler felt av PFU?

Mener ikke å tråkke på noen tær, men mener dette spørsmål er prinsipielt svært viktig. Ha en flott dag. Med vennlig Hilsen Emanuel Karlsson, K-Soft Norge AS--Liveman 15. feb 2008 kl. 11:54 (CET)

Sladderpressen skriver ikke om dere og bruker derfor ikke kilder. Andre avisartikler bruker primærkilder og ikke Computerworld i det hele tatt, det er ikke slik at de har valgt vekk bare den ene. PFU-dommen sier "PFU mener at Computerworld.no skulle ha strukket seg lengre i sitt forsøk på å få en kommentar til det direkte angrepet på klagernes produkt." Dette er ikke relevant for det vi refererer fra artikkelen, som er hva Hoff sier og problematikken rundt referansebruk. Den siste kan vi bruke en annen kilde for, men det betyr jo ingenting. Jeg registrerer at du igjen bruker en hel side tekst til fjas, selvfølgelig vet vi hva PFU er. Dette er akkurat typen innlegg jeg ba deg stoppe med. Btd 15. feb 2008 kl. 13:12 (CET)

Enig, det er unødvendig å skrive lange avsnitt når du kunne formulert nesten alt inn i en setning, nemlig «Bør Wikipedia bruke PFU-felte artikler som kilder?» (aldri undervurder ditt publikum. PFU læres det om på skolen). Svaret mitt er tja. Slik jeg ser det ligger det ingen retningslinjer som forbyr eller fraråder det per dags dato, men det kan være fordi problemstillingen aldri har eksistert. Er til dels enig i at referansene brukes for belegg for ting som ikke inngår i det som artiklen er felt for. Jeg håper på fleres tanker rundt dette. --Eivind 15. feb 2008 kl. 13:24 (CET)

Advarsel

Jeg vil minne deltagerne på denne diskusjonssiden på at Wikipedia ikke har en funksjon ala Speakers' Corner. Dette gjelder for alle deltagerne. Da denne diskusjonssiden igjen brukes til taler og muligens noe som nærmer seg filibuster, istedenfor til diskusjon, har jeg overveiet utestengelse av Liveman grunnet måten det diskuteres på. Jeg har kommet til at det blir gitt en tredje og siste sjanse.
Dersom kommunikasjonen igjen preges av orasjoner vil i første omgang en utestengelse på 1 (én) dag bli gitt. Vennligst ha dette i bakhodet under diskusjonen videre. Dette gjelder alle deltagere i diskusjonen, ikke bare nevnte bruker. Noorse 15. feb 2008 kl. 13:54 (CET)

Vi vet ikke hvordan dere ønsker at alt skal gjøres her. Hvis vi gjør noe feil er det vel bare å fortelle oss? Har vi ikke tatt til etterretning når vi har blitt informert om andre ting?

Det vi har skrivet er ikke for å få lange taler. Vi har bedt om en klarering fra de som jobber med Wikipedia. Ikke for videre diskusjon, men for å vite hvor dere står, når det gjelder kildekritikk og objektivitet. Vi mener dette er et uhyggelig viktig spørsmål. Vi mente da at det var viktig å se til at det ikke var noen missforståelser når vi spurte. Enkelte ting kan ikke sies med bare en kort setning. Og, vi ønsker fortsatt en klariering av disse spørsmålene. Det kan vel ikke være gale? Ha en flott dag. Med vennlig Hilsen Emanuel Karlsson, K-Soft Norge AS--Liveman 15. feb 2008 kl. 14:49 (CET)

Da er svaret: Nei, vi har ikke en politikk mot bruk av PFU-felte artikler.

I denne saken har PFU kommentert en spesifikk mangel i artiklene (motsvar til angrep på produkt), og det angår ikke delen vi refererer til (markedsføring). Om markedsføringsdelen sier PFU: "Pressens Faglige Utvalg mener Compuetrworld.no var i sin fulle rett å trekke fram problemene knyttet til både manglende angrefrist på programvare og ugyldige referanser i markedsføring." Vi er uavhengige og nøytrale også i forhold til norsk presse og PFU, og det er ingen selvfølge at én mangel påpekt av PFU gjør resten av artikkelen ubrukelig. Btd 15. feb 2008 kl. 15:39 (CET)

Hei igjen alle sammen. For et par dager siden svelget vi kameler og aksepterte en artikkel som var meget negativ om oss. Fra det som vi aksepterte til hva som står nå, er det endret så mye, at den nå er svært negativ om oss. Vi ønsker den korrigert til en (noe) mer objektiv versjon:

Kommer med følgende konkrete forslag til endringer:

Vi ber dere om å fjerne det som styrkes av artikler felt av PFU.

Som alternativ foreslår vi følgende endringer som en kompromiss for å få avsluttet diskusjonen: "Bedriften blev i en artikkel anklaget for å bruke store norske bedrifter som Statoil, NSB, Tine og Nycomed som kundereferanser, uten at det foreligger bevis på at disse bedriftene er kunder hos K-Soft.[6] Per Morten Hoff i IKT Norge har også ifølge samme artikkel reagert på K-Soft, og uttalt at markedsføringsmetoden kan virke useriøs.[6] Denne artikkel er felt av PFU. http://www.pfu.no/case.php?id=1740"

Ber også om at det påpekes vedr dom 1 og 2 at de blev dømt til å betale saksomkostningene, dette kan styrkes ved referansene oppgitt lenger opp på siden. Alternativt at det ikke nevnes vedr dom 3.

Selv med dette så liker vi IKKE artikkelen, og synes ikke at den representerer virkeligheten, men det er en kamel vi til nøds kan svelge. Håpes vi med dette kan nå enighet ved en kompromiss og få avsluttet diskusjonen. Mvh Emanuel Karlsson--Liveman 15. feb 2008 kl. 16:12 (CET)

Jeg tror personlig ikke at denne artikkelen bør skrives slik at den ene eller den andre parten liker den, jeg tviler på at det er mulig. Dens primære mål er ikke å bli likt, men å fremstille en sak/et tema så nøytralt og avbalansert som mulig. Det er tydelig at begge partier her etter beste evne prøver å bruke wikipedia som talerstol, noe som - for siste gang! - ikke er akseptabelt. Om dere vil ha publisitet (enten det er bedriften eller kundene, positiv eller negativ) gå til media, ikke misbruk Wikipedia! Noorse 15. feb 2008 kl. 16:56 (CET)

Vedrørende domsavsigelser

Liveman dokumenterer ukomplette domsavsigelser hva gjelder dommen i Moss. Det var snakk om to midlertidige forføyninger der den ene i første instans gikk imot undertegnede men hvor retten besluttet å slå sammen de to forføyningene til en sak. Denne saken gikk i undertegnedes favør. Jeg ber involverte vente med å oppdatere denne delen av artikelen til jeg har fått lagt frem dokumentasjon som klart dokumenterer at jeg ikke ble dømt i moss tingrett. Jeg kommer tilbake til dette over helgen. --Hnordgard 15. feb 2008 kl. 16:25 (CET)

Jeg mener du kan spare deg det slitet. Inntil videre er ikke referansene i bruk, og jeg ser helst at du ikke prøver å få igang en ny debatt her. Du risikerer utestengelse hvis du òg (som en av de saksøkte) skal prøve å benytte Wikipedia som en talerstol. --Eivind 15. feb 2008 kl. 16:30 (CET)

Helt greit, jeg tar det til etteretning. Jeg beklager hvis jeg har brukt diskusjonssidene som en talestol for min sak, jeg ser at dette er uheldig og det vil ikke skje i fremtiden. Hva gjelder dokumentasjon fra avsigelser i retten burde vel dette brukes som referanser, da det gir et sannferdig bilde av hendelsesforløpet? Jeg er åpen for diskusjon om artikelen i fremtiden og vil forholde meg saklig til det.--Hnordgard 15. feb 2008 kl. 16:38 (CET)

Jeg er enig i at vi godt kunne trenge bedre referanser for disse to dommene og hvorvidt de er rettskraftige. Det står ikke noe særlig i dagens referanse, ingenting om hvilke tingretter, anker, saksomkostninger eller utfall, etc. Bare en setning om to "midlertidige forføyninger". Btd 15. feb 2008 kl. 16:43 (CET)

Det er ikke lett å få en oversikt over rettsprosessen(e) da det er mye papir og jeg ser jeg har forlagt den siste kjennelsen fra Moss tingrett som jeg hentet på rygge lensmannskontor for over to år siden. Hvis jeg ikke finner den skal jeg ta en telefon til tingretten på mandag slik at jeg kan få en utskrift/kopi fra kjennelsen der, hvis det er ønskelig å bruke kjennelsene fra tingretten som dokumentasjon i artikelen. Da blir det enklere å summere utfall, saksomkostninger, anker, behandlinger o.l. --Hnordgard 15. feb 2008 kl. 16:55 (CET)

Vil bare klarere litt hva vi skrev ovenfor kl 14:49: Vi er selvsagt åpne for å bli informert hvis vi skrivet noe på feil måte. Vi skriver normalt ikke her og er derfor ikke kjent med alle regler. Brudd av regler har i hvert fall ikke skjedd bevisst og vi tar informasjonen til etterrettning og prøver å følge det etter beste evne.

Jeg er enig med motparten i at alle 3 dommene bør legges ut og brukes som referanse. I hvert fall de 2 som er rettskraftige. Hvis motparten mener at de er anket / ikke rettskraftige osv så bør de dokumentere dette.

Til Hnordgard: Det du viser til er den andre saken i Moss, vedr ærekrenking. Den trakk vi tilbake og noen dom blev ikke avsagt. Den erstattet ikke dommen i Moss av den 18/11. En som studerte jus prøve å forklare dette for deg på Usenet etter at du hadde lagt ut det retten skrev der. Mulig du ikke fikk lest det. Sjekk usenet så finner du hva retten skrev.

(Til Admin: Er dette lov å si. Føler det uklart hvor grensene går på denne side. Dere får gi beskjed hvis noe er på grensen.)

Vedr det vi skrev kl 16:12 Hva synes dere om forslaget. Er det mer eller mindre objektivt enn det som står idag. --Liveman 15. feb 2008 kl. 17:20 (CET)

Jeg ser ingen grunn til å ta avstand fra sitat og fakta i referanse-artikkelen på den måten du foreslår. Vi kan derimot nevne i fotnoten at artikkelen det gjelder er felt i PFU. Samtaler med Hnordgard og andre som ikke gjelder artikkelens innhold kan du ta et annet sted (brukerdiskusjon eller utenfor Wikipedia). Btd 15. feb 2008 kl. 17:32 (CET)

Konklusjon

- og svar til Livemans siste innlegg -
Tonen har blitt noe bedre her. Jeg tror dere har skjønt hva som er wikipedias primærmål. Videre, det har blitt arbeidet med artikkelen for å rette opp de skjevhetene som ble påpekt. At K-Soft har vært i hardt vær er en del av selskapets historikk, og kan ikke utelates. Dette har blitt tonet noe ned, siden artikkelen handler om selskapet og ikke dets advokatutgifter og tid tilbrakt i rettssalen. Vi ønsker ikke å bruke dokumentasjon mht dette fra partenes hjemmesider, men har valgt tredjepartsreferanser. Når det gjelder artiklene som ble felt av PFU nevnes dette i sammenheng med referansene. Noorse 15. feb 2008 kl. 17:40 (CET)

Markedsføring

Det står i artikkelen at "K-Soft markedsfører seg gjennom epost- og faksmeldinger". Jeg mener at man bør kalle en spade for en spade og skrive at "K-Soft markedsfører seg gjennom søppelpost." Jeg er klar over at det muligens ikke finnes eksterne referanser til denne ordbruken, men jeg anser dette som en ukontroversiell uttalelse, da det er såpass mange nordmenn, og dermed også brukere av bokmålswikipedia, som er blitt plaget av faks- og epost-spam fra K-Soft, at sannhetsgehalten i dette vel umulig kan bestrides? - Soulkeeper 25. feb 2008 kl. 11:40 (CET)

Jeg mener at epost- og faksmeldinger er mer presist enn søppelpost. Det blir også personlige meninger om noen definerer denne markedsføringen som søppelpost eller ikke. Siden de faktisk bruker epost- og faksmeldinger så bør vi bruke det. --Harry Wad (HTM) 25. feb 2008 kl. 12:04 (CET)

Jeg er nok enig med Harry Wad. Vi har brukt mye tid og energi på å få denne artikkelen så balansert for mye, da innholdet fra før var Se & hør-aktig og overmåte negativt. Jeg synes vi bør utvise mer nøkternhet enn media, og – som Harry poengterer – så er e-post og faksmeldinger mer presist enn søppelpost (søppelpost kan vel også være post sendt med Posten?). --Eivind 25. feb 2008 kl. 12:08 (CET)

Helt klart, alle som har vært borti K-Soft vet at de driver med spam. Ukontroversielle uttalelser trenger heller ikke referanse. Når det gjelder Eivinds kommentar om at «vi har brukt mye tid og energi på å få denne artikkelen balansert» synes jeg diskusjonen gikk helt feil vei, jeg er ikke imponert over hvordan diskusjonen ble håndtert. Hadde ikke K-Soft hatt den uvane å saksøke folk som beskriver «produktene» deres skulle jeg ha engasjert meg mer. --Kjetil_r 25. feb 2008 kl. 17:56 (CET)

Vi må ikke la våres personlige erfaringer eller meninger om firmaet gjenspeiles i artikler. Her skal vi forholde oss til fakta, uansett hvor ille vi syns noe er. --Harry Wad (HTM) 25. feb 2008 kl. 19:21 (CET)

Har noen av dere i det hele tatt lest hva som står øverst på denne siden? Vennligst stopp her og nå! Noorse 25. feb 2008 kl. 19:23 (CET)

Før du legger inn et innlegg, les "Til alle parter" og Diskusjon:K-Soft#Advarsel. Wikipedia er ikke en talerstol for å fremme egen sak. Noorse 15. feb 2008 kl. 16:48 (CET)

Advarsel Jeg vil minne deltagerne på denne diskusjonssiden på at Wikipedia ikke har en funksjon ala Speakers' Corner. Dette gjelder for alle deltagerne. Da denne diskusjonssiden igjen brukes til taler og muligens noe som nærmer seg filibuster, istedenfor til diskusjon, har jeg overveiet utestengelse av Liveman grunnet måten det diskuteres på. Jeg har kommet til at det blir gitt en tredje og siste sjanse.
Dersom kommunikasjonen igjen preges av orasjoner vil i første omgang en utestengelse på 1 (én) dag bli gitt. Vennligst ha dette i bakhodet under diskusjonen videre. Dette gjelder alle deltagere i diskusjonen, ikke bare nevnte bruker. Noorse 15. feb 2008 kl. 13:54 (CET)

- Kopiert inn på nytt siden nye deltagere ikke virker ha lest dette. Dette er dermed ikke ment som en advarsel til en spesifikk bruker, men nykomlingene som har gjenopptatt diskusjonen over. Noorse 25. feb 2008 kl. 19:25 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen K-Soft. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20170914035207/http://www.purehelp.no/company/account/k-softnorgeas/988251178 til http://www.purehelp.no/company/account/k-softnorgeas/988251178

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2019 kl. 16:06 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen K-Soft Norway. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20080219182146/http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=510625 til http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=510625

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. feb. 2023 kl. 15:07 (CET)