Diskusjon:Jan Simonsen/Arkiv1

Eksklusjonsprosessen

Da jeg tok bildet av Simonsen vekslet jeg noen ord med ham om denne artikkelen. Simonsen påpekte at omtalen av ekskluderingen fra Frp hadde fått uforholdsmessig mye plass i forhold til alt det andre han har gjort i løpet av et langt politisk liv. Selv er jeg enig, og synes man kan kutte ned dette avsnittet til to setninger inntil artikkelen eventuelt utvides kraftig slik at den dekker hele hans politiske karriere i dybden. Om det ikke kommer noen motforestillinger i løpet av de neste par dagene gjør jeg dette. Kjetil Ree 24. jun 2006 kl.22:36 (UTC)

Avsnittet om eksluderingen er nå kommentert ut. Kjetil Ree 1. jul 2006 kl.11:30 (UTC)

"Han lever idag på trygd. Han er blakk og hjemløs" - har ingenting her å gjøre, om det i det hele tatt er sant (andre ledd kan jeg ikke tenke meg er sann) - Elzapp 21. jun 2007 kl. 13:37 (CEST)

Jeg fjernet denne påstanden. --Kjetil r 21. jun 2007 kl. 13:41 (CEST)

Det er sant, se her. Kjetil (D : B) 21. jun 2007 kl. 13:57 (CEST)

Sannelig. Jeg mener likevel at det ikke har noe i wikipedia å gjøre Elzapp 21. jun 2007 kl. 14:34 (CEST)

Intervjuet med Simonsen i Taliban Norge

Jeg har tilbakestilt slettingen av de setningene som inneholder oplysninger om rettssakene som er hentet fra Taliban Norges intervju med Simonsen. Opplysningene er åpenbart relevante for artikkelen. Ingen andre steder fremkommer det at Per Danielsen tok sakene for Simonsen på no cure no pay-basis. Ingen andre steder fremkommer det at Fremskrittspartiet motsatte seg at Simonsen skulle få offentlig gjeldsakkord. Disse opplysningene forteller mye om forholdene i Fremskrittspartiet som ikke fremkommer ellers.--173.192.170.114 10. apr 2013 kl. 03:00 (CEST)

Nå påstås det at intervjuet med Jan Simonsen selv ikke er en troverdig kilde! Hvis ikke et intervju direkte med den personen denne artikkelen angår er en troverdig kilde, hva er da en troverdig kilde?--207.126.94.2 10. apr 2013 kl. 07:38 (CEST)

Taliban Norge er ikke en brukbar kilde, den må klassifiseres som en blogg. - 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 08:59 (CEST)

Og Jan Simonsen egen blogg? Den er jo oppført som kilde? Reglene for når blogger kan være kilder synes å være litt tøyelige her.--207.126.93.2 10. apr 2013 kl. 15:30 (CEST)

Bloggen er så vidt jeg kan se ikke oppført som kilde, bare som en ekstern lenke. - 4ing (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 15:41 (CEST)

Selvfølgelig.--207.126.94.2 10. apr 2013 kl. 16:18 (CEST)

Slike ting kan noen ganger benyttes som kilde: sitater fra intervju osv. Posting av egne meninger på eget nettsted.--Ezzex (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 18:37 (CEST)

En annen sak: Hvordan avgjøres hva som er en blogg? Taliban Norge ser mer ut som en avis. Hva er Wikipedias kriterier for å bli regnet for en blogg?--207.126.92.2 11. apr 2013 kl. 15:54 (CEST)

Jeg er enig. Taliban-norge er en avis, ikke en blogg. Bør kunne brukes som kilde.--82.98.132.202 12. apr 2013 kl. 07:32 (CEST)

Sorry, det hjelper ikke hvor mange forskjellige Wikipedia:Ensporede brukerkontoer som kommer med anonym støtte. Dette nettstedet kommer ikke inn som kilde på Wikipedia. Dette er bortkastet tid. --Apple farmer (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 10:10 (CEST)

Det er nok en korrekt beskrivelse av virkeligheten. Det er likevel interessant å få høre hvorfor. Det er den bakenforliggende tanke som er verdt å få frem i lyset. Eksplisitt.--207.126.95.2 12. apr 2013 kl. 10:24 (CEST)