Diskusjon:Indisium

Begrunnelse for "Nøyaktighetstag

- Liten tvil om at indisium/indisiebevis er et juridisk begrep, se f.eks. Johs. Andenæs og myhrers Straffeprosess, 4. utg. 2009 side 167 (finnes også på Bokhylla.no, annen utgave, men teksten er tilnærmet identisk): "Man sondrer ofte mellom direkte bevis og indisiebevis". Begrepet brukes også til tider i Høyesterett, se f.eks. Rt. 2008.657, avs. 40, kst. dommer Kaasen: "Det generelle inntrykk er at lagmannsretten i stor grad ble forelagt indisiebevis [...], og i andre juridiske avgjørelser, se f.eks. en ny avgjørelse fra Gjennopptakelseskomisjonen (GK-2014-121): "Innledningsvis bemerkes at også indisiebevis er å anse som bevis i norsk strafferett." Jeg kan forøvrig ikke forstå hva redigereren mener med at dette skule være et "folkelig begrep".

- Upresist/direkte feil å hevde at indisiebevis/indirekte bevis er ansett som sikrere på generelt grunnlag, jf. siste avsnitt. Det hører f.eks. til unntaket, ikke regelen, at vitner observerer feil eller lyver. /Bjartewe (diskusjon) 28. nov. 2015 kl. 19:05 (CET)