Diskusjon:Finn Arnesen (forlegger)

"Uensyklopedisk" Arnesen-artikkel?

Jeg skjønner ikke det.

Har du lest åssen andre store leksikon behandler litteraturhistoriske emner?

Etter min mening er artikkelen full av faktisk informasjon.

Kortartikkelen som sto på forhånd, ineholdt omtrent bare den opplysninga at Arnesen var KJENT, men ikke noe om HVORFOR.

Jeg har forklart at hans viktigste innsats var å utvikle en ny og særegen norsk seriesjanger, hvordan han gjorde det, og hva den besto i.

Jeg forteller noe om de viktigste forfatterne han fikk fram, hva de første seriene deres hette, osv.

Jeg forklarer åsså noe om forutsetningene akkurat Arnesen hadde for å gjøre dette.

Alt som står der er faktisk sjekkbart.

Skulle artikkelen slettes - ville det bety at lesere med interesse for norsk populærlitteratur sto bedre rusta UTEN denne informasjonen om Arnesen?

Ryddes - åssen da?

Artikkelen er for det meste ordna kronologisk. Slutten er ei kort, nokså pessimistisk vurdering av norske serieforlag nå, etter at arnesen er vekk. (jeg kunne sagt at de ledes av kommersielle idioter som driter i innholdet i bøkene, men DET ville være en smule uensyklopedisk, skal jeg innrømme.)

Artikler om litteratur kan ikke følge samme skjemaer som oppslag om asteroider eller gjennomganger av slaget ved El Alamein.

min opfatning. Hører gjerne motargumenter!

m beste hexer Togrim 11 des 2005

Jeg synes forsåvidt teksten er bra skrevet, men ikke tilpasset et leksikon. I forhold til det jeg forventer av et leksikon er det for mange malende adjektiver samt antagelser om Arnesens tanker og intensjoner. Hvis det derimot er hentet fra en biografi eller et intervju, kan det gjerne stå i sitatform og kilden oppgis. Med hensyn til opprydning kan artikkelen med fordel deles inn i flere seksjoner med egne overskrifter – det tror jeg vil forbedre lesbarheten. --Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.04:42 (UTC)

Jeg er enig i Eddis innvendinger, men uencyklopedisk-merket er kanskje å ta vel hardt i. Å skrive for Wikipedia er annerledes enn å skrive i f.eks. en avis, og det er en tilvenningsprosess for de fleste. Wolfram 11. des 2005 kl.05:08 (UTC)

Takk for kommentarene! Jeg skal tenke på dem litt om litt - inndelinga med mellomtitler først, tror jeg.

Eddi, d'ær hyggeli at du sier den er godt skrivi, at du syns det er malende adjektiver tar jeg åsså som et komplimang.

Nåre gjelder det "ensyklopediske", der dere begge finner mangler, vil jeg likevel krangle litt, ikke minst for å få bedre greie på hva EKSAKT dette betyr.

Jeg gjentar at jeg har lest mye litteraturhistorie, i og utafor lexika. Problemet med litteraturhistorie er at det er ingen eksakt vitenskap, så snart vi går utenom kvantifiserbare saker som fødselsdatoer, utgivelsesår, opplagstall osv.

Da går det an å svare "alt som har om vurderinger og estetisk skjønn hører ikke hjemme i en ensyklopedia, her skal BARE "de nakne fakta" stå". Problemet er at det vile bety å gi opp å skrive noe av interesse om kunst i det hele tatt. Dessuten ville det være juks: Å ta med fødselsdatoen til Michelangchelo, men IKKE til den berømte fidusmaleren Sidselrud (har signert store mengder Elg i Solnedgang) innebærer alt en kvalitativ vurdering, et subjektivt skjønn. Og alle store leksika PRØVER å skrive om kunst, sjølsagt de ulike Wikipediaene åsså. Da er subjektive skjønn som kvalitetsvurderinger osv ikke til å unngå.

Pearl S. Buck fikk i sin tid nobellprisen, i dag rekner mange henne som en dårlig forfatter og prisen som en skandale. Er de ulike vurderingene av Buck og årsakene til dem stoff noe som hører hjemme i en leksikonartikkel? Å utelukke det vil gjøre en artikkel om Buck triviell og nokså unyttig for lesere. "Dame som skreiv bøker, født da og da.". Ja takk, det visste vi fra før, vi trodde faktisk ikke hun var ei stokkand eller en tasmansk tiger! Og hva har egentlig føselsdatoen hennes med det litterære innholdet å gjøre? Folk som slår opp litterære artikler er faktisk som regel MEST OPPTATT AV LITTERATUR, med mindre de bare vil jukse i Trivial Pursuit.

Det ække no vanskelig å finne leksikonartikler om kunsteriske emner som er langt mer "malende" enn Arnesen-artikkelen, desverre er mange av dem åsså langt mer unøyaktige.

Jeg oppfatter det ensyklopediske som først og fremst et spørsmål om artikkelen inneholder nyttig og etterrettelig informasjon, organisert på en oversiklig og lesbar måte. La meg straks si at når det gjelder organiseringa er det poenger i kritikken.

Men styrken ved Arnesen- artikkelen I EN ENSYKLOPEDIA er at den inneholder INFORMASJON om hva Arnesen GJORDE - hans BETYDNING i norsk forleggeri og litteratur. Med faktiske opplysninger - bl.a. om noen av de viktigste forfatterne og seriene han fikk fram - og et forsøk på forklaring på åssen han gjorde dette, og hvorfor. Den EKSAKTE innholdsverdien i dette er heller større enn den du ofte kan finne i tilsvarende leksikonartikler,

Wolfram, du har et poeng i at leksikon er noe anna enn avisartikler, og skrivinga krever omstilling. (Sjøl syns jeg, som skriver, at det er noe av moroa med å skrive i lesikon.)

Samtidig spør jeg meg sjøl om en underliggende følelse her er at leksikon SKAL VÆRE litt stivt, tørt og kjedelig? (Jeg har støtt å noe av den samme holdninga når jeg har skrivi for datablaer, særlig i begynnelsen. "Dette er for lettlest, det vil ikke leserne våre godta!"). Jeg mener at artikler som er leservennlige I FORMA (og gjerne med "malende adjektiver"!) øker informasjonsverdien for lesera, sjølsagt forutsatt at INNHOLDET er nyttig og etterrettelig.

Dette sagt: Jeg skal se hva jeg får til.

Med beste hexer - Togrim 11 des 2005

Omredigering av Finn Arnesen-artikkel

Jeg har:

• Putta inn mellomtitler

• gjort artikkelen mer eksakt, putta inn mer informasjon

• Klippa inn stoffet med VURDERINGENE av Finn Arnesen samla på slutten, og forbindi dem med mere faktisk info om motsetningene i norsk forlagsverden

• Klippa ut - med tårer i øya! - noen "malende adjektiver".

Nå, blir lappen hengende??

.-)= bestehexer Togrim 11 des 2005

Jeg synes det bør være ok nå ihvertfall. (Du editerer dette forøvrig som en anonym bruker, selv om du undertegner med en bruker. Ta en titt på hvordan din browser kan huske deg. Da vil det være mulig å legge en melding til deg på brukersiden og du vil få beskjed.) Haros 11. des 2005 kl.16:04 (UTC)

Lappen er revet bort. Jeg syns det ble bra, og på ingen måte uspennende. Beklager om jeg kuer kunstneren i deg. :) Du har vel rett i at kunst er noe eget – skal prøve å tøyle meg på det området. --Eddi (Snakk) 11. des 2005 kl.23:04 (UTC)

Hola Eddie! Jeg ække no kunstNEEER, men bARE EN VANLIG IDDIOT SÅNN SOM DEG! Igjen takk for kritikken, jeg er åsså enig i at denne utgaven er bedre. Ikke for mye tøyling! Husk at jeg har uhyggelig hard skalle, og kritikk preller av på meg som øl på gåsa!Togrim 12 des 2005

Kommentar fra anonym bruker

NB: Denne teksten er sterkt subjektiv og uetterrettelig. At Andre Bjerke valgte å "gjemme seg bak pseudonymet Bernhard Borge" fordi han ikke vedkjente seg krimsjangeren, er en grov fordreining. Kilde for påstanden etterlyses. Den skjematiske inndelingen og karakteristikken av "høykultur" og "lavkultur" synes også å være mer preget av artikkelforfatterens egne synspunkter enn en objektiv analyse. Selv om Arnesen i høy grad fortjener respekt for sin innsats for folkelig underholdningslitteratur og kunst, bærer artikkelen preg av å være skrevet av en som ikke har nødvendig distanse til stoffet.

(Ovenstående kommentar var lagt inn midt i brødteksten av ip-adresse 80.202.74.74. Klippet og flyttet til diskusjon av LassiS 4. nov 2007 kl. 11:27 (CET) )