Diskusjon:Den tyske orden

Den tyske orden var en utmerket artikkel, noe som betyr at den tidligere ble ansett som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens nedgradering.

Navn

Burde ikke siden heller hete «Den tyske orden»? Jon Harald Søby 16. jul 2005 kl.12:23 (UTC)

Hvorfor det? --–Duffman 16. jul 2005 kl.12:24 (UTC)

Fordi man i norsk rettskriving kun skal ha versal i det første ordet i en tittel, med mindre andre ord i den er egennavn. Og «orden» er ikke et egennavn. Jon Harald Søby 16. jul 2005 kl.12:26 (UTC)

Men Den tyske Orden er et egennavn. Og sml. f.eks. Den Kongelige Norske St. Olavs Orden. --–Duffman 16. jul 2005 kl.12:28 (UTC)

Ja, «Den tyske orden» er et egennavn, det samme med «Ringenes herre». Men «orden» er ikke et egennavn, derfor skal det ha minuskel. Det kan imidlertid hende at navnet er såpass gammelt at det var normalt å ha versal på substantiver; f.eks. Den norske Bank. Jon Harald Søby 16. jul 2005 kl.12:38 (UTC)

Et google-søk tyder på at det skal skrives med liten o. Unntatt på dansk hvor alle de første bokstavene er majuskler. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.180.88 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Den burde fortsatt flyttes til "Den tyske orden".Kanskje på tide å foreslå det/gjøre det. -- Ehjort 26. des 2007 kl. 13:05 (CET)

Se Språkrådet - Stor eller liten forbokstav?, særlig under overskriften Geografiske namn: «Det første leddet i namnet skal ha stor forbokstav. Resten har i regelen berre små bokstavar.» -- Ehjort 26. des 2007 kl. 13:17 (CET)

Flyttet den. --PaulVIF 19. feb 2008 kl. 11:55 (CET)

Kritisk gjennomgang av artikkel

{{UA-vedlikehold| * Rotete oppsett som bryter med stilmanualen * Tunglest og uleksikalsk presentasjon * Mangel på gode kilder og referanser|2|Kritisk gjennomgang av artikkel|9. juni 2020}}

Artikkelen gikk tydeligvis aldri gjennom noen UA-prosess. Dermed tenker jeg at tiden er inne for å gi den en formell revurdering her, pga. flere issues. Den har mye klabb med bilder, er ganske tunglest og uoversiktlig, har svært få kilder (og ingen fotnoter i selve teksten, masse rødlenker, osv. Eisfbnore 15. mai 2020 kl. 23:22 (CEST)

Tror dette bare er AA-status, ja. Ser brukbart ut øverst, så dabber det av kraftig. Påstandene om forfølgelse må jo også kildebelegges og med alle mulige svg'er er det bare leit at kartene er på engelsk. Sam Vimes (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 14:27 (CEST)

Fjern AA-status også. Saken er jo helt referanseløs! Om den skal anbefales som noe, måtte det være som eksempel til skrekk og advarsel. Asav (diskusjon) 4. mar. 2023 kl. 04:54 (CET)