Diskusjon:De irakiske opprørerne
Navn
[rediger kilde]Det er langt fra objektivt å kalle denne gjengen «motstandsbevegelse». Det samme kan sies om å omtale det amerikanske nærværet som «okkupasjon». Hva med å finne nye betegnelser for dette? Kjetil Ree 1. jul 2006 kl.04:27 (UTC)
- Det er ikke snakk om én ”gjeng” som du kaller det, men en mengde ukoordinerte grupper med ulike mål og motivasjoner. Eneste fellesnevner for disse gruppene er at de yter motstand mot det etablerte regimet, mot de ”besøkende” fremmede styrkene og mot andre irakiske grupper. Problemet som kan hefte ved artikkelen er navnet. Iraks motstandsbevegelser eller Iraks opprørs- og motstandsbevegelser kan være bra alternativ. Hvordan du kan unngå å kalle okkupasjonen noe annet enn det det er blir spennende å se: Er slike begrep mer objektive: besøk, nærvær, destabilisering, skattejakt, utøvende oljeimperilisme, Sadamfjerning, flere forslag? 80.202.33.178 1. jul 2006 kl.07:19 (UTC)
- Jeg er selvsagt klar over at det dreier seg om en mengde ukoordinerte grupper med ulike mål og motivasjoner, og ikke en «gjeng». Det var en talemåte.
- Et alternativ til «okkupanter» kan kanskje være «frigjørere»? «Frigjørere» er i alle fall ikke mindre objektivt.
- Som Linuxboksen synes jeg at forslaget ditt «nærvær» er bra. Kjetil Ree 1. jul 2006 kl.09:41 (UTC)
- «Nærvær» var ditt uttrykk. Hvis nærvær eller frigjøring er et bedre uttrykk enn en okkupasjon for det som skjedde våren 2003 må artikkelen greie ut om det slik at leseren forstår hva som skiller en slik «frigjøring» fra en okkupasjon. Eventuelt hvordan en okkupasjon går over til å bli et «nærvær». Det må også finnes fram til solide referanser som retteferdiggjør en slik benevnelse. 80.202.33.178 1. jul 2006 kl.09:54 (UTC)
- Referanse for ordet "nærvær" syns jeg er unødvendig. Ordet nærvær forteller jo kort og godt at USA faktisk _er_ i Irak, hverken mer eller mindre. Og akkurat det er vel ikke noen omstridt påstand. Det er det faktiske innholdet i formuleringene som trenger referanser, skal det være referanse for hvert eneste ord som blir brukt så blir det jo 10% tekst og 90% fotnoter. Dette er så selvsagt at det blir neste tullete å måtte argumentere for det. Linuxboksen
- Nærvær var et glimrende nøytralt uttrykk. Jeg har lagt det inn i teksten. Linuxboksen
- Så i perioden 1940-45 hadde vi i Norge "nærvær" av representanter fra vårt tyske broderfolk? 80.202.33.178 1. jul 2006 kl.09:15 (UTC)
- Dette nettstedet er ikke til for å diskutere politikk, men for å få klarhet i fakta. Det er ingen uenighet om at tyskerne okkuperte Norge i 1940-1945. Det amerikanske nærværet i Irak er derimot godkjent både av FN og av Iraks folkevalgte myndigheter. Du må gjerne insistere på at du mener at de irakiske myndighetene er et "quislingregime", at FN-mandatet ikke teller og at USA fortsatt okkuperer Irak, men det er din personlige mening og ikke noen objekt sannhet som skal presenteres på Wikipedia. At opprørsgruppene anser USA som okkupanter er allerede fastslått i den eksisterende artikkelen. Linuxboksen
- Det er ikke særlig kontroversiellt å påstå at Irak ble okkupert, se f.eks vår artikkel om Okkupasjon, spørsmålet er om landet fortsatt er okkupert etter at landet har fått en folkevalgt regjering. Så vidt jeg forstår sier folkeretten at okkupasjonstilstanden gjelder inntil regjeringingen er reelt selvstendig, eventuellt at området blir "akseptert" som en del av et annet land. -- Svart --Svart 1. jul 2006 kl.09:33 (UTC)
- Men her tror jeg vi snakker forbi hverandre. Det er ikke kontroversielt å hevde at Irak ble okkupert da USA gikk til krig mot landet i 2003. Men etter at USA hadde tatt kontrollen over landet, ble det innsatt nye folkevalgte myndigheter med støtte fra FN. Det er spørsmålet om USA _fortsatt_ er okkupant som er omstridt, og som Wikipedia dermed ikke skal ta noe standpunkt om. Den nevnte artikkelen som du viser til presiserer jo nettopp det. Dessuten så er det klar Wikipedia-politikk på at Wikipedia ikke kan bruke seg selv som kilde. Linuxboksen
- Linusbox, du kommer med politiske omstridte påstander og mener altså at det er upolitisk det du driver med. Du er tendensiøs i bruk av stråmenn, og prøver å få det til å se ut som at det var en FN-godkjent okkupasjon, (unnskyld innledningen til et nærvær), jeg har ikke insistert på noe som helst. Jeg overveier ikke engang muligheten for å kaste bort tid på slike debattformer som du legger opp til. 80.202.33.178 1. jul 2006 kl.09:44 (UTC)
- Her kan du lese hva FN selv har sagt om saken:
- 22 May 2003 – The United Nations Security Council today adopted a new resolution on Iraq granting wide interim governing powers to the United States and its coalition partners, including a role for a UN Special Representative working with this provisional authority, and lifting sanctions imposed almost 13 years ago following the invasion of Kuwait.
- Så uansett hva man mener om USAs angrep på Irak, er det et faktum at dagens irakiske myndigheter opererer med full støtte fra FN. At Irak fortsatt er okkupert av USA er din personlige mening og ikke noe objektivt faktum. Du skriver at "[j]eg overveier ikke engang muligheten for å kaste bort tid på slike debattformer som du legger opp til". Greit nok det, men når du ikke en gang gidder å argumentere eller legge fram dokumentasjon for dine påstander, kan du heller ikke regner med at dine innsigelser blir tatt til følge. Du vil uansett ikke få gjennomslag for at Wikipedia skal fastslå det som noe objektivt faktum at Irak er okkupert av USA. Linuxboksen
Partisanvirksomhet mot okkupasjonsmakt i samsvar med folkeretten
[rediger kilde]Artikkelen hevder at «etter andre verdenskrig ble det ettertrykkelig slått fast at organisert partisanvirksomhet mot en okkupasjonsmakt var i samsvar med folkeretten». Hvem slo fast dette? Gjelder dette i alle tilfeller? Vil dette si at nazisters angrep på allierte okkupasjonsstyrker i Tyskland etter 8. mai 1945 vil være lovlige? Kjetil r 11. feb 2007 kl. 20:57 (CET)
- Dette slås fast i tredje Geneve-konvensjon, artikkel 4:
- http://en.wikisource.org/wiki/Third_Geneva_Convention#Article_4
- Linuxboksen 9. apr 2007 kl. 00:50 (CEST)
Fortid
[rediger kilde]Hele denne artikkelen må skrives om til fortid. Den handler om en situasjon som er grunnleggende forandret etter at de internasjonale styrkene ble trukket ut. --vindheim (diskusjon) 17. jan. 2014 kl. 09:10 (CET)