Diskusjon:Climategate/Arkiv/2009

Arkiv

• Diskusjon:Climategate/Arkiv/2009
• Diskusjon:Climategate/Arkiv/2010

Konsekvenser

Bruker:Orzada spør Hva betyr "Det er ikke påvist vesentlige konsekvenser av innbruddet"? Svaret er at setningen kan byttes ut hvis noen finner en referanse til det motsatte. Hvis ingen kan vise til noen vesentlig konsekvens står valget mellom å la setningen stå eller å fjerne hele artikkelen. Gabriel Kielland 8. des 2009 kl. 13:45 (CET)

Det er kanskje bedre å formulere det som at "Lekkasjen har foreløpig ikke brakt noe inkriminerende frem i lyset"? - Soulkeeper 8. des 2009 kl. 13:49 (CET)

Det er i så fall et mindre poeng. Det er mere interessant om innbruddet har fått noen til å skifte mening eller oppføre seg anderledes enn de ellers ville ha gjort. Gabriel Kielland 8. des 2009 kl. 14:53 (CET)

Å fjerne hele artikkelen er kanskje å gå vel langt. Dette er jo en ganske velkjent sak, som sikkert ikke bare avhenger av denne ene setningen (men artikkelnavnet gjerne kunne vært mer nøytralt, jf. engelsk, fransk og tysk). Mulig det var feil å sette på merket ^{[trenger referanse]}. Mitt spørsmål går egentlig på hva den konkrete formuleringen er ment å bety, altså konsekvenser for hvem og hva? De som brøt seg inn? Klimaforskerne? Klimaforskningen? Politikere? Allmennheten? At det ikke er påført vesentlig skade (på dataanleggene?) ved innbruddet? Setningen gir ikke svar på slike spørsmål, så det enkleste er kanskje å stryke denne setningen inntil noe mer presist kan tilføyes? Orzada 8. des 2009 kl. 15:06 (CET)

Setningen hører overhode ikke hjemme i artikkelen. Det er POV, og har ingenting med å beskrive hendelsen (alt for generelt). Du kan referer til hva Jones, CRU har uttalt, men ikke et slikt generelt uttrykk uten å si hvem som har sagt det. nsaa (disk) 8. des 2009 kl. 22:29 (CET)

Climategate er en journalistisk betegnelse?

Hvem sier at det er en journalistisk betegnelse? Det er en betegnelse som benyttes av de fleste sekundære kildene jeg har sett. Den bør ut om det ikke dekkes med solide sekundærkilder. nsaa (disk) 8. des 2009 kl. 22:42 (CET)

Det er to referanser til selve begrepet på engelsk wikipedia. De viser til hhv. New York Times og Reuter. Begge artiklene omtaler begrepsdannelsen anonymt. Endelsen -gate er ellers blitt en velbrukt klisjé. Gabriel Kielland 9. des 2009 kl. 11:07 (CET)

Det er ikke vår oppgave å bedømme om det er klisjeaktig. Vi referer til hva sekundærkilder bruker om saken. Om vi skal si at dette er en journalistisk betegnelse (i andre sammenhenger brukes da et annet begrep?) så skal sekundærkilder på plass. Fjerner derfor dette inntil det foreligger. nsaa (disk) 9. des 2009 kl. 18:29 (CET)

Flytting av artikkel

Siden skandalen i hovedsak har vist seg ikke å være en skandale likevel spørs det om artikkelen fortjener endelsen -gate. Når det videre viser seg at navnet kan være gitt som et pr-fremstøt fra en Exxon-Mobile finansiert gruppe, og ikke for eksempel av pressen, heller jeg enda mer mot et «flytt til et mer nøytralt navn». ImanI 11. des 2009 kl. 20:44 (CET)

The controversy over e-mails stolen from global-warming researchers at the Climatic Research Unit (CRU) at Britain's University of East Anglia has become so divisive that there is even disagreement over what to call it.
Skeptics of global warming, who have long considered climate change a fraud, refer to the incident as "Climategate," with obvious intimations of scandal and cover-up. Advocates of action on warming call it "Swifthack," a reference to the 2004 character attacks on presidential candidate Senator John Kerry by the group then known as Swift Boat Veterans for Truth — in other words, an invented scandal propagated by conservatives and the media that does nothing to change the scientific case for climate change. Time/CNN: Has 'Climategate' Been Overblown?

Dette begrepet er brukt av både Dagsavisen og Dagbladet som jo ikke akkurat er kjent som konservative. Så vidt jeg har sett så er dette begrepet som har festet seg om denne saken.nsaa (disk) 11. des 2009 kl. 23:49 (CET)

Pressen er rask til å gripe et velklingende navn om de får det servert. Det at et alternativt navn som gir hendelsen en helt annen betydning lanseres demonstrerer i hvertfall at partene vektlegger dette, og at det pågår en definisjonskamp rundt hendelsen. Det gir oss grunn til å være forsiktig med hvilket navn vi «kjøper».
På wikipedia pleier vi vel å tenke langsiktig, og å forsøke å unngå å bli brukt som verktøy for kampanjer? Ut fra forklaringene som har kommet etter avsløringen ser det ut til at det neppe ligger noe her som kommer til å gå inn i historiebøkene – og i hvert fall ikke noe som kommer til å bli husket som en -gate. Jeg mener artikkelen bør hete noe sånt som datainnbruddet ved University of East Anglias Climatic Research Unit 2009 med omdirigeringer fra Climategate og Swifthack. ImanI 12. des 2009 kl. 05:25 (CET)

Vi bør unngå gate-endinger der det finnes alternative navn. Grunnen er at de gir inntrykk av at noe noe kriminelt eller konspiratorisk har skjedd skjedd hos en part hvor vi ikke har grunnlag for å påstå noe slikt. Vi kan derimot si at aviser kaller hendelsen noe slikt, og vi kan sette opp en omdirigering. Generelt bør hovedartikler plasseres på nøytrale navn og omtale bør være så nøytral og objektiv som mulig. 87.248.0.241 12. des 2009 kl. 08:40 (CET)

Jeg la inn en omdirigering fra begrepet Swifthack. Det hadde vært fint om noen skrevt et avsnitt om navnet (hvem talte om dette først etc.). At den overveldende dekningen av saken har brukt begrepet Climategate er det ikke tvil om (en liten antydning kan man se ved å søke på Google (21 600 000 for Climategate, 23 900 for Swifthacke. I nyhetssøk får vi 8 305 for Climategate vs. 24 for Swifthack). Om man skulle gitt hendelsen et annet navn. Hva skulle det så ha vært (og som er vidt brukt i gode sekundærkilder)? nsaa (disk) 14. des 2009 kl. 19:10 (CET)

Uttalelse fra Jimbo Wales

Om tittelen på den engelske utgaven en:Climatic Research Unit hacking incident sier Wales følger. «I think there's a pretty strong case to be made for "Climategate" as the name for the article [...] but with a pretty silly title that no one uses. The scandal here is clearly not the "hacking incident" - about which virtually nothing is known. The scandal is the content of the emails, which has proven to be deeply embarrassing (whether fairly or unfairly) to certain people.) The result of the silly title is that there is traction (unfairly) for claims that Wikipedia is suppressing something.--Jimbo Wales (talk) 03:26, 10 March 2010 (UTC)»[1] nsaa (disk) 10. mar 2010 kl. 20:09 (CET)

Innsetting av påstander som forklarer trick

Jeg har to ganger fjernet POV-påstander for å (bort)forklare den vidt siterte eposten. Skal dette inn så bør man kunne sitere hvem som har sagt det.nsaa (disk) 11. des 2009 kl. 23:42 (CET)

Gratulerer. - Soulkeeper 12. des 2009 kl. 18:51 (CET)

I dag står det INGEN tolkning av teksten i artikkelen. Utsagnet siteres helt selvstendig ut noen fortolkning. Skal det inn bør det presist spesifiseres hvem som har hevdet hva. Phil Jones hevder bl.a. bl.a. Klimaskeptikere hevder bl.a. b.la. bl.a. Du kan jo lese den første kilden som du la inn på det siste jeg fjernet for å forstå hvor jeg vil. Kan du påpeke konkret hva som er ikke objektivt med sitatet som er lagt inn? Jeg ser ingen skjev fremstilling som rettferdiggjor bruk av den malen.nsaa (disk) 12. des 2009 kl. 19:03 (CET)