Diskusjon:Burka

Det er to problemer med teksten slik den fremsto før siste revertering av undertegnede. Det ene er at deler av teksten ikke er god norsk, det andre er at det er høyst uvanelig å bruke typografiske midler for å fremheve en diskusjon i artikkelen. — Jeblad 7. mar 2006 kl.18:35 (UTC)

Det er ikke brukt typografiske virkemidler. Før siste redigering, var teksten mer nøytral. For det sto ulike syn på burka, ut fra religionens fetva(=lover og regler). Siden bruken av burka er religiøst eller ikke er omdiskutert, blir det plass for artikkelen å bruke hva som er for og motargumentene for burka. Men når det gjelder argumentet mot burka, da står det som en entydig fakta at:

"Ut fra religionens fetva er det lov å la armer og ansikt være ikke-tildekket. Dette gjør at bruken av burka er mer tradisjonsbetinget enn religiøst betinget."

Men når det gjelder argumentet for burka, da starter setningene med "andre mener..." eller "de menre...", og dette gjør teksten unøytral, for den sier at argumentet mot burka består av entydig fakta, mens argumentet for burka består bare av personlige meninger.

For at teksten skal være ensyklopedisk, må det legges like mye vekt på både mot- og forargumenter i en sak. Bruker:statsviter

Noen svar

fet tekst er typografiske virkemidler, på samme måte som «Noen svar» over er satt i fet tekst for å synliggjøre et skille mot din tekst
argumenter for og mot bruk av burka er en diskusjon, altså er temaet omdiskutert
det er ikke på noen måte konsensus om bruken av burka da det finnes svært mange muslimer som ikke bruker dette klesplagget
det er ingen ktav om at for og motargumenter skal ha like mye plass, at en artikkel er leksikalsk betyr at ingen avvikende meninger blir presentert som riktige vs noen av de andre, og at den er faglig korrekt (dvs at den referer fakta, ikke nødvendigvis en religiøs overbevisning)

I korte trekk, om noen (helt ned til en) mener noe annet enn det som blir undervist i en trosretning, og gir uttrykk for dette, så er meningen omdiskutert. Det betyr at så lenge en muslimsk kvinne velger å la være å bruke burka så er bruken omdiskutert.

Religion er ikke, og vil aldri bli, en samling entydige fakta. Hvis du leser en artikkel som omtaler religiøs overbevisning om bruk (eller manglende bruk) av burka som konkrete fakta, så må du ha lagt en spesifikk tolking av den aktuelle religionen til grunn. Jeg har store problemer med å se at denne artikkelen overhodet sier noe som helst fornuftig om bruken av dette klesplagget, utover at den antyder at en bestemt tolking er riktig uten å forklare hvilken trosretning som forutsetter denne tolkingen eller hvorvidt bruken hos bestemte folkeslag er tradisjonsbetinget.

Satt på spissen så er artikkelen unøyaktig da den mangler en slik gjennomgang.

— Jeblad 8. mar 2006 kl.14:18 (UTC)

Jeg har lest teksten din som er skrevet her den 8. mars 2006 kl.14:18 nøye. Det jeg vet, er at det finnes så mange uenighet om hvordan Islam er, dermed blir det nesten umulig å skrive en leksikalsk artikkel om hvordan Islam er. Da jeg redigerte artikkelen, skrev jeg først noen fakta; som det er sant at ut fra Islams Fetva, er det lov å la armer og anskit være ikke-tildekket, er det også like sant at det er forbudt for menn å se kvinner i ansiktet ut fra Islams Fetva. Etter det skrev jeg hva som ligger bak bruken og fordømmelsen av burka så nøytral som mulig.

Hvis du skriver fetva om at menn skal ikke se kvinner i ansiktet utenfor ekteskap som en spesifikk tolkning, som tilhører en spesiell trosretning innefor Islam, da må du også skrive at fetva om dekning er spesifikk for en trosretning innenfor Islam, for det finnes ikke bare en type Islam, det blir da feil å bruke uttrykket innenfor Islam når vi skriver om dens lover, regler osv. for det blir som å skrive innenfor Kristendommen og ikke si noe om det er katolisismen, protestantismen eller en annen retning vi mener. F. eks. blir det feil å si at i Kristendommen går man til presten og ber om frelse for sine synder. For her må vi begrense at dette gjelder ikke for protestantismen. Men hvis vi skriver at i Kristendommen tror man på Gud og Jesus Kristus, trenger vi ikke å begrense noe selv om det finnes kanskje noen sekter som ikke helt tror på dette.

Hvis vi skal forklare hvilken trosretning som forutsetter denne tolkingen når det gjelder bruken av burka, blir det som å forklare hvilken trosretning innenfor Kristendommen som forutsetter en tolkning som sier at Jesus Kristus er Guds sønn. Fetva som jeg har skrevet i artikkelen, er fetva(det bør også skrives artikler om slike begreper), og hvis du skal skrive det ene fetva som en spesifikk tolkning eller mening, da må du ikke la det andre stå som fetva, fro da blir det unøytral; det blir satt mer vekt på at burka er tradisjonsbetinget enn at den er religiøs betinget, selv om saken er omdiskutert tvers gjennom ulike trosretninger.

Enten skal begge stå som fetva, ellers skal begge stå som tolkning eller mening.

Ellers kan vi kutte ut det hele som handler om argumenter for og mot bruken av burka, skriver ingenting om den er religiøs eller tradisjonsbetinget, men skriver bare at alt dette er omdiskutert.

Statsviter 12. mars 2006

Det vanlige når en svarer på et innlegg er å starte med et kolon eller ett kolon mer enn foregående innlegg. Da blir avsnittet indentert og diskusjonen blir lett å lese.

Jeg vil foreslå at du omtaler bruken av burka og hvordan dette tolkes i de store hovedretningene innen islam, og så legger til en seksjon om hva som er tradisjonsbetinget og hvordan dette fordeler seg innen litt større områder.

Bakgrunnen for at jeg mener at du bør gjøre dette er at artikkelen ellers blir uleksikalsk fordi den ikke omtaler de faktiske forhold. Du må gjerne være uenig med meg men jeg tviler på at det går særlig lenge før nestemann kommer og stiller spørsmål om de samme forholdene.

— Jeblad 12. mar 2006 kl.01:17 (UTC)

Det går ikke an å skrive hvordan burka tolkes i de store hovedretningene innenfor Islam. For store hovedretninger, finnes det mange av innenfor Islam, og den deler vi innenfor 4 hoved grupper: Tradisjonalisme, reformisme, fundamentalisme(eller ektremisme(?), sekularisme(er litt usikker på dette, men er sikker på at Islamske trosretninger gruperes i fire grupper). Altså er disse ingen hovedretninger, men grupering av hovedretninger innenfor Islam. Det finnes så mange retninger innenfor Islam at den deles i hoved grupper, akkurat som man deler personlgihetsforstyrrelser i hovedgrupper, selv om det blir overfladisk det og.

Når det gjelder bruken av burka, blir det da vanskelig å si om hvordan dette tolkes i de store hovedretningene innefor Islam, også innefor en grupering; for det finnes ulike tolkninger av burka tvers gjennom de fire gruperingene. Derfor har jeg valgt å skrive om noen «populære» fetva (kan godt bruke uttrykket tolkning, eller lover) og om ulike beslutninger om burka ut fra disse fetvaene i artikkelen, der det stå om argumenter for og mot burka.

--Statsviter 12. mar 2006 kl.11:50 (UTC) Statsviter

For det andre, Wikipedias klokka går feil!!

Den følger ikke lokal tid. Wp dekker mer enn Norge.

Du har havnet midt oppe i noe av det som er vanskelig i en slik artikkel, omtale av forhold med flere motstridende oppfatninger og hva som er sentrale begrep og hva som er mer avvikende.

— Jeblad 12. mar 2006 kl.14:15 (UTC)