Diskusjon:Bantryfjorden

Bukt eller fjord?

Vår artikkel insisterer på at Banty Bay er en fjord, og peker selv på i en referanse at "på engelsk kalles den en bukt, «bay»..." Sett fra Norge er det lett å kalle det som vi kjenner som en fjord også det som vi ser i utlandet for det samme. Men er det riktig? Irlenderne selv peker på Killary Harbour som «Killary Harbour / An Caoláire Rua is Ireland's only "fjord". While it is known widely as Ireland's only fjord, it is disputed that it was actually formed by glaciers.» Jeg var selv på besøk i Killarty Harbour for et tiår tilbake og spøkte (alvorlig) at det burde ha vært en International Norwegian Fjord Commission for å avgjorde hva som er en fjord og hva som ikke er det. Hvis Killary er den eneste, er det i konflikt med at Banty er en fjord. Med denne digresjonen mener jeg at Bantyfjorden bør døpes om til Bantybukten. Finn Bjørklid (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 20:19 (CEST)

Logisk sett bør vi bruke definisjoner som henger sammen med sprogform, og er "fjord" definert i henhold til bruken av ordet i Norge, er det denne definisjonen vi bør bruke. Hva andre sprog og kulturer måtte mene, kan eventuelt kommenteres spesifikt dersom dette ansees nødvendig eller ønskelig, men når vi beskriver ting på bokmål og riksmål, må det være såpass sammenheng i tingene at folk forstår hva vi mener. Dersom vi helt umotivert skal erstatte vilkårlig valgte ord-definisjoner med det et gitt utland (sett fra Norge) måtte kalle noe, kan vi ærlig talt bare legge kortene fra oss, for da forvirrer vi (bevisst!) langt mere enn vi opplyser. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 20:47 (CEST)

For ordens skyld bør jeg her kommentere at jeg tenker mest på hva vi beskriver fjorden som i vår tekst, mens du muligens reagerer mest på artikkelens navn. Dette er to forskjellige ting, og jeg har i utgangspunktet ikke noe imot å omdøpe artikkelen til fjordens engelske navn; poenget mitt er hele tiden at i vår beskrivende tekst, bør vi følge de definisjoner som er vanlig brukt på de sprogformer vi skriver på. Helt enkelt for at våre lesere skal kunne forstå hva vi mener. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 21:09 (CEST)

Hvis vi bruker et begrep bør det være logisk. Fjord har en mening ved at de har oppstått grunnet isbreenes bevegelser, hvilket i liten grad har skjedd i Irland. Noe som også er nevnt i sitatet over. Jeg mener det ikke er en fjord, men en bukt, hvilket er i overensstemmelse med det engelske navnet. At det skulle være å kaste kort, vilkårlig og forvirre er kun tøvete retorikk. --Finn Bjørklid (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 21:41 (CEST)

Er vi et leksikon for vanlige folk generelt, eller spesifikt for faglige grupper som geologer eller indremedisinere ??? Hvis man skal forlange at vi skal skrive artikler utelukkende i henhold til hvert enkelt fags interne definisjoner og begreper - eh, ærlig talt, hva pokker er det folk tror Wikipedia skal være ? Et fagbibliotek for de enkelte fag - eller en gjenstand som vanlige folk skal kunne få noe ut av ? (For ordens skyld: Fagfolk er også vanlige folk, nemlig i det øyeblikk de beveger seg utenfor eget fags grenser; en kirurg er ikke fagmann innenfor noe som helst annet enn kirurgi og (deler av) den omliggende faglige materie, som anatomi og bløtvevs egenskaper.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 8. jun. 2023 kl. 21:49 (CEST)