Diskusjon:Arne Treholt/Arkiv1

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Referanser mangler[rediger kilde]

Artikkel inneholder pr d.d. påstander om bruk av isolat, stripp og bruk av væpnede vakter under soning - her trengs det referanser for å si at dette er NPOW. Hk 14. sep 2006 kl. 15:39 (UTC)

Som en begynnelse kan du lese artikkelen. Der finner du lenke til en omfattende beskrivelse av soningsforholdene i Dag og Tid.

Død lenke[rediger kilde]

Under automatisk robotkjøring blei det oppdaga at følgende eksterne lenker var ødelagt. Vennligst sjekk om disse lenkene faktisk er ødelagt, og fiks eller fjern dem om det er tilfellet.

JhsBot * 19. mai 2006 kl.15:02 (UTC)

Fjerna. Jon Harald Søby 20. mai 2006 kl.13:43 (UTC)

Grunnloven § 53[rediger kilde]

Er/ble Treholt fradømt stemmeretten med § 53 i Grunnloven? 20. aug. 2009 kl. 20:49

Arbeid for gjenopptagelse[rediger kilde]

Dette kapittelet er i skrøpelige tilstand nå. Det virker som om en person tror han kan drive opinionsdannelse ved å referere lange tirader fra politi og påtalemyndigheter. I tilleg har han slettet nylig informasjon om teip-bevis parkett. Folk kan jo tenke selv, så hva nå enn denne fyren prøver å få fram, så er det eneste han oppnår er at artikkelen bare ser dum ut. Jeg gidder ikke slette tullballet nå (har allerede prøvd en gang, men han har bare reversert og lagt til enda fler tirader etterpå), men jeg gjør bare folk oppmerksomme på at den delen av artikkelen nå er svak.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.215.119.162 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Treholt-saken har sin egen artikkel[rediger kilde]

Denne artikkelen inneholder og blir nå utvidet med mye info som ikke angår Treholt på annen måte enn at det direkte angår Treholt-saken, som altså har sin egen artikkel. Saken bør primært behandles i den artikkelen. Artikkelen Arne Treholt bør derimot, utover Treholts egen befatning med saken i ettertid, ikke inneholde mer enn en én-seksjons oppsummering av selve saken.

  • «Spørsmålet om Treholt tok imot penger fra utenlandske etterretningstjenester» er vel neppe noe som er verdt å bruke en seksjon på å diskutere noe sted, all den tid han har innrømmet det – men det bør på ingen måte diskuteres i denne artikkelen.
  • «Historisk vurdering, Treholt-saken i media» er sikkert verdt å se på i artikkelen om saken (skjønt da ikke kun én persons vurdering, takk), men det er uansett ikke verdt å bruke en hel seksjon på det her.
  • «Spørsmålet om nedgradering av dommen» er også en seksjon som i sin helhet handler om Treholt-saken og ikke engang nevner Treholts befatning med spørsmålet. Ta det heller opp i artikkelen om saken.

Hvorfor står forresten sitatet fra domsslutningen i seksjonen om soningen? Flytt det heller opp til seksjonen om saken. — the Sidhekin (d) 20. sep 2010 kl. 00:39 (CEST)

Det kan være en ide å flytte en del stoff til artikkelen Treholt-saken, men det lar seg vanskelig gjøre å bare bruke en seksjon på alt som har med Treholt-saken i Treholts biografi, siden det er knyttet nært sammen med Treholts biografi og dreier seg om klart adskilte livsfaser hos Treholt: Den opprinnelige spionsaken og fengselstiden, tiden etter soningen, så de ulike forsøkene på gjenopptagelse som har holdt saken i live og gjort den til en del av samfunnsdebatten både på 90- og 2000-tallet, i tillegg Treholt i fiksjon som er avledet av saken osv.

Pengene Treholt fikk fra utenlandske etterretningstjenester er et helt sentralt moment (kanskje det mest sentrale, jf. debatten om "pengebeviset") i hele saken og i høyeste grad verdt en seksjon et eller annet sted. Selv om Treholt har tilstått noe, er det fortsatt uenighet om masse her, og spørsmålet står derfor helt sentral i forsøkene på gjenopptagelse: Hvor de kom fra, hvor mye, beviser. Overskriften "spørsmålet om" kunne misforstås, så jeg endret den. Tninit 20. sep 2010 kl. 08:05 (CEST)

Kan jeg spørre hvorfor du bruker så mye tid på å skrive på den måten du gjør her? Her er noe av det jeg har problemer med når det gjelder dine redigeringer:
  • Stilen på tekstene du legger inn er som regel mistenkeliggjørende ovenfor treholt, og det har selvfølgelig ingenting i et leksikon å gjøre.
  • En ting er at du kanskje uforvarende gjør det du gjør, det er jo lov å ha egne meninger, og de kan kanskje dukke opp uten at man er klar over det, men når du til og med reverserer andre som retter på din stil har du et forklaringsproblem.
  • Hvorfor sletter du ting som kan ligge til grunnlag for en ny gjennoptakelse? Bildebevisene er veldig relevante.
  • Ting som dette: "Treholt har aldri bestridt at han tok imot flere hundre tusen kroner fra Iraks etterretningstjeneste". I referansen står det ingenting om at han aldri har bestritt, eller hvor stort beløpet er. Dette har blitt rettet to ganger, så vidt jeg har fått med meg, men du har reversert det.
  • Biased. Enorme mengder referater/lenker fra den ene siden. Nesten ingen fra den andre.
Det er dumt at du bruker så mye tid på å ta vekk relevant informasjon, legge til lange og relativt urelevante forsvarstaler fra politi osv., forringe språket i artikkelen med å ha en mistenkeliggjørende tone. I går var det mange som editerte artikkelen, og delen om gjennopptakelse havnet etter hvert på et ganske greit nivå (bortsett fra at det mangler litt nyere info), før du begynte.
Før: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Treholt&oldid=7686988
Etter: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Treholt&oldid=7688126
Ellers er jeg enig i Sidhekin's kommentrarer.
84.215.119.162 20. sep 2010 kl. 08:58 (CEST)
Da jeg skrev «[denne artikkelen bør] ikke inneholde mer enn en én-seksjons oppsummering av selve saken», gjorde jeg eksplisitt et unntak for «Treholts egen befatning med saken i ettertid». Det dekker noen av dine innvendinger. Jeg vil helst ikke gjøre noe unntak for samfunnsdebatten, som så vidt jeg kan se dreier seg mer om saken enn om personen – som egen seksjon hører den hjemme i artikkelen om saken, og kan her eventuelt nevnes i oppsummeringsseksjonen her eller i forbindelse med hans forsøk på å få saken gjenopptatt. Derimot tror jeg du kan ha rett i at vi må gjøre ytterligere et unntak – for «Treholt i fiksjon». Naturligvis har denne fiksjonen sin bakgrunn i saken, men den er ser ut til å være sterkere knyttet til (bildet av) personen, og selv som kommentar til saken blir den vel fort uegnet for vår artikkel om den. Muligens. Jeg skal i alle fall ikke avskrive det som en del av denne artikkelen. — the Sidhekin (d) 20. sep 2010 kl. 09:46 (CEST)

Jeg har nå flyttet en hel del til Treholt-saken og prøvd å samle alt om spionsaken som fortsatt står her under en felles overskrift. Jeg tror det kan være lurt å ha noen underoverskrifter for å skille sakens ulike faser fra hverandre, f.eks. den opprinnelige saken i 1984-85 fra spørsmålet om gjenopptagelse. Tninit 20. sep 2010 kl. 10:30 (CEST)

Karriere[rediger kilde]

«karrière» eller «karriére»? Kanskje like greit å bare bruke «karriere»? --KEBman 20. sep 2010 kl. 10:38 (CEST)

Jeg ser ingen «karriére» her? Både «karrière» (riksmål) og «karriere» (bokmål) er riktig – jeg foretrekker for én gangs skyld bokmålsvarianten, for dette må da være en av de mest unyttige anvendelsene av diakritiske tegn på norsk. Kall meg heller inkonsekvent. ;-) (Men «karriére», om du skulle komme over det, er i alle fulle fall feil.) — the Sidhekin (d) 20. sep 2010 kl. 10:48 (CEST)

Tvilsom kilde[rediger kilde]

Det virker som at mye av innholdet, spesielt der påstander mangler referanser, kommer fra en tvilsom kilde. Enkelte formuleringer er helt like som de på denne siden. Link: http://treholt.saken.no/goxpage00000000.html 9. jan. 2017 kl. 13:19‎ Sabinitus

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Arne Treholt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 16:50 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Arne_Treholt/Arkiv1&oldid=20805979»