Diskusjon:Advaita vedanta

Denne artikkelen er ganske uforståelig for vanlige lesere. Den bør antageligvis slettes om den ikke blir fullstendidig omarbeidet, Akkurat nå fremstår den som en tekst som er skrevt av et kultmedlem for kultmedlemmer. Det gis ikke engang innledningsvis noen forklaring på hva dette er. Er det en religion, en slags filosofi, new age-hinduisme? Asav 13. okt 2011 kl. 04:56 (CEST)

Jeg skal rydde litt opp i den da. --Torsrthidesen 13. okt 2011 kl. 10:33 (CEST)

Jeg har nå lagt til en del referanser. Men jeg må si: Advaita Vedanta er en meget viktig filosofi innenfor Hindu filosofi-historie, og fortjener en norsk artikkel. Om du synes den er dårlig skrevet, vær så snill og fortell meg hva som må endres, og ikke bare slett den!

Jeg håper du leser dette og er hjelpfull. Dette er ikke første gangen jeg har opprettet en artikkel og fått den slettet, bare for å se at noen andre oppretter sammen artikkel noen måneder senere... --Torsrthidesen 13. okt 2011 kl. 10:54 (CEST)

Problemene som ofte melder seg når WP får inn slike artikler, er som Asav skriver, at de starter midt i. Der trengs en innledende tekst som settter ting i sammenheng. Så er det noe med historikk som trengs, og deretter noe forståelig for ikke-kjennere om hva det går ut på. Asiatiske religio-filosofiske begreper er slett ikke de enkleste, men det må til.

Hvis starten virker for rotete, vil det være tilnærmet umulig for utenforstående å begripe nok til å kunne hjelpe. Da er det gjerne bedre å slette til noen kommer med en ny og bedre forståelig versjon.

Jeg har ikke sett så nøye på ditt utgangspunkt - det ble bare delvis begripelig. Kanskje du må forestille deg at dette skal forklares for en helt fremmed, ikke for en student av emnet? --Bjørn som tegner 13. okt 2011 kl. 12:06 (CEST)

De endrinngene i form av mer eller mindre tilfeldige referanser er ikke til noe hjelp. Den alle første, som skal belegge påstanden om at dette (som man fortsatt ikke skjønner hva er) «er ansett som å være den mest innflytelsesrike og mest dominerende underkategorien av Vedanta-filosofi i Hinduismen» viser til to hele bøker. Er det meningen at man skal lese disse bøkene for å få dokumentert at dette er viktige tanker? Hvilket kvalifisert fagmiljø innen filosofi eller religiopnsforskning hevder dette - og hvor? Det er ikke til hjelp å fylle opp referanselisten med hele bokverk når leseren ikke har mulighet for å efterprøve påstandene som blir fremsatt her. Det er godt mulig at «er en meget viktig filosofi innenfor Hindu filosofi-historie, og fortjener en norsk artikkel», men du forklarer hverken hva «Advaita vedanta» er eller hvorfor det skulle være viktig. Kan jeg for eksempel fremsette den påstanden at Advaita vedanta er uviktig og simpelthen putten inn et <ref>''Bibelen''</ref>? Dette ser fortsatt ut som en artikkel skrevet av en kulttilhenger for kulttilhengere; vanlige lesere blir ikke noe klokere av den. Asav 13. okt 2011 kl. 13:05 (CEST)

Jeg begynner å forstå. Det er likevel et ganske grunnleggende problem da... Hvor nært beinet skal man gå? Hvor lite skal man anta leseren vet? Må man f.eks definere ting som "filosofi"? "buddhisme"?

Jeg skriver at Advaita Vedanta er en filosofisk skole som eksisterer innenfor Indisk filosofihistorie. Hva annet kan jeg skrive? Det er Ikke en religion per se, men er heller ikke en ren filosofi dersom den aksepterer eksistensen av en Gud. Jeg skal allikevel prøve å gjøre flere endringer. Problemet er da fremdeles at jeg har kommet over denne kunnskapen gjennom bøker, du vet sånne papir-greier (:P) og ikke gjennom Google, og dermed er bøkene mine referanser og ikke netter. Så jeg kan ikke lenke til URL-er, men til de bøkene jeg har lest av akademikere. Snakker vi kanskje ulike språk her? Er et slik at så lenge det ikke handler om fysikk eller kjemi så er det suspekt? Hva ville du kalt f.eks Descartes filosofi om du skulle gitt hans filosofi en egen artikkel? Jeg håper dere kan gi meg litt mer tid på å utbedre den før dere sletter. Og hjelp gjerne til! Namasté. --Torsrthidesen 13. okt 2011 kl. 16:12 (CEST)

En god start mht. bokreferanser, er vel å oppgi sidetall eller i det minste kapittel for konkrete data/påstander. Gjengivelse av filosofisk innhold har aldri vært særlig lett, og oppgaven blir vel ikke enklere når en skal skrive for menigmann som vet at noe er religion og noe annet kalles filosofi. Deler av inndata-opptak og -fordøyelse som beskrives i artikkelen med indiske termer, fant jeg under engelske navn i flere lærebøker for psykologistudenter allerede på 1960-tallet. Noe kan jo da tyde på at den «dype tallerkenen» ikke var noen helt epokegjørende oppfinnelse, men en universelt grei måte å sortere noe på, der en variant er indisk og en ble utviklet i euro-amerikansk vitenskapssfære.

Sist jeg så på artikkelen savnet jeg årstall. --Bjørn som tegner 13. okt 2011 kl. 17:28 (CEST)

Jeg må innrømme jeg er usikker på nøyaktig hvordan Advaitas konsepter av Pramadaer er uoriginal eller ikke i forhold til andre pre-eksisterende filosofier. Men som du sier er hovedpunktet ikke å "kapre et marked" men en fast måte for å evaluere inntrykk (kanskje ette skal gjøres klart i artikkelen?). Du fant de samme konseptene i en lærebok? Jeg skjønner ikke... Å vite at noe basert på tidligere kunnskap om formen må vel sies å være såpass grunnleggende kognisjon at det må datere tilbake til urtid... Men så er det ikke det vi snakker om heller. Pramanene blir nevnt fordi de nevnes av Samkara i hans tekster og kommentarer som en måte å rydde opp i forvirring.

Noe som heller burde diskuteres er hvordan man skal forklare Advaitas holdning til den fysiske verdenen som både ekte og falsk samtidig, uten å måtte sitere hele biblioteker eller gå inn i Korzybski eller I-Ching... Jeg skal prøve å finne fram mer spesifike sidetall imorgen. Da antar jeg at artikkelen ikke er i umiddelbar fare for sletting? Jeg viser uansett til den amerikanske artikkelen som er relativt stor og omfattende som mitt evt. forsvar. --Torsrthidesen 13. okt 2011 kl. 20:06 (CEST)

Hele denne artikkelen blir nå bare verre og verre. Jeg vet ikke hvem den er skrevet for, men det er ihvertfall ikke vanlige leksikonbrukere.

Hvem er det egentlig som er ment som målgruppe for den?

Om det ikke blir foretatt en skikkelig opprydning mht. faktisk, encyklopedisk innhold, kommer jeg til å slettenominere den eller i beste fall skrive den om slik at den bli ihvertfall noenlunde forståelig. Asav 17. okt 2011 kl. 20:03 (CEST)

Verre i hvilken grad? Fint om du kan komme med litt mer presis kritikk enn at den er verre... Målgruppen er de som ønsker å vite hva denne Indiske filosofien mener om grunnleggende spørsmål. Jeg skal allikevel prøve å tilpasse den til mer "encyklopedisk innhold"...

Jeez. --Torsrthidesen 20. okt 2011 kl. 09:33 (CEST)