Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Lukket koloni

     Lukket koloni (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Et begrep innen biologien. Jeg finner meget lite om dette og mener det helles bør omtales i artikkelen om Koloni. Ingen iw.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 13:04 (CEST)

Corvetto (Milano)

     Corvetto (Milano) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fullstendig referanseløs artikkel som fremstår som noe slags reklame. Området i Milano finnes men jeg tror ikke den eksisterende artikkelen er et godt utgangspunkt så jeg vet ikke om det hjelper å barbere den ned. Antageligvis bedre å slette og opprette på nytt med utgangspunkt i artikkelen på italiensk. TommyG (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 10:50 (CEST)

•  Kommentar Gjerne for meg. Dette er ingen leksikalsk tekst, så sletteforslaget gir mening. Jeg er litt bedre i tysk enn italiensk og der står det innledningsvis sånn omtrentlig: «Corvetto er en bydel i 4. administrative område av Milano, sør i byen. Bydelen er oppkalt etter juristen og politikeren Luigi Emanuele Corvetto (1756–1821).» Enten det og en infoboks, eller slett.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 11:04 (CEST)
• Nøytral Bør utbedres til Trygves forslag, evt. slettes. Znuddel (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 11:24 (CEST)

Luke Kitzanuk

     Luke Kitzanuk (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

canadisk terrengsyklist. Vinner av ett nasjonalt løp med 24 deltakere. De andre løpene som han står oppført å ha deltatt i har fra 31 til 158 deltakere. Løpet har også en annen kategori enn de andre (A / Elite), men jeg vet ikke hva det betyr [1] (finner ikke noe om ham på MTBdata). Ingen iw.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 02:54 (CEST)

•  Slett - Uten videre utbredelse kan den greit slettes. - Tobost06 (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 03:05 (CEST)

 Slett nevnt Canadas største avis, men ellers det bare et punkt på en liste. Unødvendig artikkel som neppe får mer innhold. Dersom den mot formodning får mer innhold er  Behold ok. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 10:15 (CEST)

Luftstyrke

     Luftstyrke (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordbokstoff--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:09 (CEST)

 Slett Enig, dette er ordbokforklaring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:37 (CEST)

 Slett ordbok, dertil ikke så god. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 01:46 (CEST)

Luftschutzwarndienst

     Luftschutzwarndienst (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Altfor spesifikt for egen artikkel. Det burde helles omtales Luftwaffe. Og man kan undres hvorfor det ikke er å finne på tyskspråklig wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:08 (CEST)

 Kommentar Dette kan godt omtales med et par setninger på egnet sted i Luftwaffe-artikkelen ja. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:37 (CEST)

Med kilder og mer innhold kunne den kanskje vært ok. Men slik den står er fletting og omdirigering ok. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 10:07 (CEST)

Luftovervåkningsstasjon

     Luftovervåkningsstasjon (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Jeg synes dette blir for spesifikt og at det heller burde omtales i en bredere artikkel.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 00:52 (CEST)

 Kommentar Hallo @Ojholtsdalen og/eller @Znuddel har dere innspill på CRC? Kan dette flettes til 131 luftving Sørreisa? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:42 (CEST)

Det var nok mer relevant som selvstendig artikkel når vi hadde flere CRCer. Fletting til 131, og deretter omdirigering er en grei løsning tenker jeg. Znuddel (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 06:57 (CEST)

Marija av Jugoslavia (1993)

     Marija av Jugoslavia (1993) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det er vel høyst tvilsomt at hun kan ventes å bestige tronen i Beograd, jfr Wikipedia:Sletting/Ljiljana av Jugoslavia. Hun er med andre ord bare en privatperson. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 20:34 (CEST)

• Kmt - foreslår å gjøre som på engelsk, dvs. ha en seksjon i artikkelen om Tomislav som lister opp alle etterkommerne, og omdirigere hvert enkelt navn dit. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 21:20 (CEST)

  God løsning! Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 21:27 (CEST)

•  Slett dette tullet.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 21:30 (CEST)
• Flett til artikkelen Tomislav av Jugoslavia. Enig med Apple farmer. 12u (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 22:44 (CEST)

Los Statos de Luxe

     Los Statos de Luxe (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sigarmerke som ikke virker så altfor kjent. Ingen iw, og jeg har søkt på både engelsk og spansk wikipedia, men får ingen treff. På tysk w er merket nevnt i en oversikt under Habano / Habano-Marken / Lokale Marken [2]. Kanskje man kan nevne den i artikkelen om Habanos SA.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 20:02 (CEST)

 Slett eller Omdiriger til artikkelen Habanos SA Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 20:36 (CEST)

LormaLinux

     LormaLinux (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Datateknologi. Beskrives som tidligere Linuxdistribusjon fra Fillippinene som var basert på Fedora. Den har ingen iw og jeg foreslå å navne den i en annen relevant artikkel - enten Linuxdistribusjon eller Fedora.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 19:08 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Linuxdistribusjon Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 22:21 (CEST)

Ljiljana av Jugoslavia

     Ljiljana av Jugoslavia (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Perifer kongelig person. Fra et land som ikke eksisterer lenger og som var kongedømme i en kort periode for 100 år siden. Ingen iw annet enn serbisk. Listefyll.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 16:14 (CEST)

•  Slett Enig. Sånne personer har ingen merkbar relevans fra sitt eller ektefelles opphav; de er, historisk sett, høvelspon fra den historiske prosess som fjernet slektningene deres fra makten/tronen... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 18:53 (CEST)

 Slett Kongelige, inkludert ektefeller og tronfølgere, er relevante. Men dette er vel en høyst teoretisk kongelig familier. Kan evt Omdiriger til artikkelen Nikolas av Jugoslavia der hun er nevnt. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 20:30 (CEST)

Nikolas er neppe relevant han heller, men kan omdirigeres til Tomislav av Jugoslavia. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 20:37 (CEST)

Kommentar: En kongelig familie relateres til sin trone/krone: Taper de denne, er de ikke lenger leksikalsk relevante pga tronen. Unntak vil måtte fremvise særlige omstendigheter for å kunne være nettopp unntak fra denne naturlige omstendighet... (Dette er forøvrig ikke til hinder for annen relevans; slektskapet er simpelthen på nivå med andre kuriositeter...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 21:18 (CEST)

Livio Zampieri

     Livio Zampieri (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En halv linje om en italiensk terrengsyklist. Vinner av ett nasjonalt mesterskap (i følge MTB). Ingen iw. Listefyll.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 13:22 (CEST)

•  Hurtigbehold Nasjonal mester, som klart og tydelig er et inklusjonskriterium. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:01 (CEST)

Livin’ Life

     Livin’ Life (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ser ut til å være et selvutgitt album av en lite kjent norsk gruppe. På Discogs fremstår det litt uklart, der den er klassifisert som singel og promo [3].--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 12:55 (CEST)

 Slett ikke tegn til relevans. Bandet er neppe relevant. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 13:12 (CEST)

Live at Zimla

     Live at Zimla (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Live-Album av lite kjent norsk gruppe. Kun utgitt på kassett. Muligens demo. Finner lite omtale.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 02:52 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Bergstaden Old Stars Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 12:53 (CEST)

Limited Edition Hits E.P./Number Two

     Limited Edition Hits E.P./Number Two (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

EP med a-ha. Sanger tidligere utgitt på album. Finner veldig lite omtale.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:41 (CEST)

 Slett uten utfyllende info salgstall kan trygt slettes. Generisk tittel slik at omdirigering ikke er naturlig Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 10:19 (CEST)

Limited Edition Hits E.P.

     Limited Edition Hits E.P. (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

EP av A-ha med sanger tidligere utgitt på album. Meget lite omtale.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:37 (CEST)

 Slett Generisk tittel, ikke noe poeng med omdirigering. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 12:52 (CEST)

Lilija Zajtseva

     Lilija Zajtseva (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Halv linje om ukrainsk terrengsyklist. Vinner av nasjonal konkurranse. Ingen interwiki.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:14 (CEST)

 Hurtigbehold Nasjonal mester, som klart og tydelig er et inklusjonskriterium. Nå må du/dere slutte å nominere disse artiklene! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:22 (CEST)

Jeg nominerer de artiklene jeg anser unotable. Dette er artikler som verken har interwikier eller andre ting som tilsier nevneverdig notabilitet. Listefyll.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:28 (CEST)

At du anser de som unotable må du gjerne gjøre, men all den tid de faktisk er klart innenfor vedtatte relevanskriterier er slettenomineringen foretatt på uriktig grunnlag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:39 (CEST)

•  Behold Nasjonale mestere er notable, «NM-tittel på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 3 deltakere» (sitat Svenskekladden). I noen tidligere slettenominasjoner av terrengsyklister lenket fra Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen hevdes det at det er en konsensus om å slette. Det er en konsensus jeg er uenig i da de fleste av disse først og fremst ble uimotsagt og i meget liten grad forsøkt utbedret. Dermed ser jeg ikke at det dermed er relevansen som det bestrides om, men at artiklene for det meste var kildeløse eller informasjonen til artiklene mest trolig var opprettet utifra denne Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen som har mange døde referanselenker. Disse referanselenkene var mest trolig operative og aktive da artikkelen ble laget og utbedret (bare synd at de ikke ble arkiverte, slik at man kunne gjenbrukt de senere). Angående slettenomineringsgrunn som er angitt: «Halv linje om ukrainsk terrengsyklist. Vinner av nasjonal konkurranse. Ingen interwiki.» Anser jeg første setning som et argument rettet mot størrelsen på Wikipedia:Spiren, og tredje setning som ugyldig slettenomineringsgrunn, og midtre/andre setning som inklusjonsgrunn. På denne siden trodde jeg vi argumenterte for artikkelsubjektets relevans og ikke artikkelstørrelsen for inklusjon ? Så hvis denne artikkelen slettes som den står så mener jeg det er på grunn av artikkelens størrelse og ikke relevans. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. mai 2024 kl. 01:12 (CEST)

  Svenskekladden er tvilsomt sannhetsvitne. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 02:31 (CEST)

•  Kommentar Støtter Migrant. Det er uproblematisk å ha nasjonal mester i olympisk idrett som inklusjonskriterium, selv om noen artikler som isolert sett er i grenseland da skulle bli stående, da det er et begrenset antall nasjoner og begrenset antall idretter og dermed et begrenset antall potensielle artikler av denne typen. Samme gjelder kommuner, vitenskapelig anerkjente dyrearter, parlamentsmedlemmer eller Idol-vinnere. Det er i de «åpne» klassene (sanger, journalister, bygninger, daglige ledere osv.) vi bør bruke tid og energi på å diskutere enkeltartikler, da det her kan gå inflasjon i obskure og sære artikler hvis man ikke passer på. I disse tilfellene er også presedens og helhetsvurdering viktigere enn klare enkeltkriterier. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 9. mai 2024 kl. 07:32 (CEST)

 Kommentar Hovedregelen er at nasjonale mestre er relevante. Nå har vi hatt en del av mange ganske like saker som dette og det var lite/ingen motstand så jeg oppfattet det som at konsensus var etablert om at disse kan slette. Disse artiklene:

• mangler IW
• har dårlig kildedekning
• er stubber, nesten substubber
• er ikke reelle biografier, (som regel) bare opplysning om en enkelt meritt
• har ingen kontekst for opplysningene (feks om det nasjonale mesterskapet det vises til)

Summa sumarum: Det er minimale utsikter til at disse biografiene blir noe mer enn dette. Disse opplysningene passer i en liste (feks liste over landslagsspiller eller vinnere i idrettsgren X), mye bedre med liste enn å spre opplysningene på mange ulenkede artikler. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 11:48 (CEST)

Ja det er listefyll. Og ingenting annet.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 11:57 (CEST)

Dette har du/dere fått haugevis av kommentarer om, dere slettenominerer alt for mange artikler på en gang, det blir nesten håpløst å forholde seg til. Noen av de som er slettet har én slettestemme i tillegg til nomineringen. Det kan man ikke kalle konsensus for sletting! En bør forvente at erfarne bidragsytere som du/dere holder dere for gode til å slettenominere artikler som klart og tydelig møter relevanskravene. At artiklene er spirer, mangelfulle osv. er ikke et sletteargument, når oppføringen er leksikalsk! At en artikkel mangler IW er overhodet ikke et argument for sletting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 12:12 (CEST)

Njaaa. At en artikkel oppfyller et inklusjonskriterium betyr ikke at vi må ha den. En av de første i sjangeren ble diskutert grundig i mars-april Wikipedia:Sletting/Gerardo Colimba (se også Wikipedia:Sletting/Gina Nixon). Dette er artikler på norsk som mangler artikler på de meste nærliggende språkene tsjekkisk, tysk, spansk etc., det er veldig pussig selv om du har helt rett i at det ikke er et avgjørende argument. Artiklene er i beste fall bare speiling av en database, jfr artikler om ukjent album som bare reflekterer Discogs. Artiklene har stått slik i 15-20 år. Det er ikke biografier, det er som Ezzex skriver bare punkter på en liste. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 12:30 (CEST)

Vi slettenominerer det vi mener ikke er notabelt. Mangel av iw kan ofte være en idikasjon på av artikkelen ikke er notabelt (men aldri som et grunnlag alene). Jeg driver tidvis å rydder i kategorien "veldig små spirer", noe som medfører en del slettenominasjoner. En til tider utakknemlig jobb. Jeg foreslå at du (og en del andre) setter mere pris på dem som arbeider for å rydde og forbedre leksikonet.--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 12:36 (CEST)

Ja det er 10.000 vis av små eller bittsmå spirer som sårt trenger opprydning. Veldig bra at noen gjør den jobben. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 12:55 (CEST)

Å slette artikler med relevans er ikke en forbedring! Det er et tap av deler av «all menneskelig kunnskap» som Wikipedia skal samle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 14:14 (CEST)

Sletting vil alltid medføre litt tap av info, det er klart. Utifra det resonnement så kan vi ikke slette i det hele tatt. Dette er eksempler på tema som ikke trenger egen artikkel, holder lenge å føre på liste og da er infotapet minimalt. Samtidig en forbedring av WP fordi stoffet ikke blir strødd utover. Uansett har ikke WP ambisjoner om å ta vare på absolutt alle informasjon. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 02:00 (CEST)

@Erik den yngre: Du påstår at slettediskusjonene om to av de første i sjangeren (Gerardo Colimba og Gina Nixon) ble grundig diskutert. Men i mine øyne så var ikke deltagelsen fra selverklærte sportswikipedianere særlig involvert i de bortsett fra en kommentar fra Mr. Hill i den ene av de. Så sportskunnskapen i diskusjonene var i det store og hele fraværende. Så gyldigheten av slettediskusjonene setter jeg et spørsmålstegn ved. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. mai 2024 kl. 18:35 (CEST)

Nja. Den sto i nær 4 uker uten at noen reagerte med klar behold (bortsett fra en IP med gode argumenter). Som du ser tok undertegnede mht Gerardo Colimba noen forbehold i ulike retninger, og landet på nøytral. Mr Hill var skeptisk til behold. Når det er gitt romslig tid så ser jeg ikke problemet. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 18:44 (CEST)

•  Kommentar Hvis den skal beholdes for at vedkommende er nasjonal mester, må påstanden dokumenteres. Det kan jeg ikke se at artikkelen gjør. --Avilena (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 14:44 (CEST)

  Problemet med mange av disse nasjonale sykkelmestrene er at biografier er opprettet på bakgrunn av Liste over nasjonale mestere i terrengsykling, en liste som har flusst med referanser, men hvor disse nå i 2024 er ikke-arkiverte døde lenker… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 15:09 (CEST)

 Slett tilnærmet substubb og kommer neppe til å bli noe mer. Dette er ikke en biografi, det er punkt på en liste og speiling av ekstern database. Holder at slikt ligger på WD. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2024 kl. 01:41 (CEST)

Ida Elisabeth Dypvik

     Ida Elisabeth Dypvik (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Solid men vanlig karriere som journalist etc. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 21:17 (CEST)

 Kommentar Jeg tok ut setningen «I tillegg til den journalistiske karrieren, arbeidet Dypvik på psykiatrisk avdeling på Ullevål sykehus (1975-76), som lærervikar i Herøy kommune på Helgelandskysten (1977) og som deckhand (dekksjente) på turistseilbåter i Karibien (1981-82).» – ikke noe av dette gir relevans, og det er jobber hun trolig hadde ved siden av studiene eller mellom studieår.

For øvrig ser dette ut til å være "person med jobb". Det blir ikke bedre av at ingen av opplsyningene har referanser, og jobben som kompetansesjef i TV 2 er oppført med det tidløse "nå"… Fra artikkelhistorikken ser jeg at denne setningen ble lagt inn 28. september 2016. Det er slett ikke sikkert at hun har den jobben nå, i 2024. Kanskje har hun gått av med pensjon for alt vi vet, hun er 68 år. Hva er forresten en kompetansesjef? Neppe på et ledernivå som gir relevans.

Imidlertid fant jeg ut at hun i 1974 hadde en (liten?) rolle i en TV-film om Edvard Munch. Oppdatert med ref. og IMDb-lenke. (Ref. er forskjellig fra IMDb.) Hvorvidt dette er nok til å forsvare relevans er jeg derimot usikker på. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:30 (CEST)

Jesús Najera

     Jesús Najera (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ingen kilder, ingen interwiki, uklart om dette er en fremstående utøver. Landslag, men er det nok uansett hvilket land? Jeg spørger kun, mit kall er ei at svare. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 21:11 (CEST)

•  Behold – Dobbelt gullmedaljevinner i Junior-VM: Gull med Mexico U18 (en:2008 IIHF World U18 Championship Division III) i https://www.eliteprospects.com/awards/u18-wjc-d3?name=U18+WJC+(D3%7CA)+Gold+Medal i 2007-08 -sesongen og med U20 (en:2011 World Junior Ice Hockey Championships – Division III) https://www.eliteprospects.com/awards?name=U20%20WJC%20(D3)%20Gold%20Medal&sort-players=season&players-page=3#all-players-awards i 2010-11 -sesongen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. mai 2024 kl. 23:01 (CEST)

  Junior-VM / utøvere på juniornivå er generelt ikke relevante: Wikipedia:Relevanskriterier#Personer_innen_idrett Redigert: Men legg gjerne inn det i artikkelen om ham. Jeg har oppdatert masse på Wikidata om ham nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 23:41 (CEST)

  Se gjerne også Wikipedia:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#Idrettspersoner med sitat 1 fra linje 4: «Tilhører den nasjonale eliten, definert som de 0,5 prosent høyest ransjerte av alle registrerte konkurrerende i sin klasse (kjønn, alder, vektklasse, funksjonshinder osv) i landet.» og sitat 2 fra linje 7: «Internasjonal mesterskapstittel (minst kontinentalt mesterskap) på juniornivå i idretter/øvelser med flere enn 5 deltakere.» Landslag er vel nasjonal elite skulle jeg mene. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. mai 2024 kl. 00:28 (CEST)

  Jeg er enig i at medalje i junior-VM burde vært inklusjonsgrunnlag på samme måte som deltagelse i senior-VM eller medalje i nasjonalt seniormesterksap. Nasjonalt jr-mesterskap er etter mitt skjønn derimot litt tynt. Pr i dag er ikke kladden fra sv-WP en vedtatt standard på no-WP. En kan selvsagt løfte denne diskusjonen til Tinget, og be om oppsettende virkning inntil avgjørelsen har falt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:37 (CEST)

  Vinner av junior-NM har som nevnt aldri vært inklusjonsgrunn. Vinner av junior-VM har derimot vært det, og til en viss grad også deltagelse på evt. landslag. Utvik (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:48 (CEST)

  @1000mm: Jeg vet ikke noe om at Najera har nasjonalt juniormesterskap, det har jeg ingen kilder på, men at han har gull i Junior-VM både for U18 og U20 det har jeg kilder på som også er oppgitt ovenfor i mitt forrige innlegg. Så hvorfor du drar inn nasjonalt juniormesterskap inn i diskusjonen det vet jeg ikke ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. mai 2024 kl. 01:27 (CEST)

  @Migrant Jeg dro inn nasjonalt seniormesterskap også, som han heller ikke har. Det var for å vise hva jeg mener bør være inklusjonsgrunnlag og hva som etter mitt skjønn er for tynt. Grenseoppgang kalles det. Slettenominant viser jo stadig til tidligere slettediksusjoner i WP:R. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 01:31 (CEST)

•  Hurtigbehold Vinner av ikke bare ett, men to jr-VM (U18 og U20), som i følge Utvik er inklusjonskriterie. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 01:28 (CEST)

Takk for utbedring av artikkelen. Men ser fortsatt ikke noe relevansgrunnlag i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 11:26 (CEST)

To gull i jr-VM er inklusjonsgrunnlag oppfylt to ganger. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 11:39 (CEST)

Ja men hvor står det? Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 11:42 (CEST)

I Eksterne lenker. Det er raskere for deg å legge det inn enn å kverulere på det. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 11:45 (CEST)

Nix. Jeg forholder meg bare til det som står i artikkelen. Dessuten redigerer jeg ikke sportsartikler. WP er uansett ikke en samling eksterne lenker. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 11:50 (CEST)

Vrangstrupe

     Vrangstrupe (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Rapper med egenutgitt musikk, ingen kilder (feks omtale) som viser relevans. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 20:23 (CEST)

•  Slett Har sympati med vedkommendes opposisjon mot det etablerte, men det blir allikevel for smått for oppslag i et oppslagsverk som Wikipedia. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:51 (CEST)

Nr. 24 (film)

     Nr. 24 (film) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Fremtidig film--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 14:28 (CEST)

 Slett WP er ikke spåkule, bør i så måte slettes. Kunne ha vært flyttet til brukerside, men artikkelen er opprettet av IP. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 15:50 (CEST)

 Behold Hva er spåkule-info her, ser ut som det meste er kildebelagt ? Dette er jo en fremtidig film om den høyest dekorerte norske borger, Gunnar Sønsteby. Synes også her at slettebegrunnelsen er noe tynn, vi har vedlikeholdsmaler for slikt som vi kan bruke, hva med {{Fremtidig film}} ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 8. mai 2024 kl. 17:47 (CEST)

Strengt tatt spåkule i og med filmen ikke har hatt premiere, så jeg tagget artikkelen. WD er kildebelagt, men i artikkelen underbygges ikke at filmen med stor sannsynlighet vil komme til høsten, feks ikke info om hvor langt produksjonen er kommet. Dersom den utbedres så er  Behold aktuelt. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 18:33 (CEST)

Enig med @Erik den yngre her. - Tobost06 (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 18:44 (CEST)

 Behold Har teaser og premieredato. --Avilena (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 19:19 (CEST)

• Greit med behold, men jeg fjernet spesifikk dato for premiere siden dette ofte ikke medfører riktighet. Dette var diskusjonstema for en god del år siden og da ble det en viss enighet om å ikke operere med spesifikke datoer for når den ville ha premiere.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 20:00 (CEST)

 Behold Ingen tvil om at denne filmen er planlagt og relativt viktig, og skulle den mot all formodning aldri bli ferdigprodusert, vil det i seg selv gjøre temaet relevant. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:57 (CEST)

 Behold Dette er ikke spåkule. Dersom alt av kjente og bekreftede fremtidige hendelser ikke kan omtales må vi sannelig slette mye, og fjerne Fremtidig-malene i samme slengen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 21:04 (CEST)

Men dette gjelder film og det er en viss forskjell på film under planlegging og film under innspilling. På IMDb står det Post-production--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 22:53 (CEST)

IMDb er brukerstyrt som Wikipedia. Så lenge ingen aktive brukere der har fanget opp noe annet enn "post-production", så kan det stå det helt til premieren er bekreftet. Når de har sluppet både stillbilder fra produksjonen og en trailer til filmen er det temmelig åpenbart at den ikke er i fasen "post-production". ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 22:58 (CEST)

Ok, da er hjulene i gang.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 23:03 (CEST)

•  Kommentar Hvis Erik d.y. stryker sin stemme, har vi konsensus, og denne diskusjonen kan arkiveres. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 22:02 (CEST)

  Det er ikke slik det fungerer, det må være konsensus for sletting. Alt annet = ikke slett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 22:12 (CEST)

  Konsensus er ikke det samme som enstemmighet. Artikkelen er fortsatt mangelfull og har bare en vag opplysning om premiere. Det trengs noe mer innhold og kilder for at det ikke skal være spåkule. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 22:28 (CEST)

  Nå er ikke lenger artikkelen det du beskylder den for. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 22:42 (CEST)

  👍 Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 00:40 (CEST)

Leilani Leeane

     Leilani Leeane (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

amerikansk pornoskuespiller som ikke ser ut til å ha utmerket seg spesielt. Synes det skal mye til før pornofilmskuespillere er notable. Har heller ikke artikkel på ew.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 11:41 (CEST)

Nøytral Artikkelen inneholder stort sett ikke mer enn infoboks, men har IW og svensk har en del mer substans. Jeg kommer ikke til å utbedre artikkelen. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 15:52 (CEST)

Leif i hulen – live

     Leif i hulen – live (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Livealbum av lite kjent norsk band. Finner veldig lite om det. I følge Rockipedia ble den utgitt på kassett. Muligens bare distribuert av bandet selv.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 02:15 (CEST)

•  Slett - Tobost06 (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 02:16 (CEST)

 Slett som obskur, omdirigering til bandet er også ok. Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 08:15 (CEST)

•  Slett Signerer Erik d.y.. Dette blir for obskurt. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:54 (CEST)

Leddiken

     Leddiken (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

lokalhistorisk tidsskrift for et historielag. Burde vel egentlig vært hurtigslett.--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 01:42 (CEST)

•  Slett - Alt for dårlig artikkel til å beholdes. - Tobost06 (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 01:48 (CEST)

 Slett ikke noe som tyder på relevans. Ingen info å spare på, ingen kilder Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 08:41 (CEST)

• Flytt til artikkelnavnet «Øksnes Historielag» og omskriv, så kan det eventuelt tas en relevansvurdering av den artikkelen. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:18 (CEST)

Kongsberg Byorkester

     Kongsberg Byorkester (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lang historie, men ikke kilder, utmerkelser eller annet som viser relevans. Kan flyttes til Lokalhistoriewiki. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2024 kl. 20:53 (CEST)

•  Behold Det dreier seg om et orkester stiftet i 1919 (samme år som Oslo-Filharmonien), og som fremdeles er aktivt i 2024. Dette er faktiske opplysninger som etter min vurdering har stor informasjonsverdi for våre lesere i det norske språkområdet, og derfor bør føre til at artikkelen er relevant for Wikipedia. Det dreier seg om et av Norges eldste musikkensembler. Det er fint dersom det opplyses om priser og prestasjoner også, men det anser jeg etter omstendighetene ikke som avgjørende. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 12:59 (CEST)

Laukvik Brass (slettet)

     Laukvik Brass (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk brassband med base i Lofoten. Lokalt stoff.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 22:19 (CEST)

 Kommentar Vi har hatt en serie av slike til slettevurdering. Hovedproblemet er nettopp at det har lokalt preg (virke/betydning bare lokalt er ikke grunnlag for relevans) og har bare en lite konkret opplysning brassbandkonkurranser. Dersom meritter, utgivelser, omtale etc ikke konkretiseres mer går jeg for  Slett. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 22:43 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:01 (CEST)

Lasteflyging (slettet)

     Lasteflyging (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordbokstoff?--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 22:14 (CEST)

 Slett Ordbokspreg, men det fremgår jo i praksis av de to delene: lasteflyging=flyging med last. Pluss en OR-betraktning om effektivitet. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 22:45 (CEST)

 Slett per WP:IKKE. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:19 (CEST)

Slettet 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:00 (CEST)

Last Train Home (Pat Metheny Group) (omdirigert)

     Last Train Home (Pat Metheny Group) (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Sang av middels kjent gruppe. Interwikien til italiensk w er en omdirigering til albumet hvor sangen er på.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 21:56 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Still Life (Talking) skal mye til å ha artikler om låter. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 22:04 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Still Life (Talking) 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 00:59 (CEST)

Larvik Orienteringsklubb

     Larvik Orienteringsklubb (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk orienteringsklubb. Lokalt stoff.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 21:40 (CEST)

•  Kommentar Idrettsklubber er vel uansett lokale. Men de har vært medarrangør av Sørlandsgaloppen ved flere anledninger, nå sist i 2022. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 22:59 (CEST)

 Slett Mest hjemmesidestoff. Arrangør av sørlandsgaloppen (konkurranse på krets/region-nivå, ikke nasjonalt) er tynt grunnlag for relevans. Hilsen Erik d.y. 6. mai 2024 kl. 20:55 (CEST)

 Behold En klar behold. Vi har mange artikler om orienteringsklubber, denne er kort, saklig og kan vokse. Som "SILVA" var den dessuten svært kjent i allmenne orienteringskretser. Jo fler artikler om frivillig foreningsliv, desto bedre. mvh 64.28.20.108 7. mai 2024 kl. 15:39 (CEST)

 Kommentar Tre treff i bøker og ca 200 treff i aviser hos Nasjonalbiblioteket på "Orienteringslaget Silva", kildebelegg gjerne klubbens relevans, tidligere navn og Sørlandsgaloppen. Artikkelen er referanseløs! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 15:43 (CEST)

 Kommentar Ja her har slettenominator gjort et dårlig forarbeide. mvh 64.28.20.108 7. mai 2024 kl. 15:46 (CEST)

Slettenominator har ikke noe mer ansvar for å utbedre artikkelen enn det du har. Du er den eneste, så langt, som mener den bør beholdes. Utbedre den da, så relevansen klart og tydelig kommer fram. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 15:47 (CEST)

 Behold Støtter IP'en. Orientering er en ekstremt viktig idrett i Norge, rent kulturhistorisk. Husk at det eksisterte en tid også før man fikk smarttelefon med GPS. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 20:26 (CEST)

Orientering er et relevant tema, og derfor har vi en artikkel om det. Imidlertid er ikke alle orienteringsklubber relevante. 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 01:04 (CEST)

•  Behold. Klubben er over 70 år og minst 2xNM arrangør. - Mr. Hill (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 01:16 (CEST)

Lars Bleckur (beholdt)

     Lars Bleckur (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Halv linje om svensk terrengsyklist. Vinner av nasjonalt mesterskap. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 15:46 (CEST)

• Er han muligens en yngre bror av Sofia Bleckur tro ? De driver med samme idretter, MTB og langrenn og er nær i alder. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 23:32 (CEST)

•  Behold Nasjonale mestere er notable, «NM-tittel på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 3 deltakere» (sitat Svenskekladden). I noen tidligere slettenominasjoner av terrengsyklister lenket fra Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen hevdes det at det er en konsensus om å slette. Det er en konsensus jeg er uenig i da de fleste av disse først og fremst ble uimotsagt og i meget liten grad forsøkt utbedret. Dermed ser jeg ikke at det dermed er relevansen som det bestrides om, men at artiklene for det meste var kildeløse eller informasjonen til artiklene mest trolig var opprettet utifra denne Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen som har mange døde referanselenker. Disse referanselenkene var mest trolig operative og aktive da artikkelen ble laget og utbedret (bare synd at de ikke ble arkiverte, slik at man kunne gjenbrukt de senere). Angående slettenomineringsgrunn som er angitt: «Halv linje om svensk terrengsyklist. Vinner av nasjonalt mesterskap. Ingen interwikier.» Anser jeg første setning som et argument rettet mot størrelsen på Wikipedia:Spiren, og tredje setning som ugyldig slettenomineringsgrunn, og midtre/andre setning som inklusjonsgrunn. På denne siden trodde jeg vi argumenterte for artikkelsubjektets relevans og ikke artikkelstørrelsen for inklusjon ? Så hvis denne artikkelen slettes som den står så mener jeg det er på grunn av artikkelens størrelse og ikke relevans. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. mai 2024 kl. 21:26 (CEST)

•  Behold Som Migrant --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 12:40 (CEST)

•  Hurtigbehold Nasjonal mester, som klart og tydelig er et inklusjonskriterium. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:40 (CEST)

•  Behold. Utvidet med flere kildebelagte bragder (inkl familie). Denne kan landes med det første. - Mr. Hill (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:47 (CEST)

Beholdt 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 00:58 (CEST)

Larne Harbour Police

     Larne Harbour Police (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

En britisk politistyrke med ansvar for havnen i Larne i Nord-Irland. Passer best som listefyll eller kun litt omtale i andre artikler. Den engelske interwikien leder til stedet Larne. Interwikien er av gamletypen vi brukte tidligere på wikipedia (før wikidata). Jeg fant imidlertid denne på engelsk wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 15:03 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Storbritannias politi etter fletting. Omdirigering til stedet Larne går også an. Det blir for smått å ha artikkel om politi for den enkelte britiske havn om det ikke er noe spesielt. Kan nevnes i en kulepunktsliste i hovedartikkelen. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 17:00 (CEST)

Har kopiert innholdet til Larne og til Liste over britiske politistyrker. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 17:03 (CEST)

Portal:RMS «Titanic»

     Portal:RMS «Titanic» (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Veldig fint oppsatt portal, men har ikke blitt oppdatert på mange år. Dessuten ikke et bredt tema og heller ikke et tema der ting skjer hele tiden (slik som USA eller EU). Dette er ikke en kritikk av denne portalen spesielt, dette er noe som stort sett gjelder alle portaler som det er konsensus om å fase ut. Ikke nødvendig å slette, tilstrekkelig å "koble fra". Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 12:41 (CEST)

• Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Torfilm/Portal:RMS «Titanic»» Flott arbeid med design, så greit at det tas vare på, men ingen hensikt med en portal for Titanic. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 21:59 (CEST)

 Slett – som portal. Arkiver gjerne, et eller annet sted. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 22:12 (CEST)

Gjerne flytte til @Torfilms brukerside Hilsen Erik d.y. 8. mai 2024 kl. 23:12 (CEST)

L98

     L98 (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Treningsrifle. Ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 12:19 (CEST)

Flett til artikkelen SA80 gjerne etterlat omdirigering. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 12:34 (CEST)

Javier Eduardo Puschel (beholdt)

     Javier Eduardo Puschel (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vinner av noen nasjonale mesterskap i en forholdsvis smal sport. Ingen interwiki. Vi har slettet en serie av disse. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 21:43 (CEST)

•  Behold Hurtigbehold – 4 nasjonale mesterskap og en sølv ifølge nylig lenkede kilder er inkludert for utvidelse. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. mai 2024 kl. 23:54 (CEST)
•  Behold Som Migrant. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 08:56 (CEST)
•  Slett Han har noen seiere i nasjonale mesterskap, men det virker kun å være landsmenn som har deltatt i disse. Han er langt ute i internasjonale løp og han konkurrerer i en smal idrett. Artikkelen har ingen interwikier.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 12:26 (CEST)
  • @Ezzex: Nå ble jeg litt usikker på om du kjenner til begrepene nasjonale mestere/nasjonalt mesterskap ? Det er kun unntaksvis at utlendinger deltar i nasjonale mesterskap. Da er det gjerne fordi at den nasjonale deltagelsen er liten, slik at det ikke er utlendinger i nasjonale mesterskap vil jeg si at kun styrker legitimiteten av nasjonale mesterskap. Mulige grunner for inkludering av utlendinger i nasjonale mesterskap er at utøverne representerer nasjonale klubber/lag/foreninger, eller har doble/multiple statsborgerskap. Og hva er egentlig definisjonen på en smal idrett ? At artikkelen ikke har interwiki-lenker mener jeg bare styrker bredden på et internasjonalt leksikon. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 16:49 (CEST)
    • Disse nomineringene er basert på summen av det hele: Svært små artikler, smal sport, beskjedent resultat (iallefall internasjonalt) og som oftest ingen iw.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 17:47 (CEST)
•  Kommentar Nasjonale mestere er notable, «NM-tittel på seniornivå i idretter/øvelser med flere enn 3 deltakere» (sitat Svenskekladden). I noen tidligere slettenominasjoner av terrengsyklister lenket fra Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen hevdes det at det er en konsensus om å slette. Den konsensusen er noe jeg er uenig i da de fleste av disse først og fremst ble uimotsagt og i meget liten grad forsøkt utbedret. Dermed ser jeg ikke at det dermed er relevansen som det bestrides om, men at artiklene for det meste var kildeløse eller informasjonen til artiklene mest trolig var opprettet utifra denne Liste over nasjonale mestere i terrengsykling-listeartikkelen som har mange døde referanselenker. Disse referanselenkene var mest trolig operative og aktive da artikkelen ble laget og utbedret (bare synd at de ikke ble arkiverte, slik at man kunne gjenbrukt de senere). Angående slettenomineringsgrunn som er angitt: «Vinner av noen nasjonale mesterskap i en forholdsvis smal sport. Ingen interwiki. Vi har slettet en serie av disse.» Anser jeg første del av første setning som et argument for inklusjon og første setnings andre del ikke er kildebelagt som sier at utsagnet om at sporten er en smal sport. Andre setning anser jeg som ugyldig slettenomineringsgrunn. På denne siden trodde jeg vi argumenterte for artikkelsubjektets relevans og ikke artikkelstørrelsen for inklusjon ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. mai 2024 kl. 21:19 (CEST)
•  Hurtigbehold Nasjonal mester, som klart og tydelig er et inklusjonskriterium. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:41 (CEST)

Beholdt 12u (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 00:57 (CEST)

Mandalskameratene i 2021

     Mandalskameratene i 2021 (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

2020-sesongen ble slettet Wikipedia:Sletting/Mandalskameratene i 2020, men uklart om Covid-19 var en del av begrunnelsen. Samme kommentar: Dette er pene artikler med seriøst og grundig arbeid bak, så ikke med lett hjerte jeg tar opp dette, men det er altså et prinsipielt spørsmål om vi skal ha så detaljerte artikler på 4. nivå. Kan noe av dette bevares ved fletting til hovedartikkel? Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 19:10 (CEST)

•  Kommentar Se kategorien Kategori:Sesongartikler for Mandalskameratene Strengt tatt mener jeg at bare sesongartikler for de 2 øverste nivåene i fotball i Norge på herresiden og det øverste nivået på damesiden er relevante som egne utdypende sesong-artikler. Men hvordan skiller man på sesongartikler for fleridrettslag ? Skal man bare kun omtale av lagene i på de relevante nivåene eller bør man også ha avsnitt om de andre idrettsgrenene som idrettslaget/klubben har ? Se også Vålerenga Fotball Damer i 2006 og Kategori:Sesongartikler for Vålerenga Fotball Damer samt Kategori:Sesongartikler for Viking Fotballklubb. Tror jeg egentlig vil forslå å ta opp dette på WP:Torget for generell diskusjon og med senere avgjørelse på WP:Tinget ? Det er for mange artikler av samme type (sesongartikler for norske lag). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. mai 2024 kl. 21:05 (CEST)
•  Slett. Enig med Migrant. Sesongartikler bør begrenses og kun de sesongene lagene faktisk er i de 2 øverste. Vi bør nok åpne døren for å sidestille damer og herrer (ref år 2024). - Mr. Hill (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 21:36 (CEST)

Som den gyldne sol

     Som den gyldne sol (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Verdifullt album, men en opplisting av spor som overhodet ikke går inn i materien, fremstår som unødvendig og uopplysende. For å ta et par eksempler: «Far verden, farvel» (kreditert H.O. Zinck = Hardenack Otto Conrad Zinck, som har laget melodien) dreier seg om Thomas Kingos salme «Keed af Verden, og kier ad Himmelen» (også kjent som «Dend XI. Sang». «Som den gyldne sol frembryde» er også en Kingo-salme. Og en rekke andre numre som har lenker til oppslag om (notable) sanger, nevner ikke tekstforfatteren her. Alt dette betyr at den som har "forfattet" oppslaget, slett ikke har noe å fortelle leseren som leseren ikke hadde funnet ut ved å se på plateoppslaget. Hva skal vi da med slike oppslag? Vinguru (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 18:41 (CEST)

 Kommentar Det er typisk for artikler om musikkutgivelser at det er veldig magert med info, oftest bare en opplisting av spor/låter. Dette er faktisk en av de mer detaljer ved at feks opphavspersonen er nevnt og lenket. Ofte mangler plateselskap, men her er KKV oppgitt og det er et av de gode, anerkjente i Norge. Melodiene/sangene er stort sett velkjente. Av de 100-vis av artikler om album jeg har klikket meg gjennom er denne en av de bedre. Men det er lite anmeldelser å finne. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 19:29 (CEST)

 Kommentar Utvide dem. Og da svarer jeg som bidragsyter til Wikipedia. Som leser og en som ikke besitter dette platecoveret, vil jeg kunne gjøre de samme refleksjoner som deg. Hva mer er her å vite? Til dette kan vi bruke lenkene, videre og videre igjen. Wikipedia er et sted å begynne. Selvsagt ville det vært bedre dersom det hadde stått mer i artikkelen og at den hadde hatt flere referanser til kilder der vi kunne fått vite enda mer. Men vi har allerede fått vite ganske mye. Synes jeg i hvert fall. Om musikerne, og forfatterne og hvem det er som har gitt platen ut. Hvem i samtiden er det som bryr seg om akkurat denne kulturen? Wikipedias kraftige søkemotorer har gitt meg denne muligheten. "Forestill deg en verden der hvert eneste menneske på kloden blir gitt fri tilgang til all menneskelig kunnskap. Det er hva vi holder på med," sa Jimmy Wales. Det er utopisk, men vi mennesker trives god med utopier, og jeg tror vi har godt av dem. Denne artikkelen er et lite museskritt på veien til å innsamle all denne kunnskapen, men et viktig et. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 08:39 (CEST)

 Behold Jeg synes altså at vi skal beholde artikkelen, jf det jeg har sagt ovenfor. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 08:49 (CEST)

Nøytral WP har ikke ambisjon om å katalogføre alt som noen gang er utgitt eller "utgitt". Og katalogføring er nettopp det som kjennetegner de fleste artikler om utgivelser, dvs det er bare kopi av platecover eller speiling av Discogs. Den store hop av tvilsomme artikler i denne sjangeren er obskure utgivelser fra obskure band på obskure label. Denne utgivelsen er imidlertid fra 3 fremstående utøvere på et høyst anerkjent label. Men egentlig er dette bare en katalogoppføring uten utfyllende informasjon feks omstendigheter omkring produksjonen, mottakelse (anmeldelser), salgstall. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 10:52 (CEST)

 Kommentar Da har jeg utvidet artikkelen med referanse til en kilde. Nå forteller den en liten historie om videreføringen av denne musikktradisjonen i Norge og Danmark. Mer av historien fortelles i avisartikkelen. En verdifull spire har fått et nytt lite blad! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 12:11 (CEST)

Terje Pettersen

     Terje Pettersen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bassist i ett danseorkester i to 3-4 års perioder. Ole Ivars er en institusjon der musikere har kommet og gått. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 12:10 (CEST)

•  Behold. Ole Ivars er stort nok til artikler på alle album og mange låter. Tidligere medlemmer er selvsagt relevante. Pettersen med 6-7 år medlemskap og låtskriver holder i massevis. Kilder er lagt til. - Mr. Hill (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:09 (CEST)

  Hmm, det er jo veletablert her på huset at medlem av ett band normalt ikke er grunnlag for relevans. Ja Ole Ivars er stort, men det er ikke akkurat Beatles. Det er drøssevis av folk som har vært innom Ole Ivars, nesten på samme måte som institusjonelle orkestre som Oslo-filharmonien. Han var ikke "founding member" og i Ole Ivars lange historie hadde han relativt korte visitter. Biografien handler dessuten bare om Ole Ivars, altså ikke en "reell" biografi, bare en kikkhullsbiografi. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 14:24 (CEST)

  Du er jo administrator og burde være kjent med kriteriene Wikipedia:Relevanskriterier#Musikere,_ensembler_og_band. Så jeg er overrasket over at det er "selvsagt relevans," for meg er det motsatt fordi saken er temmelig klar. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 14:27 (CEST)

•  Behold Som Mr. Hill --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:22 (CEST)
•  Behold Som Mr. Hill. "Veletablert her på huset" .. av hvem .. det er vel ikke bestandig at kjente musikere er med i en masse ulike band. Jeg tenker de aller fleste er med i et band, og særlig når det gjelder de berømte bandene. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:40 (CEST)

  Drøssevis av diskusjoner og skrevet inn i WP:R. Dersom du ønsker å problematisere kriteriene bør du gjøre det på Tinget. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 14:59 (CEST)

Portal:Alternativ behandling

     Portal:Alternativ behandling (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

tidligere diskusjon

Jeg ante ikke at vi hadde en slik portal, og må si jeg ble ganske overrasket da jeg fant den tidligere i dag. Den har en enorm slagside mot alt.behandling, og strider kraftig mot to av Wikipedias viktigste prinsipper: Nøytralt ståsted og BLP. Her finnes masse alvorlige anklager mot levende, navngitte personer, og nesten utelukkende negativ omtale. Dette her synes jeg er veldig alvorlig, og siden inviterer også til å skrive inn POV-innhold i Wikipedia, under rubrikker som Hvordan kan du bidra og tilsvarende. Det er helt åpenbart at portalen har en annen agenda enn nøytral kunnskapsformidling, og at den fungerer som en portal (ja, nettopp) til å spre et visst budskap på artikkelsidene. Legg merke til at de har sluttet med gode portaler på en:wp, og at de også hadde en lang diskusjon om å slutte helt med portaler. Et av argumentene for å avvikle portalene var: «…because they are usually poorly watched they are a magnet for POV pushing and craziness.» Her har dere et godt eksempel på nettopp det. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 22:14 (CEST)

•  Behold - ser ut til at konklusjonen på engelsk WP var «There exists a strong consensus against deleting or even deprecating portals at this time.—CYBERPOWER (Chat) 23:43, 12 May 2018 (UTC)» og nyhetsbrevet finnes her w:en:Wikipedia:WikiProject Portals/Newsletter archive

- Finner ikke grunnlag i vår portal for påstandene «Her finnes masse alvorlige anklager mot levende, navngitte personer, og nesten utelukkende negativ omtale.» og «Det er helt åpenbart at portalen har en annen agenda enn nøytral kunnskapsformidling, ..». Sletteforslaget fremstår som grunnløst. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 3. mai 2020 kl. 23:06 (CEST)

Nøytral Hvorvidt portaler som denne har livets rett er en legitim debatt. Det som derimot ikke er OK er måten Eisfbnore forveksler POV og falsk balanse. På diskusjonssiden til artikkelen om 5G hevdes det sågar at det pseudovitenskapelige aktivistnettstedet diagnose:funk er mer etterrettelig enn faktisk.no, og vil bruke dette til å «balansere» artikkelen med konspirasjonsteorier om en sammenheng mellom 5G og Covid-19. Så ja, vi har en utfordring her, ikke med portalen eller artikler om alternativ behandling, men med Eisfbnores manglende evne til kildekritikk. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 23:17 (CEST)

Vennligst ikke ty til personangrep og avsporing. Legg merke til at jeg ikke nevnte deg i slettenominasjonen, kun portalen. Dette er ikke stedet for å diskutere hverken meg, deg eller 5G. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 23:19 (CEST)

Du nevner meg ikke konkret, men når du skriver "Det er helt åpenbart at portalen har en annen agenda enn nøytral kunnskapsformidling" er det i praksis også et angrep på den som har opprettet portalen, og silkehanskene har du tatt av deg når du kommer med beskyldninger om alvorlige brudd på Wikipedias prinsipper. Da må du også tåle at skapet settes på plass og at det virkelige problemet påpekes, nemlig din prekære mangel på å kunne skille viten fra konspirasjonsteorier (noe Erik d.y. forbilledlig har forsøkt å forklare deg uten at det ser ut til å ha gjort særlig inntrykk). Om slettenominasjonen skal avbrytes og denne diskusjonen heller bør fortsette et annet sted, får noen andre vurdere. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 23:32 (CEST)

Denne diskusjonen omhandler portalen Alternativ behandling, og jeg må si meg genuint forbauset og oppgitt over at du prøver å få den til å handle om først 5G, og så meg som person og mine mangler. Til slutt foreslår du å avbryte slettenominasjonen, enda det var du som kom med avsporingen. Ja, jeg vil gjerne at noen andre kommer og ser på dette; det var derfor jeg initierte diskusjonen, ikke for å bli angrepet på denne måten. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 23:44 (CEST)

Når man finner en artikkel (eller en portal) med innhold man mener er feil, er slettenominering ikke riktig virkemiddel. Slettenomineringer gjennomføres primært for å diskutere relevansen for artikkelens tema, er det spørsmål om POV eller andre oppfatninger om at innholdet er i strid med retningslinjene, tar man det opp på artikkelens diskusjonsside, setter inn etterlysninger av referanser osv. Det er nå en gang slik at artiklene som portalen lenker til ikke slettes dersom man sletter selve portalen, og som Dyveldi allerede har påpekt ligger det ingen slike sterke beskyldninger i selve portalen. Hadde du opprettet slettenomineringen for å få en vurdering av portalens relevans som portal ville det ha vært en legitim slettediskusjon, men dette minner mer om et følelsesutbrudd i forargelse for at terrenget ikke stemmer med ditt alternative kart. ---- cavernia -- (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 23:59 (CEST)

Du vet ingenting om mitt alternative kart; vennligst avstå fra spekulasjoner om hvem jeg er og hva jeg måtte mene. Jeg vet heller ikke hvem du er. Vennligst les Wikipedia:Ingen personangrep og Wikipedia:Wikikette før du fortsetter i den stilen der. Slik oppførsel bidrar bare til å forsure diskusjonen, og bringer oss ikke videre. Diskuter sak, og ikke person. Dette er en vurdering av portalens relevans – det var derfor jeg nominerte den. Hele portalen er problematisk, ikke bare én enkelt del. Hadde det siste vært tilfelle, hadde jeg selvsagt tatt det opp på diskusjonssiden. Hele portalen har en form og retorikk som minner mer om RationalWiki enn Wikipedia. Her skal alt debunkes og tilbakevises, gjerne med litt spekulativ og assosiativ logikk. Bare se på boksen kalt Visste du at…, hvor kortene stokkes godt. Jeg synes at de viten-spørsmålene som stilles der er lite egnet til å formidle kunnskap, og mer egnet til å diskreditere navngitte personer. Jeg har ingenting imot at vi skriver om alternativ behandling, men det må formidles i tråd med WPs retningslinjer. Jeg har heller ikke foreslått å slette artikler som blir lenket i portalen – vennlist forhold deg til det jeg skriver, og ikke gjør antakelser om hva jeg mener. Eisfbnore 4. mai 2020 kl. 00:18 (CEST)

Dersom vi formidler solid og relevant kunnskap, så vil det naturligvis gå hardt utover alternativ behandling o.l.. På WP stirrer vi fakta i hvitøyet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2020 kl. 00:27 (CEST)

• Nøytral Jeg kan ikke støtte sletting med den begrunnelsen som er gitt i nominasjonen. Portaler er et veldig bra tiltak. Hovedproblemet på NO:WP er at vi ikke har kapasitet til å holde dem levende. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2020 kl. 00:19 (CEST)
•  Behold og  Kommentar Endrer til tentativ behold, støtter ikke slett med påstander om POV. Portalen har lite oppdatert innhold, foreslår heller en generell diskusjon om slike portaler, om utforming og i hvilken grad de skal ha levende innhold. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2020 kl. 19:10 (CEST)
  •  Slett Støtter sletting av denne portalen spesielt (enig i at den tilsynelatende er opprettet for å diskreditere fenomenet den omhandler) og i og for seg konseptet portal generelt. En typisk portal virker som "en tilfeldig samling av informasjon", nettopp hva Wikipedia ikke er. Portallenkene fra artiklene er for øvrig uheldige rent teknisk idet de skjuler teksten "Fra Wikipedia, den frie encyklopedi" i toppen av artiklene. --2A02:587:C44E:EC14:75DD:4A10:A0A0:3C60 4. mai 2020 kl. 00:39 (CEST)
•  Behold. Jeg ser ikke den negative omtalen som nevnes, og det å si 'det funker ikke' bryter da vel ikke med POV når det er slik det er så langt vi vet. Vår egen artikkel er vel ikke den beste, men den danske virker meget god og omtaler alternativ behandling som «beskrives som behandlingsformer hvis virkning enten er direkte tilbagevist, ikke påvist, umulige at bevise eller er overdrevent skadelige i forhold til deres gavnlige effekt, men som påstås at have den samme helbredende effekt som medicin», og blant de som tilsynelatende vet hva de snakker om når det gjelder, er da ikke dette feil. Et alternativ her for portalens (eller portaler generelt) skyld kan være å kutte ned på det aktuelle eller det som ellers trenger regelmessig oppdatering. En fremhevet god artikkel, et mindre utvalg ellers gode artikler og litt 'visste du at' i seg skal kan bli en god portal. Uavhengig av om denne portalen i seg selv er veldig god, er vel ikke det et argument for at den skal slettes, men heller forbedres, så jeg sliter med å se hva for et slettegrunnlag vi eventuelt skulle ha. Telaneo (Diskusjonsside) 4. mai 2020 kl. 03:54 (CEST)
•  Behold Det er såvidt jeg kan se ingen grunn til å slette selve portalen, selvom den måtte ha visse svakheter (hvorfor er f.eks. yoga omtalt her?). I likhet med Telaneo ser jeg et forbedringspotensiale, men det er ingen slettegrunn for en helt portal. Asav (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 06:11 (CEST)
•  Slett Denne portalen representerer ikke nøytralt ståsted, og bør fjernes i sin nåværende form. — Jeblad 7. mai 2020 kl. 13:34 (CEST)
  • Korrekt. Fakta er ikke «nøytrale», fakta har slagside til fordel for ….ehhem det som er dokumentert. Fakta er ubehagelig for de som baserer sin næringsvirksomhet på visvas. For å si det med John Adams: «Facts are stubborn things; and whatever may be our wishes, our inclinations, or the dictates of our passion, they cannot alter the state of facts and evidence.» Vennlig hilsen Erik d.y. 7. mai 2020 kl. 19:14 (CEST)

Som jeg allerede har nevnt, her er det vansker med å skille nøytralt ståsted fra falsk balanse. Eksempler på hvordan vi kan skille mellom disse to:

Jorda:

Nøytralt ståsted: Jorda er rund.

Falsk balanse: De fleste mener at jorda er rund, men det er også mange som mener at den er flat.

Homeopati:

Nøytralt ståsted: Det finnes ingen vitenskapelige holdepunkter for at homeopatiske remedier har noen effekt eller at forklaringsmodellene stemmer.

Falsk balanse: Det finnes mange studier som viser effekten av homeopati, mens flertallet av studier viser ingen effekt.

Terrorangrepene 11. september 2001:

Nøytralt ståsted: Tvillingtårnene ble truffet av to fly styrt av terrorister, men det florerer med konspirasjonsteorier om at USA selv eller andre stod bak ødeleggelsene.

Falsk balanse: Den offisielle historien er at tvillingtårnene ble truffet av to fly styrt av terrorister, men det er også mye som tyder på at tårnene ble senket i en kontrollert sprengning, og at det var USA selv som stod bak dette.

Oppsummert: Nøytralt ståsted er ikke det samme som å sidestille fakta med vrøvl. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 23:26 (CEST)

Dette er fullstendig irrelevant tøv! — Jeblad 9. mai 2020 kl. 20:21 (CEST)

• Kommentar -- Dersom alternativ behandling skal omtales på Wikipedia (noe det absolutt skal), må det også kunne forstås på sine egne premisser, ikke bare fra et vestlig, etnosentrisk perspektiv. Vi skal nøytralt formidle kunnskap, ikke debunke. Sistnevnte er en bornert og barnslig tilnærming som er mer egnet for såkalte skeptikersider som RationalWiki og QuackWatch. Som det har blitt sagt før, er det flere her som burde vært ilagt et topic ban (inkl. portaloppretter). Dersom man ikke klarer å skrive nøytralt om et tema, bør man holde seg unna. Jeg synes portalen er problematisk på mange plan – blant annet i den krypto-rasistiske hundefløyta om samer i DYK-boksen. Utsagnet er ikke i seg selv rasistisk, men når hele portalens kontekst og retorikk er at dette er vrøvl, åpnes det opp for en viss assosiasjon i tankene. I tillegg har vi «fakta-biten» om Snåsamannen, hvor implikasjonen er: jøss, har tilogmed han mottatt Kongens fortjenstmedalje i sølv? Dertil har vi de tabloide oppslagene i boksen kalt Aktuell medieomtale, utelukkende fra et norsk perspektiv. Innlegget fra portaloppretter over meg bidrar ikke til noe annet enn en forsøpling av diskusjonen, og har samme spekulative assosieringslogikk som portalen lider av. Alternativ behandling (eller alt annet som ikke er vestlig skolemedisin) har en enormt lang historie, og en tidslinje som strekker seg tilbake flere tusen år. Fenomenet har svært lite med flat earthers og 9/11-truthers å gjøre. Her har vi et eksempel på det jeg mener er falsk balanse. Bare fordi noen gærninger tror på alt-behandling, betyr ikke det at alt-behandling ikke funker, eller bare er for gærninger. Jeg ville gjerne likt å vite mer om alt-behandling, men der kan ikke portalen hjelpe meg gitt. Den skal bare debunke fra et veldig selvhøytidelig og foraktfullt perspektiv. Det er en dårlig innfallsport (eller portal, om du vil) til kunnskap. Eisfbnore 8. mai 2020 kl. 23:59 (CEST)

Kan ikke støtte tenkemåten din hvor du skriver at «hele portalens kontekst og retorikk er at dette er vrøvl,» og ut fra det gjør tolkninger og trekker konklusjoner som portalen virkelig ikke gir grunnlag for. Du tillegger portaloppretter både en kontekst som ikke er synlig i portalen og spekulerer i en «spekulative assosieringslogikk» som det ikke er grunnlag for. Videre skiver du om «forsøpling av diskusjonen» som du heller ikke har grunnlag for. Dine spekulasjoner om motiv og kontekst hos portaloppretter er grunnløse og gir ikke grunnlag for sletting av portalen.

- Du skriver at du gjerne ville visst noe om det vi kaller alternativ behandling. Du finner en grundig oversikt i Aarbakke-utvalget sin utredning. Anbefaler på det sterkeste at du nå leser denne utredningen. Aarbakke avsluttet sin utredning for noen år siden og du finner mer og nyere forskning hos NAFKAM [[4]].

- Videre så anbefaler jeg deg nå å sette deg inn i w:en:Wikipedia:Neutral point of view. Den engelske er en del grundigere enn den norske og gir god veiledning om bruk av referanser, hva som er gode referanser og hvordan vi bruker dem. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. mai 2020 kl. 07:37 (CEST)

Ang. forsøpling av diskusjonen: det gjaldt å trekke inne 9/11-truthers og flat-earthers inn i denne sammenhengen, for å skape en guilt by association. Alternativ behandling er ikke det samme som konspirasjonsteorier. Derav spekulative assosieringslogikk – sette likhetstegn mellom to forskjellige elementer for å prøve å diskreditere det ene. Prøv og les godt hva jeg skriver, hvis du absolutt må pepre diskusjonen med kommentarer på kommentarer. Dersom du mener at mine poeng er grunnløse, må du selv sørge for å argumentere, ikke bare komme med antakelser og utspill. Det er klart det er grunnlag for mine utspill – jeg har dertil kommet med flere eksempler på hvorfor portalen ikke er nøytral (tabloide oppslag, BLP-brudd, tendensiøs vinkling, oppfordring til å skrive inn POV, etc.). Du kan jo begynne med å svare på det, istedenfor å bare skrive at jeg ikke har noe grunnlag. Det blir litt for billig å bare avfeie noe som grunnløst, dersom du ikke har investert noe tid i vurdere grunnene.

Ang. Aarbakke-utvalget: les hva jeg skrev om vestlig etnosentrisk vinkling ovenfor. Her har vi en 23 år gammel utredning fra et lite land kalt Norge, som har en relativt kort historie med alt-behandling. Ikke særlig interessant, spør du meg.

Ang. den engelske NPOV-siden: javel? Hva mener du jeg har gått glipp av? Som jeg skrev i slettebegrunnelsen, har en:wp sluttet med gode portaler, og vurderte også å avvikle portalsystemet i sin helhet, nettopp pga. POV-issues. Har man veldig sterke meninger mot alt-behandling, er det bedre å flytte virksomheten sin til RationalWiki, hvor slik POV-pushing ikke bare blir tolerert, men også sterkt anbefalt og oppfordret til. Eisfbnore 9. mai 2020 kl. 17:00 (CEST)

Eisfbnore, du har ikke lagt frem eksempler på påstandene dine. Du kan da ikke forvente at argumentasjonen din blir tatt på alvor og må regne med å bli ignorert. Du anbefales å lese Aarbakke-utvalget sin utredning som er på en god del mer enn 200 sider før du uttaler deg om hva den inneholder. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 9. mai 2020 kl. 17:44 (CEST)

Portaloppretter skriver selv «Nøytralt ståsted er ikke det samme som å sidestille fakta med vrøvl». Det er helt åpenbart at «alternativ medisin» er blant tingene han oppfatter som «vrøvl», og når det er utgangspunktet, er man ikke rette person til å opprette en slik portal. Det er et av mange eksempler på at denne brukeren bruker Wikipedia som en arena for å fremme sine egne holdninger, veldig ofte på en negativ måte – altså ikke først og fremst ved å skrive om ting han liker eller støtter, men ved å «debunke» det han ikke liker. Det at brukerens holdninger er mer eller mindre samsvarende med norsk offisiell politikk, gjør ikke dette mer akseptabelt. For å trekke noen paralleller: hvis du er fanatisk antikommunist, er du ikke rette person til å skrive om Marx. Hvis utgangspunktet ditt er at "Muhammed var en pedofil landeveisrøver" er du ikke den som bør skrive om Islam, heller ikke skal du skrive om paver og katolisisme, hvis du virkelig brenner for å få formidlet hva for noen pedofile griser katolske prester er osv. osv. Dette burde være enkelt å forstå. Vi skal ikke ha "fansider" men heller ikke det motsatte. Vi skal skrive om ting som ikke får pulsen til å stige, hvor vi ikke har behov for å "overbevise" om det ene eller andre, ja rett og slett bør vi skrive om det vi oppfatter som litt "tørt", da sørger vi får at vi får nøytrale artikler. --79.130.196.2 9. mai 2020 kl. 18:08 (CEST)

Nei, jeg har ikke skrevet at alternativ behandling er vrøvl, men mye av grunnlaget for alternativ behandling er vrøvl, f.eks. at vann har hukommelse (homeopati), meridianer (akupunktur) eller subluksasjoner (kiropraktikk). Dette er det ikke jeg som mener, dette er det vitenskapelig konsensus om, og Wikipedia skal forholde seg til denne. Hva som er offisiell norsk politikk er underordnet, da denne på flere områder går imot vitenskapelig konsensus, f.eks. GMO.

Angående påstanden om at alternative behandlingsformer har eksistert i tusenvis av år, så er det et legitimt argument for å omtale det rent fenomenologisk i et historisk perspektiv, men ikke et argument for at behandlingsformen har effekt eller at forklaringsmodellen er plausibel (Appeal to tradition). Det er mye som har eksistert i tusenvis av år uten at vi bør bruke det som rettesnor for artiklene vi skriver, f.eks. tortur, prostitusjon, antisemittisme og kvinneundertrykking. Eller er det slik at artikkelen om likestilling bør «balanseres» med tusenårsgamle oppfatninger av kjønnsroller og at uttalte motstandere av middelalderens kvinnesyn skal nektes å redigere artikkelen? Årelating er et eksempel på en behandlingsmetode som har blitt brukt i mer enn 2000 år, men ble avskaffet for drøyt 100 år siden da man med den vitenskapelige metode fant at det ikke hadde noen helsebringende effekt, men snarere kunne ta livet av pasienten. Om vi skal omtale fenomenet fra nøytralt ståted, skal vi da legge til grunn de siste 100 års viten, de foregående 2000 år eller noe midt i mellom? ---- cavernia -- (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 19:07 (CEST)

Årelating ser bra ut som den er, beskrivende og ikke argumenterende. --2A02:587:C417:6A1B:ECF7:7B56:73E3:3071 9. mai 2020 kl. 19:24 (CEST)

Vi skal heller ikke ha noen mening om f.eks. likestilling eller prostitusjon, bare beskrive fenomenene. --79.130.196.2 9. mai 2020 kl. 19:30 (CEST)

Her må jeg nok si meg enig med Eisfbnore. — Jeblad 9. mai 2020 kl. 20:24 (CEST)

Det er ikke lenge siden jeg sto på barrikadene for å hindre innsetting av tabloid stoff med beskyldninger om grov kriminalitet i en artikkel, da gikk Jeblad hardt ut for å forsvare de kontroversielle og ladede påstandene. Nå er argumentasjonen plutselig snudd på hodet. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 20:52 (CEST)

Enda mer personrettede og avsporende kommentarer ser jeg. Jeg tviler på at dette styrker argumentasjonen din. Jeg registrerer også at du fortsetter med billig assosieringslogikk: denne diskusjonen handler hverken om tortur, prostitusjon, antisemittisme eller kvinneundertrykking. Og du har fremdeles til gode å forsvare den dårlig skjulte rasismen i utsagnet om samer. Eisfbnore 10. mai 2020 kl. 00:13 (CEST)

Hvordan i all verden klarer du å få det til at jeg har formulert meg rasistisk om samer? Det eneste jeg ser i portalen som omhandler samer er «samiske folkemedisinere kalles sjamaner». Dette er en faktaopplysning så tørr og nøytral som det er mulig å få det, og dersom du oppfatter dette som «dårlig skjult rasisme» lurer jeg på om du har møtt Fanden på høylys dag. Likeledes presterer du å få det til å høres negativt ut at Snåsamannen har fått Kongens fortjenstmedalje. Dette er jo en anerkjennelse av hans virke som alternativ behandler og er et argument mot ditt poeng om at portalen er ubalansert. Dersom du skal komme noen vei i denne diskusjonen må du begynne å diskutere det som konkret er skrevet, ikke hva du selv leser mellom linjene. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 00:49 (CEST)

Jeg mener ikke at du rett frem har uttalt deg i rasistisk ordlag om samer. Les hva jeg skrev om dette lengre opp. I portalens DYK-boksen ligger det imidlertid en «faktaopplysning» som jeg tolket som en rasistisk hundefløyte. Portalen er såpass hard på at dette bare er sprøyt, og dermed skapes et bilde av at de dærre samene i nord bare driver med woo-woo og mumbo-jumbo. Hele portalens retorikk er såpass ladet og bad faith, at jeg har problemer med å tro at prosjektet ditt er 100% nøytralt, dessverre. Det er flere her som har påpekt at det er lett å spore en viss slagside og agenda i redigeringene dine. Uansett hvor enig man måtte være med deg, er ikke Wikipedia rette stedet for dette. Min oppfordring til deg om å heller begynne å skrive på RationalWiki var seriøst ment, og i beste hensikt. Der vil din aktivisme bli tatt imot med åpne armer, og du vil kunne bli en verdifull bidragsyter som har peil på mye.

Jeg opplever at hele portalen lider av en slags ytterliggående opplysningstidsideologi (a.k.a. enlightenment fetishism), hvor mye lidelse og nød blir skjult bak en rekke fine ord om empiri, etterprøvbarhet, forskning, vitenskapelig metode, fornuft, ytringsfrihet, menneskerettigheter etc. Denne ideologien har en innebygd sjåvinistisk forestilling om at vi i vest er best, og at det er vår oppgave å forme den tredje verden etter våre idealer. Slik orientalistisk tankegang har gitt grobunn for alt fra slaveri og folkemord til vitenskapelig rasisme og frenologi. Ekstrem omfavnelse av «opplysningens idealer» er et POV vi bør vokte oss for, på lik linje med åpenbart negative POVs som høyreekstremisme og folkemordsfornektelse, for å ta noen eksempler. Norge har kanskje ikke en like ille historie med denne ideologien som andre vestlige land (særlig Frankrike skiller seg ut, med sitt burkaforbud fra 2011), men den er fremdeles tilstede, og da særlig i vår tidligere behandling av samer. Eisfbnore 10. mai 2020 kl. 20:02 (CEST)

Nå er du virkelig langt utenfor noen for form sannsynlig lesemåte Eisfbnore. Du «leser som Fanden leser bibelen» eller som de sier på engelsk «the devil can cite scripture for his own purpose» som betyr å legge en annen mening i noe enn den egentlige [[5]]. Dette uttrykket blir jamført med fortellingen om fristelsen på berget, Matt. 4,1-11 og Lukas 4,1-13, der djevelen frister Jesus, idet han fordreier kjennskjerningene [[6]]. Det er ikke noe spesielt nytt.
- Nå er jeg lei av lesemåten din og stikkpillene dine til Cavernia. Det har ingen hensikt å svare Eisfbnore og jeg anbefaler nå Cavernia å ignorere deg. Cavernia kan stole på at Eisfbnore ikke representerer noen andre enn seg selv.
- Eisfbnore må på den annen side fortsette sitt liv som bruker på WP etter at hn har vist oss andre hvordan hn tenker. Hvis hn for fremtiden klarer å avholde seg fra slike innlegg som hn her har skrevet så vil det etterhvert gå i glemmeboken, men jeg anbefaler hn å holde seg langt unna å karakterisere hva andre brukere skriver i fremtiden. Det har både her og andre steder båret preg av det samme som denne diskusjonen, feil faktum og feillesing. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 10. mai 2020 kl. 20:44 (CEST)

Jeg stemmer for at Dyveldis betraktninger blir sluttstrek for denne diskusjonen. ---- cavernia -- (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 20:57 (CEST)

Det er forstemmende å se hvordan dere fortsetter i samme personrettede spor som tidligere. Jeblad sa faktisk at han var enig med meg, og da er jeg nok ikke alene i min skepsis. Vær vennlig og fokuser på argumentene som blir frembrakt, og ikke på budbringerne. OK? Det å være kritisk til noe er ikke det samme som å «lese noe slike Fanden leser bibelen». Dyveldi, det siste avsnittet ditt inneholder ganske mye projeksjon, i det du anklager meg for å gjøre noe du selv er skyldig i – nemlig å karakterisere andre brukere. Eisfbnore 10. mai 2020 kl. 21:07 (CEST)

•  Kommentar Portalen har ikke spesielle problemer mht nøytralt ståsted (Eisfbnore og Jeblad klarer ikke å overbevise noen), men den har andre utfordringer i nåværende form. Det kan vi godt diskutere på Torget eller Tinget, men det er altså en annen diskusjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2020 kl. 21:40 (CEST)

Ikke inkluder meg i persondiskusjoner. — Jeblad 10. mai 2020 kl. 21:51 (CEST)

Det er ingen persondiskusjon, jeg bare påpeker at to etablerte bruker har gått inn for å slette, noe andre er uenig i på disse premissene. Det er et forsøk på å oppsummere diskusjonen så langt. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2020 kl. 21:55 (CEST)

• Beholdt - det er ingen konsesus for sletting. Det bør kanskje diskuteres på et overordnet plan om vi skal ha portaler, siden prosjektet ser ut til å ha for få bidragsytere til at portalsystemet kan holdes noenlunde oppdatert. Men det bør diskuteres på Tinget, ikke her. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 13:52 (CEST)

---

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne har vært diskutert tidligere på andre premisser. Nå er det konsensus om å fase ut portaler: slette eller i det minste deaktivere de som ikke oppdateres. Denne har ikke blitt redigert på 8-9 år. Info håndteres greit av hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 01:34 (CEST)

•  Slett - Tobost06 (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 01:38 (CEST)
•  Slett Znuddel (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 06:14 (CEST)

 Kommentar temaet er dessuten relativt smalt. Vi har nylig slettet EU portal som er kjempetema. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 09:25 (CEST)

•  Slett--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 12:47 (CEST)
•  Slett Denne bør kunne avsluttes raskt. --2A02:587:C4AE:AC00:C19A:198E:6E4B:5BB9 8. mai 2024 kl. 23:41 (CEST)

 Slett per nom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 23:42 (CEST)

Portal:Nauru

     Portal:Nauru (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Portal som ikke oppdateres. En stat på størrelse med norsk kommune. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 01:30 (CEST)

•  Slett - Ser nesten ut som en underprosjekt-hovedside i mine øyne. - Tobost06 (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 01:40 (CEST)

 Slett ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 00:09 (CEST)

Storhamar Blandede Kor

     Storhamar Blandede Kor (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ikke noe som tyder på relevans. Ikke oppgitt utgivelser eller omtale. Bare en konstatering av at koret eksisterer, eller katalogoppføring som det kan kalles. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 18:20 (CEST)

•  Behold Artikkelen viser at det dreier seg om et 80 år gammelt blandet kor, som er mer enn en opplysning om at det eksisterer. Det dreier seg ikke om en katalogoppføring i dette begrepets forstand. Det er nevnt i 14 bøker, 1269 avisartikler og 2 tidsskriftartikler. Noe av materialet i disse kildene kan det nok være grunn til å ta med, men åpenbart ikke alt. Men kildetilfanget på Nettbiblioteket må være en del av vurderingen av relevansen. Jeg mener at opplysningen om slike kulturinstitusjoner som for eksempel denne korforeningen, gir oss bidrag til et bilde av kulturen i det norske samfunnet. For dette er Wikipedia en god arena. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 22:06 (CEST)
•  Behold 80 år!! Katalogoppføring?? Dette er et leksikon .. artiklene trenger ikke være lange i det hele tatt, tvert imot, de skal ha kilder og være relevant og det mener jeg denne helt klart er. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:46 (CEST)

 Kommentar Det fremgår ikke noe av artikkelen utenom alder og ca antall medlemmer. Formodning om at "det finnes kilder" kan administrator trygt se bort fra ved konkludering av diskusjonen. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 11:11 (CEST)

•  Slett. Dette er rett og slett for smått. Hvis de hadde blitt tildelt regionale priser, gitt ut plate el.l. kunne det vært annerledes. Det er riktig som Nodeland skriver, at de nevnes i 21 (!) bøker. Men det er én minnebok som de selv har gitt ut, og ellers er de andre bøkene stort sett konstaterende opplistinger som bekrefter at koret finnes. Så nevnes de også 2928 ganger i aviser (ikke 1269 - jeg tror Nodeland har slått på den knappen som filterer bort treff tekster som ikke er fritt tilgjengelig online), men her er de meste relevante treffene (etter Nasjonalbibliotekets algoritmers vurdering) en rekke lokalavisnotiser som forteller at koret har hatt konserter, eller skal ha konserter. Det er ikke noe av dette som er leksikonstoff. En forholdsvis stor andel av avistreffene har sammenheng med at koret har sunget i radio et par ganger, og derfor finnes i programoversiktene i alle landets aviser for den aktuelle dagen. Verken det i være et amatørkor, det å gi ut jubileumsbok om seg selv, eller det å ha sunget i radioen i 1955 og 1960 er tilstrekkelig til å forsvare en plass i et allmennleksikon. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 23:32 (CEST)
•  Kommentar Jeg aksepterer at andre har synspunkter på relevans som avviker fra det jeg har. Det jeg ikke så rent sjelden undres over, er manges evne til formulere en fasit. Det og det «er» slik. Jeg foretrekker å tvile. I mellomtiden anser Uansett anser jeg meg for meningsberettiget i det normative spørsmålet om en slik artikkel har livets rett. Som vanlig er drøftelsen mere lærerik enn konklusjonen.

De mange oppslagene i bøker, aviser etc, deres egen «minnebok» inkludert, understreker at denne organisasjonen eller foreningen har hatt en rolle i sitt distrikt i snart tre generasjoner. Jeg beklager at jeg oppga for lavt antall treff. Dette koret er notabelt, altså «kjent» i en språklig betydning av begrepet. Jeg mener at de også er notable, slik jeg mener Wikipedias standard bør være. Det følger av dette at «Nye Storhamar Blandede Kor, stiftet mars 2024» etter min oppfatning ikke vil være notabelt, hverken språklig eller normativt. (Med mindre de har vunnet en Grammy.)

Jeg regner med at dette koret ikke har vunnet priser og at de ikke har gitt ut plater. Det er svært uvanlig å gi ut plater i en så krevende disiplin som i musikkensemble som bare beror på den menneskelige stemme og kanskje et orgel. Priser er det svært få som vinner også. Da må man reise, og halvparten av et slikt kor blir hjemme. De korene som vinner priser i en eller annen konkurranse er ikke nødvendigvis «bedre» enn de som ble hjemme. Korene skifter dessuten bemanning ganske ofte. Året etter sølvmedaljen ble tatt er halve koret skiftet ut. Foreningen blir ikke mer verdt av medaljen som falt i fjor.

Begrepet «allmenleksikon» brukes vel vanligvis om en encyklopedi som søker å dekke alle kunnskapsområder, jf SNLs artikkel om leksikon. Jeg forstår derfor ikke helt hvilken relevans dette begrepet har i vår diskusjon. Dersom vi skal utelukke «ikke premierte kor», beveger vi oss vel snarere i retning av et spesialleksikon og bort fra det allmene. Wikipedia skal gi «fri tilgang til all menneskelig kunnskap». Ikke noe er vel mer allment enn det. Denne kunnskap ommfatter den om et gammelt kor på Hedmarken. Slik jeg ser det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 09:47 (CEST)

De fleste slettediskusjonene handler på et eller annet vis om distinksjonene og grensedragning mellom hva som er registeroppføringer og leksikonmateriale. Jeg brukte ordet «allmennleksikon» for å forsøke å trekke en grense mot registeropppføringer; med andre ord en slags variant av uttrykket leksikonverdig.

GItt premisset at like ting skal behandles likt: Hvis SBK har en berettiget plass i leksikonet, så må man enten begrunne at det er spesielle forhold ved dette koret, eller argumentere for at alle de andre 75 korene fra Hedmark som på samme måte er listet opp med bare navn i oppslagsverket Musikken og vi (1983) også skal omtales i leksikonet. Eller man må i det minste forsøke å formulere et konsekvent prinsipp om grensa går, og forklare hvorfor SBK er på den riktige siden av den grensa. Mh M O Haugen (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 10:19 (CEST)

Og min tilnærming til dette er at etter min oppfatning bedre i samsvar med Wikipedias system. Man kan skrive om alt så lenge man holder seg innenfor WP:IKKE og det er belagt med referanse til kilder. Din premiss om at like ting skal behandles likt strander allerede på at et kor etablert i 2024 og ett i 1944 faktisk ikke er like. Det verste man kan gjøre er etter min oppfatning å søke å formulere et prinsipp og følge det konsekvent, som vel er det du mener. Da oppretter vi samtidig et konservativt meningsdiktatur som beherskes av de som tilbringer på WP 20 timer i døgnet, og som ikke gjør ett eneste søk etter kilder før de foreslår sletting. Wikipedia vil gå i stokk som et hvilket som helst papirleksikon. Det er en tankegang man (kanskje) kan følge i et redaktørstyrt leksikon, men ikke ett hvis drivkraft er dugnadsånden.

Leksikonverdighet er også et uklart ord for meg, og det burde vært du som forklarte meg det og ikke motsatt. Når jeg har lest det tidligere, har jeg imidlertid oppfattet at vi taler om terskler. Selvsagt finnes det en terskel ned mot det banale. Men jeg mener at andre terskler ikke skal finnes, fordi jeg anser dem skadelige for prosjektet. Og i strid med formålet! Det er imdilertid denne verdighetstankegangen som nå martrer hele det norske prosjektet, gjennom en strøm av ugjennomtenkte sletteforslag.

Jeg tror jeg forstår din tankegang, jeg respekterer den, men er uenig. Jeg har ikke inntrykk av at du forstår hva jeg mener, og jeg kan jo ikke si noe om hvilke forsøk du gjør på å få det til, men jeg skal forsøke en gang til: Når det gjelder det spesielle forholdet ved SBK gjentar jeg: det er 80 år gammelt - og kjent. Det informerer vi allmenheten om. Jeg vil tro at mange lesende og tenkende mennesker vil si: - Hm, det var interessant. Der har vi hjemmesiden også. Det må jeg se nærmere på! Dersom det finnes 800 kor i samme kategori i Musikken og vi, så skriv dem inn! For meg er det intet skrekkscenario. Så lenge opplysningene er belagt med pålitelige, offentliggjorte kilder. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 11:52 (CEST)

•  Behold Hva slags meritter et kor måtte ha er vanskelig å relativisere. Mange kor gidder for eksempel ikke å delta i konkurranser, men koret er likefullt et faktum. Jo fler artikler om frivillig foreningsliv desto bedre. Artikkelen er kort, men saklig og representere en inngang til alle andre artikler om kategorien kor i Hamar og oppover i hierarkiet - hvis noen skulle finne på å få et treff på en søkemotor og kanskje utvide den. Den truer ingen. Sjansen for at den vokser er større ved at den finnes enn ved at den slettes. Den vil sannsynligvis ikke oppstå igjen. mvh 64.28.20.108 7. mai 2024 kl. 15:55 (CEST)

  Ingen av argumentene dine forteller noe som helst om artikkelens relevans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 15:57 (CEST)

Per Sveinson

     Per Sveinson (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Backingmusiker (studiomusiker)/tekniker. Medlem av et lite kjent (rødlenket band). Ikke kilder Hilsen Erik d.y. 2. mai 2024 kl. 16:08 (CEST)

•  Behold Fyldig oversikt over en solid karriere i bransjen. Omtales som en legende. Kan som så mye annet utbedres, men der forutsetter nok at den beholdes. --GAD (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 11:55 (CEST)

•  Behold Sveinsons bidrag som produsent fremheves fem ganger i Norsk pop og rockleksikon. Det betyr vel at bidraget er av vesentlig betydning for en produksjon. Dersom hans bidrag er omtrent det samme for de øvrige produksjonene som nevnes, er det vel ikke så rart at noen kaller ham «legende», enda det har jeg ikke funnet. Jeg reagerer også negativt på at han i nominasjonen kalles for en «tekniker». Det normale er å nevne kandidater med den høyeste tittel de har hatt, så her er det en viss mulighet for å villede. Hvorfor gjør Erik den yngre dette?--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 15:33 (CEST)

  Det er ikke hyggelig med denne mistenkeliggjøringen og antydning av ond intensjon med formuleringer som "hvorfor gjør....". Tankelesing over internett fungerer dårlig. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 16:38 (CEST)

•  Kommentar : Enig i at det er rart å velge ut kun noen lavere titler, som også er udokumenterte, i slettebegrunnelsen. Kilder må uansett på plass. Og den lange listen «deltar på» kan umulig være innenfor wp-manual? - Mr. Hill (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 18:03 (CEST)

  Jeg leser artikkelen og ser en dyktig studiotekniker som har produsert mange plater og som har medvirket som studiomusiker. Den lange opplistingen handler om hans virke som studiomusiker. At Hill og Trygve er mest opptatt av detaljer i min formulering anser jeg som en usaklig avsporing og anledning til å gi meg et stikk. We are not amused. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 18:18 (CEST)

  Den lange listen er åpenbart et råmateriale, og bør ikke stå slik. Jeg har kildebelagt noen av dem som kan dokumenteres som Sveinsons bidrag som produsent. Det er sannsynlig at det finnes flere eksempler. I en artikkel som dette, og som i så mange andre, vil det kun være en overlessing å ta med absolutt alle hans arbeidsoppdrag. Det vi har med å gjøre er åpenbart en person av stor betydning i sin næring, som må kunne anses dokumentert gjennom eksempler. Men det er et sjansespill å redusere en slik lang "deltar på"-liste, uten at den igjen blir foreslått slettet, fordi ikke alt er tatt med. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 21:51 (CEST)

•  Kommentar Artikkelen lenker til mer enn 120 artikler på Wikipedia. Det gi jo også en indikasjon på hvor notabel (kjent) han er. For den vitebegjærlige er det noe som kan undersøkes nærmere. Artikkelen bør foredles, og blant annet utstyres med et bilde. Det hender at det som ser ut som gråstein også er gull!--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 08:46 (CEST)

  Jeg er ganske sikker på at de lange listene er kopiert over fra Rockipedia, hvor de igjen er autogenerert ved at personell for de forskjellige albumene er lagt inn. Geschichte (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 07:11 (CEST)

  Vi burde nok ha bedre og i hvert fall tydeligere angitte kilder. Men dersom det er korrekt det du sier, så er vel innholdet også korrekt? I så fall kan vel de som ønsker det ta seg den tiden de trenger til å verifisere opplysningene? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 08:54 (CEST)

•  Behold Lang og allsidig karriere. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:50 (CEST)

Carl Einar Traaen

     Carl Einar Traaen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Er denne personen inklusjonsverdig? nsaa (disk) 17. des 2009 kl. 23:42 (CET).

Slettet - Ja, han er vokalist i Bjelleklang, har gitt ut 2 musikkalbum med bandet, som forøvrig er Spellemanspris-nominert 3 ganger. Uansett så var artikkelen copyvio. KEN 17. des 2009 kl. 23:59 (CET)

---

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Medlem av ett middels kjent band. Øvrige punkter fremstår som studioarbeid. Ingen spes kilder. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2024 kl. 15:59 (CEST)

•  Slett--Ezzex (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 16:23 (CEST)

•  Behold Utvida. Karriere så det holder. --GAD (diskusjon) 3. mai 2024 kl. 12:17 (CEST)

  Jeg er usikker på hvilken karriere som er tungtveiende. Han har vært reporter i NRK (ikke grunnlag for relevans), medlem av et sangkor med 40+ medlemmer, vært studiomusiker og medlem av ett band (ikke grunnlag). Er ikke dette det som lett sleivete kalles "person med jobb"? Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 16:42 (CEST)

•  Behold Allsidig karriere. Medlem av meget velkjent band i mange år og i tillegg medvirket på en rekke plateinnspillinger. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 15:02 (CEST)
• Omdiriger til artikkelen Bjelleklang (band). Han ser ut til å være kjent som medlem av et band, ikke på egenhånd. 12u (diskusjon) 7. mai 2024 kl. 20:43 (CEST)

Toby & Helfner

     Toby & Helfner (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lite kjent band, har gitt ut en håndfull singler på ukjent label; udokumenterte salgstall/strømming. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 22:01 (CEST)

•  Behold Hva jeg kan se var de både populær, og også omtalt, for noen år siden. Vi kan ikke slette artikler etter noen år bare for at de ikke er i søkelyset lenger. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 14:30 (CEST)

  Hvilken dokumentasjon har du? Det fremgår ikke noe spesielt av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 15:00 (CEST)

Svar: Se referanse .. finn ut på nettet. Vi har helt ulik mening om hva Wikipedia skal være. Wikipedia er ment å gi all kunnskap til folket. Ikke vits i å diskutere i hver slettenominasjon .. du får akseptere at jeg har en annen mening en deg og var vennlig ikke gå inn i en personlig diskusjon med meg så snart jeg har et innlegg i en slettediskusjon. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 15:27 (CEST)

Dette er saklig diskusjon, det er ikke personlig. Når du deltar i en diskusjon må du regne med motargumenter, det er vel nærmest definisjon på en diskusjon. Dersom det bare er å "finne ut på nettet" er vel WP overflødig? Ulike meninger, ja, men WP har jo standarder og kriterier som er omforente. Hilsen Erik d.y. 4. mai 2024 kl. 18:29 (CEST)

I en slettediskusjon stemmer man behold eller slett .. i tillegg bør man ha med et eller flere argumenter , eller ev. si seg enig i tidligere innlegg. Så er det opp til adm. å ta en beslutning etter hvert. Hvis man skal ta en diskusjon med hver enkelte man ikke er enig med da blir det bare unødvendig småkrangel. Uenighet går ofte på at man har helt ulik mening om hvilke artikler dette leksikonet skal ha. Som du vet ønsker jeg å følge det som jeg oppfatter som hovedplanen for Wikipedia .. all kunnskap til folket.

Når det gjelder relevanskriteriene: "Kriteriene er for å forenkle arbeidet med å holde en noenlunde enhetlig kurs, og er ikke ufeilbarlige. Det heter seg at «Ingen regel uten unntak» og grensegangen på denne siden er kun rådgivende og kan brytes. Husk også på Ignorer alle regler!" Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 19:05 (CEST)

•  Slett Finner meget lite om dem på NB. Kun noen få treff og nesten bare lokalt. Nesten ingen utgivelser (annet en 1 singel). Det å ha artikkel om denne duoen grenser til ren promotering. Burde egentlig vært hurtigslett.--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 13:25 (CEST)

Kysten Rundt

     Kysten Rundt (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk hurtigmat- og kafékjede. Hjemmesiden virker ikke. Er usikker på om hvor utbredt denne kjeden er og om den fremdeles eksisterer. Vanskelig å finne noe på NB da navnet refererer til andre ting.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 17:45 (CEST)

• Det var feil lenke til hjemmeside på Wikidata, jeg rettet den nå. Regnskapstall fra Brønnøysund viser at de fortsatt eksisterer, i alle fall pr. 2022. Jeg ser vel ingen spesiell grunn til å slette? Mvh. Kjetil_r 1. mai 2024 kl. 23:35 (CEST)

• Nøytral - Trengs utbedring, men er kanskje relevant nok til å få bli værende. - Tobost06 (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 23:40 (CEST)

Nøytral 250 medlemmer er en god del og det taler for behold. Ifølge proff.no ser det ut som en frivillig kjede. Uten mer utdyping og kilder er  Slett helt ok,ikke noe å bevare. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2024 kl. 00:56 (CEST)

 Kommentar AFAIK er dette en medlemseid kjede, altså er den enkelt kiosk/kafe selvstendig og ikke eid av kjeden. Det er altså en felles merkenavn + litt markedsføring formodentlig, kjeden sentralt er isåfall svak sammenlignet med feks McDonalds. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 14:29 (CEST)

•  Behold en av de største norske kjedene for hurtigmat i Norge. Vokser stadig, og hadde pr. 2023 over 400 utsalgsteder over hele Norge. Til sammenligning så har Burger King 92 restauranter i 2022 og McDonald’s 77 restauranter i 2021. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bksm (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
• Nøytral--Ezzex (diskusjon) 10. mai 2024 kl. 13:10 (CEST)

Kristiansand Fekteklubb

     Kristiansand Fekteklubb (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk fekteklubb. Virker temmelig lokalt.--Ezzex (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 01:27 (CEST)

 Slett hjemmeside Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 11:10 (CEST)

•  Behold. Jeg mener arrangører av NM og Nordisk pleier å bli vurdert som relevante? - Mr. Hill (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 17:33 (CEST)

  Hmm, ha kanskje det har vært noen slik saker. Men arrangør av NM i en liten sport er et tynt hårstrå å klamre seg til. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2024 kl. 00:52 (CEST)

 Behold Enig med Mr. Hill. Liten sport som i en OL-sport og NM som i Nordisk mener du ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 2. mai 2024 kl. 01:11 (CEST)

Liten sport i Norge i presume. Å være vertskap for NM er kanskje ikke noe å skrive hjem om. Dette er et eksempel på at alt innen sport blir hausset opp. Hilsen Erik d.y. 2. mai 2024 kl. 09:22 (CEST)

• Heller fremdeles mot slett her. Dette mesterskapet det refereres til nevnes ikke andre steder enn i lokalpressen på NB. Klubben nevnes ikke andre steder enn i lokalpressen.--Ezzex (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 10:44 (CEST)

• Det er altså snakk om både nordisk med 8 nasjoner deltakende og NM. Jeg har lagt til litt mer info. At det er lite og smalt kan sees på begge veier. Det er så lite og ukjent for oss at vi ikke vil ha det her, eller at vi som leksikon har et ansvar for å opplyse om også de smale og mindre kjente saker. Fun fact: Kong Olav vant sabelkonkurranse som student ved Oxford. :) - Mr. Hill (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 11:41 (CEST)

Små sportsbegivenheter er ikke automatisk notable på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 12:08 (CEST)

"...at vi som leksikon har et ansvar for å opplyse om også de smale og mindre kjente saker" - Nei, det blir feil, det er å snu opp-ned på logikken, vi omtaler det som allerede er etablert, vi omtaler ikke saker fordi det er ukjent og fortjener oppmerksomhet. Hilsen Erik d.y. 3. mai 2024 kl. 16:56 (CEST)

 Slett Liten lokal fekteklubb. Innholdet virker mer som en reklame for klubben enn noe annet. Souticel (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 12:20 (CEST)

Klubben har presseomtale :

• Mairi Macdonald (23. desember 2013). «Strid i fektemiljøet». NRK.no. Besøkt 2. mai 2024. 
• Håkon Eliassen; Kjell Pedersen (25. mars 2014). «Fortsatt våpenkrig i fektemiljøet: – Barnehagelogikk av presidenten». NRK.no. Besøkt 2. mai 2024. 

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 2. mai 2024 kl. 13:56 (CEST)

Se og hør?--Ezzex (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 15:46 (CEST)

. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. mai 2024 kl. 23:10 (CEST)

•  Behold - Mer utfylt enn flere andre klubb-slettinger som har skjedd i det siste, samt NM-arrangør som nevnt over av Mr. Hill. - Tobost06 (diskusjon) 2. mai 2024 kl. 14:06 (CEST)

Klungnes

     Klungnes (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Gårdsbruk i Rauma. Blir veldig lokalt. Dette kan heller omtales i artikkelen om Rauma.--Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 19:58 (CEST)

Nøytral Forsåvidt et tydelig nes i fjorden (slike navngitte geografiske saker er ofte relevante), men det er ikke så mye å si annet enn at det trolig var der Sinclair og hans skotter gikk i land. Ellers kjent for reklamer pga de fotogene fjellene på sørsiden. Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2024 kl. 21:01 (CEST)

kmt - det er en bautastein der, https://www.kulturminnesok.no/kart/?q=Klungnes&am-county=&lokenk=location&am-lok=&am-lokdating=&am-lokconservation=&am-enk=&am-enkdating=&am-enkconservation=&bm-county=&cp=1&bounds=62.55732465089149,7.554554343223572,62.555717644571374,7.559484243392944&zoom=18&id= vet ikke om det er nok til å utvide artikkelen så den kan beholdes. Mvh, --Apple farmer (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 19:10 (CEST)

Interessant, den bautasteinen var jeg ikke kjent med. Hilsen Erik d.y. 5. mai 2024 kl. 14:21 (CEST)

Her er lenke til street-view fra Google-maps: https://www.google.com/maps/@62.5566312,7.5562835,3a,75y,33.17h,92.77t/data=!3m6!1e1!3m4!1sU2GchmqEa_lWTtuOu8AaUA!2e0!7i13312!8i6656?entry=ttu vanskeliog å lese inskripsjonen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. mai 2024 kl. 21:55 (CEST)

Har lenket opp:

Som litteratur -> Myskja, Karl (1987). «6. Klungnes». Bygdebok for Eid. no#: Rauma kulturstyre. s. 207–227. 

og som referanse -> Myskja, Karl (1987). «Per Klungnes og skotteferda». Bygdebok for Eid. no#: Rauma kulturstyre. s. 52–54. 

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. mai 2024 kl. 22:24 (CEST)

Fæsterålen

     Fæsterålen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Lokal (og relativ ny) festival. Fremstår som reklame. 12u (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 08:28 (CEST)

•  Slett Det dreier seg åpenbart om en kommersiell virksomhet som vi godt kan skrive om. Men den inneholder jo ikke mer enn det arrangøren kan ha behov for blir kunngjort gjennom Wikipedia. Det finnes ingen egentlig bearbeidet «kunnskap» som formidles, og det virker ikke som om det er mulig å finne heller. Jeg har lett. Jeg synes likevel det er et vanskelig spørsmål. For dersom festivalen blir stor nok, som for eksempel Palmesus, vil man kanskje si at notabiliteten kommer av seg selv. Spørs kanskje hvor stort dette er i Vesterålen, som er ganske stor.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 14:00 (CEST)

•  Behold Nå er nettopp en fin liten side med en festival i vår nordlige landsdel blitt slettet .. og her er altså neste slettenominert .. huff .. Dette er en festival med mengder av svært kjente artister .. bare det å få til noe slikt i distriktet er ganske fantastisk og noe helt annet enn en festival i folkerike områder.

10 år .. relativ ny?? Nei. Reklame? Nei, den gir meg masse kunnskap .. den betydning en slik festival har i distriktet tenker jeg er enorm i forhold til en festival på Østlandet. En festival som denne gjør ofte at en hel bygd .. kanskje en hel kommune .... samler seg om festivalen med dugnad og fellesskap under en stor del av året. Er ikke slike viktige arrangement rundt i våres lange land verdt en artikkel på Wikipedia ... Jo, det mener jeg absolutt .. dette er en side jeg tenker mange kan være interessert i .. selvsagt kan den forbedres, som de fleste sider, men for meg en soleklar behold. Colosseum (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 15:57 (CEST)

•  Slett Enig med 12u og Trygve. Relativt ny festival, uten betydelig uavhengig omtale får det reklamepreg. Hilsen Erik d.y. 29. apr. 2024 kl. 18:48 (CEST)
•  Slett Ferskt, lokalt og lite kjent.--Ezzex (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 01:09 (CEST)

Hva er det som skjer for tiden? Wikipedia av og for folket.

Her skal det altså slettes over en lav sko.

Først blir festivalen Huinndagan slettet, og nå ønskes det altså av noen få at festivalen Fæsterålen også skal slettes.

Skaper ikke akkurat engasjement til å fortsette å legge ut noe her når en eller to brukere skal ha «makt» til å slette det meste som blir lagt ut.

Takk for meg! 2A01:799:12D8:E600:2578:1328:6A08:5177 30. apr. 2024 kl. 21:57 (CEST)

Kommentar: Slike innlegg (fra ip) gjør inntrykk. Folk ønsker bidra .. men hva skjer .. dette er en type artikkel som passer perfekt i et leksikon på nett. Wikipedia er ment å gi all kunnskap til folket. Dette er kunnskap for den musikkinteresserte. Colosseum (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 15:09 (CEST)

Selvfølgelig er det kjipt når ens egne artikler blir slettet; jeg har vært der selv. Men man må forstå at ikke alt er relevant for Wikipedia. 12u (diskusjon) 5. mai 2024 kl. 20:22 (CEST)

Jeg er enig i det, men da bør det nok forklares bedre enn det jeg har gjort denne gangen. Reaksjonen fra IP'en viser at jeg tok feil da jeg antok at dette var ment som reklame, slik det etter min oppfatning fremstår som innholdsmessig. Men, dersom IP'en har skrivekløe, kan vi bare minne om alle artikler som skal vedlikeholdes! Håper hen kommer tilbake. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2024 kl. 10:11 (CEST)

Blir stadig forundret over hvor lista ligger på hva som skal slettes og hva som skal beholdes her inne. At dette er en artikkel som skal slettes skjønner jeg lite av. Det var jeg som opprettet artikkelen, og den er ikke ment som reklame. Det som kanskje gir den assosiasjon til reklame er en omtale tatt med fra kommersielle aktører, men som jeg mener kan være relevant. Er den ikke det, kan man fjerne den setningen.

Ellers er det ingen begrunnelse for sletting utover at den er ¨lokal og relativt ny¨. Festivalen nærmer seg ti strake år i en region med over 30 000 innbyggere. Hvilke festivaler er ikke lokale? Noen få festivaler i landet tiltrekker seg tilreisende publikum, ellers er jo alle festivaler lokale. Det er over 100 festivaler med egen Wikipedia-artikkel, veldig mange er både nyere, flere er mindre i antall besøkende, og mange med mindre innhold i artiklene, men akkurat denne skal slettes? Det er null system i hvilke som får leve videre og hvilke som slettes, og det gjøres i så fall kun fordi noen få brukere har funnet ut at den kan slettes.

Det fremstår ekstremt rart, og gjør ingen ting annet en å ta fra motivasjon fra folk som vil bidra. Elchatino (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 00:44 (CEST)

Hei @Elchatino. Du har rett i at "alt" på en eller annen måte er lokalt, så det er upresist. Det siktes nok mer til at nedslagsfeltet (målgruppen) er overveiende lokal. Moldejazz, Festspillene i Bergen og Landskappleiken er festivaler som åpenbart stort (nasjonalt) nedslagsfelt med tilreisende, så er det en del festivaler mer i gråsonen. Det finnes helt sikkert mange andre festivalartikler av tvilsom relevans fordi de har gått under radaren og ikke gjennomgått grundig vurdering. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2024 kl. 11:34 (CEST)

Poenget mitt er fortsatt at det fremstår totalt vilkårlig hvilke artikler som skal slettes og hvilke som ikke skal. Det er absolutt ingen grunn til at kun denne artikkelen skal tas ned samtidig som en haug av andre skal stå. I mine øyne får man da enten ta å skjære helt ned til beinet med festivaler med egen omtale på Wikipedia, eller, og i min mening, så burde Wikipedia dekke over kultur over hele landet inkludert distriktene. Hva gjør at Oggefestivalen, Lutuvalen, Hesjerocken, Sjona Rockefestival, Sande dansefestival, Sommerdagan, Rock på Torget, Vervenfestivalen, Bekkefare, med mange mange flere er notabel, men ikke denne. I mine øyne kan godt alle få stå, på den måten tar Wikipedia vare på norsk kulturhistorie med festivaler rundt om i landet. Men den mellomløsninga om at vilkårlige artikler slettes gir ingen mening. Elchatino (diskusjon) 9. mai 2024 kl. 18:13 (CEST)

en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mai 2024 kl. 21:43 (CEST)

•  Behold Elchatino (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 16:20 (CEST)

Varangerhunden

     Varangerhunden (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se artikkelens diskusjonsside, Diskusjon:Varangerhunden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Varangerhunden er omtalt i flere faglitterære bøker og tidsskrifter om hunder. Bør vi kanskje vente litt med å slette denne? Finnes det en mal for "omdiskutert verifikasjon"? Trygve Nodeland (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 17:33 (CEST)

 Kommentar Ingen tvil om dette omtales i kildene. Artikkelen sier nå:

"...er den eldste kjente forekomsten av tamhund i Norge. Varangerhunden, som med stor sikkerhet var en spisshund av type, ble funnet i Sør-Varanger og er datert til cirka år 5 000 fvt."

Her er et element av tolkning. Det dreier seg såvidt jeg kan se av kildene om et kranium og dette har fått et latinsk navn. Altså: omtale en hunderase basert på ett kranium? Synes som tolkningen er strukket langt. Mer nøkternt ville være å omtale som et funn og kanskje tilstrekkelig å beholde det som står i Tamhund#Varangerhunden? Der poengteres det (dog uten kilder): "Det er umulig å ta varangerhunden til inntekt for en bestemt hunderase." Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 17:49 (CEST)

He refers to this as "dyrekanium" - possibly a small piece of an animal cranium - and even there he adds a question mark (?) Valich (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:50 (CEST)

I boka Den Store hundeboken fra 1963 refereres det til Varangerhunden på sidene 53–54 og 413–414, det er sågar bilder av skallen! (Usedvanlig intakt til å være 7 000 år gammel, sett fra en lekmanns ståsted.)

På førstenevnte sidetall henvises det til Fund og udgravninger på fjordens sydkyst av Povl Simonsen (samme som ref. #2 i artikkelen). Det henvises til funnstedene/kapitlene Advik (s. 213–247) og Gressbakken Øvre (s. 248–270). Begge disse kapitlene i boka har lange lister med funn. Ingen av de nevner et helt kranie. Det eneste funnet på Advik som er hunderelatert er «Tandperle af en hjørnetand af hund el. ræv, gjennemboret i rotenden.», på Gressbakken Øvre er det ingen funn som er hunderelatert. Før øvrig i boka finner jeg heller ingenting om et helt kranie, kun tannperler nevnes noen få steder.

Brukeren Valich har etter det jeg kan dømme helt rett. Riktignok en merkelig fremgangsmåte til å ha 25 års erfaring på Wikipedia, først «rasering» av artikkel, deretter tømming av artikkelinnhold, men det får så være.

Min konklusjon: Det er ingenting som tyder på funn av et helt kranie, ikke i publikasjonen fra Tromsø museum (P. Simonsen, 1961) eller i noe annen publikasjon jeg finner hos Nasjonalbiblioteket. Hvor Børrehaug og Norsk kennelklubb har disse opplysningen fra i sin bok fra 1963 aner jeg selvsagt ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 18:57 (CEST)

Litt av problemet synes å være en kjede av gjengivelse av informasjon uten presis henvisning til den opprinnelige undersøkelsen. En pragmatisk løsning kan som antydet være å bare beskrive funnet i artikkel om tamhund, i stedet for å ha artikkel en hunderase omtales kategorisk basert på et funn med tentativ tolkning. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 19:08 (CEST)

Ganske presis gjengivelse av kilde i boka Den Store hundeboken, men når man går til dennes kilde finner man ingenting. Tidligere publikasjoner (Nummedal, 1936) har jeg ikke klart å finne, men all den tid hundeboka referer til en kilde som ikke sier noe om det kan i hvert fall ikke den kilden (Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst) brukes som referanse i vår artikkel! En må anta at Tromsø museum har tilgang på Nummedal sin publikasjon fra 1936. De har hverken kraniet eller kjenner til at det skal være funnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:48 (CEST)

All archaeological findings are kept at Tromsø Museum. I relayed the following comment to my associate there - the Senior Engineer at Tromsø Museum - and I will relay his reply when I receive it.. Actually I have about 35 years experience writing and editing articles for Wikipedia, have a number of university degrees, but spend most of my independent time researching cynological genetics. I am sorry for my somewhat brash approach but I never had an issue like this come up before where I found it necessary to delete an entire article because of all the non-factual info that was being propagated. Age is setting in and poor eyesight make it difficult to do a lot editing:

I boka Den Store hundeboken fra 1963 refereres det til Varangerhunden på sidene 53–54 og 413–414, det er sågar bilder av skallen! (Usedvanlig intakt til å være 7 000 år gammel, sett fra en lekmanns ståsted.)

Valich (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 20:15 (CEST)

Fint å sjekke mot fagpersonene ved Tromsø museum, men utgangspunktet bør være åpne/publiserte kilder. "Personlig kommunikasjon" er ikke kilde vi bruker, men fint om vedkommende kan peke på kilder. Hilsen Erik d.y. 22. apr. 2024 kl. 20:47 (CEST)

Tromsø Museum has their own database. All archaeological findings are cataloged and listed on their database. There is nothing listed in their database on these archaeological findings except for the tooth bead, " Tandperle af en hjornetand af hund el. ræv, gennemoret i rodenden," as was mentioned above. I have asked my associated to look up what is pictured in this book Den Store hundeboken.

Unfortunately I do not have access to this book because I do not have a Norwegian IP Address so I would appreciate it if someone could email photocopies of these pages to me, or send them to me, or post them, if that is allowed? I have applied for access to view this book online and I am waiting for permission. Are there no references given on where this was found, and who found it? Does it have a catalog number? All archaeological finds are given a catalog number. Also, we are not talking about 7,000 or 10,000 years. Dating of all these archaeological finds is based on estimated biostrategraphy levels and correlations of the finds with other cultural artifacts found alongside them to an estimated cultural time-period. In this case, we are talking about estimated biostratigraphy somewhere between 2,000 - 5,000 years maximum. Valich (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 20:27 (CEST)

@Valich The book Den store hundeboken (The big/great dog book) refers to Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst, and the chapters Advik (page 213–247) and Gressbakken Øvre (page 248–270) in a chapter containing a list of dog finds from archaeological excavations in Norway. This chapter is written by first conservator Haakon Olsen, and the beginning of the it reads:

«Efterfølgende liste gir en oversikt over skjelettrester av hund, Canis familiaris, som er funnet ved arkeologiske utgravninger i Norge. Det ble i 1921 sluttet en overenskomst mellom de arkeologiske museer og Zoologisk museum i Bergen (daværende Zoologisk avdeling ved Bergens Museum) om at alt skjelettmateriale utgravd ved arkeologiske undersøkelser skulle oversendes Zoologisk museum, Bergen, til bestemmelse og magasinering. Jeg har gjennom-gått det magasinerte materialet, og listen er fullstendig.» machine translated to:

«The following list gives an overview of the skeletal remains of dogs, Canis familiaris, which have been found during archaeological excavations in Norway. An agreement was reached in 1921 between the archaeological museums and the Zoological Museum in Bergen (then the Zoological Department at Bergen Museum) that all skeletal material excavated during archaeological investigations was to be sent to the Zoological Museum, Bergen, for determination and storage. I have reviewed the archived material and the list is complete.»

This leads us to Zoologisk Museum in Bergen (today Universitetsmuseet i Bergen), not Tromsø Museum. Hope this helps. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 21:27 (CEST)

Are you talking about the list of finds in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst? Or is there also a list of finds in Den store hundeboken? There are no dog finds in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst and this was confirmed by Tromsø Museum - The Arctic University Museum of Norway, UiT The Arctic University of Norway, who has this same list on their database. I have completely read through all of the lists in this book twice (in Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst). No dog finds. Universitetet i Tromsø er UiT Norges arktiske universitetskommune. Alle arkeologiske funn er på Tromsø Museum, som nå heter Norges arktiske universitetsmuseum, UiT Norges arktiske universitetskommune. Dette er hvem jeg sendte e-post til. As far as I know, nothing from there was sent to Zoological Department at Bergen Museum, but either way, if they were or not, there are no dog finds on this list. Valich (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 06:46 (CEST)

There are a long list of findings in the dog book, where two of them refers to Varangerfunnene II. According to the dog book, the animal findings were sent to Bergen: «An agreement was reached in 1921 between the archaeological museums and the Zoological Museum in Bergen». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. apr. 2024 kl. 12:57 (CEST)

Still, that was supposedly in 1921, not 1961. I am being told by Tromsø Museum that Povl Simonsen's findings are in their museum. I am pushing them for more information about the photograph of the skull, which is really a "hypothetical photo of the Varangerhund's skalle," because the reference source to Varangerfunnene II is clearly incorrect - clearly wrong. But yes, please contact the Zoological Museum, Bergen about this. However, I do not know how you would word the inquiry, and you should do so in a way that makes it seem like they are not just wasting their precious time searching for something that might not even exist. In any case, yes, someone needs to please ask them about this. As I said, I do have Varangerfunnene II and there is no reference to any dog findings other than the the tooth bead, which also might not even be a dog's tooth (it could be a fox or a wolf). I have ordered Den store hundeboken, 1963 and will have it in two week. As far now I do have page 54 with the skull, with incorrect reference, and photo taken by J. Haugsbø. Who is this photographer? Are there any other photos in this book taken by J. Haugsbø? We should look for consistency or possible inconsistencies. Also, although I have Varangerfunnene II, I do not have I, III, IV, V, VI. Perhaps it is the wrong volume? Could someone with an Norwegian IP Address look up page 248 in Povl Simonsen's other volumes and see if it might be in there? Perhaps this is a simple clerical error (just a thought).

In any case, we must delete Varangerfunnene II in the Wikipedia article and anything in the article that uses this as a source reference. If we keep the article then it must be entirely rewritten. The dating on the "hypothetical skull" is "late bronze age - early iron age," which is approximately 1100-800 BC to 500 AD or ~3,100-500 BCE. Thus the skull that the Varanger Dog is based on is a maximum of ~3,100 years old. I propose that we keep the article but retitle it as "(hypotetisk) Varangerhunden." The basis of the article should be correctly based on the photo in Den store hundeboken, 1963, as it should have been 60 years go, and clearly stated "Steinalder, sen nord-norsk (yngre bronsealder eldre jernalder i Sør-Norge) or approximately 3,100-500 BCE. The introduction should have a clear statement saying that the photo of skull does not have a valid reference source and the one that is listed is incorrect. The main body of the article should go into further detail about this, the book that the photo is found in, and why the reference is incorrect, i.e., because every page in the book has been thoroughly searched and no dog findings were found and recorded in this book by Povl Simonsen. Therefore, as of now, no one really knows if there is even such a thing as a Varangerhunden (Varanger Dog). https://photos.onedrive.com/share/EEB41A9C44B90357!1845?cid=EEB41A9C44B90357&resId=EEB41A9C44B90357!1845&authkey=!ANuvykdsstskvug&ithint=photo Valich (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 20:04 (CEST)

The agreement is from 1921, but the dog book was writen in 1963, after Povl Simonsen's Varangerfunnene II. The part I referred to was, as said, written by first conservator Haakon Olsen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 22:07 (CEST)

I am not clear on the meaning of this, as being in the part written by Haakon Olsen. I guess I'll just have to wait until I get the book to fully understand the significance, if there is any? As I said, I am being told by Norges arktiske universitetsmuseum (Tromsø Museum), UiT Norges arktiske universitetskommune, here and now, that Powl Simonsen's findings are in their museum. Have you spoken with anyone at the Zoologisk museum i Bergen? Valich (diskusjon) 27. apr. 2024 kl. 23:16 (CEST)

In any case, the date of this skull as stated in Den store hundeboken note 59, is "Steinalder, sen nord-norsk (yngre bronsealder eldre jernalder i Sør-Norge)." Younger Nordic Bronze Age is c. 1100–500 BC, The Iron Age in Scandinavia and Northern Europe begins around 500 BC with the Jastorf culture, and is taken to last until c. 800 AD and the beginning Viking Age. The means the skull is dated at somewhere between 1100 BC to 800 AD, or somewhere between 800-3100 years ago. Maximum of 3,000 years ago, not 7,000! Can we please change the article to reflect this more realistic dating? Every day we wait we are propagating and transmitting false information to millions of viewers for no reason at all. Valich (diskusjon) 28. apr. 2024 kl. 20:21 (CEST)

You wrote: "

in a chapter containing a list of dog finds from archaeological excavations in Norway. This chapter is written by first conservator Haakon Olsen, and the beginning of the it reads:

«Efterfølgende liste gir en oversikt over skjelettrester av hund, Canis familiaris, som er funnet ved arkeologiske utgravninger i Norge. Det ble i 1921 sluttet en overenskomst mellom de arkeologiske museer og Zoologisk museum i Bergen (daværende Zoologisk avdeling ved Bergens Museum) om at alt skjelettmateriale utgravd ved arkeologiske undersøkelser skulle oversendes Zoologisk museum, Bergen, til bestemmelse og magasinering. Jeg har gjennom-gått det magasinerte materialet, og listen er fullstendig.»

Is this in Den store hundeboken? May I please have the page number? The findings are in Bergen but as of right now, there is no skull. Apparently Haakon Olsen kept it. At this point, we do not know and are looking. In any case, as stated, the dating is: "Steinalder, sen nord-norsk (yngre bronsealder eldre jernalder i Sør-Norge)," or c. 2,000-3700 years ago (maximum). 2605:59C0:4173:4010:7449:FD56:4A90:88BF 4. mai 2024 kl. 17:56 (CEST)

Page 29 to 32. On page 32 begins a list dog finds from archaeological excavations in Norway, this list ends on page 55. (Pages 9 to 28 covers findings in Denmark.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 18:02 (CEST)

in Den store hundeboken? 2605:59C0:4173:4010:7449:FD56:4A90:88BF 4. mai 2024 kl. 19:25 (CEST)

Yes. https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Varangerhunden&oldid=24412919 ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. mai 2024 kl. 19:30 (CEST)

I artikkelen om Varangerhunden lenkes det til torvhund, som gjentar samme referanse om funn i Varanger. Hvis vi derimot ser på SNL har også de en artikkel om https://snl.no/torvhund hvor det også hevdes det har vært gjort funn i Varanger, men de har ingen artikkel om Varangerhunden. En skulle tro at SNL hadde artikkel om et så oppsiktsvekkende funn som et tilnærmet intakt 7 000 år gammelt hundekranie, funnet her til lands. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 21:12 (CEST)

Det er jeg enig i. En meget spesiell sak. Skal vi spørre @Jon Harald Søby (WMNO) om hjelp til å skrive en epost til Universitetet i Tromsø? Hva mener @Petter Bøckman om dette? Trygve Nodeland (diskusjon) 22. apr. 2024 kl. 22:54 (CEST)

 Kommentar Jeg har gjort fremstillingen mer forsiktig ved å skrive at dette er funn av benrester, mens resten som nevnes er antakelser eller slutninger. Hilsen Erik d.y. 23. apr. 2024 kl. 10:13 (CEST)

Men om kraniet avbildet i Den store hundeboka hverken finnes på museet i Tromsø (OR pr i dag), eller er omtalt i Varangerfunnene II – Fund og udgravninger på fjordens sydkyst, så blir jo premisset for artikkelen feil. «Et av disse fellestrekkene er at begge mangler 2. premolar på begge sider i overkjeven» kan man ikke vite om kraniet ikke finnes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. apr. 2024 kl. 16:45 (CEST)

•  Kommentar : Er det en løsning å flette funnet/teorien til artikkelen om Varangerfunnene? - Mr. Hill (diskusjon) 8. mai 2024 kl. 08:28 (CEST)