Diskusjon:StatoilHydro

Det står "Styret", men utfra rollene kan det se ut som om det er snakk om "toppledelsen" i selskapet. --MHaugen 19. des 2006 kl. 14:50 (CET)

Fletting

I og med at dette er, som det står, en videreføring av Statoil, er det vel ikke nødvendig eller praktisk med to artikler? Selskapet beskrevet i fortid i Statoil eksisterer fortsatt, om fusjonert og under et nytt navn. Btd 2. okt 2007 kl. 16:49 (CEST)

Hva med å flytte over det som står om oljeselskapet Statoil til StatoilHydro og erstatte siden med en artikkel om Statoil Norge? Alexanderkg 5. okt 2007 kl. 13:28 (CEST)

StatoilHydro er et nytt selskap som ble stiftet 1. oktober 2007. Det er basert på en fusjon mellom to selskaper. Se Tide hvordan vi har behandlet fusjoner tidligere. Denne reportasjen viser klart at StatoilHydro er et nytt selskap. En av de ansatte sier:«Det er litt vemodig at det i dag er siste dag i Statoil». Alle som arbeidet i Statoil måtte søke på ny jobb i det nye selskapet. Veldig mange fusjoner foregår på en langt mindre dramatisk måte enn denne. Derfor mener jeg det er opplagt at denne artikkel ikke må flettes. PS Norsk Hydro fortsetter som før, dog noe slanket. Vennlig hilsen --Jarvin 5. okt 2007 kl. 13:46 (CEST)

Da ble det oppklart Alexanderkg 5. okt 2007 kl. 13:51 (CEST)

Amen! --Bjørn som tegner 5. okt 2007 kl. 13:55 (CEST)

Jeg fikset dette i artikkelen om Statoil for 2 dager siden, men glemte å si fra her. Beklager det! Tpb007 5. okt 2007 kl. 13:59 (CEST)

Syns ikke det kom noe klart fram i den artikkelen. Her er harde fakta: STATOILHYDRO ASA Stiftelsesdato: 18.09.1972. Det er altså fortsatt samme selskap, de har tatt over deler av Norsk Hydro og skiftet navn. Ingen grunn til å lage ny artikkel. Btd 5. okt 2007 kl. 14:07 (CEST)

Det er forskjell på fusjon og oppkjøp/overtagelse (mergers and acqusitions). Nå har jeg ikke gått helt i dybden på det selskapstekniske i forbindelse med StatoilHydro, men det har da hele tiden vært snakk om en fusjon. Det som skiller denne fusjonen fra en «vanlig» fusjon er at Norsk Hydro overlot olje- og gassdivisjonen til det tidligere Statoil, mens selskapet fortsatt eksisterer under samme navn, bare nå med fokus på bl.a. aluminium. I prinsippet så er Statoil og StatoilHydro samme selskap (samme ticker på børsen, f.eks.), det har du helt rett i, men om vi skal forholde oss til de «harde fakta» du kommer med, det er jeg ærlig talt ikke sikker nok til å ha noen formening om. Tpb007 5. okt 2007 kl. 15:03 (CEST)

Jeg synes vi skal forholde oss til fakta. På Statoil-artikkelen står det at Statoil var et selskap, og det er direkte feil. Selskapet er ikke oppløst. Hvorvidt dette er en stor nok endring i selskapet til å få ny artikkel vet jeg ikke, men det er ikke første gangen det endrer navn eller struktur. Infobokser må hvertfall videreføres korrekt, med stiftelsesdato, osv. Btd 5. okt 2007 kl. 15:12 (CEST)

(trekker margen)Det er en sammenslåing (fusjon) av to likeverdige (men litt forskjell i størrelsen) selskaper, sies det i fusjonsprospektet. Det er også derfor Hydro er med i navnet. Jeg synes ofte det blir uryddig og historieløst å kjøre «samme» selskap med stadig nye navn og eventuelt eiere. Til sist forsvinner oversikten. Bedre å starte ny artikkel og kutte ut det med fletting. Det holder rikelig med noen blålenker, evt. forsterket med tekst omkring det. Det er ikke en gang gitt, etter mitt skjønn, at vi kun forholder oss til børsspråk som eneste referansepunkt. Det blir lett for her-og-nå-preget. --Bjørn som tegner 5. okt 2007 kl. 15:21 (CEST)

«Sammenslåingen gjennomføres ved at Hydros Petroleumsvirksomhet fisjoneres ut av Hydro med Statoil som overtakende selskap», sitert fra prospektet. Nå har vi to artikler om samme selskap, med samme organisasjonsnummer. Skal begge oppdateres? Hvis ikke bør Statoil få en notis om at informasjonen er fryst ved navneskiftet. Btd 5. okt 2007 kl. 15:34 (CEST)

PS. Stiftelsesdatoen i 1972 er for et potensielt ekteskap. Helge Lund nådde ikke fram da, men selskapet har stått som potensiale i register til «forlovelsen» endelig resulterte i noe. Det viser i hvertfall meg, at det er lett å få fram en historisk utvikling som i beste fall kan sies å være ufullstendig. (Jeg er ikke sikker på om noen var klar over at navnet var «Opptatt» før det ble aktuelt å bruke det.) Til Btd: ja! frys «Statoil» med notis om det. Vi har ingen plikt til å følge nummerregisteret, så lenge de manipulerer det, for å slippe å flytte mengder av data. (Nytt selskap, f. eks. «Stadro» kommer nok også til å bare bytte navn i Brønnøysund og beholde foretaksnummeret.) Og ikke revider Hydro så langt at vi mister start og røtter. Fortsatt god grubling! --Bjørn som tegner 5. okt 2007 kl. 15:48 (CEST)

Enig med Bjørn som tegner. Det blir kaos av å ha én artikkel som dekker et (flere) selskap(er)s historie under flere navn. PS. UNI Storebrand ble til Storebrand, men det er helt klart ryddigst å ha dem hver for seg. Jeg er klar over at dette eksempelet ikke er helt likt, med tanke på den nevnte turbulensen, men likefullt er det nok slik det bør gjøres. Tpb007 5. okt 2007 kl. 19:02 (CEST)

OK, da gjør vi det sånn. Btd 5. okt 2007 kl. 19:07 (CEST)

Da ser det ut til at de bytter tilbake til Statoil, litt kinkig for de to artiklene våre. Foreslår igjen at de flettes til én og samme artikkel, ev. etter navnebyttet er i boks. Btd 1. mar 2009 kl. 13:12 (CET)

Det ser slik ut ja, men vi må vente til navneskiftet er utført. Mvh Tpb 1. mar 2009 kl. 21:25 (CET)

Vi trenger strengt tatt ikke vente, men navnekonflikten vil oppstå da. Btd 2. mar 2009 kl. 18:31 (CET)

Libya

Aktiviteten er for liten til at den fortjener egen overskrift, det virker også fra teksten som det har vært ukjent/hemmeligholdt at de har hatt aktivitet der. Dersom korrupsjon i selskapet er fokuset, bør navnet på seksjonen endres. Dersom korrupsjon før "selskapet" (navneendringen) er fokuset, bør seksjonen vekk. Det står ingenting om aktivitene selskapet har i Libya der. Det eneste som kommer fram som er relevant for selskapet i denne formen er styreendringen, og det er de to siste setningene som vel egentlig bare nok til å nevnes i en seksjon for oppstarten eller lignende? Ser hvertfall ikke at det er nok til eget avsnitt. Btd 25. okt 2007 kl. 23:21 (CEST)

Vanalismemål

Jeg ser at artikkelen stadig utsettes for vandalisme.--Alexis 14. nov 2007 kl. 11:15 (CET)

Det hjelper ikke å bare fjerne siste redigering.. Sjekk historikken og se om det er flere dårlige endringer forut for siste. Btd 14. nov 2007 kl. 11:19 (CET)

Denne artikkelen er nokså utsatt, ja. Kanskje det hadde vært lurt med en form for semi-protection? Tpb 14. nov 2007 kl. 12:50 (CET)