Diskusjon:Forstadsbane

Trikken i Oslo forstadsbaner?

Artikkelen spekulerer i at omtale av trikken i Oslo vest som forstadsbane "trolig [vil] forsvinne ettersom alle linjene i løpet av 2010 er oppgradert til metrostandard".

At man har byttet ut luftledning med bakkebasert strømforsyning og bygget store, prikk like og ikke spesielt pene betongstasjoner på mange av stoppestedene, og at Ruter/Oslo Sporveier kaller dette for "metrostandard" (et begrep de har funnet på selv - hvertfall i den betydningen de bruker det) endrer vel ikke noe substansielt ved fortstadsbanene i Oslo vest. De er fortsatt ikke tunnelbaner på noen måte, de er bare forstadsbaner med en ny og mer moderne strømforsyning. Oslo Sporveier/Ruter synes det er veldig kult å bruke uttrykket metro nå for tiden, og det inngår også i et forsøk på å kvitte seg med uttrykket T-bane[1]. Jeg kan ikke se noe grunnlag for å hevde at forstadsbanene slutter å være forstadsbaner på grunn av "metrostandard" (strømforsyning og nye stasjoner).– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.157.137.136 (diskusjon · bidrag) 18. aug 2010 kl. 21:07:55 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er vel en annen ting som er endret også, og det er at det ikke er planoverganger / at banen er helt adskilt fra annen trafikk. Dette kombinert med den nevnte nye strømforsyningen i bakken gjør at folk ikke kan krysse banen så enkelt som før og at det blir en større barriere. Legg så til at de for 15 år siden kjørte med 2 vogner, men i fremtiden (iallefall på Kolsåsbanen) skal kjøre med 6 så er det jo forstålig med navneskiftet. Det ligner rett og slett mindre og mindre på de gamle forstadsbanene og by/blåtrikkene. Yosh 31. aug 2010 kl. 03:18 (CEST)

Når de er ferdig oppgradert, er vel de vestlige baner like mye tunnelbaner som de østlige. [Usignert] antyder at han/hun ikke liker at Ruter har begynt å kalle T-banen for metro. Jeg er enig, for T-bane og tunnelbane er godt innarbeidet - og jeg har selv argumentert mot denne metro-ismen. Et argument for metro fremfor tunnelbane er at en metro i prinsippet godt kan ha en lav tunnelandel, og ofte har det i praksis. Follobanen får en mye høyere tunnelandel enn noen T-banelinje i Oslo. Men en diskusjon om metrobegrepets kulhet eller mangel på sådan hører ikke hjemme i en art. om forstadsbaner, selv om det under art. om tunnelbane, metro og metrostandard kan være på sin plass å nevne at betegnelser som metro og metrostandard er omstridt. Kanskje det også bør nevnes hvis mange mener at de nye holdeplassene er stygge. Ruters definisjon av "metrostandard" er i hovedsak i tråd med praksis i utenlandske T-banebyer, bortsett fra at kravet til plattformlengde (6 vogner i Oslo) varierer noe.

       I en viss forsta(n)d har [usignert] rett: Tunnelbaner går ofte mellom bysentre og forsteder, så de er forstadsbaner hvis betegnelsen tas bokstavelig. Men forstadsbane brukes ikke slik i praksis.
Pål Jensen, 7. mai 2011.