Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil nyte ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt likevel. =)Jon Harald Søby 29. sep 2005 kl.18:07 (UTC)
Jan, du er blitt offisielt ønsket velkommen lengre oppe, men jeg ville komme med en personlig hilsen. Vi traff hverandre på Karlsøy en gang på begynnelsen av 1980-tallet. Jeg var med på å mekke sammen noen sider i Vannbæreren og det var fest på Prestegården senere. Jeg tok noen bilder den gang og jeg skal se om jeg kan rote dem fram igjen. Siden har vi krysset stier titt og ofte, skjønt ikke i person. Artig å se deg her. --Finn Bjørklid 2. jan 2006 kl.16:50 (UTC)
Jan, du ble kanskje satt litt ut av diskusjonen på Slette-siden? Kan skje den beste, men ingenting er umulig hvis man kan endre på noen ord her og der. Jeg tok meg den frihet å rydde opp. Det som står nå er greit, men artikkelen kan med fordel utvides ettersom det er kun gruppens innledende historie som fortelles. Uansett, jeg fjernet slette-taggen og satt på stubb-taggen. --Finn Bjørklid 12. jan 2006 kl.00:27 (UTC)
hei igjen Finn
nei, jeg synes atmosfæren her er herlig anatkistisk.
Altfor fristende å b ruke tid på å finpusse hist og her når jeg burde gjort noe annet.
Skal slipe litt mere på Grateful deaden etterhvert
jan
Beklager på det sterkeste. Gikk nok litt for fort. Det eneste jeg ville ha bort var endringen fra f.Kr. til fvt. Tilbakestillingen gikk av en eller annen grunn mye lenger. Det var ikke meningen. Det er vanlig på wikipedia at artikler som er startet med f.Kr. Forblir dette, mens artikler som bruker fvt beholder dette. Alt annet du har gjort med artikkelen synes jeg er flott. --Shauni 24. jan 2006 kl.08:33 (UTC)
Tusen takk for at du fikset opp Geitost-artikkelen! Jeg visste ikke at det hadde vært et slag i Slottsparken i 1978, men nå som jeg vet det, gir det jo teksten en ny dimensjon. Jeg ser at du desverre ikke har rettet opp påstanden om at en gjenutgivelse er lite trolig, så jeg får ta godt vare på mitt eksemplar. Juryen 17. feb 2006 kl.00:29 (UTC)
Du får nok det. Forøvrig solgte jeg dem i konvolutter med bærehåndtak. (og jeg har ett eks i mint condition. Tapene er dessverre forsvunnet.
Det der er interessant! Jeg har sett ett eksemplar med bærekonvolutt, men de fleste jeg har sett, har vært uten annen innpakning enn hva samlerne selv har lagt platen i. Var det bare de du selv solgte som hadde konvolutt? Juryen 17. feb 2006 kl.02:46 (UTC)
Nei det var de billigste konvoluttene jeg fikk tak, så jeg hadde 500 av dem.
Omvendt, du legger inn feks [[Kategori:Religion]] [[Kategori:Livssyn]] i den nyoppstartede kategorien okkultisme. Alle artikler der du tilfører [[Kategori:Okkultisme]] bir automagisk opplistet i den nye kategorien din. OPus- (Disk.|Bidrag) 21. feb 2006 kl.12:08 (UTC)
takk skal du ha. Nå fikk jeg det til, mwen med "esoterisme" i stedet for okkultisme.
Jan, jeg antar det var du som la inn navnene i begynnelsen av artikkelen, Iben, Lillian og Kari, men jeg internlenket ikke disse navnene da jeg var usikker på at de siden har hatt en karriere som ville ha gjort det nødvendig. Ingen grunn til å lage internlenke hvis sjansen er lik null at det siden vil komme en artikkel. Trist å lese at Stein Jarving er død. Jeg kjente ham ikke personlig, men som mange av de navnene som svevede rundt ‘motkulturen’ så hadde man et forhold til dem. Stein fortjener absolutt en egen artikkel på Wiki for hans første bok alene. --Finn Bjørklid 7. mar 2006 kl.23:17 (UTC)
jepp, jeg la inn navnene. Tviler på om noen av dem kommer fram andre steder. --Vindheim 8. mar 2006 kl.06:38 (UTC)
Du har lastet opp ett eller flere bilder under en fri lisens. Slike bilder skal ikke lastes opp på Wikipedia, men derimot på Wikimedia Commons, slik at de kan brukes av alle Wikimedia-prosjektene. For nærmere fremgangsmåte, se Commons:Første steg. --–Duffman 23. mar 2006 kl.20:32 (UTC)
Jan, her er et spørsmål i din gate: hva er «Hermetic philosophy» på norsk? Hermetisk filosofi? Det kan da neppe bli hermetikk, selv ordene kanskje har samme opprinnelse? Jeg brukte det i artikkelen Spådomskule. --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.22:05 (UTC)
ja, jeg pleier å oversette det med hermetsik filosofi. Når jeg har plass og tid forklarer jeg at det ikke har med konservering av mat å gjøre. --Vindheim 30. apr 2006 kl.23:23 (UTC)
Jeg tilbakestilte den siste endringen din da den utgjorde en unyansert sletting av en rekke endringer jeg hadde gjort. Dersom du søker å legge inn referanser til de påstandene jeg har satt vedlikeholdsmerker ved får du gjøre det manuelt. __meco 3. aug 2006 kl. 16:56 (UTC)
Jeg satte på objektivitetsmerking på denne artikkelen og brukte en diff for å vise utviklingen. Etter at jeg skrev kommentaren så jeg at ditt innlegg var en mindre retting. Jeg synes ikke det er riktig å gå inn på enkeltbidrag å valgte derfor å bruke diff'en som fikk meg til å reagere, uten å vurdere de enkelte bidragene. Selv om enkelte altså kunne vært sortert vekk uten at jeg tror det ville diskvalifisert differansen. — Jeblad 7. aug 2006 kl. 01:26 (UTC)
Hei, fint at vi får på plass de eksotiske personene. Jeg synes ikke du skal være redd for å sette opp din egen, fantastiske, bok som litteraturreferanse! --MHaugen 11. aug 2006 kl. 06:39 (UTC)
Hva synes du om Gurdjieffartikkelen slik den står nå? Det er vel strengt tatt svært få som leser den... jeg har lagt til litt på det biografiske avsnittet. Så du hadde rettet resepsjon --> mottakelse. Det er bra. Snakkes. --Peter Kristoffersen 15. apr 2007 kl. 23:10 (CEST)
Gjør grunndig research før du redigerer artikkelen "Terrorangrepet 11. september 2001". Terrorist-nettverkene "Norges Forsvar" (tango.mil.no) og Politiets Sikkerhetstjeneste (*.klynge.politiet.no) prioriterer høyt at folk flest tror det skjedde "som forklart på TV". Terroristet tilknyttet disse nettverkene følger Wikipedia og fjerner konsekvent informasjon som går på tvers av hva de vil ha folk flest til å tro. Les litt på http://st911.org/ og undersøk nærmere, du kan selv verifisere at den offisielle historien er fysisk umulig og deretter at dette er informasjon terrorist-nettverkene "Norges Forsvar" og Politiets Sikkerhetstjeneste ikke bare har visst i årevis, de gjør også alt de kan for å skjule sannheten. 9/11 er sannsynligvis den viktigste hendelsen i moderne tid og trenger ekstra oppmerksomhet.
AdvarselDette er en mal opprettet av en eller flere brukere for signering av anonyme innlegg. Det er ikke anledning til å bruke malrommet for slike signaturer. Opprett konto og bruk signaturmekanismene eller signer med IP-adressen ved å bruke fire tilder (~~~~). Virkelig bruker kan finnes på sidens historikk.
Kjære anonym. Jeg finner teorier om at tårnene ble sprengt gjennom en sammensvergelse av vestlige etterretningsorganoisasjonerlangt mindre sannsynlige enn at Al Qaeda faktisk planla og gjennomførte aksjonene. --Vindheim 6. sep 2006 kl. 05:51 (UTC)
Hvorfor det? Det ville tross alt være mye enklere for de vestlige etterretningsorganisasjonene enn for Al-Qaeda.
Gjør de? Og hva var de? Hva har Al Qaeda vunnet på dette? Hvem i Al Qaeda har påtatt seg ansvaret offisielt? Hvilke offentlige erklæringer? Hvem har dokumentert ektheten av disse? FBI har selv gjentatte ganger sagt at de ikke har noen konkrete bevis som kan knytte AlQaeda eller Bin Laden til 911. Hva var motivet mener du? Hvilken røde tråd er det du ser i fremgangsmåten som vi andre ikke ser? Hva er det du støtter deg på her egentlig? Jeg har drevet undersøkelser på alle disse punktene i over tre år nå og kan ikke finne noen offisielle kilder som hevder de har disse konkrete, dokumenterte bevisene, ei heller klare indikasjoner eller indisier, tvertimot sier alle seriøse kilder at det er store problemer med etterforskningen og bevis materialet. Nunamiut 12. aug 2007 kl. 19:43 (CEST)
Dersom du etter tre års studier ikke har funnet seriøse kilder som peker på Al Qaeda, må det ha vært et selektivt kildeutvalg du har benyttet. Utviklinga av Al Qaeda blir grundig drøftet i bl. a. Gilles Kepels bok "Jihad" [1]. Terminologien til gruppa analyseres av Faisal Devji i "Landscapes of the Jihad" [2] . Og motivet belyses godt av Osama bin Laden i et budskap fra 2004, gjengitt i den nylige utgitte "Osama bin Ladens brev og taler"[3]. Se forøvrig min artikkel "Tårnene Faller!" i det nylig utgitte tidsskriftet Vannbæreren [4].--Vindheim 13. aug 2007 kl. 03:49 (CEST)
I følge seismografisk data, den offisielle 9/11 kommisjonen og video fra haugevis av TV-stasjoner fanget av tusenvis av mennesker tok demoleringen av WTC1 og WTC2 8.4 og 10.2 sekunder. Dette er ikke teori. Dette er ganske enkelt faktaene. Ikke bland teori og fakta. Ikke blad tro med fakta. F.eks er det å tro Al-Qaida eksisterer, julenissen eksisterer eller at draugen eksisterer å tro.
AdvarselDette er en mal opprettet av en eller flere brukere for signering av anonyme innlegg. Det er ikke anledning til å bruke malrommet for slike signaturer. Opprett konto og bruk signaturmekanismene eller signer med IP-adressen ved å bruke fire tilder (~~~~). Virkelig bruker kan finnes på sidens historikk.
Når du opererer med så nøyaktige tidangivelser, (tidels sekunder) kunne det være moro å få vite HVA som egentlig er målt; altså 8,4 resp 10.2 sekunder fra Hva til Hva? Og: har du selv målt dette med stoppeklokke eller stoler du på andres utsagn?
Det var den tiden det tok for bygningen å rase sammen. Altså tiden fra bygningen begynte å rase til den sluttet å rase, altså traff bakken. Hvis du ser på filmer av de fallende bygningene så kan du telle for deg selv.Penneknekt 12. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)
Jeg har vondt for å godta at det er mulig å fastslå med en nøyaktighet på tidels sekunder når en bygning begynner å rase, og jeg nekter å akseptere at det er mulig å fastslå med en slik nøyaktighet når bygningen slutter å rase. Teorier som bygger på slike tall må avvises som fantasier.--Vindheim7. mai 2007 kl. 03:01 (CEST)[svar]
Å tro at al Qaeda ikke eksisterer innebærer å vende seg bort fra et overveldende bevismateriale. Forsåvidt helt i tråd med å tro at det var plassert tusenvis av sprengladninger i WTC uten at noen observerte dem som monterte dem. --Vindheim 6. sep 2006 kl. 11:07 (UTC)
Det var noen som så dem. Hvis du ser 911 mysteries på video.google.com ser du det.Penneknekt 12. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)
Med din glødende interesse for onde, satanistiske reptiler kan du kanskje opprette artikkelen om David Icke og hans esoteriske univers? Wikipedia er stort nok for alle. Penneknekt 12. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)
Artikkelen om David Icke kommer nok, skal du se.--Vindheim 12. sep 2006 kl. 18:20 (UTC)
Jeg har forsøkt å rydde litt i artikkelen om deg. I den forbindelse har jeg et spørsmål: Er du født Jan Bojer Vindheim, eller bare Jan Bojer? Jeg ser sønnen din heter bare Bojer. Kph 12. sep 2006 kl. 23:32 (UTC)
Født Jan Bojer, - Jan Bojer Vindheim er et kunstnernavn. Vindheim er også poet. Jeg har et par av diktsamlingene hans i hylla. Mye bra der. Kan spesielt anbefale «Juveltreet». --Finn Bjørklid 12. sep 2006 kl. 23:35 (UTC)
Takk for hjelpen. Kph 12. sep 2006 kl. 23:40 (UTC)
Et annet eksempel på en tilsvarende poet er Kjell Erik Vindtorn. Pussig nok har begge «vind» i navnene. --Finn Bjørklid 13. sep 2006 kl. 00:01 (UTC)
Først vil jeg takke deg for den flotte boka du har utgitt, Mystikkens Verden (Selv om jeg synes den gamle utgaven var langt vakrere enn den nyutgitte fra Kagge). Mitt navn er altså Peter Kristoffersen, og jeg er en liten bakgårdslusker (et ord jeg fant på akkurat nå, da jeg synes ringrev ikke passer) fra det anarkistiske miljøet i Porsgrunn på 90-tallet. Nå forsøker jeg intenst å skrive en masteroppgave om Gurdjieff - - inspirert av din bok! Takk takk. Redigeringen min av artikkelen her på wiki er litt flåsete - det er bare en kjapp forbedring av den som lå der som jeg ikke synes var et fritt leksikon verdig.
Jeg leste et sted (husker ikke hvor) at du initierte prosjektet med Mystikkens Verden fordi du kom over Beelzebub's Tales. Stemmer det? Holder du fremdeles til i Trondheim?
Jeg er enig i at dine siste endringer på Etterforskere som stiller spørsmål ved den offisielle fremstillingen av 11. september gjør artikkelen bedre. Jeg setter absolutt pris på at jeg blir korrigert når språket mitt ikke er så bra som det burde være. __meco 17. sep 2006 kl. 22:06 (UTC)
Hei. Du har lastet opp et bilde av Mustafa Barzani og feilmerket det som cc-by-2.5. Til opplysninger kan brudd på vilkårene for opplasting av bilder føre til blokkering. -- Duffman, 21. sep 2006 kl. 21:08 (UTC)
På hvilket grunnlag hevder du at cc-by-2.5 er feilmerking ? --Vindheim 21. sep 2006 kl. 22:00 (UTC)
Det er ditt ansvar å godtgjøre at du merker med riktig lisens. -- Duffman, 21. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)
Er ikke det omvendt bevisførsel? Har det ikke siden romerretten vært hevd på at man ikke skal bevise at man uskyldig, men at anklageren skal bevise at man er skyldig? --Finn Bjørklid 21. sep 2006 kl. 22:18 (UTC)
Hehe. Tror nok vi får la opplasterne ha ansvar for lisensmerkingen. -- Duffman, 21. sep 2006 kl. 22:21 (UTC)
Joda, men kanskje du bør gi Vindheim en antydning om hva som er galt. Mener du f.eks. at bildet ikke er fritt ettersom du kanskje har sett det et annet sted eller lignende? Jeg har ikke selv tittet på bildet, jeg bare forholder meg nøytral til teksten her. --Finn Bjørklid 21. sep 2006 kl. 22:32 (UTC)
Som du ser ovenfor er min påstand at han ikke har godtgjort hvorfor bildet er merket som cc-by-2.5. -- Duffman, 21. sep 2006 kl. 22:36 (UTC)
Duffman har et godt poeng her; jeg ser referansen til en utilstrekkelig tillatelse til å bruke bildet, men cc-by er det intet grunnlag for der. Det er en lisens som tillater ubegrenset modifikasjon av bildet, og en lisens som må velges av rettighetshaver og som ikke er gyldig om ikke dokumentasjon på dette er presentert. Den lisensen vi har som er nærmest tillatelsen som er gitt er {{copyrightfritt}}, men også den tillater modifikasjon. Cnyborg 21. sep 2006 kl. 23:00 (UTC)
jeg innrømmer gjerne at jeg har problemer med å finne de rette billedlisensene, og har åpenbart feiltolket denne lisensen. Når det gjelder bildet av Mustafa Barzani er det hentet fra nettstedet til den kurdiske regionale regjering i Irak, KRG, og i en mail har webmaster fortalt at det er fritt fram å reprodusere bildene. --Vindheim 22. sep 2006 kl. 01:25 (UTC)
Da har jeg lastet opp bildet med ny lisens. --Vindheim 22. sep 2006 kl. 10:59 (UTC)
Kjære Vindheim, kan du ikke ta tak i problemet som har blitt påpekt flere ganger både her og på Commons: Det er ikke gitt tillatelse til modifikasjon, og dermed har du lagt på en lisens du ikke har grunnlag for i tillatelsen. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 13:53 (UTC)
men hvilken lisens kan jeg da bruke ?--Vindheim 22. sep 2006 kl. 14:54 (UTC)
Ingen, rett til fri modifikasjon er en del av kravet for at en lisens skal være GFDL-kompatibel. Derfor må du spørre dem om tillatelsen også innebærer rett til modifikasjon, og få dette klart uttrykt i tillatelsen. Rett til modifikasjon har en del positive virkninger også for oss; det betyr at vi kan manipulere bilder som er uklare (enkelte av disse bildene er ikke spesielt klare), at de kan beskjæres og at de kan sammenstilles med andre bilder i montasjer. Cnyborg 22. sep 2006 kl. 22:04 (UTC)
Kan jeg utfordre deg til å oversette en:Kalam og relatert stoff fra andre artikler deromkring til Kalam, jfr {{Islam}}!? --MHaugen 12. nov 2006 kl. 01:09 (CET)
Satte stor pris på at du tok deg tid til å barbere Blavatsky-delen av artikkelen om reinkarnasjon. Men var det meningen å fjerne bildet? Tror egentlig ikke det, så jeg klistret det inn igjen. Tar gjerne en begrunnelse for hvorfor det eventuelt ikke kan brukes.
Regner også med at du fixer de referansegreiene? Mvh Addakon 11. des 2006 kl. 22:15 (CET)
Kan du vennligst henvise til kilder når du legger inn «ømtålelig» informasjon, spesielt angående krigen i Irak, og da spesielt hentydninger til hvorvidt Saddam Hussein ønsket samarbeid med Al-Qaida. På forhånd takk. – Toreau 2. jan 2007 kl. 14:07 (CET)
Hei, kanskje Richard Eriksen er en mann som du vet mer om, enn det jeg har funnet. Han må i alle fall ha vært en interessant og eiendommelig mann. --MHaugen 26. mar 2007 kl. 22:50 (CEST)
Jan, man kan knapt lese en side i en bok om norrøn mytologi uten å støtte på en henvisning om fruktbarhetsreligion eller fruktbarhetsritualer. Jeg tror det er på tide å forsøke å konstruere denne artikkelen, men her har vi ikke mye hjelp hos engelske Wikipedia ser det ut som, se Fertility cult, som er i stutteste laget. Jeg har derimot kladdet på en artikkel som jeg gjerne vil ha synspunkter på og da tror jeg du er mannen! Kan du titte på Finns sandkasse: Fruktbarhetsreligion? --Finn Bjørklid 24. apr 2007 kl. 01:50 (CEST)
Hei Vindheim, jeg vet ikke hvor godt du følger med på artikkelen om Hinduisme, men jeg la inn innlegg på diskusjonssiden der som vi har mottatt via mail, hadde vært fint om noen kunne svart henne. -- Atluxity 27. apr 2007 kl. 18:16 (CEST)
«(...)å skape en harmonisk familie med en tro ektemann, en lykkelig mor og et stort antall barn, helst sønner. Nesten alle ekteskap er såkalte arrangerte ekteskap. Foreldrene samarbeider ofte med en prest, som har kjennskap med astrologi, for å finne en passende brud eller brudgom innenfor samme kaste og med et stjernetegn som harmonerer..» Er alt dette riktig og nøytralt? Jeg kan jo godt forstå at dette er/har vært i deres kultur, men har det noe mer religiionen å gjøre? Kan det spores tilbake i noen hellig tekst? Marcus 7. jan 2008 kl. 21:29 (CET)
Hei, jeg la merke til at du fjernet Flygende spaghettimonster fra listen over religioner, men jeg er usikker på om det finnes noe objektivt kriterium som skiller Flygende spaghettimonster fra andre religioner? - Soulkeeper 5. aug 2007 kl. 12:06 (CEST)
Det er ikke en religion, det er en protestkampanje laget som en parodi på religion. Cnyborg 5. aug 2007 kl. 15:26 (CEST)
Hei igjen, håper det går bra med Blavatsky og UFOene. Jeg er inne i en mer eller mindre intens avslutning av mastergradsarbeidet mitt (som har gått trått i 1,5 år nå) som nå skal leveres. Jeg har brukt mye givende prokrastinasjonstid på Gurdjieff artikkelen her på Wiki. Ta gjerne en titt - litt korrektur og litt mer spennende språk (?) kan nok trenges. Spesielt må du kaste et blikk på mine oversettelser i teksten - og om du synes Brochmannsitatet er greit. Ellers er du, som du jo vet, ett fritt menneske. :-) Alt godt! --Peter Kristoffersen 30. okt 2007 kl. 11:36 (CET)
Hei ja, det var fint at du leste gjennom. Artikkelen trenger forøvrig flere opplysninger om enneagrammet, og om Gurdjieffs ideer. Jeg skal jobbe med saken. Det er en egen artikkel om enneagrammet - og jeg lurer på om det kanskje er greit å legge mesteparten av Gurdjieffs teori om dette i denne artikkelen? --Peter Kristoffersen 8. nov 2007 kl. 10:06 (CET)
Fint hvis du tar en titt her – gjerne komme med en kort forklaring også. Jeg kan ingenting om emnet, så jeg skal ikke involvere meg særlig mer :) --Eivind (d) 18. jun 2008 kl. 12:19 (CEST)
Hei. Jeg lurer på hvorfor du fjernet mitt tillegg i artikkelen om Islam. Hvis du mener det ikke bygger på fakta, er det kanskje bedre å legge til "trenger referanse"? Det er en kjent sak at det ble ført blodige kamper og slakt av folkeslag i Nord-Afrika som styrtet blant annet det bysantiske riket. Jeg synes ikke det skal gå under sensur. Alt i alt synes jeg hele artikkelen om Islam bærer preg av å ha blitt skrevet i muslimenes favør med en særdeles mild berettelse om de faktiske hendelsene gjennom historien. Neitakk 13. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
hei. Jeg fjernet ditt tillegg fordi det var feilaktig. Det er ikke sant at islam ble spredd gjennom "nedslaktning av befolkningene som ikke henkastet seg den islamske trosretning". Tvertimot var det nødvendig for erobrerne å la den overvunne ikke-muslimske befolkningen leve og betale skatter. vindheim 13. okt 2008 kl. 17:27 (CEST)
Det er også et faktum at innbyggerne i byen Karthago, som var den store handelsbyen som distribuerte varer til Europa fraktet gjennom Sahara, brant ned verdier, hus og hjem nettopp fordi de trodde araberne var ute etter rikdommen deres. Men de ble angrepet allikevel, fordi arabernes mål ikke var deres rikdom men å spre religionen. Og den ble spredt med makt. Det var nedslaktning og underkuing av et stort folkeslag. Hvordan stemmer det overens med det du sier er sant? Det er godt mulig at Wikipedia ikke ønsker å fornærme muslimer, men å fjerne fakta som dette er jo det samme som å gi en forvridd sannhet av historien. Og det er vel ikke bra? Neitakk 14. okt 2008 kl. 08:03 (CEST)
Historien er ikke slik som du tror. Det muslimske riket vokste gjennom krig, og under krig blir folk drept. Ditt eksempel med Kartago kan derfor godt være riktig. Men det er likevel ikke sant at det islamske riket som hovedsak vokste gjennom nedslaktning av befolkningene som ikke henkastet seg den islamske trosretning.
Det er heller ikke slik at Wikipedia ikke ønsker å fornærme muslimer. De fleste redaktørene her er opptatt av å presentere et mest mulig objektivt og sannferdig bilde.
Jeg har forøvrig selv offentliggjort en rekke tekster på nettet med kritikk av islamsk fundamentalisme; f.eks. denne: [1].vindheim 14. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
Det er godt, og jeg insinuerer ikke at du tar islam i forsvar. Neitakk 14. okt 2008 kl. 12:33 (CEST)
Her er forøvrig min spisskritikk mot islamverden [2]Neitakk 14. okt 2008 kl. 12:40 (CEST)
Hallo! Ser på brukersida di at du bor I Trondheim du også. 28. januar skal det være wikitreff på Mormors i Midtbyen, hadde vært kjkt om du ville komme. Du kan lese mer om det her. Det er også et Facebook-arrangement som man kan melde seg på om man vil. Håper vi ses, Jon Harald Søby 19. jan 2009 kl. 20:19 (CET)
Stemmer det at du sletta narkotikaartikkelene fordi du mente den andre versjonen var bedre formulert? Vel, den er i hvertfall under enhver faglig standard. Jeg vet ikke hva dere wiki-organisatørere er mest opptatta av, men jeg trodde at velskrevne samlinger av missforståelser, uklarheter og halvfakta hørte hjemme i blogger og nettaviser og lignende. Det var ikke noe wergeland over det jeg la inn men det var ryddig og klart. Deler av den forige artikkelen ble for øvrig inkorporert i artikkel om rusmidler der jeg mener det hører bedre hjemme. Norsk wikipedia er veldig ute og kjører når det gjelder ulike artikler om rusmidler, og mye av det som står der burde heller slettes enn å stå som det gjør nå. Det er vel resultatet av redaktørere som er mer opptatt av form enn innehold (og mer opptatt av å slette enn å forbedre?). Ikke heldig for et leksikon... Alenepaagata 19. sep 2009 kl. 15:46 (CEST)
Hei jeg ser du er inne og retter her fremdeles. Og fremdeles uten å begrunne endringene. Jeg har lagt inn flere kommentarer på diskusjonssiden, så du må bare föle deg fri til å kommentere. Jeg gidder ikke å jobbe mer med artikkelen så lenge endringene jeg gjör (og selv ihvertfall mener er gangske gode forbedringer :-) bare blir sletta. Jeg ser at wikipedia går inn for å få akademia mer inn i arbeidet. Ut fra egen erfaring kan jeg bare si at jeg tror det kan bli vanskelig hvis fagpersoner skal måtte forholde seg til ubegrunnede redigeringer i hytt og pine. Litt mer brukervennlighet for nybegynnere kan komme godt med. Bare et tips. Alenepaagata 1. okt 2009 kl. 12:51
Det er mulig jeg kunne forklart meg bedre, men jeg har da ikke endret på narkoartikkelen (hvis det er den du mener) siden 19 september, da jeg satte inn en illustrasjon vindheim 1. okt 2009 kl. 15:09 (CEST)
Hei jeg ser du tilbakestilte meg. Kan vi vær så snill å ikke fjerne store mengder tekst uten å diskutere dette først. Det er mye bra i redigeringen til Kooper [3], men problemet er at han også fjerner stoff. Om han bare legger til stoff her så tilbakestiller jeg selvf. ikke. nsaa (disk) 15. feb 2010 kl. 14:17 (CET)
Hei igjen. Jeg ser at du fjerner stoff igjen og legger inn pov-termen "oljeindustrien". Kilden du har oppgitt angir ExxonMobil, ikke oljeindustrien. Videre fjerner du en meget seriøs artikkel fra WSJ som faktisk påpeker at skal man følge pengene bør man se helt andre steder enn "oljeindustrien" som du kaller det. nsaa (disk) 18. feb 2010 kl. 11:49 (CET)
Uklarhet om hvilket aspekt du var uenig med, i kommentaren om Buddhisme klassifiseringen.[rediger kilde]
Hei Vindheim! Jeg har nominert Askefast, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Askefast. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. - 4ing 18. apr 2010 kl. 22:51 (CEST)
Hei, Vindheim. Jeg har opprettet artikkelen Bhagavadgita og andre hinduistiske skrifter , og flere artikler som det lenkes til fra den. Jeg håper du kan ta en titt på artiklene, og arrestere meg hvis jeg av uvitenhet eller unøyaktighet har gjort pinlige tabber. Artiklene er ledd i et større arbeid med å skrive om alle verkene i serien Verdens Hellige Skrifter. Mvh MHaugen 15. jun 2010 kl. 20:47 (CEST)
Tidlig å påså at det er løgn. Mitt bidrag var et spørsmålstegn ?--vindheim 22. jul 2011 kl. 20:38 (CEST)
Du er en med-bruker på bokmålswikipedia. Hensikten vår er å bygge et korrekt leksikon. Hvordan kan du la en slik påstand stå? Keanu 22. jul 2011 kl. 20:40 (CEST)
Såså. La ikke opphisselsen din gå utover mitt spørsmålstegn.--vindheim 22. jul 2011 kl. 20:44 (CEST)
Hei, jeg har litt trøbbel med at en wikipedia adm som setter opp en "objektivitet" klage på psilocybinsopper siden, uten å ha vilje til eller å være istand til å presisere hva problemet er. Kan du ta en titt på dette? For en objektiv oppsummering av helserisiko se http://www.emcdda.europa.eu/publications/drug-profiles/mushrooms Det er uklart og vanskelig å forstå hva hans problem er? V. h. Eik Ekornsen (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 21:51 (CEST)
Hei ! Jeg håper å se deg på årets Wikipedia Academy som arrangeres lørdag 14. desember på Arkitekturmuseet i Oslo. Styret har forespurt mange enkeltpersoner om programønsker, og forespurt hele nettsamfunnet gjennom innlegg på ting og torg. Vi har utfra dette lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer wikipedianere. Vi skal se nærmere på, og diskutere, Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata, kultursamarbeidet, wikipedianere som er utplassert i institusjoner, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet flere fra interne Wikipedia-rekker, men også eksterne foredragsholdere som vil rette sine blikk på Wikipedia utenfra. Det blir premiering av Årets wikipedianer og av vinnerne i Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe dine kolleger på Norges største kunnskapsdugnad! Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 02:05 (CET)[svar]
Så lenge du ikke fjerner påstanden om at studien ikke var fagfellevurdert, er jeg ikke imponert av DIN evne til å ta imot kritikk. Jeg er åpen fpr å diskutere formuleringene. men kan ikke godta at viktige kritiske røster utelates helt. . --vindheim (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 08:19 (CET)[svar]
Selvsagt skal slike faktafeil rettes, men det er altså begrenset hvor mye jeg får gjort om natten, og dette ble korrigert av annen bidragsyter før jeg rakk det i dag. Kritiske røster hører til i en debatt, men WP-artikler er faktaartikler, ikke debattartikler. Evt. omtale av kritikk må da være saklig forankret og kildebelagt med kvalitetsreferanser; den aktuelle studien kommer da langt utenfor disse kriteriene. Du må altså legge helt bort ambisjonene om å få innlemmet konspirasjonsteorier om at GMO-industrien driver mafiavirksomhet overfor forskningsmiljøene eller antydninger om at tilbaketrekningen av Seralini-studien skyldes andre årsaker enn massive brudd på god forskningspraksis. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 15:19 (CET)[svar]
Nå er det altså slik at den erklæringa forlaget Elsevier publiserte om årsaken til at Seralinis studie ble trukket tilbake ikke oppgir de fantastiske overtrampene som du hevder har forekommet. Den kilden du bruker, journalist Henry Miller, er kjent som PR-agent for genindustrien (tidligere også for tobakksindustrien)og må karakteriseres som ytterst upålitelig. Hvis Miller svarer til din definisjon av kvalitetsreferanser har kriteriene dine bruk for revisjon. Mangelen på sammenheng mellom hans journalistiske møkkaspredning og saklig informasjon har jeg påpekt, og oppgitt som grunn til at jeg ikke kunne akseptere din omredigering. Du insisterer likevel på at hans versjon er mere korrekt enn den Elsevier selv har oppgitt, og blokkerer meg. Og så beskylder du meg for ikke å kunne takle kritikk. Jaja.--vindheim (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 16:19 (CET)[svar]
Nå nærmer du deg grensen for hva som kan tillates av udokumenterte beskyldninger mot enkeltpersoner, så jeg foreslår at du ikke fortsetter denne linjen hvis du ikke ønsker å bli blokkert også fra å redigere egen diskusjonsside. Det er null problem å finne en lang rekke kilder som sier akkurat det samme, sågar på PubMed. Det er ganske besynderlig å konstatere at du går i de samme fellene som konspirasjonsteoretikerne om 11. september-terroren som du tidligere har satt på plass. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 17:52 (CET)[svar]
Det begynner vel kanskje å nærme seg de formuleringene du og dine meningsfeller bruker om GM-kritikerne. Men jeg fastholder at Elsevier er en bedre kilde til å fastslå grunnlaget for at Seralinis artikkel ble trukket, enn GM-industriens PR-agenter kan være.
Nå er det faktisk slik at Elsevier innrømmer at studien var så dårlig designet at man ikke kunne støtte den konklusjonen som forskerne hadde kommet frem til: A more in-depth look at the raw data revealed that no definitive conclusions can be reached with this small sample size regarding the role of either NK603 or glyphosate in regards to overall mortality or tumor incidence.
Altså har studien ingen vitenskapelig verdi, men den har gjort stor skade og fortsetter å gjøre det.
Du er i din absolutte rett til å oppfatte mine velmenende råd som trusler, hersketeknikk og misbruk av min rolle, men det jeg gjør er faktisk å beskytte Wikipedias integritet, noe jeg heldigvis har mine administratorkolleger i ryggen på. Vi har dessverre opplevd altfor ofte at gode bidragsytere støter på en betent sak og velger å forlate Wikipedia i dyp fornærmelse når de blir korrigert. Jeg håper virkelig ikke at dette gjør deg til en del av denne kjedelige statistikken, du er fra min side hjertelig velkommen til å bidra på WP uten at du trenger å endre på ditt standpunkt om denne aktuelle saken, så lenge du respekterer at det ikke kan danne grunnlag for artikkelen om temaet. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 00:24 (CET)[svar]
Jeg deler ikke din vurdering av Elseviers uttalelse ("Altså har studien ingen vitenskapelig verdi")- Etter min vurdering er nøkkelformuleringen følgende "the results presented (while not incorrect) are inconclusive" . Det står altså NOT INCORRECT. Det er noe ganske annet enn det du og Miller påstår. Og det er altså et faktum at Miller har tatt PR-oppdrag for GM_industrien (og tidligere jobbet som hvitvasker for tobakksindustrien på samme måte).
Dersom du mener at Elseviers offisielle erklæring støtter ditt synspunkt, forstår jeg ikke hvorfor du heller bruker to artikler fra en betalt agent for GM-industrien som kilde(r). Og at du kan innbille deg (eller andre administratorer) at dette er en saklig og balansert tilnærming er helt surrealistisk.
Jeg forventer ikke at Wikipedia skal presentere GM-kritikken uimotsagt.Det jeg krever er at GM-kritikernes hoved-synspunkter kommer fram på en anstendig måte. Du og andre overdriver styrken i GM-industriens posisjon. --vindheim (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 09:48 (CET)[svar]
Nei, du deler ikke vurderingen, men det gjør altså anerkjente forskere. Det er det avgjørende her. Det finnes ingen anstendighet overhodet i å forsvare Seralinis studie. Det er helt greit at du mener noe annet, men hvis du skal dyrke disse synspunktene får du heller bruke fora som monsanto.no, Nyhetsspeilet eller Lyskilden, men altså ikke Wikipedia. Jeg setter da punktum for denne diskusjonen. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 10:50 (CET)[svar]
Det var jo en atskillig bedre kilde enn Miller, og jeg vil råde deg til å bruke den. Så entydig som du innbiller deg er saka likevel ikke. --vindheim (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 11:08 (CET)[svar]
Nåja. Så veldig mye bedre var ikke den kilden heller. Samtlige artikkelforfatter har økonomisk tilknytning til ulike GM-firmaer. Flere av dem har også patentrettighet i GMOer. Og artikkelen er ikke fagfellevurdert. --vindheim (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 15:48 (CET)[svar]
Da er du blokkert for ytterligere en uke etter å ha gått rett tilbake til de samme redigeringene som du ble utestengt for. Når denne blokkeringen utløper kan du igjen redigere på Wikipedia, men artikkelen om GMO holder du deg unna hvis du ønsker å unngå ny blokkering. ---- cavernia -- (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 23:13 (CET)[svar]
Redigeringen din brukte gmoevidence.com som referanse, en kilde som er full av løgner og konspirasjonsteorier, og som best kan sammenlignes med Vigrid, Nyhetsspeilet og Taliban Norge når det gjelder troverdighet. Beklager, men det fungerer ikke slik at så lenge du bruker en av mine referanser så må du også få lov til å få inn en av dine for balansens skyld. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 10:33 (CET)[svar]
At GMO-evidence er full av løgner er din subjektive påstand; men den ene henvisningen til dette nettstedet gikk altså vider til en fagfellevurdert artikkel i tidsskriftet Ecotoxicology.[1] Det hadde kanskje vært litt mere konstruktivt om du gikk inn i min tekst og påviste eventuelle feilaktige opplysninger. --vindheim (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 10:56 (CET)[svar]
Vindheims siste bidrag til artikkelen har imidlertid flere ting som kan diskuteres, jeg reagerer på generaliseringer som «Helsemyndigheter og forbrukere i mange land er bekymret…» og «Forskning som stiller GM-industrien i dårlig lys blir raskt angrepet.» Men jeg er usikker på om dette er nok til en blokkering. Bidraget viser i alle fall at Vindheim har justert seg siden forrige runde, og det bør telle i positiv retning. Mitt råd er at man revurderer blokkeringen av Vindheim, på den betingelsen at den videre utviklingen av artikkelen om GMO skjer på diskusjonssiden, og at han ikke setter inn ny realtekst i artikkelen før den er diskutert på diskusjonssiden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 12:01 (CET)[svar]
Nei, det er på ingen måte det eneste problemet, men jeg trenger vel ikke å gjenta meg selv. Imidlertid, om Vindheim bekrefter at han vil begrense sin aktivitet på artikkelen til diskusjonssiden ser jeg ikke noe problem ved at blokkeringen straks oppheves. ---- cavernia -- (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 16:22 (CET)[svar]
Det var naturligvis dumt av meg å ikke legge inn en forklaring da jeg postet mins siste oppdatering. Jeg lover å drøfte framtidige endringer på diskusjonssida, og håper at uenighetene heretter går på konkrete formuleringer.--vindheim (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 17:09 (CET)[svar]
Hei, jeg har gjort noen formatendringer på to av dine innlegg på en diskusjonsside, [4] . Som du ser har jeg endret formatteringen på lenkene fra ref-format til direkte lenker - det er en ren formatsak, og gjør bare at lenken blir direkte tilgjengelig. Ettersom jeg har redigert i dine innlegg på et tidspunkt for din brukerkonto er blokkert vil jeg likevel si fra. Håper dette er greit. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 8. jan. 2014 kl. 08:48 (CET)[svar]
Hei. Det er klart relevant at Krekar er kurdisk, men det er ikke statstilhørighet. På samme måte som samisk eller jødisk ikke er statsborgerskap. Hans kurdiske bakgrunnfremgår ellers klart av første setning. Mvh Erik d.y.3. des. 2016 kl. 10:27 (CET)[svar]
Invitasjon til wikidagene i Trondheim 24.–25. mars[rediger kilde]
Stedene for wikidagene 2017
Hei! Ut fra brukersida di ser det ut som om du bor i Trondheim, og jeg vil derfor gjerne invitere deg til å komme på wikidagene som blir holdt av Wikimedia Norge 24.–25. mars. På fredagen blir det omvisning på Justismuseet, med påfølgende wikitreff med servering på Work-Work (se kart), og på lørdagen holdes årsmøtet i Wikimedia Norge på samme sted. Alt er gratis, og du er hjertelig velkommen. Du kan lese mer og melde deg på på denne sida (påmelding er ikke obligatorisk, det er bare så vi veit sånn ca. hvor mange som kommer). 😊 Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 22:19 (CET)[svar]
