Brukerdiskusjon:Orland

1. Det hender at nye brukere klager over at deres artikkel ble slettet. Det er et par kontrollspørsmål de bør stille seg før de setter i gang indignasjonen.
   Testspørsmål 1: Ville du ha ventet å finne en artikkel om dette emnet i et annet leksikon? Som f.eks. snl.no eller Britannica? Har dette allmenn interesse for folk du ikke kjenner?
   Testspørsmål 2: Ville du selv ha stolt på et leksikon hvor hvem som helst kunne skrive om hva som helst, uten noen filtre eller kvalitetskontroll?
   Ikke det, nei!? Hvis du vil offentliggjøre CVen din, eller si noe pent om ei bygd, et firma, en forening eller et band du hører til, så er mitt råd at du heller bør satse på en blogg. Det finnes mange ulike tekstsjangre, og det kan hende at ditt ærende passer bedre i en personlig preget bloggform enn i et objektivt og nøytralt leksikon.
2. Kanskje du synes at mine redigeringer er i konflikt med dine. Ideelt sett skal alle redigeringer i dette leksikonet være objektive og nøytrale, i tråd med våre regler her: Wikipedia:Objektivitet. Jeg prøver å leve opp til det, men når/hvis jeg tar feil er det fint om du kan gi meg et hint om det. Det kan hende at du oppfatter mine forsøk på å gjøre artiklene objektive og nøytrale som et partsinnlegg mot det synet som du har på emnet. Det er vanligvis ikke ment sånn, og på en god dag kan vi kanskje snakke oss fram til en felles forståelse av hva som er objektivt, og hvordan saken bør fremstilles. På en dårlig dag bør vi antagelig koble inn en tredjepart før diskusjonen eskalerer.
3. Det vanskeligste for oss som er administratorer på Wikipedia er å skjelne. Å skjelne mellom uerfarne brukere med velmente, gode bidrag på den ene siden; og egenreklame og partsinnlegg på den andre siden. De første bør vi veilede og oppmuntre. De siste bør vi stoppe på en rask, kontant og forsøksvis høflig måte. Problemet er, som sagt, å skjelne.
   Og problemet øker dersom ulike administratorer vurderer ulikt. For gode bidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en sikkerhetsventil og trygghet. For problembidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en forsterking av problemet. Noen lykkes med å spille administratorer ut mot hverandre, slik at gammel uenighet og gamle frontlinjer gjentas i nye saker. Resultatet er at saken låser seg og POV-bidragene blir stående; Wikipedia taper, og intrigemakere med sin egen agenda vinner.
4. Når du starter en ny tråd: Gi den et pregnant navn, gjerne knyttet til artikkelen det handler om. Helst ikke bruk navn som «tips» eller «mulig kandidat»; det er vanskelig å finne igjen i arkivet etterpå.
5. Hvis du ønsker en e-postdiskusjon angående wikipedia-spørsmål, kan du stole på at det blir mellom oss. Hvis du derimot bruker e-post for å true eller fornærme meg (det har hendt, dessverre), kommer jeg til å offentliggjøre det på din brukerdiskusjonsside. Dårlig oppførsel fra din side har ikke krav på diskresjon fra min side.

Ditt ansvar: Du har selv ansvar for at det du sier blir forstått slik du mente at det skulle forstås. Bare så det er sagt. Se på denne tegninga fra xkcd.com for dette poenget. Det gjelder her på denne siden, i Wikipedia-samtaler generelt, og ellers i livet.

Dette med bilder: Se på bruker:orland/bildelisens for å få en veiledning om hvordan du kan skrive og sende inn informasjon om rettigheter til bruk av andres bilder på Commons.

Arkiv

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

Alarmprisen

God kveld! Jeg har jobbet med Alarmprisen og underartikler siste halvåret, og lurte på om den kvalifiserer til en god liste-nominasjon slik den er nå? Samme oppbygging og struktur som de øvrige listene "mine". Gaz (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 21:44 (CET)

God kveld, @Gaz. Du leverer jo solid stoff i slike lister. Jeg skal se nærmere på det i morgen eller onsdag, men i første omgang lurer jeg på om det hadde vært best for kandidatprosessen om artiklene Alarmprisen og Liste over vinnere av Alarmprisen var slått sammen til én listeartikkel. Det kan se ut som om både prisartikkelen og listeartikkelen er for korte hver for seg. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. mar. 2024 kl. 23:01 (CET)

Da har jeg lagt inn listen over vinnere i hovedartikkelen. --Gaz (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 12:28 (CET)

Tsjernobyl -> Tsjornobyl

Jeg har aldri sett noen bruke navnet Tsjornobyl noe sted, er det da riktig å bytte alle sidene til dette navnet?

• https://no.wikipedia.org/wiki/Tsjornobylsonen
• https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Tsjornobylsonen
• https://no.wikipedia.org/wiki/Tsjornobyl_kjernekraftverk
• https://no.wikipedia.org/wiki/Tsjornobyl-ulykken

- Tobost06 (diskusjon) 2. apr. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Hei, @Tobost06. Se her: https://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/hva-skjer/Aktuelt-ord/tsjornobyl/

Du kan selvfølgelig si at du aldri har sett det før, og at etablert navneskikk skal ha forrang. Men det ligger i sakens natur at når man gjør slike endringsgrep, så vil den gamle formen ha bruksstatistikken på sin side. Gamle vaner kan ikke tillegges vekt her, slik det heller ikke ble tillagt vekt da vi flyttet artikkelen om Kyiv til sitt nåværende navn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. apr. 2024 kl. 13:35 (CEST)

Statsforvalteren i Oslo og Viken bytter ikke navn før 1. juli

Hei

Selv om saken i realiteten av avgjort og det nye navnet er avgjort er det som sagt ikke trådt i kraft enda. Om du ønsker at det nye navnet som vises skal være det nye navnet som ikke er ikrafttred enda, kommer jeg ikke til å endre på det, men jeg ønsker å vite hva som er logikken på å insistere på å vise navn som ikke er trådt i kraft enda. Navnet er per dags dato er feil, selv om det vil være korrekt om noen måneders tid. 213.52.84.245 17. apr. 2024 kl. 10:57 (CEST)

Hei. Takk for innspill. Jeg ser hva du sier, og tror jeg skjønner hvordan du tenker. Mitt poeng står i redigeringskommentaren: realiteten er avklart. M O Haugen (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 11:05 (CEST)