Brukerdiskusjon:Mollerup
Bjørn Sagvoldens sak fikk ikke medhold i Lagmannsretten[rediger kilde]
Hei! Leit å høre at du dropper wikipedia. Vedlagt er to lenker om etterspillet til noe du tidligere har kalt en interessant sak:
- «Lagmannsretten finner på bakgrunn av vitneforklaringene til NN og NN mest sannsynlig at erklæringene er falske, og at de mest sannsynlig er fabrikkert i ettertid for å begrunne oppsigelsen av Sagvolden», skriver lagmanssretten.
- «Falsk» ble «ekte» Også på et annet viktig punkt skiller den siste dommen lag med lagmannsrettsdommen fra 2013. I dommen fra 2013 står det at erklæringer fra medsoldater som stemplet Sagvolden som kranglete og uforsvarlig i omgang med skytevåpen «mest sannsynlig» var falske. I den nyeste dommen legges det til grunn at de var ekte. Sju hav (diskusjon) 19. jun. 2016 kl. 13:42 (CEST)
En stjerne til deg![rediger kilde]
|
Den overgrodde stjerna |
| Håper du børster støv av kontoen og bidrar igjen! — Jeblad 14. nov. 2016 kl. 12:54 (CET) |
- Takk. Send meg gjerne en melding når Bruker:Dyveldi har gitt seg og Per (navn) lister opp utestedet Per på hjørnet. Og god jul :-) --Mollerup (diskusjon) 6. des. 2016 kl. 09:41 (CET)
LanguageTool, gjenbruk av materiale[rediger kilde]
På siden mw:Help:LanguageTool/Reuse of content from nowiki er det et varsel om at materiale fra Wikipedia vil bli gjenbrukt i regler for w:LanguageTool. Du får denne meldingen fordi du er en av hovedbidragsyterne på en eller flere av sidene som gjenbrukes, det vil si en av de fem største bidragsyterne. Fordi lisensen GNU Lesser General Public License som brukes for de aktuelle reglene i LanguageTool er litt annerledes, så er det mulig å si nei til gjenbruk. I de tilfellene vil jeg skrive de nødvendige reglene fra bunnen av. Etter ferdigstilling av et bibliotek for tokenizing vil reglene bli noe forenklet, og etter ferdigstilling av et bibliotek for inflection vil de bli svært mye forenklet. Når disse to bibliotekene er ferdige vil det nok ikke være mulig å gjenkjenne opprinnelsen til reglene. Nye regler er et pågående arbeid, og det vil ta tid før tilpasningene blir gjort allment tilgjengelig. — Jeblad 15. okt. 2017 kl. 11:07 (CEST)
Arve Opdahl nominert for sletting[rediger kilde]
Hei Mollerup! Jeg har nominert Arve Opdahl, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Arve Opdahl. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2021 kl. 18:14 (CEST)
Jim Anderson nominert for sletting[rediger kilde]
Hei, Mollerup! Jeg så du har opprettet artikkelen Jim Anderson. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Jim Anderson om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.
For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 20. apr. 2023 kl. 00:35 (CEST)