Hello Vunjo56tdrrvdpe1,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
Hei Jeblad, jeg slettet innlegget ditt. Denne typen innlegg bidrar ikke til noen god tone her. Jeg antar du ville provosere, men jeg tror ikke vi skal gi slik oppførsel spesielt mye oppmerksomhet. Men jeg tenkte det var greit å si i fra.
Hei igjen, jeg så nå innlegget ditt på Administratorenes oppslagstavle, og kan jo med en gang si at det ikke dreier seg om å "slette informasjon om egne handlinger".
Det som er sentralt her, og som har gjort at du har blitt blokkert så mange ganger, er den ufine tonen din mot andre bidragsytere. Hvis du har ambisjoner om å bli en del av no.wikipedia-miljøet igjen forventes det betydelig forbedring fra din side. Grunnen til at jeg slettet posten din i formiddag var at den utelukkende var ment som et spark mot tre administratorer som har begynt å håndheve noe som har vært et problem i ti år, den var på ingen måte ment konstruktivt. Innlegget ditt på Administratorenes oppslagstavle viser at du forstår ganske lite av det som vi forsøker å fortelle deg.
Hei,
Jeg ser du har omtalt en endring gjort av Petter Bøckman som «vandalisme» ().
Petter gjorde en lang rekke endringer i denne artikkelen i august i fjor, der summen utgjorde et kraftig løft av kvaliteten på den. Det at han kanskje ikke helt forstod betydningen av en onlyinclude-tag har ingenting med vandalisme å gjøre, og slike beskyldninger gjør ikke annet enn å forsure mijøet her. Du har en lang historikk med diskusjonsinnlegg der tonen mildt sagt er problematisk, og dette må du slutte med. Jeg anbefaler deg derfor på det sterkeste til å oppdatere diskusjonsinnlegget ditt i Wikipedia:Sletting/Portal:Kunst, og fjerne påstanden om vandalisme. Det å fortsette diskusjonsinnlegg i denne stilen kan føre til en lengere blokkering fra å redigere på no.wikipedia.org.
Vandalisme er per def en destruktiv endring. Du må gjerne forsøke å redefinere slike endringer som noe annet, og jeg tviler ikke på at du kan shoe-horne andre administratorer til å akseptere en slik endring.
Vandalisme er definert som det å bevisst sabotere arbeidet på Wikipedia, og slike beskyldninger kan du ikke kaste rundt deg. Slikt dreper arbeidsmiljøet her.
Det virker som du ikke helt forstår alvoret i tilbakemeldingene du får. Det er etterhvert snakk om ti år der folk etter beste evne har forsøkt å forklare deg at du må prøve å bidra til en positiv tone, men du ser ikke ut til å bry deg så mye.
Jeg har gitt deg en blokkering nå, av relativt sett kort varighet dersom man tar hele bidragshistorikken din i betraktning. Du har opp igjennom vært årsaken til at mange gode bidragsytere har lagt inn årene, men vi er snart på et punkt der vi ikke har råd til å miste flere konstruktive bidragsytere. Wikipedia-miljøets rett til arbeidsro er viktigere enn din «rett» til å komme med ufine diskusjonsinnlegg. Når blokkeringen utløper kommer jeg til følge nøye med, og gi nye (lenger) blokkeringer dersom du oppfører deg slik igjen.
Jeg er enig med Kjetil her. Vandalisme er per def. en redigering som bevisst er destruktiv, ikke en velment endring som tilfeldigvis fikk negative konsekvenser. Petters fjerning av onlyinclude faller i siste kategori. Han prøvde ikke med vilje å vandalisere, og det tror jeg du vet godt.
Intensjonen og konsekvens er to forskjellige ting. Det siste kan observeres, det første kan en bare spekulere om. Redigeringen var destruktiv, elementet ble fjernet og malkallet skrevet om. Konsekvensen som Kjetil vil underslå er at portalen feilet pga endringen i kunst, og Morten brukte det som argument for å starte sletting av portal:kunst. Jeg påpekte den logiske bristen av å bruke en destruktiv endring (så kan dere fabulere om hva det betyr på dette prosjektet) i en artikkel for å slette en tilhørende portal.
Like greit å gjøre noe helt annet.
Jeg la ikke avgjørende vekt på artikkelen Kunst da jeg slettenominerte portalen. Den var bare såvidt til stede i sidesynet. Jeg la merke til ting som at det flere steder blir dratt med fotnoter inn i portalen, at artikkelsamlingene ikke var systematisk revidert på 5/8/12 år, at artikkelen om Per Krohg har med seg et seksjonsoverskrift, og at artikkelen om Romantikken gjengis i sin helhet i Portal:Kunst/Anbefalte og utmerkede artikler.
Det viktigste er likevel artikkelsamlingene. All erfaring har vist oss at wikipediasamfunnets oppfatning om hva som er representative artikler, har endret seg siden 2008/2012. Og tilfanget av artikler og bilder er vesentlig større å velge blant.
Slettemerkingen og ovenstående korrelerer dårlig, men det er kanskje et ønske om å skrive seg ut av hendelsene.
Selv har jeg fått nok, og det er like greit å gjøre noe annet.
Som jeg skrev ovenfor: også artiklene romantikken og Per Krohg har det samme only include-problemet, og det var disse jeg så på da jeg sjekket alle åtte artikkelutvalgene. Men hvis du, Jeblad, gjør det til en samtalemetode å basere deg på dine egne teorier om andres egentlige motiver, så er det kanskje ikke så rart at du synes at alle andre er noen skrotnisser.
Hvis du mener noe annet enn det du skrev, hvorfor skrev du da det du gjorde? Først skriver du «Den var bare såvidt til stede i sidesynet.» og så «…også artiklene romantikken og Per Krohg har det samme only include-problemet, og det var disse jeg så på da jeg sjekket alle åtte artikkelutvalgene.» Hva var det egentlig du gjorde, så du bare såvidt i sidesynet eller sjekket du åtte artikkelutvalg? Synes dette minner mistenkelig om fossroing.
Dette nettstedet hadde hatt veldig godt av nye administratorer. Men jeg har fått nok, den diskusjonen får andre ta.
Jeg sjekket åtte artikkelutvalg. Det var mitt hovedfokus da jeg slettenominerte. Jeg kunne selvsagt også ha fingransket portalforsiden, men det gjorde jeg altså ikke. Du må gjerne velge å ikke tro på meg. Det finnes navn på slikt også.
Bare observerer at det du skriver er inkoherent. Men greit nok, dere skal få surre videre uten meg!
Kan godt være, men jeg blir stadig mer uvel hver gang jeg får varsel om at noen av dere har vært innom diskusjonssiden.
Men for all del, bare hold på, jeg regner ikke med at dere kommer til å slutte med det første.
Jeg er dyktig lei av alle kjekling på nowiki. Det er lenge siden nettsamfunnet var oppriktig interessert i innholdet. Ett eller annet sted på veien ble form og skrivefeil viktigere enn kunnskap og sannehet. Nå er det om å gjøre å beskytte seg selv og sine egne pet projects. (Encyklopedi? Prøv å finne andelen artikler som kun er trivia! Et hint: mengden ikke-trivia er mindre enn antall artikler i gamle SNL!)
Hvis folk ble litt mer interessert i hva som gavnet prosjektet, og ikke bare deres egen pissing contest, så kanskje nettstedet igjen ble en encyklopedi! En trenger ikke å forsøke å få sletta hver jævla artikkel som er utenfor det en selv kjenner til bare fordi en ikke klarer å stave noen fremmedord. Det finnes faktisk fagfelt hvor en ikke har kunnskaper, og da er det lurt å innrømme det ovenfor seg selv. Det finnes faktisk en god del folk i nettsamfunnet som har årelange utdanninger i det de skriver om, og det finnes folk som skriver om ting de burde holde seg langt unna. At du har lest om noe i Illustrert Vitenskap gjør deg ikke til ekspert!
Tror ikke jeg skal liste noen av skrekkeksemplene, da blir det nok virkelig bråk, men det er ikke veldig vanskelig å finne artikler skrevet av folk med både master og doktorgrad. Slike artikler blir tilbakestilt og slettet av folk som stort sett mangler kunnskaper i faget. Det mangler ikke på at folk påberoper seg kunnskaper, men faktiske kunnskaper er det smått med.
Det er ikke slik at innholdet på prosjektet blir feilfritt over tid. Påstanden om fungerende peer review er en løgn. Mengden feil beskrives av mengden aktive tullebukker som innbiller seg at de har rett, og som får andre tullebukker til å tro at de har rett. Disse tullebukkene driver frem en mengde feil som er større enn i et leksikon med en fungerende redaksjon.
Wikidata fungerer for å holde mengden feil nede i infoboksene, fordi informasjonen eksponeres for personer som har kunnskap om det omtalte. Begrenset lokal- og fagkunnskap på enkeltprosjekt kompenseres ved at brukere som har denne kunnskapen får mulighet til å rette feil. Det liker ikke lokale tullebukker på dette prosjektet.
Hjelpes så lei jeg er alt tøv på dette prosjektet! Hiv ut alle skrotnissene og start på nytt!
Navneskiftet, vil nok bli gjennomført uavhengig av hva involverte måtte mene.
Hello,
I am writing to you today because you write at m:Requests for comment/Should the Foundation call itself Wikipedia that Wikimedia should not be renamed. Now It is possible to take part in an official online survey until June 30th. Please take your time and save Wikimedia!
Thank a lot and best regard! --JohnDoe06.2020 (talk) 11:11, 24 June 2020 (UTC)
Wp:Etikette: "Kjenn dine egne fordommer og kjepphester, og forsøk å holde dem under kontroll."
Jeblad: "Hvis du lager en ny artikkel så ikke opprett den uten at den har tilstrekkelig definerende kontekst. Da tilter folk i vinkel, gjerne flere ganger i serie, og sparker seg selv i røven så tenna spruter."
Interessant utvikling! Jeg antar dette viser at 4ing mener at nettopp han er personlig forulempet.
Jeg bifaller 4ings vurdering. Du har en veldig ekkel, personrettet stil i (slette)diskusjoner som gjør det ubehagelig for andre å delta. Se senest WP:Sletting/Portal:Kunst
Problemene med smittestopp-appen.
Hei Jeblad. Jeg setter pris på dine tekniske kunnskaper her men nå ble jeg litt usikker på om du har startet to innholdslike men forskjellige overskriftstråder på diskusjonssiden. For meg ser de noe like ut, men det kan være fordi jeg ikke er så teknisk kunnskapsrik på feltet som du. Med vennlig hilsen Migrant.
Det er to forskjellige forhold. Den ene går på manglende sletting av lagret posisjon (helt konkret så tømmes ikke en tabell når dataene overføres til serveren), mens den andre går på en påstand om bruk av en kommunikasjonsprotokoll (ved inspeksjon av trafikken så påvises ikke protokollen). I tillegg er versjonen av protokollen som faktisk brukes sårbar for angrep, og frarådet brukt. Det er for å si det rett ut en gedigen f**k-up av både utviklerne og de som har gjort sikkerhetsgjennomgangen.
Oki, jeg bare ble litt forvirret, siden de så noe like ut men ikke helt, tenkte at du startet på en og begynte på en ny en og trodde det kanskje kunne være noe blingsing på overskriftstråder. PS. Jeg liker ikke Appen jeg heller. Hastverksarbeid, mistenker jeg... Se gjerne denne også som jeg fant via tips fra Tore Sætre, https://www.youtube.com/watch?v=iJ1lzQE2Z0c lagt ut av Gunnar Tjomlid. Med vennlig hilsen Migrant.
Overtatt av Wikibase signature.
Kategorien brukes av en Javascript-funksjon for å sette opp lenking. Det er funksjonen for å gjøre lenker i kolonnen for nordsamisk røde eller blå. Se for eksempel Samiske geografiske navn (Kvalsund).
Takk. Jeg tok meg den frihet å gjenbruke ditt svar som beskrivelse på kategorisiden.
Jeg har skrevet Module:Wikibase signature (nås via Mal:Lenke) som gjør omtrent det samme, og som fungerer uavhengig av om brukeren har slått på Javascript. Se for eksempel Samiske geografiske navn i Kåfjord. Noen språkkoder har manglet, men jeg tror de er på plass nå, kan sjekke.
Det er imidlertid litt køddent å få lagt det inn i enkelte tabeller, for noen av dem er ikke helt som jeg satte dem opp opprinnelig.
Egentlig en diskusjon om mangel på skikkelig debugger for Lua.
Jeg har ikke klart å finne ut av hvordan man kan sette breakpoints i modulene. Er det mulig, og hvordan gjør man det evt.? På forhånd takk!
Du kan debugge Lua med breakpoints, men da må du sette opp et kjøremiljø på lokal maskin. Det er nokså knotete. Det er ikke-trivielt å sette opp et fullt utviklingsmiljø når du skal ha med både Commons, Wikibase repo, og en lokal Wikibase client. I praksis er det ingen som gjør det kun for å få til debugging.
(Istedenfor å spinne opp en brukerspesifikk debugger i en sandkasse valgte de å lobotomere Lua. Veldig smart.)
Alternativet er å debugge med mw.dumpObject() eventuelt mw.log() og mw.logObject(). Det funker på kall fra consol-linja, men ikke hvis du vil vise en side. Utviklingsmiljøet on-wiki er for å si det rett ut; helt rævva.
Legg til at dirty-marking av maler som bruker moduler bare fungerer sånn delvis, så endringer slår ikke gjennom. Bruk forhåndsvisning av aktuelle sider, og vær forberedt på å gjøre null-edit hvis du endrer en modul som andre moduler importerer via «require».
Det er lett å anta at systemmeldinger i Lua (mw.message.*()) fungerer som andre systemmeldinger, men veldig lite fungerer. Innfylling av argumenter fungerer, men det er alt. Funksjoner som plural og gender fungerer ikke.
Det er en hel masse fra Language-systemet til Mediawiki som mangler.
Ja, jeg prøvde mw.log() m.m., både i selve koden og i det jeg antar skal være konsollen, men uten hell. Hvis det ikke funker med forhåndsvisning av sidene koden skal betjene, betyr det i praksis at det ikke funker i det hele tatt, antar jeg. Jeg har egentlig nok med å kode Python, som jeg ikke kan fordra, for Blender 3D, som jeg derimot er svært glad i, så det er egentlig begrenset hvor mye arbeide jeg vil legge i dette, ikke minst med tanke på at et svært høylydt mindretall ikke ønsker disse referansene fikset i det hele tatt. Jeg tror formateringsfeilen opptrer i Modul:Citation/CS1. Jeg la inn et nytt alias i Modul:TranslateTemplate/configuration/Cite web og gjorde et halvhjertet forsøk på å rette opp feilen i Modul:Citation/CS1/Sandkasse, men uten å lykkes; det er ikke så greit uten reelle debuggingmuligheter.
Det er flere som er litt oppgitt over manglende debugging. Hadde loggen blitt vist når en gjør preview så hadde det vært en enorm hjelp. Det er et subsystem for å vise loginfo fra renderen, og om dette var slått på under preview fra Lua-siden så ville det vært en enorm hjelp. Da hadde en hott noe som lignet en debugger, men uten breakpoints. Isteden ville en hatt «reportpoints».
Et triks for å få til noe av det samme er å sette inn error(). Da kan en sende med data en vil undersøke nøyere, typisk ved noe ala
error('foo: '..mw.dumpObject(foo))
Dette vil gi en throw med variabelens innhold. Dette vil dukke opp ett eller flere steder på siden en gjør preview av, men ofte ikke verre enn at en finner ut hva variabelen inneholder. Ofte er det lurt å slenge på noen ekstra tester for å begrense mengden feilmeldinger.
Uenighet om samiske navn.
Den kilden du viser til, NOU 2016:18, skriver "Det finnes ellers flere samiske benevnelser som er i bruk i dag på områdene som utgjør fylkene, men som likevel ikke er fastsatt som offisielle navn". Jeg la vekt på nettopp den formuleringen da jeg tok ut det sørsamiske navnet 61 minutter før du satte det inn.
Dette er navn som har vært i bruk i lang tid, men som ikke er formalisert, og slik situasjonen er med fylkene så tror jeg ikke noe vil bli gjort. Vi har imidlertid ikke noe krav om offisiell godkjenning på navn, iom at vi bruker vanligste navn. Det er ikke så mange alternativer på sørsamisk at det er noe reelt problem.
Det jeg har lenket opp er utvalgets anbefaling og jeg tror den veier tungt nok.
Siden jeg har jobbet en god del med sørsamisk, så kan jeg betro deg at det i svært liten grad "har vært i bruk i lang tid". Det er forholdsvis lett å konstatere hvis du sammenligner google-treffene for dette skrivebordsforslaget med googletreff for sørsamiske stedsnavn som faktisk har vært i bruk i lang tid, som Fovsen, Plassje, Aarporten, Kråangke.
Ja. Vi er enige om det. Og NOU'en sier ganske eksplisitt at det sørsamiske navnet på M&R er et skrivebordsprodukt som ikke er forankret noen steder.
Da foreslår jeg at du starter en prosess for å fjerne bruk av navn slik som «Innlandet» og «Vestland» som er rene skrivebordsprodukt.
God kvel! Kommer det til å bli satt opp en Mix 'n' Match for ISCO-08? Hva med å lage en Scrapper allerede nå?. Mvh
Dvs, det jeg har sett på er et datasett for å rydde i ISCO-kode (P952). Tenkte å rydde disse oppføringene slik at de følger ISCO-88.
Men det er jo en konkordans på https://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/isco08/ i regnearket ISCO-08 Index of occupational titles og P952 peker jo direkte til ISCO-88. Og diskusjonene vil jo bli litt om man skal beholde P952 ID og i tillegg ha en ny for ISCO-08. Det kan jo ende opp med en felles ISCO ID, men jeg heller mot å ha to, for det vil jo sikkert komme en ny om 10 år (ISCO-28) og den vil vel også ha nye id-er. Mvh
De to standardene er numerisk forskjellige, og det gir ikke mening å blande de i en oppføring.
Enig. Du skrev at du vil filtrere oppføringer utfra om de har en ISCO-08 kode. mener du da at man "kun" skal bruke profesjoner i infobokser på norsk wikipedia som har ISCO kode? eller vil det være et "eget" gardin/nedtrekksmenyg der man skal kunne velge en id inn i infoboksen? mvh
Beskjeftigelse som har ISCO-08 kode. En profesjon er slik jeg ser det en beskjeftigelse med en spesiellautorisasjon. Mange profesjoner vil ha ISCO-08 koder.