Wikipedia:Tinget/Arkiv 3

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: 13. jan 2005 kl.14:36 (UTC)

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Wikipedianere i Trondheim (foren eder)

Jeg merker meg at det har dukket opp en del Wikipedia-brukere i Trondheimsområdet i det siste. Man burde møtes til en kopp kaffe og en uformell prat. Noen forslag til tidspunkt? Einar 26. aug 2004 kl.10:17 (UTC)

Personlig har jeg ikkenoe imot å bytte ut kaffen med Pils. Men det er jo en annen sak :) Profoss 26. aug 2004 kl.10:46 (UTC)

Jeg er med. Men jeg er for liten til å drikke pils.96T 26. aug 2004 kl.14:59 (UTC)

Det er da strengt tatt ingen hindring :P Men da kan vi jo heller si kaffe/brus Profoss 26. aug 2004 kl.15:05 (UTC)

Jeg er også med :) Og jeg drikker heller ikke pils, selv om jeg forsåvidt er gammel nok (skummel tanke). Tenkte dere en formiddag eller ettermiddag? (går på skole) ps. 96T er lillebroren min Krstin 26. aug 2004 kl.15:09 (UTC)

Tja, vi kunne jo tatt en ettermiddag, kanskje tatt å spilt det spillet, det som var spiel des jahres, eller hva Einar? Profoss 26. aug 2004 kl.16:58 (UTC)

Hvor mange er vi, egentlig? Og hva slags spill? Krstin 26. aug 2004 kl.18:55 (UTC)

Å møtes for en uformell prat og Kaffe/Brus/pils er noe jeg stiller opp om. En ettermiddag eller helge-dag passer best for meg Martin 26. aug 2004 kl.19:59 (UTC)

Neste uke en gang hadde passet ypperlig. Og Krstin, vi er mange rundt ti stykk i trondheim. Einar 27. aug 2004 kl.10:57 (UTC)

Neste uke er jo nesten nå... jeg er opptatt på mandag, onsdag og torsdag... men det er jo alltid noen som er opptatt. Krstin 29. aug 2004 kl.13:15 (UTC)

Jeg er opptatt fraogmed tirsdag... Profoss 29. aug 2004 kl.13:18 (UTC)

Hva med lørdag den 4. eller søndag den 5. det hadde passet aller best for meg..Martin 29. aug 2004 kl.13:29 (UTC)

Jepp, helga er fint... men husk at det er platemesse på Blæst på lørdag ;-) (men det tar jo ikke hele dagen akkurat.) Krstin 29. aug 2004 kl.15:35 (UTC)

Lørdag høres bra ut. 96T 30. aug 2004 kl.15:33 (UTC)

Det blir wikipediakaffe (evt. Brus) Lørdag 11. og Søndag 12. fra klokken 13 og utover på Mormors Martin 9. sep 2004 kl.21:17 (UTC)

Ok, hvordan skal ukjente finne frem? skal vi ta på oss spesielle hatter eller noe slik? :D Profoss 9. sep 2004 kl.21:24 (UTC)

Tar på meg Wikipedia T-skjorten min. se etter wikipedia logoen. Martin 9. sep 2004 kl.21:27 (UTC)

Hatter ja, jeg har en veldig fin hatt. Einar 10. sep 2004 kl.09:10 (UTC)

Jeg har en flott beret liggene ett sted, så det så :) Profoss 10. sep 2004 kl.09:13 (UTC)

Forresten, skal vi møtes både lørdag og søndag. jaja, jo mere vi er sammen! Einar 10. sep 2004 kl.09:19 (UTC)

Gah, hvorfor ser jeg aldri sånne ting før det er for sent??? Nåja, dersom det blir søndag også, så kommer jeg :-) Plis si ifra om det blir det... Krstin 11. sep 2004 kl.14:38 (UTC)

Dersom det er ønskelig (og at det faktisk kommer noen) kommer det til å bli treff i morgen også. Martin 11. sep 2004 kl.14:46 (UTC)

Har tenkt meg på kammermusikk på bibiloteket klokken ett (hvis jeg kommer meg opp), men jeg kan sikkert komme etterpå. Men først må man sove! Einar 12. sep 2004 kl.04:20 (UTC)

Pladask kommer i helgen og da synes jeg at vi bør stille opp. For at ingen misforståelser skal oppstå, synes jeg at vi skal avtale tid og sted allerede nå. Jeg foreslår mormors på lørdag klokken 13. Einar 20. sep 2004 kl.18:59 (UTC)

Årstall i Wikipedia

Vi er nå oppe i 8213 artikler på Wikipedia, hvorav drøyt 2300 er årstall. Og langt de fleste av disse er fullstendig innholdsløse (de inneholder samme malen, men ingen opplysninger). Nylig dukket to nye århundrer opp, så vi nå har artikler frem til år 2200. Det er lett å lage en funksjon som produserer hundre eller tusen nye slike artikler, eller hundre milliarder for den sags skyld. Jeg vet ikke hva vi skal med alle disse årstallene, men Wikipedia er jo ikke komplett før alle år er med, fra universets begynnelse til uendelig. Lykke til med å drepe harddisken! ;-) Neox 29. aug 2004 kl.20:17 (UTC)

Du har et poeng - jeg ser vel ikke helt meningen med å ha masse år framover i tid. Men bakover er det jo av en viss interesse, så lenge de ikke forblir innholdsløse. Det er jo ofte at man legger inn en opplysning som passer inn på disse årstallssidene når man skriver noe annet (fødsler og dødsfall, viktige hendelser osv), og det er ikke så fryktelig mye arbeid å følge pekeren i den ferdige artikkelen slik at man legger det inn på årstallet. Da blir det litt mer mening i harddiskfyllet. Chris Nyborg 29. aug 2004 kl.20:33 (UTC)

Ser ikke helt grunnen å ha frem til 2200, men jeg hadde sett grunnen til å ha kanskje frem til 2030 eller noe slik, bakover i tid, synes jeg vi burde ha til ca. 500 f.kr selvom det helt sikkert kommer til å bli endel tomme årstallssider. Men jeg kommer ikke til å gidde å gå på noe massesletting av det som allerede ligger der. Profoss 29. aug 2004 kl.20:44 (UTC)

Er enig med Chris Nyborg og Profoss. Har selv begynt så smått med å fullstendig gjøre årstallene på 1900-tallet. lagt til nobelprisvinnere og brageprisvinnere. skal fortsette med andre ting etterhvert. Jeg ser for meg at årstallartikklene gjerne også kan inneholde en liten tekst om hva som skjede det året av mer kulturele og vitenskapelige hendelser og hvilke konsekvenser dette hadde vidre i historien. Martin 30. aug 2004 kl.14:38 (UTC)

liste over stater

Denne engelske malen som finnes på List of countries skulle vi gjerne hatt på Liste over stater. Er det noen som vet hvordan vi kan få laget en tilsvarende norsk mal? --Jakro64 29. aug 2004 kl.20:45 (UTC)

Mulig jeg er naiv, men man kan se koden på engelske maler, selv om det ikke går å redigere dem, og da er det vel nokså greit å bare opprette en norsk mal og lime inn den engelske koden (og justere det som er nødvendig, som i dette tilfellet å legge til æ, ø og å). Burde ikke det fungere? Chris Nyborg 10. sep 2004 kl.10:46 (UTC)

Det fungerte. Takk så mye for tipset! Jakro64 23. sep 2004 kl.13:21 (UTC)

Uoversatte artikler

Jeg er en sterk tilhenger av å kopiere inn arkikler på engelsk eller dansk som vi kan oversette etterhvert. Problemet er bare at de er så vanskelige å finne. Er det noen måte å finne fram til disse på? Eller finnes det en side med liste over dem?

--Morymuga 29. aug 2004 kl.22:17 (UTC)

Jepp, alle artikkeler som er uoversatte (dansk har en egen uoversattkategori) Wikipedia:Uoversatte_sider, det blir mest sannsynlig litt omveltninger i det, vurderer å sette det opp som en egen kategori slik som Kategori:Stubber. Profoss 29. aug 2004 kl.22:22 (UTC)

Jeg er selv i gang med oversetting av to slike artikler; en fra engelsk og en fra tysk. Jeg mener at man ikke bør legge inn flere fremmedspråklige artikler enn de man selv fortløpende klarer å ta hånd om. Vi får først oversette det som er lagt inn før vi går i gang og henter inn mange nye nye artikler. (Men det var vel dette du mente, Morymuga?) --Jakro64 30. aug 2004 kl.08:11 (UTC)

Jeg har begynt i det små med dette også; tar noen ting som har forutsetninger for å gjøre en grei jobb med. Men det er en ting man skal være forsiktig med i forhold til dette: Enkelte ganger kommer det referanser til ting som er helt åpenbart (eller i det minste temmelig åpenbart) for dansker, engelskmenn eller tyskere (eller hvilket språk ting enn måtte være på), men som gir liten mening for nordmenn. F.eks.: I Christian VIII av Danmark som jeg oversatt i går sto det at man forventet at kongen skulle gi en liberal forfatning. For de fleste nordmenn tror jeg dette betyr lite, og jeg fant det nødvendig å legge inn en linje om at Danmark i 1839 fortsatt hadde eneveldig styreform og at hver konge dermed måtte gi en ny forfatning. Jeg mener det er viktig at det ikke legges for mye automatikk i oversettelsen, for slike ting oppdages lettere mens man oversetter enn etterpå. Chris Nyborg 30. aug 2004 kl.09:01 (UTC)

Jeg er ikke helt enig at vi bare skal kopiere inn det vi selv vil oversette. Noen har bedre oversikt enn andre over hvor vi trenger et løft. Andre har ingen oversikt og oversetter det de føler for der og da, slik som meg. Jeg mener vi alltid bør ha en del uoversatte artikler i diverse emner slik at oversetterne kan ta det de vil ha. --130.67.149.72 30. aug 2004 kl.10:32 (UTC) (også kjent som Morymuga)

Jeg synes du har et poeng - noen ganger kommer man over artikler som hadde vært interessant å ha - aktualitet, allmenn interesse, en norsk vinkling - uten at man selv har tid eller kompetanse til å oversette den. Da kan det være bra å ta den inn og merke den slik at de dukker opp i listen over oversettelsesoppdrag, og forhåpentligvis vil noen føle seg kallet til å gjøre jobben. Chris Nyborg 30. aug 2004 kl.12:55 (UTC)

Hvis det finnes tilgjengelige, ja! Men jeg tror det allerede ligger en god del uferdig oversatt stoff på de norske sidene. Men vi bør vel først få antallet kartlagt før jeg uttaler meg altfor bastant. Jeg frykter at hvis vi oppfordrer til å legge inn enda mer, så kunne vi ende opp med en sann røre. Jeg lager nå en kategori, «Ikke ferdig oversatte artikler», slik at det blir lettere å finne frem. --Jakro64 1. sep 2004 kl.09:12 (UTC)

Aktualitet

Oslo har nylig med overveldende flertall vedtatt ...

Hvor lenge lever en wikipediaartikkel? Hvor dagsaktuelle temaer bør man ta opp og hvordan bør de beskrives? Sjøl holdt jeg akkurat på å skrive Dalslandsbanen er 125 år gammal, før jeg innså at det er jo snart en usannhet og jeg kommer ikke til å gidde å oppdatere den artikkelen hvert år. Jeg tror det er lurt å:

• vurdere om det man skriver fremdeles har interesse om , tja, si et år.
• datere hendelsen istedenfor å skrive "nylig", "nettopp", "nå", "i år", "for x år siden", "i fjor".

7. sep 2004 kl.20:43 Bodvar

Man bør hvertfall oppgi dato eller årstall som HTML-kommentar, og så kan det justeres senere. Det er det som er så fint med wikipedia. Når det gjelder nynorskartiklen kan jeg forsikre at jeg vil holde den oppdatert på det nevnte området. Wolfram 7. sep 2004 kl.18:55 (UTC)

Jo, det er fint at ting kan justeres, men samtidig frister det til å skrive avis i stedet for leksikon.

Jeg er helt enig med Bodvar. Det må være forskjell på avis og leksikon. Hele avsnittet er utdatert om kort tid. Greit nok at Wolfram vil holde siden oppdatert, men hvis noen vil ta en utskrift av en leksikonartikkel, så er det jo synd at utskriften ikke kan brukes om måneds tid... Neox 8. sep 2004 kl.09:33 (UTC)

Navnekonvensjoner - kardinaler

Jeg kom over en side, Vatikanstaten, hvor statssekretæren var navngitt som 'Angel Cardinal Sodano'. Dette er tydelig tatt rett inn fra engelsk og blir galt på norsk, så jeg tenkte jeg skulle komme med et forslag om hvordan kardinalers navn kan håndteres (det blir sikkert flere av dem etterhvert, både nålevende og historiske). Den offisielle måte å gjøre det på, innen Den katolske kirke, er at man setter tittelen Cardinal foran etternavnet. På engelsk, og enkelte andre språk, gjør man også dette - men det er en pågående diskusjon i den engelske Wikipedia om man skal sette tittelen foran hele navnet i stedet. På norsk ville navnet, i tilfellet som er nevnt, ut fra denne skikken bli 'Angel Kardinal Sodano'. Men det er ingen tradisjon for å gjøre dette i Norge, bortsett fra i noen tilfeller innenfor Den katolske kirke (når jeg på jobben i den kirkelige domstol oversetter et dekret eller et personlig brev undertegnet av en kardinal må jeg bruke den formelt riktige formen 'N Kardinal N'; når jeg oversetter et mer uformelt skriv bruker jeg 'Kardinal N N'). Jeg foreslår derfor at vi bruker kardinal som en foranstilt tittel, som ikke tas med i pekeren, slik det nå er i tabellen i artikkelen Vatikanstaten. Dersom andre er enige, skal vi legge inn en enkel linje om dette i navnekonvensjonene? Chris Nyborg 7. sep 2004 kl.22:48 (UTC)

Bifalles. Jakro64 10. sep 2004 kl.18:41 (UTC)

Feil i norrøn mytologi

Så æsene drepte Loke fordi han drakk seg drita og fornærmet folk? Ikke fordi han sørget for å få Balder drept? Hm, nytt for meg... Tror jeg må skaffe meg et brukernavn her. Var jo fordi jeg ville hjelpe norsk Wikipedia at jeg begynte å studere engelsk fagoversetting. ;) --158.36.174.215 9. sep 2004 kl.09:05 (UTC)

Ja, men du treng ikkje brukanamn for å redigere artikkelen, det er bare å trykke på "rediger" og sette i gang.--Dittaeva 9. sep 2004 kl.11:25 (UTC)

Men les gjerne Loketretta en gang til først. 193.69.113.22 9. sep 2004 kl.11:42 (UTC)

"Wikifisering"

I malen for at en sak bør ryddes finner man ordet "wikifisering". Kan være at jeg er dårlig til å lete, men jeg finner ingen definisjon på hva det betyr. Dermed blir det vanskelig for meg (og sikkert mange andre) å vite hva man skal gjøre med artikkelen. Noen som har en go definisjon? Larbac 10. sep 2004 kl.17:28 (UTC)

Wikifisering er rett og slett å sette på de wikiformatering i en artikkel. Eksempler er ([],''','',----- osv). Se: Stilmanualen Einar 10. sep 2004 kl.17:39 (UTC)

For eksempel: Linke til andre artikkler hvor ord i artikkelen samfaller med Artikkelobjekter. - Snorre 203.164.63.173

Bibelen

Jeg bare lurer på... Hvem har egentlig opphavsretten på bibelen ? Noen som kan svare ?

Bibelen i seg selv er juridisk sett PD (Public Domain) — men oversettelsene, såvel som spesifikke tekstkritiske utgaver av de hebraiske og greske grunntekstene har ulik opphavsrett avhengig av når/hvor og av hvem disse ble utført. Slik sett er for eksempel Tyndale-, Luther- og King James-oversettelsene PD, og det samme gjelder Moses Mendelssohns og JPS' oversettelser. De norske oversettelsene fra nyere tid er for det meste copyright. Håper dette er til hjelp. :-) -- Olve 14. sep 2004 kl.07:13 (UTC)

Hvem Hva Hvors Årets døde

Årbøkene Hvem Hva Hvor har tilsammen en imponerende samling personer i artiklene «Årets døde» som vi burde gripe fatt i. Men vi bør vel først innhente tillatelse fra Chr. Schibsteds Forlag AS? --Jakro64 15. sep 2004 kl.08:02 (UTC)

Ein tillatelse som du heilt sikkert ikkje vil få. Du bør difor ikkje prøve å hente inn noko tillatelse, og heller ikkje kopiera formuleringar frå bøkene. At du brukar bøkene som kjelder for artiklane er ellers heilt uproblematisk.--Dittaeva 15. sep 2004 kl.21:56 (UTC)

Godt tenkt. Eg var óg inne på den tanken, men trur du vi då kan gjere det systematisk med fleire årgangar? Jakro64 16. sep 2004 kl.08:35 (UTC)

Trenger man tillatelse fra forlaget til HHH for å skrive opp hvem som døde?? Det tror jeg ikke. De kan ikke ha copyright på de opplysningene... Men å kopiere hva som står om de avdøde i HHH, er vel en annen sak. Jeg vet ikke hvordan det "skal være" på Wikipedia, men jeg kopierer aldri tekster fra andre steder. Og ang. kilder så er de opplysningene som står i HHH ganske ukompliserte, og de kan ikke ha noen copyright på dem? Krstin 18. sep 2004 kl.12:13 (UTC)

Dette blir vel et slags grensetilfelle ettersom jeg synes HHHs persongalleri er bra, så spørsmålet om kopirettighetene måtte da bli på samlingen av personer; ikke i så stor grad på opplysningene - de må likevel bearbeides. Jeg tror jeg konkluderer med at dette ikke kan være en konflikt! Jakro64 18. sep 2004 kl.13:06 (UTC)

Som nemnd så kan ein eigentleg ikkje ha opphavsrett på enkeltfakta, men ein kan ha opphavsrett på databasar, noko eg reknar med at HHH ikkje går inn under. Eg trur ikkje det er noko problem å bruka HHH som kjelde til datoartiklar så lenge ein ikkje kopierar formuleringar. Om HHH burde førast opp som kjelde i kvar artikkel er eg ikkje sikker på.--Dittaeva 19. sep 2004 kl.16:01 (UTC)

Translations

Greetings to all. The Wikimedia newsletter needs to be translated into Norsk; and the 1-million-article press release could use a final proofreading before it goes out this Monday. Profoss has been very helpful so far, perhaps someone can help with the finishing touches? Sj 17. sep 2004 kl.01:40 (UTC)

Somewhat short notice. We are Norwegians, you know..! :-) Jakro64 18. sep 2004 kl.13:11 (UTC)

Svenska-Norska

Hej, jag undrar om här finns nagon som ocksa pratar svenska som kan hjälpa oss med översättning av http://sv.wikipedia.org/wiki/T%F8nsberg till svenska. Det vore fint om vi kunde utveckla detta samarbejdet mer strukurerat. Arbete över gränserna hjälper alla! :) Dan Køhl 14. nov 2004 kl.11:57 (UTC)

Det är härvid gjort, och jag lade til det mesta som står i engelska wikipedian också. Troligen är det fortfarande mycket som kan förbättras, men det är nog bättre att nägon som faktisk talar svenska gör det... ;-) När det gäller skandinavisk samarbete, så är jag 100% för detta. Jag har redan föreslagit på Nynorska wikipedian att man bör lägga skandinaviska länkar först i interwikilänklistan för att göra det lättare att gå mellan dom skandinaviska wikipedierna och samköra artiklerna. Kanske vore detta en idé för Svenska wikipedian också? Bästa hälsningar, Olve 14. nov 2004 kl.13:13 (UTC)

Aztekerne

I artikkelen Oldtidsriker er ingen amerikanske med. Jeg la til Aztek, det virket på Store Norske som dette var navnet på riket. Sendte mail til Språkrådet, fikk til svar: I nahuatl, aztekernes opprinnelige språk, viser ordet 'azteker' til 'en som kommer fra Aztlán. Språkrådet har ikke behandlet aztekernes rike spesielt, men det er naturlig å kalle det 'aztekriket' eller 'aztekerriket' analogt med 'inkariket'. 'Aztek' alene synes jeg blir for ugjennomsiktig.

Hva bør vi kalle riket?

Jeg synes 'aztekerriket' høres mest riktig ut. Analogien med 'inkariket' er en sak; den avgjør ikke om man skal kalle det 'aztek-' eller 'aztekerriket'. Men hvis vi ser på 'Romerriket', 'Frankerriket' m.fl. virker det som en mer eller mindre fastlagt måte å gjøre det på. Chris Nyborg 17. sep 2004 kl.12:39 (UTC)

Ja, «Aztekerriket» er nok det beste og det mest brukte. Jakro64 18. sep 2004 kl.13:20 (UTC)

Ingen av disse rikene kan være med, rett og slett fordi de ikke fantes i oldtiden. Husk at oldtiden tok slutt 500 e.kr. Både Inkariket, Aztekerriket og Mayariket var middelalderriker. Generelt bruker man ikke begrepet "oldtiden" om Amerika i det hele tatt. Riktignok fantes det en statdannelse i Peru samtidig med oldtiden i den gamle verden, men navnet på denne er tapt. Skriftspråk er også en betingelse for å kunne kalles et oldtidsrike, og disse oppsto mye senere i Amerika. Derfor er Aztekerriket fjernet fra listen igjen. --Morymuga 8. okt 2004 kl.23:31 (UTC)

NorgesLexi

Er det noen som vet om innholdet i NorgesLexi er alment tilgjengelig? Jeg kan nemlig ikke finne noe krav om kopirettigheter. Det er oppgitt at «Prosjektet har fått en bevilgning fra Norsk Læremiddelsenter/Læringssenteret (KUD) for 1998 og 2000 som skal dekke den første etablering av oppslagsverket.» Hvis vi kunne legge dette innholdet til Norsk Wikipedia hadde vi virkelig kommet langt!
Jakro64 19. sep 2004 kl.13:57 (UTC)

Norgeslexi er et oppslagsverk som omfatter bl.a. Arbeidernes Leksikon og Pax Leksikon. Det legges ikke skjul på at dette er propaganda, så disse er da dårlig egnet som leksikon i mine øyne. (jfr. Pax Leksikon: "Det er et politisk leksikon, ikke et leksikon for konversasjon.")

Fra informasjonssidene til Norgeslexi: "Arbeidernes Leksikon, utgitt 1931-36 og Pax Leksikon, utgitt 1976-82, er to helt spesielle norske utgivelser. I motsetning til andre leksika forfekter de ikke å være politisk "nøytrale", som om det var mulig. I begge slås det i forordet fast at verkene er ment å bidra til å fremme den norske venstresidas synspunkter."

80.166.177.44 19. sep 2004 kl.15:56 (UTC)

Eg tykkjer ikkje det er noko problem å bruka artiklar i gamle leksikon der opphavsretten har utgått som utgangspunkt for wikipedia artiklar så lenge ein har eit kritisk blikk på dei. Dette er likevel ikkje problemstillinga i dette tilfelle. Begge dei eldre verka og det nye samleverket er heilt sikkert dekka av opphavsrett, skal noko av innhaldet kunna brukast må alle innehavarane av opphavsretten "seia frå seg denne" (public domain liknande) ved at dei seier at kven som helst kan bruka det til kva som helst, eller dei må gi det ein GFDL kompatibel lisens. Begge deler er like usannsynleg etter mitt syn, det er sannsylegvis snakk om mange forfattarar og det er veldig sjeldan at slike "old-timers" ser noko poeng i å lisensiere ting utna forbehold om at dersom nokon vil tene pengar på det, då må ein spørre om særkild tillatelse. Begynner du å sjå kor håplaus opphavsrettslovegjevinga er?--Dittaeva 19. sep 2004 kl.16:10 (UTC)

Beklager, men jeg kan ikke se at opphavsrettslovgivningen er håpløs. Ånsverk kan ikke fritt kopieres, og det er det en grunn til. Neox 19. sep 2004 kl.18:44 (UTC)

Det står mykje meir i Åndsverksloven enn att åndsverk generellt ikkje kan fritt kopierast. --Dittaeva 19. sep 2004 kl.22:28 (UTC)

Etternavn

Jeg har begynt å laget etternavnartikler. Jeg har funnet ut at det er veldig greit å søke på etternavn og få en liste med alle med ett bestemt etternavn. Om det bare er listet opp en person bruker man bare redirect (men skriv ham gjerne inn i listen likevel). Syntaksen er som følger: Personer med '''etternavn''' som etternavn: *Punktliste over personer med etternavnet *Med en liten beskrivelse av hva de er kjente for. *Det er sikkert ikke nødvendig å linke annet enn på navnet. {{etternavn}}

-- Einar 24. sep 2004 kl.14:50 (UTC)

Hjaelp mig: Sletting af profilen

Jeg haaber I kan hjaelpe mig! Jeg ville slette min profil paa den norske wikipedia (Jeg er allerede paa den danske Wikipedia..). Men jeg ved absolut ikke hvordan det fungerer. Rasmus Klump

Gjort. Wolfram 29. sep 2004 kl.17:21 (UTC)

Sandsynligvis er jeg stadigvaek tilmeldet...

Sletting av artikler som er direkte hentet fra andre sider

Her var det mye liv (rai-rai) og av den grunn mye tull. Jeg tenker på mye forskjellig, men spesielt på sider vi er helt sikre på at er hentet fra andre sider. Dette er jo helt klart i strid med GFDL, men de kan alltids skrives om. Men ett prinsipp er ett prinsipp. Jeg synes i grunnen at de bør slettes umiddelbart. Einar 5. okt 2004 kl.19:14 (UTC)

Kategorier

Hei!

Jeg er svært fersk her, og håper noen kan oppklare en ting. Jeg tenkte jeg skulle rydde litt i kategorien "Norske sportsutøvere" og opprette noen flere underkategorier (jeg har tenkt å legge inn flere biografier etter hvert). Jeg lagde kategorien "Norske skiløpere", og redigerte kategorihenvisningen for Anders Aukland for å teste om det fungerte.

Anders Aukland ligger imidlertid fremdeles under hovedkategorien "Norske sportsutøvere", i tillegg til å ligge under "Norske skiløpere".

Jeg prøvde å følge det samme mønsteret som er brukt for Magne Havnå (norske boksere), men resultatet blir tydeligvis ikke likt.

Kan noen opplyse meg (eller vise meg hva jeg gjør feil)?

Guaca 14. okt 2004 kl.11:27 (UTC)

det ser greit ut det, det at han fremdeles ligger i kategori:Norske sportsutøvere er nok bare et etterheng, det vil ordne seg etterhvert. For mer om hvordan kategorisystemet er tengt se: underprosjekter/kategorier Martin 14. okt 2004 kl.11:45 (UTC)

Bildebruk

Lurer på en ting angående bildebruk. Dersom jeg skulle for eksempel skrevet en artikkel om Coca Cola, ville det da være greit å bruke et bilde av en Cola-boks jeg fant på for eksempel Coca-Colas nettsider? Dette bildet ville jo sannsynligvis ikke ha "riktig" lisens, men likevel vil det sannsynligvis aldri skje noe med dette, Coca Cola ville bare være glade til, for den (lille) ekstrareklamen dette ville bli for dem... Dette var kanskje et dårlig eksempel, men likevel, spørsmålet mitt blir da: MÅ alle bilder man bruker ha riktig lisens (den jeg ikke husker hva kalles), eller er det av og til lov til å se litt mellom fingrene på dette? Espenhh 18. okt 2004 kl.21:37 (UTC)

---

Du kan ikke bruke et bilde du finner på Coca-Colas nettsider - nederst på sidene står det 'All rights reserved', hvilket betyr at du må innhente tillatelse til å bruke det. Argumentet om at de får gratis reklame er logisk, men det er uansett ikke opp til andre enn rettighetshaveren å bestemme om det er greit eller ikke. Man kan f.eks. tenke seg - og nå snakker jeg generelt, ikke spesifikt om Coca-Cola - at et firma er motstandere av den type frie rettigheter Wikipedia står for (f.eks. fordi de føler at det er en trussel mot dagens copyright-regler og beskyttelsen av deres varemerke), og av den grunn vil nekte bruk på et slikt nettsted. Slik jeg forstår regelverket kan du selv ta et bilde av en Cola-boks og bruke det, men jeg er ikke sikker, så det hadde vært fint om noen annen kunne si mer om det.Chris Nyborg 18. okt 2004 kl.22:34 (UTC)

---

Det er riktig. En gang i tiden fant jeg en side på engelsk som tok for seg dette, men jeg husker ikke hvor eller detaljene i det som stod der. Det går foressten an å se på denne siden da den sier noe om det: en:Fair use#Fair use and trademark law. Dere kan også se på den engelske Coca-Cola-artikkelen (en:Coca-Cola) å se hvordan det er gjort der. Men hovedregelen er at vi ikke bruker bilder som det er åndsverk på (om de da ikke er GFDL eller PD). Vi får de kanskje ikke på nakken, men et godt navn og rykte er også greit å ha. Einar 19. okt 2004 kl.08:27 (UTC)

Jeg fant siden om logoer, den ligger på en:Wikipedia:Logos. Forresten, hvem i #@£$¤! puttet på de horisontale linjene, de gjør det vanskeligere å lese. Einar 21. okt 2004 kl.15:42 (UTC)

---

OK. Da holder jeg meg til de reglene. Bare for å si det, Coca Cola var bare et eksempel, har IKKE tenkt å skrive en artikkel om det. Mener å huske at det finnes her fra før, egentlig. Det er litt dumt at man ikke kan bruke bilder, med mindre de er GNU'et. Det innebærer at det nesten bare er bilder man selv har tatt man kan bruke. Og så har vi jo den engelske Wikipediaen da, der er det jo mange bilder. Så det ordner seg sikkert. Forresten noen som vet om et bra program til å lage kartutsnitt, fargelegge enkelte land osv? Espenhh 19. okt 2004 kl.15:27 (UTC)

---

Det beste gratis grafikkprogrammet jeg kjenner til er "GIMP", som du finner på The Gimp. Det tåler sammenligning med PhotoShop og andre kommersielle programmer, og er nokså enkelt å bruke; finnes for både Windows, Linux og Mac.Chris Nyborg 19. okt 2004 kl.21:55 (UTC)

---

Det kan være greit å huske at USAs føderale regjering ikke har opphavsrett, så med mindre det eksplisitt står skrevet en copyright, er alle bilder, artikler osv. utgitt av den føderale staten (f.eks. på .gov og .mil) public domain. Duffman 19. okt 2004 kl.23:20 (UTC)

Ja, det er riktig. Jeg tror også det gjelder for norske statlige sider, men jeg vet ikke helt sikkert. Einar 20. okt 2004 kl.09:26 (UTC)

---

Nei den norske stat har opphavsrett. Amerikanske delstater har opphavsrett, så vær forsiktig med hvor du evt. henter bilder o.l. fra. Duffman 20. okt 2004 kl.23:00 (UTC)

Årstall og datoer på personer

På tekster om personer f.eks. Einstein så er det ut fra stilmanualen slik at det skal lenkes til datoer og årstall for fødselsdato og evt. dødsdato. Er det da slik at den som skriver artikkelen legger til denne personen på årstall/datosider? Er det noen politikk på hvor "vikitig" en person er for at man skal gjøre det? Jeg ser at dette er gjort noen steder, men andre steder ikke. Ogr78 22. okt 2004 kl.20:01 (UTC)

Man bør legge inn datoene om man skriver en artikkel om en person, eller så er det stor sjangs for at det aldri kommer til å bli gjort. Skriver du en artikkelen om en person du anser som så viktig at han burde stå på datosidene, så bør du gjøre det. Einar 22. okt 2004 kl.20:20 (UTC)

Bindestreker / tankestreker

I stilmanualen, under Personer, er det i eksempelet brukt bindestrek mellom fødselsår og dødsår. Nå har Pjacklam gjort meg oppmerksom på at det ifølge norske rettskrivningsregler skal brukes tankestrek.

Altså: Bør stilmanualen endres (og hvem gjør det)?

Guaca 26. okt 2004 kl.11:47 (UTC)

---

Noen konkrete eksempler (strengt tatt skal datoer linkes, men det er ikke poenget her):

Camilla Collett (23. januar 1813 - 6. mars 1895) Galt
Camilla Collett (23. januar 1813–6. mars 1895) Riktig
Camilla Collett (født 23. januar 1813, død 6. mars 1895) Enda «penere», kanskje?

Camilla Collett (1813-1895) Galt
Camilla Collett (1813–1895) Riktig

Vinterkrigen 1939-40 Galt
Vinterkrigen 1939–40 Riktig

Bind I-III Galt
Bind I–III Riktig

Peter J. Acklam 26. okt 2004 kl.12:07 (UTC)

---

At tankestrek skal brukes er kanskje å ta i litt hardt, det er vel heller at den bør brukes. I omtalen på Norsk Språkråds sider (Tankestrek) antydes det riktignok i teksten at det skal være slik, men øverst på siden står det at «Tankestrek er aldri obligatorisk, men et tegn man kan bruke etter behov». Jeg vil mene at vi står temmelig fritt ut fra dette, og at man ikke kan si at det er 'galt' å bruke bindestrek. Jeg har ikke noe problem med verken det ene eller andre, men jeg synes dette må tas først og fremst som et estetisk og praktisk spørsmål, og ikke et spørsmål om 'rett' eller 'galt', selv om man selvsagt bør han anbefalingen om å bruke tankestrek i bakhodet.

tankestrek er selvfølgelig mest korrekt, men det er også vanskeligere å få til. Wolfram 26. okt 2004 kl.13:44 (UTC)

---

Det er selvsagt ikke rett og galt i juridisk eller moralsk forstand, men typografisk er det liten tvil om hva som er riktig. Det å ikke skille mellom bindestrek og tankestrek er en gjenlevning fra skrivemaskinens dager hvor man bare hadde én strek. Og mellomrom rundt streken er i alle fall galt etter alle standarder.

Uansett, jeg kommer nok selv til å bruke det typografisk korrekte, men jeg trenger ikke rett andres bindestreker til tankestreker hvis det er uenighet rundt dette.

Jeg virker kanskje pedantisk, men jeg håper ikke jeg virker kverulerende – det er ikke meningen. :)

Tankestreker lages for øvrig enkelt ved å skrive «–» eller klikke på «–(tankestrek)» nederst på siden, i listen over spesielle tegn, så det er bare marginalt mer tungvint enn å lage en bindestrek. ;)

Hilsner Peter J. Acklam 26. okt 2004 kl.14:29 (UTC)

Det var jeg som la inn linjen med spesielle tegn, bl.a. tankestrek. Men skal man bruke den må man rulle ned og klikke, slik at man får tankestreken opp i boksen øverst. Så ruller man opp igjen og kopierer. Det blir veldig tungvint. Wolfram 26. okt 2004 kl.16:53 (UTC)

Det som gjør det om ikke mer tungvint så i det minste mer komplisert er at mange av oss er så godt vant med tekstbehandlingsprogram som automatisk endrer bindestrek til tankestrek der det skal være det. Når man skriver en tekst er det vanskelig å begynne å huske på at man skal skrive noe annet hver gang det kommer en tankestrek. Sikkert en vanesak, men jeg tror det vil være fryktelig lett at man til stadighet glemmer det. Chris Nyborg 26. okt 2004 kl.14:35 (UTC)

---

Microsoft-programvare gjør bindestrek om til tankestrek kun når man har mellomrom på hver side av bindestreken (og ikke alltid da heller), så jeg er redd det største problemet er at folk har lagt seg til den uvanen å bruke mellomrom rundt bindestreker der det slett ikke skal være noe mellomrom.

Peter J. Acklam 26. okt 2004 kl.15:15 (UTC)

Oversettelse av "What Wikipedia is not"

Jeg oppdaget at det pr. dags dato ikke finnes en norsk oversettelse av "What Wikipedia is not". Av denne grunn skred jeg til verket, og har nå midertidig oversatt den første seksjonen av artikkelen. Jeg støtte imidlertid på spesielle utfordringer underveis:

1. Tekniske fagutrykk som er krevende å oversette (dette kan til dels løses ved undersøkelser).

2. Engelske utrykk som ennå ikke har blitt "fornorsket". Et eksempel er termen "blog" (en slags dagbok eller personlig talerør), men det finnes langt mer "anglofiserte" eksempler; "soapbox" (en form for uformelt diskusjonsforum) er ett av dem. Hva skal man så gjøre? Oversette tilnærmet direkte og så komme med forklaring (kan bli kronglete), være kreativ og finne på norske ord (kan bli mer eller mindre vellykket, eventuelt kan man kontakte språkrådet), utelate ordene og skrive om innholdet slik at det får en norsk vinkling (tidkrevende, men mulig)? eller rett å slett bruke det engelske utrykket så langt det passer? (dårlig løsning, bortsett fra begreper som er allment kjent/innarbeidet i det norske språket, samt engelske låneord (et norsk ord er kanskje likevel å foretrekke, jf. internett vs verdensveven?) - dette er jo norske Wikipedia.)

3. Engelske, spesielt amerikanske referanser. Disse er ofte "interne", det vil si at de ofte ikke gir noen særlig god mening ved oversettelse til norsk (med mindre man har inngående kjennskap til amerikansk samfunnsliv og litteratur). Jeg la merke til at dette tema har vært berørt her på Vannposten før. Er det noen som har forslag til løsning? En mulighet er å oversette tilnærmet direkte, og så forklare, mens en annen vri er å "fornorske" hele referansen, det vil si komme med en paralell referanse som passer på norske forhold. Dette gjøres som kjent i et visst omfang i dag i andre medier, men jeg er usikker på om det er en god idé. For det første blir leseren "snytt" for den opprinnelige referansen, og for det andre vil det lett oppstå nyanseforskjeller som gjør at den originale meningen delvis får et annet innhold. En tredje variant er selvsagt å sløyfe referansen og eventuelt legge til noe som er dekkende for substansen i referansen.

Dette var noen av utfordringene jeg støtte på - kommentarer mottas med takk. Skal jeg så legge ut min foreløpige oversettelse, slik at andre kan bygge videre på den, eller bør jeg vente til den er mer komplett?

Bjartewe 28. okt 2004 kl.09:41 (UTC)

Jeg synes du skal legge den ut, med uoversatt-tag selvsagt. Soapbox er vel mer tilnærmet lik "en person med megafon, som vil fortelle alle sitt eget, kanskje noe spesielle, syn på verden og hvordan denne bør være". Det finnes nok ikkenoe godt norsk ord her. Men jeg er enig om at den bør fornorskes, det bør brukes ord de fleste forstår, også utenfor de som vanligvis ferdes her (som sikkert allerede er klar over hva wikipedia ikke er, og dermed faller utenfor målgruppen). PS. du kan signere innlegg med ~~~~ Profoss 28. okt 2004 kl.01:03 (UTC)

Jeg har alltid brukt oversettelsen vlogg som en norsk oversettelse av blog, etter det norske ordet vevlogg. Jeg tror man bare kan bruke vevlogg på norsk uten at man trenger noen som helst fancy forkortelse. Einar 29. okt 2004 kl.10:20 (UTC)

Jeg er svært glad for tiltaket, og for at man går inn for å lage norske nyord. Hvis man er i tvil om et nyord vil bli forstått er det bare å skrive f.eks. det engelske i en parantes etter det norske ordet. Finner du ikke en god oversettelse er det bare å bruke «(eng. xxx)» Det skal svært lite til for at folk begynner å bruke norske ord; dette har vi talløse eksempler på. Jakro64 29. okt 2004 kl.10:45 (UTC)

Jeg har nå lagt ut den norske versjonen, Hva Wikipedia ikke er, og er også i gang med å oversette andre seksjon; Hva artikler hos Wikipedia ikke er. Noe omskrivning og fornorskning er foretatt, men jeg håper dette er til det bedre. Forøvrig oppdaget jeg nettopp at artikkelen Wikipedia: How to stay cool when editing gets hot heller ikke er oversatt. Dette vil muligens bli mitt neste prosjekt, da under den forløpige tittelen Wikipedia: hvordan beherske seg når redigeringen koker over. Takk for fin respons.Bjartewe 1. nov 2004 kl.01:46 (UTC)

Bør oppslagsord være i entall eller flertall?

Bør ikke alle oppslagsord være i entall? Slik er det i alle fall i andre leksika. Nå ser jeg at vi har fått «Løsemidler» og «Løsemiddelskader». Jeg mener disse bør flyttes til henholdsvis «Løsemiddel» og «Løsemiddelskade». Men før jeg eventuelt gjør dette vil jeg høre hva andre synes.

Peter J. Acklam 28. okt 2004 kl.13:09 (UTC)

Jeg er enig. Kanskje med unntak av ord som nesten alltid forekommer i flertall, slik som "penger" og "briller". Kissa 28. okt 2004 kl.13:32 (UTC)

Helt enig. --Duffman 28. okt 2004 kl.13:46 (UTC)

Helt enig. Leit at det er så mye som nå må rettes opp. Når først noen begynner å skrive feil har det lett for å balle på seg. Flott at du tar tak i dette, Peter! Jakro64 28. okt 2004 kl.14:06 (UTC)

Jakro64, ikke noe problem! Mens jeg retter feil samler jeg en liste over de mest vanlige feilene. Hvis jeg klarer å koke det ned til noen klare, velformulerte punkter kan det kanskje komme med i stilmanualen. Vi får se. Peter J. Acklam 28. okt 2004 kl.16:32 (UTC)

Kissa, enig, men under tvil. Bokmålsordboken har både penge og brille som oppslagsord, og min erfaring er at optikere kaller det alltid en brille og ikke et par briller (med mindre de snakker om to briller, da). Peter J. Acklam 28. okt 2004 kl.16:34 (UTC)

Jeg er enig i prinsippet om å bruke entallsform, med noen modifikasjoner som nevnt av Kissa. Men jeg synes det virker mest fornuftig å vente med å flytte 'Løsemiddelskader' inntil det er avklart om den skal slettes. Løsemidler, derimot, virker helt uproblematisk å flytte. En annen ting, relatert til dette, er at når man flytter en side kan det være greit å gå gjennom siden for å rette opp i tråd med det nye navnet; jeg så nå at tidligere 'CFA franc' og 'CFP franc' ble flyttet til 'CFA-franc' og 'CFP-franc' i dag (UD skriver i reiseinformasjonen 'Francs CFA' og 'Francs CFP', for forvirringens skyld), uten at teksten ble oppdatert. Det ser litt klønete ut med en tittel som avviker fra teksten. Chris Nyborg 28. okt 2004 kl.23:28 (UTC)

Inkonsekvens i artiklene om CFA- og CFP-franc er min skyld. Jeg holdt på med en lang liste valutaer, derfor brukte jeg ikke tid på å gjennomgå artiklene til hver enkelt valuta. Francs CFA og Francs CFP er den franske betegnelsen, ikke norsk (de har omvendt ordstilling og "s" er flertallsform). --Duffman 28. okt 2004 kl.23:56 (UTC)

Vedr. Løsemidler: Jeg foreslår

1. Løsemiddel opprettes, med utganspunkt i den informasjonen som finnes under Løsemidler.
2. Informasjonen under Løsemiddel bekyttelse og Løsemiddelskader plasseres under Løsemiddel, kanskje under passende overskrifter.
3. Løsemiddel bekyttelse og Løsemiddelskader slettes etter å ha flyttet informasjonen som angitt over.
4. Løsemiddelskade (merk entall) kan eventuelt redirigeres til Løsemiddel.

Hva sier forsamlingen? Peter J. Acklam 29. okt 2004 kl.06:16 (UTC)

Høres ut som en veldig god plan. Ad. pkt. 4 synes jeg det bør være en slik omdirigeringsside, for det er et ord det potensielt kan bli søkt etter. Chris Nyborg 29. okt 2004 kl.09:50 (UTC)

Jeg foreslår en ytterligere modifisering av entall-regelen: Organismegrupper bør stå i flertall (med lenke fra entallsformen). Eksempler er fugler, bakterier, karplanter, insekter osv. Grunnen til å bruke flertall er at dette er grupper av arter og ikke enkelte arter. Enkelte arter bør fortsatt stå i entall (feks menneske, potet, lunde). Flertall for grupper virker mest logisk, og er dessuten vanlig praksis både i andre leksika (trykte sådanne) og andre språk innen Wikipedia. I Norge innholder uheldigvis ønskelisten kun entallsformer, noe som også har satt preg på de gruppene som det allerede fins oppslagsord på (feks edderkopp, som ikke er 1, men over 30.000 arter). 129.241.94.254 3. jan 2005 kl.14:53 (UTC)

Nynorske oppslagsord

Sommartid har dukket opp som oppslagsord. Teksten for Sommartid og Vintertid er på nynorsk. Hører ikke nynorsk hjemme under nynorsk Wikipedia? I så fall bør vel begge tekstene oversettes til boksmål og Sommartid flyttes til Sommertid. Peter J. Acklam 29. okt 2004 kl.11:45 (UTC)

Dette er ikke noen bokmåls-Wikipedia. Det er lov å skrive på alle norske målformer, både bokmål, riksmål og nynorsk, her. Norsk Wikipedia vedtok egentlig i en avstemning at vi var imot adskillelse av bokmål/riksmål og nynorsk. Så selv om det finnes en egen nynorsk wp er det ikke forbudt å skrive nynorsk på no.wikipedia. Wolfram 29. okt 2004 kl.11:53 (UTC)

Helt greit. Jeg fant ikke noe om dette på noen info-side, så jeg måtte bare spørre. Peter J. Acklam 29. okt 2004 kl.12:10 (UTC)

jeg skal skrive noen ord om det på velkomstsiden nå. Takk for at du påpekte det. Wolfram 29. okt 2004 kl.18:41 (UTC)

Helgener

Det begynner å bli en del artikler om helgener, og det er ikke helt konsekvent hvordan de føres opp. Jeg har ikke vært helt konsekvent selv heller, og tror det kan være greit å få på plass noen prinsipper i navnekonvensjonene. Det har vært en stor debatt om dette i engelske Wikipedia - og sikker på andre språk også - og jeg baserer meg tildels på konklusjonene derfra. Det følgende er mine forslag, som jeg kunne tenke meg at vi flikker på i fellesskap og så legger inn i navnekonvensjoner. I noen tilfeller angir jeg flere alternativer, da jeg selv ikke har noen klar idé om hva som er best.

• Helgener legges inn uten 'St.' foran navnet i tittelen. Dette fordi de ikke er anerkjent som helgener av alle, og i mange tilfeller fortjener de en plass også av andre grunner enn at de er helgener. Tilsvarende for saligkårede. Evt. omdirigeringsside der det er hensiktsmessig (slik det nå fra St. Peter til Peter).
• Apostlene, som har navn som går igjen hos mange andre helgener:
  • Peter (apostel), eller
  • Apostelen Peter
• Evangelistene, som også har navn som går igjen:
  • Lukas (evangelist), eller
  • Evangelisten Lukas
• I kategorien 'Helgener' alfabetiseres de etter fornavn, da dette er en mer enn 1500 år gammel tradisjon i helgenlister. I andre kategorier kategoriseres de etter etternavnet, altså slik:
  • Thomas More kategoriseres:

Kategori:Helgener Kategori:Engelskmenn|More, Thomas Kategori:Politikere|More, Thomas

• Da det ofte er flere helgener med samme navn, bør to ting gjøres:
  • Man må legge til noe som identifiserer personen - de fleste har et etternavn eller tilnavn slik at det er enkelt
  • På visse navn bør det ligge en pekerside, f.eks. burde St. Thomas (artikkelen som utløser dette innlegget) være pekerside til noen av de minst 12 St. Thomas som finnes.

Noen innspill? Chris Nyborg 29. okt 2004 kl.15:03 (UTC)

Felles skandinavisk Wikinews

(kryss-postet på no:, da: og sv:)

I forbindelse med Erik Möllers planlegning av opprettelsen av en wikibasert nyhetstjeneste, har jeg tenkt på at det kanskje hadde vært en idé med en felles skandinavisk Wikinews. De skandinaviske språkene er hver for seg antagelig for små, men en felles ville ha et stort nedslagsfelt og et langt større miljø. Endel tidsskrifter og aviser publiseres blandet på de skandinaviske språkene. Dette fungerer meget godt. Forskjellen fra Wikipedia blir at artiklene ikke lenger kan redigeres når de er publisert, så det vil ikke(/i liten grad) være nødvendig å kunne skrive annet enn sitt eget språk for å kunne bidra. En slik felles Wikinews ville kunne bli svært interessant og bidra til å styrke forbindelsene mellom de skandinaviske wikimiljøene og til utveksling av nyheter mellom de skandinaviske landene. Er det noen som har tanker om dette? Wolfram 29. okt 2004 kl.18:12 (UTC)

Ja — det høres fint ut dette. Synes imidlertid at du bør huske på å poste slike ting til nn: også. -- Olve 9. nov 2004 kl.06:40 (UTC)

Bilder på Wikipedia

Jeg kom over denne nettsiden, Stock.xchng, som er en stor fotodatabase. Den har visstnok over 100.000 bilder tatt av private fotografer. Poenget er at de aller fleste fotografiene er frigitt, det vil si at fotografen har frasagt seg opphavsretten i større eller mindre grad. Under hver bilde er det opplyst om hvilke begrensninger fotografen har satt for fotografiet, og så lenge man retter seg etter disse, skulle det vel være helt kurrant å bruke disse som illustrasjonsbilder her på Wikipedia? Jeg foreslår dette, da det er begrenset tilgang på "frie" bilder. Eventuelt kan man alltids kontakte hver enkelt fotograf og spørre om tillatelse for bruk, men når dem har skrevet at bildet er fritt for bruk, er vel dette i grunnen tilstrekkelig? Bjartewe 30. okt 2004 kl.15:48 (UTC) (glemmer det alltid;p)

Under enkelte av bildene står det "The author ( xxxx ) must be contacted and credited when using the photo for any commercial work.", mens det under andre står "There are no usage restrictions for this photo.". Bildene med den første "lisensen" er jeg litt i tvil på, wikipedia er jo ikke kommersielt, men likevel. De andre er det jo ingen begrensinger på, men likevel: er det lov å utgi de under GNU likevel? Er litt i tvil. Det er mange fine bilder der, dessuten syns jeg de er litt slepphendte med bildebruk på den engelske wikien til tider også, så. Ja, jeg vet ikke :P. En admin får uttale seg... Espenhh 30. okt 2004 kl.13:28 (UTC) (SIGNER innleggene dine :P)

Jeg er enig at vi muligens befinner oss i grenseland. Wikimedia (som driver Wikipedia) er en stiftelse, og selv om de ikke har til hensikt å tjene penger på Wikipedia som et produkt, så kan jo andre i følge OSS'n bruke materiale på Wikipedia, ja endog selge det videre. Da vil man jo få problemer med dem som i utgangspunktet har gitt generell tillatelse til ikke-komersielt bruk... Dessuten er vel Wikipedia noe mer enn en privat hjemmeside, så det spørs om vi ikke står i en mellomstilling? Har ikke helt oversikt over opphavsrettsreglene på dette fellt - det blir komplisert, ettersom både norsk og amerikansk rett (Floridiansk) er innvolvert, stemmer ikke det? Bjartewe 30. okt 2004 kl.15:57 (UTC)

VM eller Verdensmesterskap

På siden Verdensmesterskapet i fotball refereres det videre til (de ikke-opprettede) VM i fotball 1930, VM i fotball 1934, etc.. Er dette inkonsekvent eller OK? Ville det være riktigere med Verdensmesterskapet i fotball 1930?

Vannpostens logo

Ikke for å pirke her, altså, dette er bare en estetisk detalj: kunne noen med litt kunnskap i html (min er svært begrenset) fikse på bokstavene i Vannposten-logoen, slik at man kan se hele tegnene? I min browser framstår nemlig overskriften som "skalpert" :). Bjartewe 30. okt 2004 kl.16:25 (UTC)

Det er fikset. --Eddi 30. okt 2004 kl.19:44 (UTC)

Glimrende, takk skal du ha! Bjartewe 30. okt 2004 kl.21:33 (UTC)

Arkivering

Hadde det ikke vært en ide å arkivere noen av postene her snart? Det begynner å bli ganske kaotisk :P Espenhh 30. okt 2004 kl.19:38 (UTC)

Klokken på no.wikipedia.org

Det virker som klokkeslettene som alle endringen som gjøres er to timer for tidlig. F.eks. skrives dette kl. 22:12, men antagelig vil klokkeslettet som vises på slutten av denne linjen være rundt 20:12. Burde ikke dette gjøres noe med? Kissa 30. okt 2004 kl.20:12 (UTC)

Serveren viser UTC tid (som avviker med en time fra norsk vintertid og to timer fra norsk sommertid). Dette er hensiktsmessig, da man kan forvente at brukere over hele verden redigerer innhold også i den norske utgaven. Jeg vil også anta at dette er valgt for å forenkle behandling av redigeringskonflikter på dokumenter. Du kan selv velge dine egne tidsinnstillinger under instillinger -> Time zone. Ogr78 30. okt 2004 kl.22:36 (UTC)

Takk, det burde jeg ha visst. Kissa 30. okt 2004 kl.22:46 (UTC)

Dugnad på hendelsesnotisene!

Det gjenstår fire måneders hendelesrubrikker til forsiden. Notisene fra mars til og med oktober er nå stort sett ferdige. Dette er tidkrevende arbeid, men hvis alle kunne være med i en ekte norsk dugnad på dette prosjektet og lage én notis i uka ville dette gå mye lettere! OK? Jakro64 31. okt 2004 kl.12:33 (UTC)

commons.wikimedia.org

No eksisterer endeleg Wikimedia commons, ein stad der ein kan lasta opp filer (bilete, lydfiler o.l.) som deretter kan lenkjast til frå alle andre wikipediaer på Wikimedia sine servarar. Det vil seia ein treng berre lasta opp bilete ein gong for bruk på til dømes nn:, no:, se:, da:, en: osb. For å lenkje til bilete gjer ein dette på vanleg måte, altså [[Fil:Namn.xxx]]. Då vil programvaren først søke gjennom databasen til commons, og viss fila ikkje finst der, vert det søkt lokalt. Eit eksempel der dette er i bruk på no: er Osama bin Laden.

På commons: kan ein og skriva artiklar som på ein vanleg wikipedia, men då berre med bilete og bilettekst(ar) (først og fremst på engelsk, men alle språk ser ut til å vera tillete). Dette gjer det mogleg for ein brukar å søke etter bilete og andre filer ein er interessert i. Eit godt eksempel er commons:Lund.

Dette prosjektet er ennå i startgropa, men eg føreslår at me frå nå av legg alle filer inn der, slik at dei vert tilgjengelege for alle andre wikipediar. Dette skulle gjera terskelen for å arbeida på meir enn ein wiki lågare, i tillegg til at det er eit steg framover teknologisk sett. Bjarte 3. nov 2004 kl.11:06 (UTC)

Har prøvd meg frem i artikkelen om Norge, og det fungerer fint på bilder uten lokale motparter. Det ser imidlertid ut til søkingen først går lokalt og deretter på commons, ikke omvendt som beskrevet ovenfor. Er det en barnesykdom eller en misforståelse?
I tillegg kan det være et problem at bildetekst og kildeinformasjon som står på commons, ikke vises når man åpner bildet lokalt. Sammenlign f.eks. Bilde:Norway flag large.png og commons:Image:Norway flag large.png. Kan dette løses på noen måte? --Eddi 4. nov 2004 kl.00:49 (UTC)

Du har rett i det, det var min feil. Sjå commons:Commons:Project_plan#Usage. Det andre spørsmålet er eg ikkje sikker på, kanskje det finst ei melding ei kan endra på i MediaWiki-programvaren? Eg har føreslått på nn: at me legg inn ei lenkje til biletet på commons som bilettekst på den lokale wikien. BjarteSorensen 4. nov 2004 kl.22:55 (UTC)

kampanje mot no.wikipedia.org

jeg har lagt merke til at det foregår en ufin kampanje mot norsk wikipedia på den nynorske, og vil i den anledning minne om at diskusjonen om bokmål foregår her på de sidene vi har avsatt til det. Av gode grunner ble vi stort sett enige (på wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform) og andre) om at denne wikipediaen i alle tilfelle skal bli liggende her, og at å flytte den til det både ukjente og ekskluderende domenet nb er uakseptabelt, fordi det vil være ødeleggende for norsk wikipedia.

Dittaeva ytrer nå ønske om en egen wikipedia på bm: (reservert for "the Bambara language", etter det jeg kan se). Det er han selvsagt velkommen til om han behersker bambara, men jeg tror ikke det er noen idé å skrive på bokmål der. Det hadde egentlig vært fint om han konsentrerte seg om sitt eget språk. Jeg tror ikke hans interesse for en "bokmålswikipedia" skyldes et ærlig ønske om å skrive leksikon på bokmål. Hittil har hverken han eller noen av de andre som krever en slik bidratt med en eneste leksikonartikkel på dette målet. Jeg synes dette er et spørsmål som er opp til de faktiske bidragsyterne på bokmål/riksmål å bestemme. Opprettelsen av en separat nn-wikipedia skyldtes ifølge Tim Starling en teknisk feil. Nå er skaden skjedd, men det er naturlig at nb fortsetter å peke hit istedenfor at det opprettes tre (eller ifølge noen fire) forskjellige norske wikipediaer som ingen har noe ønske om å bidra til. Slike forslag får meg til å tenke på Rounins forslag om mann.no.wikipedia.org, kvinne.no.wikipedia.org osv. Det er veldig synd at enkelte setter så mye inn på å ødelegge mest mulig for wikipedia ved å feigt forsøke å splitte den opp og knuse miljøet.

På grunn av denne ufine aktiviteten ser jeg det ikke lenger som naturlig at vi lenker spesielt til nynorsk wikipedia, siden norsk wikipedia i avstemningen i sommer faktisk vedtok å ikke støtte opprettelsen av den. Wolfram 5. nov 2004 kl.22:31 (UTC)

En del av det jeg skrev på nn:Wikipedia-diskusjon:Wikipedia på bokmål var: Eg tykkjer at no.wikipedia bør gjerast om til bn.wikipedia (eller det som er rette forkortinga). Jeg nevner ikke "bm" med ett eneste ord på hverken den siden eller andre. Selvsagt mente jeg "nb", og jeg går ut fra at du mente å gjøre et poeng ut av at jeg foreslo å flytte no.wikipedia til bn.wikipedia. Siden jeg ikke var sikker på at "bn" betydde "bokmål" la jeg til parentesen som forklarte min usikkerhet.

Wikipedia-diskusjon:Navnekonvensjoner (målform) har vært borte lenge på grunn av en databasekrasj, man kan stemme for å få den tilbake her [OBS! Flere stemmer behøves ikke; siden ble gjenopprettet den 15. november]. Sånn jeg husker siden viser den ikke at brukerne var "stort sett enige", brukerne som det her er snakk om er heller ikke på noen måte representative for dagens brukarsamfunn på no.wikipedia.org.

Det som jeg går utifra at en viser til som "dagens retningslinjer" ble diskutert på Wikipedia:Nynorsk-avstemning#Kommentarar og retningslinjer ble utformet mest av meg selv på Wikipedia:Navnekonvensjoner (målform). Disse konvensjonene ble utformet før det var klart at det ville bli en egen aktiv nynorsk wikipedia og jeg ville ikke gjort det samme i dag, de fikk heller aldri mye støtte fra bokmålsbrukerne på no.wikipedia.org. --Dittaeva 15. nov 2004 kl.16:38 (UTC)

Wolfram: Kan du vennligst begynne å moderere språket ditt snart? Det er uproft å stadig ty til ord som feigt, ufint og lignende. Når det gjelder avstemningen om Nynorsk wikipedia, så er det ikke slik Wikipedia fungerer. Språk som viser seg levedyktige som Wikipediaspråk kan ikke forbys av andre språk. Jeg kan heller ikke se hva slags grunnlag eller «rett» du har til å vandalisere forsiden ved å fjerne allerede innsatte linker ang. wikipediasamarbeid. Tim Starlings innlegg har blitt debattert på wikipedia-l, det har blitt påpekt at det er større språklig kontinuitet mellom bokmål/riksmål og dansk enne mellom bokmål/riksmål og nynorsk, og Nynorsk wikipedia har allereie vist seg levedyktig i praksis — noe som faktisk er hva wikipedia-prinsippet går ut på. Olve 7. nov 2004 kl.03:01 (UTC)

Jeg foreslår at du modererer ditt eget språk. Din påstand om vandalisme er latterlig og uakseptabel. Norsk Wikipedia har heller ikke vedtatt at det ikke skal opprettes en nynorsk wikipedia, men at norsk wikipedia ikke støtter opprettelsen av den. Wolfram 7. nov 2004 kl.14:30 (UTC)

Latterlig og uakseptabel? QED. Det er ellers forskjell mellom ikke å støtte opprettelsen av og å motarbeide. Har du noe brukerkonsensus fra oss no:-brukere for denne politikken din? -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Kjære deg, det er ikke jeg som motarbeider nn:. Tvertimot har jeg sørget for å fremme nn: så godt jeg kunne, ved å sette inn ekstra lenke i navigasjonsmenyen og dessuten på forsiden. I tillegg tipset jeg nynorsk.no om den nynorske wikipediaen da den hadde blitt opprettet. Dette gjorde gjorde jeg til tross for vedtaket om ikke å støtte opprettelsen av nn:, fordi jeg likevel trodde at nn: kunne bli en god samarbeidspartner for no:. I den nevnte avstemningen avstod jeg fra å stemme på grunn av alvorlig tvil. Det er du som nå går inn for å kvele no: ved å forsøke å starte en konkurrerende bokmålswikipedia eller i det minste å forsøke å få oss tvangsflyttet - mot flertallet av brukernes vilje - til et ukjent domene. Du ønsker også at no: skal være en pekerside, slik at alle lenker til no: slutter å virke. Norsk wikipedias vekst er basert på tusenvis av lenker hit ute på nettet (inkludert søkemotorer). Ditt forslag er jevngodt med nedleggelse. Vil du bestride at ditt motiv er å fremme nn: på bekostning av no:? På hvilken måte skader det nn: at no: ligger der den ligger? Det kan jo i alle tilfelle ikke være tale om å tildele nn: domenet no:. Wolfram 8. nov 2004 kl.16:00 (UTC)

Aller først: Takk for moderert språk her! Jeg må likevel påpeke en misforståelse: Du skriver: «Det er du som nå går inn for å kvele no: ved å forsøke å starte en konkurrerende bokmålswikipedia eller i det minste å forsøke å få oss tvangsflyttet - mot flertallet av brukernes vilje - til et ukjent domene.» Jeg mener å ha gjort det rimelig klart at det ikke er jeg som ønsker dette. Jeg har forsøkt — og forsøker fremdeles — å påpeke logiske sammenhenger, inkludert den logiske feilplasseringen av no: ut fra over 90% av dens innhold. Jeg mener videre at no:s hevd på navnet no: er en relevant faktor som bør tas hensyn til. Det ville ellers være relativt ukomplisert for en person eller fem med bott-innsikt å endre alle interwiki-linker rundt omkring fra [[no:... til [[nb:... — men jeg er slett ikke sikker på at vi trenger noen flytting av no:-innholdet. En faktor som har gjort at mange har ønsket seg bort fra no: er debattkulturen her. Mye kan oppnås for dette prosjektet som vi alle er glade i om denne kan tones ned en tanke her på no:. Jeg sier ikke dette fordi jeg er «feig» (om jeg var feig, så hadde jeg vel ikke tatt opp dette — og heller ikke stått fram ved fullt navn?), men fordi jeg mener at dette er en viktig sak for vårt fellesskap! Wikipedia, enten det er no:, nn:, nb: da:, bn: :) eller hva det skulle være, dreier seg ikke om Wolfram eller Olve eller noen andre enkeltperson(er). Det er om et felles prosjekt som vi alle brenner for og ønsker å gjøre så bra som mulig!

Det er mulig du oppfatter meg som din «hovedmotstander» fordi det er jeg som har sagt tydeligst fra når du etter mitt og andres syn har gått for langt i din språkbruk. Men jeg håper du kan se at vår uenighet i denne saken har gått mye mer på form enn på innhold. (Eller kanskje også fordi jeg også er en av de mest aktive brukerne på nn: — men jeg oppfatter meg på ingen måte som «sjef» der og håper også at du ikke ser meg slik. Det ville være urettferdig mot BjarteSorensen, Dittaeva, Ranveig, Arvind, Jarle og alle de andre hovedaktørene på nn:.) -- Olve 8. nov 2004 kl.19:56 (UTC)

Da jeg la ut ekstra lenker til nn: var det en ensidig handling fra min side, og mest ment som et forslag. Å omgjøre egne redigeringer må være en selvsagt rett. Jeg vil gjerne ha på plass tydelige lenker til nn: om nynorskfolkene ønsker et tettere samarbeide med no:. Men det bør diskuteres grundigere før vi gjør det neste gang. I tillegg er det ønskelig at nn-wikipediaen avklarer hvilket forhold de ønsker å ha til no:. Wolfram 8. nov 2004 kl.16:12 (UTC)

En tolkning av dette kunne være at man antar eierskap over tekst man har skrevet på Wikipedia. Det vil jeg si er en misforståelse av regelverket, så jeg går ut fra at nevnte tolkning er feil. Å omgjøre egne redigeringer er en selvsagt rett fordi det står i reglene, ikke fordi man har noe eierskap. Å omgjøre andres endringer er imidlertid en like selvsagt rett. Da jeg ikke har skrivetilgang på forsiden, ber jeg herved om at lenkene til nn: gjenopprettes så lenge diskusjonen pågår, og deretter så lenge nn: består. --Eddi 8. nov 2004 kl.19:22 (UTC)

En tolkning av dette er at jeg forbeholder meg rett til å trekke tilbake egne forslag til utforming av forsiden o.a. Det er tross alt jeg som har lavet forsiden, og dersom jeg ikke skulle kunne skifte mening ville vi egentlig ikke hatt mye til forside i det hele tatt. Når jeg satte inn lenke i navigasjonsmenyen var det egentlig betinget av at nn:-wikipediaen gjorde det samme. Men det sa de nei til, fordi de ikke likte idéen. Om vi likevel skal ha en slik lenke uten at de lenker tilbake må derfor diskuteres grundigere. Eventuelt kan vi stemme over det. Den andre lenken var en nyhetsannonsering. Nå er det en god stund siden nn: passerte sine 1000 artikler (mest tomme datosider, riktignok), så jeg ser ikke vitsen med å sette den inn. Siden kan uansett redigeres av alle fra Mal:Wikipediaaktuelt. Wolfram 8. nov 2004 kl.19:34 (UTC)

Jeg må si jeg har ikke pløyd gjennom hele forhistorien, men når du først nevner det så er det vel ikke helt unaturlig med tilsvarende linker fra nn: til no: som omvendt – kanskje neste punkt i veikartet for fred? --Eddi 8. nov 2004 kl.20:05 (UTC)

Høres greit ut for meg. Det var litt frem og tilbake rundt dette for en tid siden, merket meg det ikke som en stor sak. Men det er definitivt greit for meg, så lenge det ikke er noen med sterke motforestillinger på nn: og så lenge det ikke politiseres unødvendig mye. Jeg synes ellers det kunne være naturlig å inkludere sv: og da: og å prøve å få dem med på tilsvarende interskandinavisk linking — men jeg er jo klar over at det også er spesifikk Wikipedia-politikk å holde grunnmenyen så kort som mulig...

En annen ting er at jeg herved oppfordrer brukerne her på no: til å gjøre som brukerne på nn: har begynt med — nemlig å legge interwikilinker til andre skandinaviske språk øverst i listen; f.eks.: [[nn:... [[sv:... [[da:... Hva synes dere andre om dette? -- Olve 8. nov 2004 kl.21:18 (UTC)

Du (dvs Wolfram) skriver «(mest tomme datosider, riktignok)». De er nå ikke så tomme, da. Årstallssidene (som det er minst 1000 av) teller forøvrig ikke med i sidetallet før spesifikt innhold legges inn på dem. Grunnen til at vi har lagt inn dato- og årstallssider er selvsagt ikke noe ønske om å misbruke systemet, som du synes å prøve å hentyde til, men at genuint ønske om å opprette en grundig og konsekvent infrastruktur på et tidligst mulig tidspunkt. Ingenting uredelig der, så vidt jeg kan skjønne...

Jeg er klar over at linkene du fjernet fra forsiden på no: var laget av deg. Men «bordet fanger» ved wikipedia-redigering: Når noe er satt inn, er det alles eie og ingens personlige eiendom. Selvsagt kan en slette noe en skrev selv der og da, men en bør nok være forsiktig med slettinger — særlig av forsideinnhold — av personlige grunner. En bør i det minste rådføre seg med andre før en går til slike skritt.

Når det gjelder nn:s samarbeide med no:, så skulle det gå tydelig frem av nn:s forside at nn: både ønsker og gjør en innsats for et slikt samarbeide. Det har også nettopp, på mitt initiativ (jeg presiserer dette for å gjøre det klart at jeg personlig ønsker integrasjon og samarbeide), blitt anbefalt at nn-artiklene avviker fra alfabetisk rekkefølge i interwiki-linker ved å legge no:, sv: og da: øverst på så mange sider som mulig. Du spør: «Vil du bestride at ditt motiv er å fremme nn: på bekostning av no:?» «Ja! Jeg vil bestride dette. Jeg ønsker å styrke skandinaviske wikipediaer og deres samarbeide på et best mulig langsiktig vis. Dette inkluderer no: såvel som nn:, sv: og da:. Jeg ønsker selvfølgelig at nn: skal være et likeverdig med de andre tre, men kan ikke se at det skulle skade noen.»

Har ikke tid til å skrive mer akkurat nå... -- Olve 8. nov 2004 kl.19:56 (UTC)

Alt me gjer på nn:Wikipedia-diskusjon:Wikipedia på bokmål er å diskutera innlegget Ulf Lunde (Bruker:Verdlanco) skreiv på wikipedia-l. Eg ville sett pris på om du (Wolfram) sette deg inn i saka før du byrja snakka om ein "kampanje mot no:". Det er beint fram vrøvl. Jarle

Jeg har satt meg så godt inn i saken som jeg kunne. Noen sitater er talende: "Eg trur at me bør støtta oppstart av ein bokmålswikipedia [...] Me bør òg skriva eit innlegg til mailinglista, anten me gjer det individuelt eller samla" (Bjarte) eller "Eg vil gjerne vera med på omsetjinga til bokmål og reknar med at også Olve er interresert i dette. Eg hadde tenkt til dette uansett" (Dittaeva). Som sagt, noe pussig at nynorskbrukere ønsker å starte en wikipedia på bokmål. Særlig når det ikke er noe behov for det fra de bokmålsskrivendes side, og det er altfor åpenbart at det et forsøk på å ødelegge norsk wikipedia. Dessuten er brukergrensesnittet forlengst oversatt til bokmål, så å "tilby" dere å gjøre det er rett og slett hyklersk. Ulf Lundes påstander er så langt ute at jeg gidder ikke engang kommentere dem. Han er vel fremdeles sur fordi vi ikke vil ha esperanto på forsiden. Men Lunde, som dukket opp for to dager siden, er altså ikke en aktiv bidragsyter på bokmål og hans mening om hvilken løsning vi skal ha for dette målet veier dermed ikke spesielt tungt i mine øyne. Slike diskusjoner skal også holdes på de lokale wikipediaene, ikke på den internasjonale e-postlisten. Wolfram 5. nov 2004 kl.23:41 (UTC)

I innlegget mitt på Bruker:Verdlanco sin brukerdiskusjon på nn.wikipedia refererte jeg til det han hadde kalt for oversettelse. Det jeg mente var selvsagt ikke å gjøre arbeidet du har gjort helt på nytt, men å lage en oppdatert m:LanguageNb.php-fil med alle systemmeldingene sånn som jeg har brukt Bruker:Olve sin oversettelse til å lage m:Language.Nn.php (m. hjelp). Siden det ikke finst ett "no" skriftspråk ville dette være mer korrekt når det gjelder språkkoder (noe som blir dokumentert og argumentert for mye i denne diskusjonen) og filen kunne siden brukes av no.wikipedia (dersom vi (vi som i "vi no.wikipedia brukere") ønsker det) selvsagt sånn som i dag med m:LanguageNo.php, av en ev. nb.wikipedia, av andre Wikimedia-prosjekt eller av andre MediaWiki-brukere. --Dittaeva 15. nov 2004 kl.16:38 (UTC)

Hei Wolfram! Når jeg sier "me" mener jeg alle som måtte komme innom nynorsk-wikipediaen og være med å diskutere, inkludert deg. Når jeg sier "trur" er det fordi det er noe jeg tror, noe jeg tenker på, noe jeg ønsker å diskutere. Det er jo tydelig at du har vært der, så du er svært velkommen til å være med på diskusjonen der og si hva du tenker. Du er jo også en bruker på nn: på samme måten som jeg er en bruker av no:. Ser fram til konstruktiv debatt! Vennlig hilsen BjarteSorensen 5. nov 2004 kl.23:56 (UTC)

Jeg føler ikke for å diskutere dette spørsmålet på den nynorske wikipediaen. Vi har nemlig svært grundig over flere måneder diskutert spørsmålet her på den norske wikipediaen, og kommet frem til en akseptabel løsning som det ikke er noen grunn til å endre på. Et initiativ som gjelder bokmål må i alle tilfelle komme fra bokmålsbrukere. Bde nb: og no: er opptatte domener, i den forstand at førstnevnte peker hit. Wolfram 6. nov 2004 kl.00:00 (UTC)

Diskusjoner som dette blir vel egentlig aldri ferdige, og det kan alltids komme nye argumenter (og personer) til. Når det først har blitt tatt opp på mailinglisten, kanskje du kunne tenke deg å bidra med dine meninger der? Det er jo viktig at siden denne debatten har startet at de får høre om saken fra forskjellige ståsteder. Vennlig hilsen BjarteSorensen 6. nov 2004 kl.03:25 (UTC)

Jeg skriver både riksmål og nynorsk og føler ikke for å kjempe spesielt for hverken det ene eller det andre. Men hvis det nå en gang er bestemt at no: skal være en felles norsk base og at alle målformer skal være tillatt, så mener jeg administratorene plikter å sørge for like vilkår og ikke sette i verk ensidige tiltak uten forutgående diskusjon med de andre administratorene og ikke minst med brukerne. Jeg vil med dette be om at linkene til nn: gjenopprettes så lenge diskusjonen pågår, og deretter så lenge nn: består. Samtidig mener jeg at primære nynorskbrukere ikke bør gå i bresjen for nb: – det bør være opp til de primære bokmålbrukerne. Jeg forholder meg nøytral til selve opprettelsen av nb: (dvs. mer enn å være en link til no:), men jeg er imot å flytte no: dit, da man kan miste mye av friheten og samtidig fellesskapet som no: innebærer. --Eddi 6. nov 2004 kl.05:14 (UTC)

Et flytte vil være skadelig for no.wikipedia, spør du meg. Dagens løsning er den beste, så lenge det ikke finnes noen teknisk måte å kunne dele opp på to språk på en og samme side. Dessuten synes jeg det er besyndelig at det er nynorskbrukerene som tar dette opp. Jeg mistenker at det er et forsøk på å kapre (og/eller nekte den andre) bruk av no: domenet. Det er en debatt vi har vært igjenom før. Profoss 6. nov 2004 kl.08:30 (UTC)

dette har som nevnt vært diskutert i det vide og det brede, men noen hovedpunkter:

• no.wikipedia.org er en stor og etablert utgave som er lenket til tusenvis av steder på nettet
• domenet no: og dets betydning er velkjent, domenet nb: er helt ukjent og forbindes av de fleste bare med "nota bene". Å skifte til nb som primærdomene vil derfor være meget skadelig for denne utgavens fortsatte vekst.
• domenet nb: er ekskluderende fordi det ikke inkluderer riksmål, en språkform som bl.a. brukes av landets største seriøse avis og landets største leksikon. Det har ingen hensikt å lage egne wikipediaer på bokmål og riksmål, slik noen nynorskbrukere foreslår. Bokmål er ikke et eget språk, men en rettskrivningsnormal innenfor et språk. Bokmål og riksmål er samme språk, men to rettskrivningsnormaler, på samme måte som gammel og ny høytysk rettskrivning på tysk wikipedia (begge er tillatt).
• Norsk bokmål/riksmål er både i Norge og utlandet den språkform som vanligvis oppfattes som "vanlig norsk". Begge betyr også strengt tatt "standardspråk" = standard norsk. 92 % av alle norskspråklige publikasjoner er på bokmål/riksmål. Dette rettferdiggjør at vi tar reelle hensyn. Det viktigste må være Wikipedias interesser. Hensynet til minoritetsspråk kan ikke gå på bekostning av dette. På grunn av samme slags hensyn lenker www.wikipedia.org til den engelske utgaven, istedenfor at alle 200 (eller flere) språk er likestilte.

Dette har jeg tilbakevist før, la meg repetere: Grunnen til at www.wikipedia.org peker til en.wikipedia.org var for at linker skulle fungere. Grunnen til at www.wikipedia.org fremdeles peker til en.wikipedia.org er at en ikke har brukt ressurser på/funnet en god løsning på å likestille 200 språk, det er ikke fordi en.wikipedia er den største Wikipediaen. --Dittaeva 15. nov 2004 kl.16:38 (UTC)

• Men det ovenstående er egentlig ikke særlig relevant, fordi norsk wikipedia har vedtatt at vi ikke skal splittes. Det foreligger dermed ingen planer om å forby nynorsk eller andre språkformer. Tvertimot bør det være et mål å øke nynorskandelen, slik at den hvertfall kommer opp i en tiendedel (svarende til utbredelsen av nynorsk i Norge). Dette kan vi gjerne gjøre med egne kampanjer, f.eks. på forsiden. Nynorskartikler bør også være representert blant de vi velger ut på månedsbasis. En nynorsk wikipedia kunne tjent som et nyttig supplement for å fremme nynorske artikler også på no:, istedenfor å forsøke å ødelegge den fellesnorske utgaven.
• no. og nb. er samme (og eksisterende!) wikipedia. Hvordan vi ordner oss med våre domener er opp til brukerne her, ikke brukerne på nn.
• Bokmåls- og riksmålsbrukere (det vil si personer som har bidratt med artikler på disse målformene) har hittil ikke ytret behov for flere norske wikipediaer.

Wolfram 6. nov 2004 kl.13:41 (UTC)

Debatt om nb: er ikke det samme som kampanje mot no:

Hvordan definerer man en «primær bokmålsbruker»? Jeg regner meg som rimelig «primær» bruker av både bokmål og nynorsk, og håper derfor å unngå å bli nektet meningsberettigelse av Wolfram. Med dette utgangspunktet vil jeg nå delta i diskusjonen.

Angående korrekt koding av riksmål, så faller det etter sin natur naturlig inn under nb som språkkode (som selvfølgelig inkluderer riksmål) snarere enn under den generelle sekketermen no eller den spesifikke undertermen nn. Polemisk sett ser tendensen ut til å være å anse riksmål «noe annet» enn bokmål når dette tjener riksmålets fremme — men som «det samme» som bokmål når det motsatte er tilfelle, slik som i avstemninger om undervisningsmålform etc.

Når Wolfram snakker om minoritetsspråk og mener nynorsk — burde man ikke da sette seg tilbake og også tenke over hva som er majoritets- eller minoritetsspråk i Norge vurdert ut fra nordmenns talemål? Bildet blir plutselig noe mindre entydig da... Jeg mener ikke at en skal beskrive bokmål/riksmål som minoritetsspråk, men snarere at en bør være forsiktig med sine formuleringer når data kan vurderes og vektlegges på ulikt vis — jfr. USAs presidentvalg i 2000 og 2004...

Et langsiktig mål burde være å klargjøre artiklene for fellesskandinavisk grensesnitt. En eller annen type eksplisitt koding for nb: (i ISO-forstand, inkludert riksmål) burde etableres, på samme måte som dette allerede er tilfelle for nn: (inkludert høgnorsk), da: og se:.

Som jeg allerede har gjort klart i diskusjonen på nn:[1], så kunne dette utskillingsarbeidet skje ved tagging av artikler på no: eller ved opprettelsen av et separat nb: Wikipedia. Jeg ville personlig foretrekke tag-løsningen, men anser et nb:-prosjekt som et teknisk foreløpig enklere vis å oppnå dette på.

Jeg er definitivt tilhenger av et best mulig samarbeide mellom nn:, no:, sv: og da: — såvel som et eventuelt fremtidig nb:. Polemisk spissformulerte overskrifter som «kampanje mot no.wikipedia.org» tjener såvidt jeg kan forstå ingens interesse og bør fortrinnsvis unngås inntil det eventuelt er faktisk grunnlag for slike overskrifter i en eller annen sammenheng. Jeg vil også påpeke at ingen personlig eier no: eller nn: og at det faktisk er vandalisme når en administrator og/eller byråkrat sletter linker mellom wikipediaene på grunn av personlige følelser. (Når det gjelder nn:s eksistens, så er dette forlengst godtatt ved de facto konsensus.)

Jeg har slettet ekstra lenker til nn: som jeg selv la inn. Nynorsksiden syntes dessuten ikke det var noen god idé å ha noen slike lenker, jfr. svarene på mitt innlegg på nn:. Forøvrig har norsk Wikipedia i en forpliktende avstemning vedtatt at vi ikke skal støtte opprettelsen av en nynorsk Wikipedia. Vi er er dermed egentlig overhodet ikke forpliktet til å ha noen lenker dit.

Igjen: ikke å støtte er ikke det samme som å motarbeide samarbeide. Har du noen konsensus for motarbeidelse av nn:? -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Domenene no: og nb: disponeres av denne Wikipedia, hvilket betyr brukerne her. Nynorskfolk som ønsker å hevde sin mening om bruken av disse må gjøre det som brukere på no:, ikke som brukere på en helt annen Wikipedia. Diskusjoner på nn: vedkommer ikke no/nb. Wolfram 7. nov 2004 kl.14:00 (UTC)

Om de ikke vedkommer no/nb, hvorfor da denne tråden? -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Det jeg personlig ser som aller viktigst i denne debatten er veien fremover: Hvordan kan vi best mulig oppnå et solid nb: (kontinuumet bokmål~riksmål, enten det fysisk ligger på nb:, no: eller begge) såvel som nn: (kontinuumet nynorsk~høgnorsk) bidrag til et forhåpentligvis framtidig fellesskandinavisk Wikipedia med brukervalg av språkgrensesnitt og preferanse for artikkeltreff mht. språkform (nb-nn-sv-da, kanskje + fo-is).

For ordens skyld: Jeg har ikke tatt noe initiativ for opprettelse av nb: som egen wikipedia. Jeg tror det muligens kunne være nyttig å gjøre dette av hensyn til arbeidet mot skandinavisering og/eller internasjonalisering, men at det ville være komplisert av andre årsaker. Har ellers gjort greie for mitt syn her.

La oss nå i anstendighetens navn prøve å arbeide fordomsfritt og gemyttlig sammen mot det som burde være et felles mål for oss alle: Fremming av skandinavisk språk som helhet såvel som med sine fire skriftspråk med varianter.

-- Olve 7. nov 2004 kl.03:01 (UTC)

Fremming av nynorsk på bekostning av de store skandinaviske språkene kan ikke være noe mål for oss. Usaklige hatangrep og merkelige hentydninger på e-postlisten fremstår heller ikke som særlig gemyttlig. Bare uendelig feigt. Wolfram 7. nov 2004 kl.14:23 (UTC)

Igjen henfaller du til ditt vanlige «hatangrep» og «uendelig feigt»... I mellomtiden bedriver du din kampanje mot nn: — som ser ut til å være nettopp det. Mener du da altså at eksistensen av nynorskwikipediaen skjer på bekostning av det du kaller "de store skandinaviske språkene"? Hva du mener om eksistensen av Nynorsk wikipedia er i og for seg ikke interessant — det finnes allerede og er i god vekst. Det har ikke, såvidt jeg kan se, hatt noen negativ innvirkning på no: heller. Om du skulle mene at eksistensen av nn: har skjedd på bekostning av no:, så bør du i det minste legge frem bevis for dette. I mellomtiden merker jeg meg at både no: og nn: har fin vekst og gleder meg faktisk over dette. Med vennlig hilsen, Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Det kan hende det er ei mistyding her. Det var ikkje Wolfram, men eg som snakka om primære nynorskbrukarar og primære bokmålsbrukarar. Eg vil naturlegvis ikkje nekta nokon å meine noko, men eg synest ikkje primære nynorskbrukarar bør vera dei framste talsmennene for nb:. Eg held meg for så vidt nøytral til oppretting av nb: som noko meir enn ei lenke, men personleg ser eg ikkje noko stort behov for nb: akkurat no.
La meg med dette gjenta oppfordringa om gjenoppretta lenkene til nn: så lenge diskusjonen går føre seg, og deretter så lenge nn: består. --Eddi 7. nov 2004 kl.10:29 (UTC)

OK, Eddi :) Wolfram: Unnskyld for denne misforståelsen.

Eg føretrekk òg å vera nøytral til opprettinga av nb: — men når det er sagt, synest eg òg at Wolfram burde taka rev i segla og ikkje bruke kvar ei anledning til, for å bruke hans eiga formulering, «hatangrep» mot nn:. -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Kvar set eg namnet mitt? --Eddi 8. nov 2004 kl.19:22 (UTC)

Jeg synes alle norske språk bør være samlet her på no:, som nå. Men det står på Hovedsiden, "Bidragsytere kan skrive på alle norske målformer (bokmål, riksmål og nynorsk)." Bør man ikke nevne samnorsk også? Hei 7. nov 2004 kl.11:01 (UTC)

Jo, det burde man absolutt. Og dessuten høgnorsk. Men personlig mener jeg at en kanskje er minst like presise om man ganske enkelt sier «bokmål og nynorsk inkludert uoffisielle skriftnormaler». -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Jeg har ikke vært med på dette så lenge, og har ikke fått med meg alt i denne debatten. Min mening er at ingen vil tjene noe på å opprette en egen wikipedia på bokmål nå. Jeg synes den nynorske wikipediaen må leve sitt eget liv, og at de også må respektere at den norske eksisterer som no:. Målet om å få et økt antall artikler er viktigere enn målform. Man bør derfor tillate alle norske målformer i no: wikipediaen. I noen artikler har jeg sett at en forfatter har begynt på en målform og så fortsetter noen på en annen. Dette bør man unngå etter min mening. Hvis det med tiden viser seg at antall nynorsk artikler blir svært lite på no wikipediaen (og den nynorske utgaven vokser seg stor), blir det kanskje en litt annen debatt. Ogr78 7. nov 2004 kl.13:48 (UTC)

Mitt inntrykk er at de fleste eller alle brukerne på nn: respekterer at no: finnes. Jeg er ikke sikker på at det samme er tilfelle den andre veien, men håper at alle snart kan akseptere at nn: er legitim og kommet for å bli. -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Man må akseptere at artikler som er påbegynt på én målform blir utvidet o.a. med en annen målform. Folk som kun behersker bokmål må da ha lov til å flikke på en opprinnelig nynorsk artikkel.

Jeg antar at det er Bruker:Hei som sendte dette svaret...? Jeg mener fremdeles at man bør holde seg til en målform innenfor en artikkel. Om du ender opp med en artikkel som har noen setninger på den ene og noen setninger på den andre målformen, vil det fremstå som lite seriøst. Jeg er tilhenger av samnorsk, men dette er en målform som ikke eksisterer. Derfor må vi forholde oss til bokmål/riksmål og nynorsk. Du får ikke samnorsk ved å skrive en setning på hver av målformene, men utgir et rotete produkt. Dette er uheldig for leserne, da særlig med tanke på at dette kan brukes i den norske skolen etterhvert.Ogr78 7. nov 2004 kl.21:52 (UTC)

Enig med sistnevnte. Man bør definitivt prøve å holde seg til samme målform innenfor samme artikkel. Om det skulle oppstå noen språkfeil på dette viset, så er det jo fritt frem for neste bruker å rette på dette. En vesentlig utviding (f.eks. dobling eller mer) skulle også tilsi at den som gjør dette kan omarbeide hele artikkelen til sin foretrukne målform. Noen setninger av hver målform i samme artikkel er altså derimot litt for rotete... -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Riksmål / bokmål / samnorsk / nynorsk / høgnorsk

Nei det var ikke mitt innlegg. Men du? Er riksmål noe mer målform enn samnorsk? Hei 7. nov 2004 kl.22:00 (UTC)

Jeg beklager, men jeg har lest feil i loggen... Riksmål er en gammel målform og kan regnes som konservativt bokmål. Samnorsk er en tenkt målform. Ogr78 7. nov 2004 kl.22:36 (UTC)

Nei, verken riksmål, samnorsk eller høgnorsk er i og for seg målformer i offisiell forstand. Samnorsk i sine ulike varianter kan ellers være like språklig konsekvent som (eller noen ganger mer konsekvent enn) bokmål eller nynorsk. Når det gjelder samnorskens ikke-eksistens, så tar jeg den med en klype salt... :) -- Olve 7. nov 2004 kl.23:10 (UTC)

Bokmål og riksmål er utvikla frå det same grunnlaget, og desse målformene overlappar idet moderat riksmål er innafor rammene av normert bokmål (normert av Språkrådet), og konservativt bokmål er innafor rammene av normert riksmål (normert av Akademiet). Overlappinga er likevel ikkje så stor at heile riksmålet i dag kan reknast som konservativt bokmål.
Tilsvarande finst ikkje mellom bokmål og nynorsk – ein kan vanskeleg skriva noko av eit visst omfang som er både normert bokmål og normert nynorsk. Eg trur heller ikkje nynorsk og høgnorsk overlappar. Veit nokon dette? --Eddi 8. nov 2004 kl.19:22 (UTC)

Takk for svar, så lærte jeg noe nytt idag også! (Jeg trodde samnorsk var noe de brukte på 70-tallet – læreboken min i kroppsøving var nemlig skrevet på noe som lignet mistenkelig på samnorsk! Takk for oppklaringen. Hei 7. nov 2004 kl.22:43 (UTC)

Høyrestilling av tabeller

I artikkelen FNs fredsbevarende styrker skulle jeg helst hatt høyrestilling av tabellen «Norsk personell», men dette får jeg ikke til. Har prøvd med <right> og <RIGHT> uten at det går. Er det mulig på et eller annet vis å få dette til? Ser at kun sentrering (<center>) er nevnt i bruksanvisningen. Jakro64 6. nov 2004 kl.15:06 (UTC)

Har lest mye i bruksanvisningen, og jeg har heller ikke funnet noen mulighet til å gjøre dette. Det står da også som bakdel for Wikitabeller at det er rigid struktur. Jeg ser for meg to muligheter til å løse dette: Enten bruke HTML-tabell (bør unngås hvis det er en stor tabell, for Wikitabeller er mye mer plassøkonomiske) eller å simulere høyrestilte tall (evt. venstrestilt, men justert slik at siste tall kommer på samme posisjon) ved å bruke   og eventuelt skrivemaskinskrift (<tt></tt>). Cnyborg 6. nov 2004 kl.15:22 (UTC)

Jeg har testet dette litt på Wikitabeller nå, og det fungerer fint med å bruke align="right" på hver celle i tabellen. Se: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_markup_tables

Ogr78 6. nov 2004 kl.17:03 (UTC)

Jeg har forsøkt din fremgangsmåte på forskjellig vis, men får det ikke til å fungere. Kan du gi meg dette med teskje — hva er galt her i tabellens andre linje?:

| [[UNSCOB]] || UN Special Commission on the Balkans || [[Balkan]] || [[1947]] || 1

Jakro64 6. nov 2004 kl.22:17 (UTC)

Der, hvis du ser på tabellen nå, så ser du at den har blitt forandret, var det slik du ville ha den? Profoss 6. nov 2004 kl.22:35 (UTC)

Aha. Jepp. Takk!! Jakro64 7. nov 2004 kl.12:39 (UTC)

Lyrikere og poeter

Trenger vi begge kategoriene «Norske poeter» og «Norske lyrikere»? Jeg stemmer for å beholde bare «Norske lyrikere» eventuelt at «Norske poeter» redirigerer til «Norske lyrikere». Peter J. Acklam 6. nov 2004 kl.20:00 (UTC)

Dessvere går det ikke å redirigere kategorier (ivertfall ikke forrige gang jeg prøvde), slik som artikkeler, jeg håper dette er et problem som blir fikset i fremtiden. Jeg synes det bør samles i lyrikere. Profoss 6. nov 2004 kl.20:42 (UTC)

Jeg har nå slått sammen kategoriene Poeter og Diktere med Lyrikere, samt Norske poeter med Norske lyrikere. Einar Myre 6. nov 2004 kl.22:45 (UTC)

Jeg lurer på om man rett og slett kan være litt røff her og putte alt i Kategori:Forfattere. Martin har en operativ robot for slikt, snakk med han i slike tilfeller. Einar 7. nov 2004 kl.10:18 (UTC)

Kategorier

Hmm, jeg klarer ikke helt å lage en kategori. Jeg tenkte det holdt å linke til den fra en side, men det gjorde det ikke. Kategorien det dreier seg om er Harry Potter (håper det er ok med en egen kategori for det, men de har det på andre språk). Håper noen kan hjelpe meg! Krstin 6. nov 2004 kl.21:35 (UTC)

Du må plassere kategorien et sted. I kategori:Harry Potter skriver du f.eks. [[Kategori:Engelskspråklig litteratur]] (og sistnevnte under [[Kategori:Litteratur]]). Wolfram 6. nov 2004 kl.21:38 (UTC)

Jeg synes ikke en [[Kategori:Engelskspråklig litteratur]] er nødvendig. Vi bør unngå å lage kategorier som bare inneholder én (eller veldig få) artikler så lenge vi har andre kategorier som passer. Jeg vil heller foreslå [[Kategori:Litteratur]] eller [[Kategori:Bøker]]. Einar Myre 6. nov 2004 kl.22:51 (UTC)

du har rett, det sistnevnte høres best ut. Wolfram 6. nov 2004 kl.22:54 (UTC)

Einar, har du tenkt deg noen avgrensning mellom [[Kategori:Litteratur]] og [[Kategori:Bøker]]? Jeg ser for meg at førstnevnte går på de større linjene - sjangre, litteraturhistorie m.m., mens sistnevnte går på konkrete bøker. Da mener jeg at kategori:Harry Potter vil passe best i [[Kategori:Bøker]]. Det vil fortsatt være en del skjønn inne i bildet, men en minimumsdefinisjon kan kanskje hjelpe til med å holde det ryddig mellom de to kategoriene.Cnyborg 6. nov 2004 kl.23:29 (UTC)

Jeg er enig. Grunnen til at jeg også nevnte [[Kategori:Litteratur]] var, i tillegg til at Wolfram allerede hadde nevnt denne, at jeg ikke var helt sikker på om kategori:Harry Potter kun gjaldt bøkene, eller om det gjaldt hele Harry Potter-universet. Hovedpoenget mitt var uansett at jeg heller ville foreslå [[Kategori:Litteratur]] eller [[Kategori:Bøker]] enn [[Kategori:Engelskspråklig litteratur]] Einar Myre 6. nov 2004 kl.23:36 (UTC)

Skjønner poenget ditt; jeg er helt enig. Når jeg oppretter en ny kategori sørger jeg for at det er minst 4-5 artikler helst på plass allerede, eller i det minste på plass i løpet av veldig nær framtid - kategorier bør komme som en del av en større plan. Ellers blir det bare unødvendig manøvrering rundt i systemet.Cnyborg 6. nov 2004 kl.23:57 (UTC)

For det spesifikke eksemplet Harry Potter tenker jeg at man putter de enkelte bøkene i Kategori:Bøker, Figurene i Kategori:Litterære personer (som igjen skal i Kategori:Fiktive personer), forfatteren i Kategori:Forfattere. Når man så har ett visst antall artikler om ett slikt tema (8-10), så kan man bwegynne å vurdere å bygge ut med en egen kategori i tillegg hvor man samler alt sammen. Når det gjelder Litteratur/Bøker så tenker jeg at bøker er de spesifikke utgivelsene, mens litteratur er en samlekategori. Einar 7. nov 2004 kl.10:15 (UTC)

Åki, da plasserer jeg Harry Potter-kategorien som en underkategori til bøker, og de enkelte bøkene plasserer jeg i... begge kategoriene? Einar, mener du at jeg ikke får lage en egen Harry Potter-kategori? Men det synes jeg, altså. For jeg regner med å skrive masse om Harry Potter (om enn ikke så mye som står på engelsk Wikipedia), og da blir det veldig praktisk å ha en egen kategori. Det blir også litt drøyt å plassere samtlige figurer fra bøkene i en generell litterære personer-kategori, for det blir antakelig ganske mange bi-personer som ikke bør stå der... Synes jeg, da. Og det er ikke 8-10 artikler enda, men det skal bli, jeg lover :-) Krstin 7. nov 2004 kl.10:43 (UTC)

Jeg sier ikke at det for enhver pris ikke skal opprettes en egen Harry Potter-kategori, men jeg ønmsker at du kategoriserer i allerede eksisterende kategorier til du har såpass mange artikler at det er noe vits i å ha en egen kategori. Det er for å unngå at vi får en hel haug med kategorier med en eller to artikler i. Er du motivert er det ikke noe problem å skrive 8-10 artikler for så å flytte de. Jeg synes vi i utgangspunktet må være litt strikte med hva vi kategoriserer ting i, slik at vi ikke ender opp med en rekke kategorier som «Personer som liker eplejuice», «Grønne ting» og «Personer som likte eplejuice, men ikke er noe glade i det nå lenger» Einar 7. nov 2004 kl.12:46 (UTC)

Okei, da venter jeg litt, da. Jeg synes at det skal være en Harry Potter-kategori. For de har en stor en på engelsk. Jeg har opprettet den (med så langt 4 artikler i), men kan legge den på is til det er flere artikler... Krstin 7. nov 2004 kl.15:01 (UTC)

Bokmål og nynorsk wikipedia

Jeg har registert at det har kokt over i debatten om egen bokmålswikipedia. Og har, som mange andre, gått lei av debatten. Derfor kommer jeg med et forslag som jeg håper begge sider vil enes om.

• 1. "Bokmål"wiki forblir på no:
  • Blant annet fordi andre språk har interwikilenker hit.
  • Dessuten har andre sider lenker hit.
  • Det kan jo i tillegg vises til at wikipedia.org viser til en.wiki, fordi denne er størst.
• 2. Interwikikoden blir forandret, "Norsk" gjøres om til "Norsk (bokmål)", eventuelt kan nynorsk gjøres om til "Norsk (nynorsk)" i tillegg for å skape, ivertfall en illusjon om å være det samme språket.
• 3. Både bokmål og nynorsk wikiene sørger for å "reklamere" for den andre på sine respektive forsider.
• 4. Bokmål og tildels riksmål blir godkjente former på "bokmål"wikien, med samme forhold som amerikansk- og britisk engelsk på en.wiki.

mvh.

Profoss 9. nov 2004 kl.02:36 (UTC)

Bra forslag! --Duffman 9. nov 2004 kl.02:40 (UTC)

Flott Profoss! Jeg er glad for at selv om du er lei denne debatten at du tar deg tid og involverer deg i noe som mange synes er veldig viktig. Jeg er enig i at dette er et bra forslag. Personlig må jeg si at for de grunnene jeg har nevnt på mailinglisten hører vel egentlig bokmål hjemme på nb.wikipedia.org, på samme måte som nynorsk hører hjemme på nn. Der har jeg også lagt fram hva jeg mener er den beste framtiden for de norske wikipediaene. Wikipedia-URIer har i de fleste tilfeller blitt tildelt to-bokstavskoden på grunnlag av ISO 639-1 koden sin (eller 639-2 der det ikke finnes en tobokstavskode), og har ingenting med toppnivåsdomenet til det landet der dette språket måtte snakkes i, som Wolfram ser ut til å hentyde i argumentene sine ovenfor der han bruker ordet "domene". ISO 639-koden "no" referer til norsk talespråk, men ikke noen spesifikke skriftspråk ettersom det ikke finnest noen skriftspråk som heter kun "norsk". "de" for den tyske wikipediaen er også tilfeldigvis det samme som toppnivåsdomenet "de", men har selvsagt ingenting med Tyskland i seg selv å gjøre. Mange av brukerne på "de" bor i andre tysktalende land (eller har det som andrespråk). Dette gjelder også for eksempel for "fr", men ikke for "ja" (japansk), der toppnivådomenet faktisk er "jp", og selvsagt ikke for den mest brukte "en" der det ikke finnes noen toppnivåsdomenet som referer til land i det mest folketallige engelskspråklige landet (USA). Til sist vil jeg nevne at både den svenske (sv:) og den danske (da:) tobokstavskoden skiller seg fra de respektive toppdomenene, .se og .dk. Til tross for at de har slike "ukjente" koder, har de vokst seg store, og for å være i harmoni med de andre skandinaviske wikiene og for ha et gjennomført system, passer det også bedre med nb: og nn: Det kan være det blir praktisk vanskelig å gjennomføre dette til å begynne med, men på sikt synest jeg dette er noe vi bør arbeide frem mot. Det finnest mange måter folk kan bli redirigerte til nb: dersom de har følgt en link fra for eksempel Google. Etter hvert vil jo disse søkemotorene også bli oppdaterte og linke til nb: i steden for. Ellers er jeg helt enig med alle de andre punktene til Profoss. Jeg skal tenke litt på om jeg personlig ønsker å være med på kompromisset om å beholde "no:" for bokmål. Hva mener dere andre? Vennlig hilsen BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.05:14 (UTC)

Jeg synes også at dette ser greit ut, samtidig som jeg er enig med Bjarte i at det langsiktig sett er mer korrekt at bokmål(/riksmål(/samnorsk)) ligger på sin språkkode heller enn på landskoden. Takk for at du engasjerer deg, Profoss!

Det eneste jeg ellers vil tilføye er at jeg håper vi kan prøve å få gjort noe med diskusjonskulturen her på no: så snart som mulig, og ikke bare la den biten flyte ut... MVH, Olve 9. nov 2004 kl.06:40 (UTC)

Jøje meg! Hadde jeg ant at det skulle bli sånt rabalder, ville jeg tenkt meg om både to og tre ganger til før jeg la fram forslag om en Wikipedia på (kun) bokmål! (Det var trist at det førte til at Olve ble beskyldt for å motarbeide "no:", men jeg kan love at han ikke hadde noe med mitt forslag å gjøre!)

Siden jeg allerede er stemplet som sabotør :-) er det neppe mange her på "no:" som bryr seg om mine meningsytringer, men jeg vil nå likevel si at jeg støtter BjarteSorensens siste innlegg (over) i at "no:" [ISO 3166.1(?)] ikke er et like godt navn på en bokmåls-Wikipedia som "nb:" [ISO 639.1]. (Andre gode kandidater er "nb_NO:" [RFC 3066] og "nob:" [ISO 639.2].)

Olves siste innlegg setter fingeren på den ubehalgelige ukulturen som var det første som slo meg da jeg nylig ble kjent med "no:"-Wikipedia, og som "prompet" meg til straks å foreslå en ny bokmåls-Wikipedia i samme fredelige og demokratiske ånd som "nn:". En viss administrator her (vi vet alle hvem jeg snakker om) ser ut til å ha et holdningsproblem som han bør jobbe med, for det tjener nesten bare til å provosere eller skremme bort nye brukere. Jeg er ikke lettskremt, så min første tanke var: "La denne diktatoren (unnskyld språket!) få ha no: i fred, så lager jeg heller nb:".  :-)

Når dét er sagt, så har jeg etterhvert (fordi jeg ikke lot meg skremme bort) sett mange gode sider ved samme administrator, som har mildnet førsteinntrykket. Han er naturligvis velkommen til å bli med på å dra i gang en eventuell "ren" bokmåls-Wikipedia, så lenge han følger samme regler som alle andre.

Dét var alt jeg ville si!  :-)

--VerdLanco 9. nov 2004 kl.09:10 (UTC)

Jeg kan også gjerne ta litt av skylden for å ha skapt rabalder siden jeg startet debatten om forslaget til VerdLanco på nn:. Jeg mente ikke noe vondt med det, og håper at ingen har tatt seg nær av det. :) Jeg ser også frem til en noe mer konstruktive debattkultur på no:. Noe av grunnen til at jeg (på grunn av programfeil eller ikke) fikk startet nn: var lignende VerdLancos, selvfølgelig i tillegg til at jeg ønsket en wiki, brukergrensesnitt og godt arbeidsmiljø på nynorsk. Jeg vil også si at selv om jeg ikke føler meg noe særlig høy i hatten etter å ha blitt motsagt i wolframstil, må jeg si at han/hun(?) har bidratt enormt til utviklingen på no: og jeg håper han vil fortsette med dette, på samme tid som han strever litt mer med å møte folk som har holdninger som motstrider hans egne med litt mer interesse og varme. BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.09:48 (UTC)

I situasjoner som dette er det alltid litt "gi og ta", no: har et ønske om å fremdeles være på no:, gammel vane sikkert, dessuten finnes det et mindre, estetisk argument her med tanke på interwikilenker, no: og nn: har ingen språk imellom seg, slik at "Norsk (bokmål)" og "Norsk (nynorsk)" vil komme til å dukke opp etterhverandre. Dessuten bør vi enes om dette før debatten sklir ut, som sagt debattkultur og slikt tar vi ettervært. Profoss 9. nov 2004 kl.11:24 (UTC)

Ja det kan jo være et fornuftig kompromiss dette. Men jeg lurer på om det er sant at "no: har et ønske om å fremdeles være på no:". Det er ikke så mange som har fått anledning til å se de nye argumentene som har blitt lagt frem om hvorfor jeg mener det bør ligge på nb:. Så langt finnest det tre no:-brukere som heller mot "nb:" (VerdLanco, Olve, og meg selv). For de som argumenterer at vi ikke er brukere her, er hjertelig velkomne til å være med på administrasjonen og arbeidet med nynorskwikipediaen (så lenge artiklene og grensesnittet forblir nynorsk) :) Dette er ingenting som haster noe fryktelig. Blant annet vil det være interessant å se hva det internasjonale miljøet mener også (så langt er det to innlegg for flytting til nb:, den ene med forslag om no: som disambiguition-link, den andre med forslag om parallell-kjøring i en prøveperiode) BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.11:40 (UTC)

Så vitt jeg har forstått har argumentene for et nb: vært 1. korrekthet og 2. ønske om å skape bedre debattkultur. Jeg føler at debattkulturen er et punkt for seg selv, som kan løses på andre måter en flyttning. Forøverig har man korrektheten, jeg ser ikke det som noe problem, siden no: allerede er etablert som navn og domene, en flytting vil innebære mye merarbeid og jeg tror ikke vil gangne noen parter, "if it ain't broken, don't fix it". Ja, jeg ser at det er uheldig for nynorskfolket at bokmål har no:, dette er forsøkt løst ved å omdøpe interwikikodingen til "norsk (bokmål)", hvis nynorsk ønsker kan denne sikkert i samme slengen bli gjort om til "norsk (nynorsk)". Så fremt jeg ikke hører at noen har svært mye å utsette på dette kommer jeg i morgen til å forsøke å iverksette disse tiltakene. Profoss 9. nov 2004 kl.12:55 (UTC)

Fint å se initiativ! Sett gjerne i gang med tiltakene for min del, jeg skal hjelpe til der jeg kan. Jeg vil ikke med det si at jeg er enig i at bokmålswikipediaen bør ligge på no:, men uansett må det ryddest opp før en eventuell flytting. Debatten om språkkode (ikke domene som du sier) må fortsette. Når det gjelder debattkulturen er jeg helt enig i at det er en egen sak, den har bare blitt nevnt i samme slengen. Jeg tror ikke debattkulturen blir bedre av at man flytter til nb:, det må andre ting til for dét :) BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.13:09 (UTC)

Jeg synes forslaget høres bra ut. Jeg håper inderlig at vi kan slippe en flytting av no: til nb: nå; forhåpentligvis vil det være mulig for alle parter å akseptere at det er et praktisk spørsmål inne i bildet, og at no: som bokmålswikipedia (inludert riksmål og sånne som meg som nok skjener fram og tilbake mellom bokmål og riksmål) ikke innebærer en implisitt uttalelse om at bokmål er det sanne og eneste norske språk. Hvis vi klarer å få til en praktisk løsning kan vi kanskje være mer til gjensidig hjelp og støtte, framfor å bruke mye tid og krefter på ubehagelige diskusjoner. Så kan vi, i rolige former og uten å forhaste oss, finne ut av språkkodene senere. Cnyborg 9. nov 2004 kl.13:16 (UTC)

Vel talt! :) BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.13:21 (UTC)

Jo da, det var vel talt av både Profoss, BjarteSorensen og Cnyborg. Men jeg håper at Profoss vet hva han gjør...

Førsteinntrykket av at bokmål får hete "no:" mens nynorsk ligger for seg selv på "nn:", vil nok for mange være nettopp det som Cnyborg presiserer at det ikke er, tror jeg. Ved å omdøpe "no:" fra "Norsk" til "norsk (bokmål)" frykter jeg at "no:" vil få hele målrørsla i Noreg på nakken. Debatten her på Vannposten blir sikkert bare barnemat i forhold til det som kan komme ut av den pandora-esken...

Jeg har også vondt for å se de store "praktiske" problemene med å splitte "no:" og "nb:", for så lenge begge to fortsatt eksisterer, vil jo ingen eksisterende interwiki-pekere slutte å virke. Flytting/kopiering av artikler kan jo bli en frivillig sak som vikipedantene vil gjøre helt av seg selv. Å innføre en slik ny "midlertidig" løsning vil i beste fall bare være å skyve problemet foran seg.

--VerdLanco 9. nov 2004 kl.15:48 (UTC)

Du har et poeng der med målbevegelsen, VerdLanco! Forslaget ditt om en midlertidig parallell løsning vet jeg likevel ikke om jeg er helt enig i, selv om jeg også tror det kan være skadende for det norske wikipediasamfunnet å la en ren bokmålswikipedia få beholde vår felles ISO-kode no: på lang sikt. Hva er enklest, å begynne arbeidet på no: med flytting (med eller uten oversetting til bokmål lokalt) av nynorskartikler til nn:, eller å flytte hver bokmålsartikkel (mange tusen) fra no: til nb:? Jeg skal gjerne være med på arbeidet i begge tilfeller, men jeg har en følelse av at det siste kan bli en hel del mer arbeid. Dessuten tror jeg at å ha to wikipedier som godtar de samme språkene begynner å bli litt vel kronglete (både for søking og for redigering). Når man da til sist kanskje vedtar at kun én skal få overleve, hva da med forandringer på en artikkel på den "tapende" wikien som har skjedd i perioden mellom flytting av denne artikkelen til den "vinnende" wikien og vedtaket? BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.16:12 (UTC)

Problemene ligger hos andre wikipediaer, som viser til no:. Planen var å eventuelt også bytte "nynorsk" til "norsk (nynorsk)" i tillegg, for å skape en grad av "symetri". Jeg stiller meg dessuten uforstående til at "norsk (bokmål)" kan virke mer provoserene på målrøsla enn "norsk". "norsk (bokmål)" er først og fremst for å gi andre lands brukere, foreksempel dansker og svensker, som ikke kjenner til språkproblematikken.

Skjønner du ikke at å oversette "no:" eller "Norwegian" med "norsk (bokmål)" virker mer provoserende på nynorskfolk enn å oversette det med "norsk"?

--VerdLanco 10. nov 2004 kl.14:08 (UTC)

Nei, det har jeg ingen forståelse for. Norsk har for meg, og veldig mange, som ikke gidder å si noe her av frykt for å bli kritisert og brennmerket som "nynorskhater", alltid vært bokmål. Dere må også huske at debattkultur, på samme måte som respekt er en dør som går begge veier. Mesteparten av de debaterne her har vært nynorskbrukere, Bokmålsbrukere tør enten ikke, eller gidder ikke. Profoss 10. nov 2004 kl.14:20 (UTC)

Jeg har i alle fall ikke tenkt å kritisere og brennemerke deg eller andre for nynorskhat. :) Men så er jeg da bokmålsbruker også. ;-)

Angående debattkultur og respekt, så er det vel og bra å snakke om at den døren går begge veier, men jeg kan ikke se at noen “nynorskfolk” har tilført debatten sterke meldinger som «uendelig feig», «latterlig», «hatangrep» og lignende. Respekt? Man føler seg unektelig litt ensom her når ikke et eneste «bokmålsmenneske» “gidder” (for å bruke ditt ordvalg) å si fra om at det er dårlig debattkultur...! Hva mener du om dette Profoss? -- Olve 10. nov 2004 kl.16:14 (UTC)

Jeg minner om at det var Olve og Lunde som begynte å angripe ikke navngitte "sentrale brukere" på no: på en måte som var rett og slett feig. Man må kunne kalle en spade for en spade. Å gå til mailinglisten og foreslå tiltak som i praksis vil kvele no: uten å ha oppnådd noen enighet, ikke engang spurt, den wikipediaen det gjelder (no/nb), er også feigt. Lunde innrømmet jo selv at det var et forsøk på palasskupp. Hvis Olve synes det er dårlig debattkultur bør han først og fremst gå i seg selv. Denne debatten ble meget utrivelig fordi den ble startet utrivelig av nynorskbrukerne. Wolfram 11. nov 2004 kl.16:53 (UTC)

Diplomatisk og feig er nå ikke helt det samme i min bok... Avstår fra ytterligere kommentar her (dette er en tråd som bør handle enn større ting enn Wolfram eller Olve) og gjentar min og andres oppfordring om å prøve å se fremover. Olve 12. nov 2004 kl.02:27 (UTC)

Jeg håper jeg misforstår det du skriver, for for meg høres det ut som om du påstår

1) at nynorsk ikke er norsk for deg, og

2) at du ikke har forståelse for at nynorskfolk lar seg provosere når slike synspunkt fremmes, og til og med foreslås gjort "offisielle" (ihvertfall i Wikipedia-kretser), og

3) at du representerer en skjult, stilltiende majoritet av bokmålsbrukere som deler disse synspunktene.

--VerdLanco 10. nov 2004 kl.14:42 (UTC)

Mitt morsmål er norsk, og nynorsk for meg er like lite akktuelt som svensk. Men dette er min personlige mening. Ja, jeg er faktisk rimelig sikker på sistnevnte. Dessuten, husk debattkultur, nå bidrar du med dårlig debattkultur, ivertfall i mine øyne. Nei, jeg har sagt min personlig mening, Nynorsk er ikke mitt morsmål, jeg er også heller ustødig i det, gitt min bakgrund som dyslektiker. Profoss 10. nov 2004 kl.14:49 (UTC)

Profoss: Hva er Verdlancos bidrag til dårlig debattkultur her? Jeg synes dette ser relativt harmløst ut sammenlignet med noe av det som har foregått her tidligere.

Mitt morsmål er forresten også norsk — på samme måte som dette er tilfelle for deg og for Verdlanco og for Bjarte og for de fleste andre her. Ut fra min variant av muntlig norsk (en slags minste-felles-multiplum generell midtnorsk) faller det omtrent like naturlig for meg å skrive nynorsk, bokmål eller svensk. Ut fra din variant av norsk er dette forskjellig, såvidt jeg forstår. Jeg har ingen problemer med å godta det — og jeg synes du gjør en fremragende innsats på din målform.

-- Olve 10. nov 2004 kl.16:14 (UTC)

Han trekker sluttninger utifra noe jeg skriver på eget personlig grunnlag, og lar dette gjelde alle bokmålsbrukere, svaret kan også (slik jeg leste det) forståes som en fordekt "trussel". Min variant av norsk er den generelle østlandsdialekten, ifra flatbygdene, den som hr. Aasen mente var for utvannet med dansk.

Det jeg er interesert i å få vite er hva hr. Lunde mener at skal skje med bokmål, jeg har hørt mange ytringer, men lite konstruktivt. Imotsettning til Olve som faktisk har kommet med tillegg og meninger om "veikartet for fred".

Personlig er jeg tilhenger av å la bokmål være på no:, reklamere på forsiden for nynorsk og en forklaring på hvorfor bokmål har no:, med tekniske argumenter og kanskje noen språklige (jeg likte ikke helt Olves bruk av "erranous" på mailinglista, men jeg stiller meg bak det forslaget). Og link til denne ifra forsiden. Ellers også de andre punktene på forslaget. Tenkte jeg skulle få avklart dette før jeg setter igang med noe overrilt. På den andre siden, takk for rosen :) Profoss 10. nov 2004 kl.16:55 (UTC)

Kan ikke huske å ha brukt den termen (mulig jeg tar feil i dette), men brukte én gang den mye mildere termen «incorrectly». Er ellers glad vi ser ut til å være enige i de fleste hovedtrekk. Tror dette kan løses til rimelig tilfredshet for alle parter gjennom ditt forslag. Er også glad for din anerkjennelse av at jeg prøver å bidra konstruktivt. :) Olve 12. nov 2004 kl.02:39 (UTC)

Jeg håper dessuten en grundig "reklamering" på forsiden av begge de norske wikipediaene for den andre wikien vil løse eventuelle problemer.

En eventuell flytting av alle artikkelene, alle kategoriene og hele greia er en lang og møysomelig prosess. Å etablere en "tom" nb er ingen god løsning og bare bidra til mer kaos. Profoss 9. nov 2004 kl.16:18 (UTC)

Grundig «reklamering» for no: har det da vært på nn: hele tiden... Og så lenge jeg er med på laget der, skal jeg definitivt arbeide for at dette fortsetter. -- Olve 10. nov 2004 kl.16:14 (UTC)

Jeg tror at det med målbevegelsen er et poeng, og argumentet kommer til å bli som mitt: Hvorfor skal den rene bokmålswikipediaen være på no:, som er en kode for norsk, både bokmål og nynorsk. Jeg er også selvsagt for en grundig reklamering og bytte av nynorsk til norsk (nynorsk) og bokmål til norsk (bokmål). Så lenge en ren bokmålswiki holder seg på no: synes jeg også at det skal være informasjon på fremsiden som tydelig sier hvorfor den feilaktig ligger på no: (altså av praktiske og midlertidige grunner og at no: egentlig er en kode som refererer til "norsk" og derfor inkluderer både bokmål og nynorsk). BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.16:37 (UTC)

Hvor wikipedia ligger kan altså ikke styres av særinteressene til små minoritetsspråks organisasjoner. Det er riktig å ta hensyn til minoriteter, men det kan ikke gå på bekostning av majoriteten. Hvorfor det er ønskelig at no: ligger på no: er påpekt gjentatte ganger og er lett å gjøre rede for. Den ligger heller ikke "midlertidig" her. Profoss' forslag innebærer en bileggelse av denne konflikten, og da forventer vi at vi slipper mer utrivelig bråk om dette. Hvis dere forsøker å få oss tvangsflyttet om la oss si tre måneder er det jo ingen vits i det hele. Jeg synes som sagt at det bør være opp til de faktiske brukerne på no/nb å bestemme hvilken løsning vi vil ha. Ellers er det ikke vi som har ønsket oss en ren bokmålswiki og det kommer den jo heller ikke til å være, men en kombinert bokmåls/riksmålswiki. Initiativet til å luke ut nynorsk herfra kommer fra nn:. Selv hadde jeg helst sett at dagens ordning ble videreført, men jeg synes Profoss' forslag også er akseptabelt. Jeg er naturligvis også for en grundig reklamering for den andre wikien og forklaring av hvorfor no: ligger på no: (men det sistnevnte er selvsagt for spesielt interesserte og bør ligge på en egen side). Wolfram 9. nov 2004 kl.16:49 (UTC)

Jeg støtter opp om forslaget til Profoss. Jeg er lei av målformsdebatten etter å måtte vært igjennom den en tre-fire ganger gjennom den perioden jeg har vært med. Jeg tror ikke jeg er den eneste. Det var jo derfor det ble opprettet ett nn. Jeg anser forslaget for ett kompromiss som må være spiselig for alle parter. Legg vekk våpnene (evt. våbnene) folkens, dette har lite konstruktivt for seg. Målformene er ikke så forskjellige. Einar 9. nov 2004 kl.16:26 (UTC)

(J)eg har nå/o/u allere|d~i|e lagt bort/burt våpni/våpna/våpnene/våbnene/vaabnene i den sam|me~a|nhengen. :-D

no:/nb: (ingen sterke syn på navnet fra min side, selv om jeg mener nb: er språklig sett mer presist) med et eller annet beskrivende navn (norsk bokmål / norsk (bokmål) / norsk (nb) / norsk (bm)) og tydelig linking mellom dette og nn: (nynorsk / norsk (nynorsk) / norsk (nn)) høres helt greit ut for meg. Synes personlig at «norsk bokmål» og «nynorsk» er greie former — de inneholder begge «norsk» og er slik sett rimelig parallelle og presise. -- Olve 10. nov 2004 kl.16:14 (UTC)

Det var da fælt så mange som var leie :P Men jeg og sikkert alle andre som synes dette er en viktig debatt er veldig glad for engasjementet deres. Jeg vil da si at å diskutere dette har mye konstruktivt for seg! Dannelsen av nn: var konstruktiv, og det samme må sies om Profoss' forslag (modifisert eller ikke) hvis det får gjennomslag. BjarteSorensen 9. nov 2004 kl.16:37 (UTC)

Som Elisabeth Bauer (elian) skriver på epostlisten: "such a move shouldn't be done without the approval of the communities of these wikis. To arrive at a decision it therefore seems best to me to hold a poll on both existing wikis if the communities support this split." Som kjent har vi allerede hatt en avstemning. Skal vi velge en ny løsning trenger vi en ny avstemning. Men det er nok best å først prøve å ferdigforhandle et eventuelt kompromiss med nn:. Nynorskbrukerne bør begynne med å gjøre det klart om de sier ja til Profoss' forslag som permanent løsning (eller ihvertfall frem til det evt. eksisterer en felles skandinavisk wikipedia slik det har vært snakket om). -- Wolfram 9. nov 2004 kl.23:12 (UTC)

Det sitatet er tatt ut av sammenhengen. Det må sies at hun likevel synest mine forslag så langt har vært de beste, på lik linje med Andre Engels og Mark Williamson, men i motsetning til Lars Aronsson. Hvorfor skriver ikke du inn på mailinglisten selv, Wolfram? Her følger hele meldingen fra elian:

Hello,

Bjarte Sorensen wrote:

> Based on what I've said above, I personally believe the suggestions from Andre
> and Mark are both good with a bias towards Andre's suggestion. Leaving two
> wikis for editing in the same language I think is counter-productive and will
> only serve to confuse new users. I think the situation is served best by moving
> the current contents to nb: (while having a server-wide redirect from no: to
> keep search-engine links etc active), and to implement a trans-Scandinavian
> search feature as suggested by Olve Utne on this mailing-list once this is
> technologically possible.
>
> Finally, I also suggest that, if these changes are made, the language names
> showing up in interwiki-links are changed from
>
> Nynorsk ([nn:]) --> Norsk (Nynorsk)
> Norsk ([no:]) --> Norsk (Bokmål) ([nb:])

I'm not familiar with the language situation but how you described it
this seems the most reasonable solution.

However, such a move shouldn't be done without the approval of the
communities of these wikis. To arrive at a decision it therefore seems
best to me to hold a poll on both existing wikis if the communities
support this split.

greetings,

elian

BjarteSorensen 10. nov 2004 kl.03:11 (UTC)

Jeg har ikke tatt opp dette spørsmålet og norsk Wikipedia har heller ikke gjort det. En henvendelse til den internasjonale mailinglisten om flytting må komme etter debatt og enighet på wikipediaene det gjelder, nemlig her på no/nb! Wolfram 11. nov 2004 kl.16:53 (UTC)

Prøver å finna att tråden

Debatten der oppe vart litt for innvikla for meg, så eg tek opp igjen Profoss sitt forslag:

• 1. "Bokmål"wiki forblir på no:

Einig, det verker som dei fleste no:-brukarane ønsker dette.

• 2. Interwikikoden blir forandret, "Norsk" gjøres om til "Norsk (bokmål)",

Ueinig, eg trur ordninga med åpning for alle målformer er den beste for samarbeid og for at norsk wikipedia skal veksa. Og fred på jord.

• 3. Både bokmål og nynorsk wikiene sørger for å "reklamere" for den andre på sine respektive forsider.

Einig, men dette med å leggja lenker til ein tilsvarande artikkel i den motsvarande wikien (og i tillegg skandinaviske språk) vil kanskje fungera som endå betre reklame. Dei går rett til stoffet.

• 4. Bokmål og tildels riksmål blir godkjente former på "bokmål"wikien, med samme forhold som amerikansk- og britisk engelsk på en.wiki.

Som sagt, eg ser helst at ein fortsatt slepp til nynorsk (og eventuelt samnorsk). Det finst ein del artikkelskattar der som eg gjerne vil dela med dei store massane. ;-)

Når det gjeld ei wikipedia berre på bokmål: Dersom nokon inderleg gjerne ønsker seg det, kan dei vel bare lage ei. Kanskje vil dei skrive utmerka artiklar som så kan kopierast til no:. Slik trur eg nn: fungerar no, og slik håpar eg at me kan fortsetta.

(Blei nokon fornærma no?) Ranveig 11. nov 2004 kl.18:52 (UTC)

Nei, hvorfor skulle vi bli fornærmet? :-) Ideen med at det skulle bli en bare bokmålswikipedia er ikke at alle artikkelene som er på nynorsk her kommer til å bli kastet ut, å nei. Folk skal fremdeles få lov til å skrive på nynorsk her, men nynorsk vil ikke komme til å bli "beskyttet" imot oversettelse slik som tidligere.

Hovedargumentet for å bare forsette no: som bokmål er at etter dagens standard er no: de facto bokmål, omtrent alle artikkelene er på bokmål, jeg har grunnlag til å uttale meg om dette, siden jeg har vært her siden vi var på 700-800 artikkeler og frem til nå og vært ganske aktiv på siste endringer. Dessuten kan det være greit (og det har tydeligvis vært ønskelig, jmf. hr. Lundes klageskriv til epostlisten) å få formalisert språket, istedetfor at det blir en salig blanding (dog er mesteparten på bokmål, som sagt). Selvsagt vil, og bør det skrives en side med grunnene til at bokmål ligger på no: (som skal linkes til ifra forsiden) og med solid linking til nn: tror/håper jeg det ikke vil være noe problem.

Ideen med å forandre dekodingen er at folk skal forstå at bokmål er norsk det også. Det innebar også at nynorsk går under "norsk (nynorsk)", for å skape litt symetri mellom formene.

Jeg har mer inntrykket av at nynorsk eksisterer for seg selv, ja jeg har sett ting bli overført, jeg har selv oversatt noen få. Ja, jeg er selvsagt interesert i å samarbeide med nn:. Profoss 11. nov 2004 kl.19:07 (UTC)

Dette var en trivelig tråd, ja. :D En liten oppdatering fra nn:-wikipedia: Vi diskuterer for øyeblikket om / hvordan vi kan integrere skandinaviske språk best mulig på hver artikkelside. [2] Det ser ut til å gå i retning av at vi legger interwikilinker til skandinavisk (no/nn-sv-da) øverst på interwikilisten. Oppdatering om dette kommer snart, så får vi se om no:-folket liker forslaget også. Og da etterhvert forhåpentligvis også sv: og da:. Poenget med dette er å gjøre de nært beslektede skandinaviske skriftspråkene mest mulig lettvint å navigere mellom og, som Ranveig har påpekt, øke «krysspollineringen» mellom skandinaviske språk til det beste for alle parter.

En mulighet som Wolfram var innom tidligere var å splitte "donasjoner"-linken under "navigasjon" og å opprette en universal hurtiglink mellom no: og nn: på det viset. Dette skulle være en mulig måte å gjøre ting på, og selv om det såvidt jeg kan huske ble fremsatt mindre tekniske innvendinger mot dette på det gjeldende tidspunkt, så tror jeg det er stemning for å gjennomføre dette om det skulle innebære muligheter for bedre samarbeid med no:.

Prominent reklame for no: har det ellers vært på nn: mer eller mindre fra starten av — på blant annet undertegnedes initiativ. Jeg siterer: «Kvifor skrive her heller enn på no.wikipedia.org? Kvifor velje berre det eine? Skriv på begge to om du kan! Samhald gjev styrke og mangfald gjev rikdom!» Vi legger i størst mulig grad interwikilink til no: øverst i listen — dette gjelder fast for hovedsiden og siste endringar-siden, og dessuten i størst mulig grad i enkeltartiklene. Vi har fokusert på samarbeide med no: fra begynnelsen av, og vi har ikke knyttet disse tiltakene til noen motkrav — og har heller ikke gjort dem avhengige av no:s kort- eller langsiktige «oppførsel» på noe som helst slags vis.

Jeg har fremmet spørsmål på wikipedia-l om det er (eller snart vil være) mulig å utvide søkefunksjonen fra enkeltspråk til en nærmere definert gruppe av språk (for no: og nn: ville dette kunne være den andre av de to + sv: og da:). Dette ville øke funksjonaliteten for alle fire wikipediaene ved å tillate treff på oppslagsord som ikke ennå har en egen artikkel på ens primære skriftspråk. -- Olve 12. nov 2004 kl.03:55 (UTC)

Hei, Ranveig! Det var kjekt å se en som er 100% enig med meg og sier akkurat det samme som jeg har gjort helt fra starten! (Vel, jeg var vel ikke enig i Profoss' omtale av "no:"-Wikipedia som "Bokmålwiki" i punkt 1, men jeg skjønte jo hva han mente, og jeg var enig i dét.)
Når det gjelder flytting av (bokmåls-)artikler fra "no:" til en evt. ny "nb:"-Wikipedia: Jeg har ikke tatt opp dette spørsmålet, dét har Andre Engels på Wikipedia-l gjort, og jeg har hele tiden argumentert imot det. En henvendelse til den internasjonale distribusjonslisten om flytting må komme etter debatt og enighet på wikipediaene det gjelder, nemlig her på no/nb. Dette har hele tiden vært mitt syn.
--VerdLanco 12. nov 2004 kl.09:53 (UTC)

Olve, du refererer til et forslag om å splitte "Donasjoner"-pekeren. Hvor finnes dette forslaget, og hva går det ut på?
--VerdLanco 12. nov 2004 kl.09:53 (UTC)

Profoss, tro meg, du finner ingen fordekte trusler mellom linjene i mine innlegg! Jeg skriver alltid akkurat det jeg mener, og legger aldri fingrene imellom.  :-)
Du er interessert i å få vite hva jeg mener at skal skje med bokmål, og sier at jeg har kommet med mange ytringer, men lite konstruktivt. Hvis det er noen her som ikke står på distribusjonslisten Wikipedia-l, kan jeg gjerne kopiere mine forslag derfra inn hit, for å vise at de er konkrete. Ellers henviser jeg til Wikipedia-l.
Forøvrig har jeg ingenting imot at "nn:" døpes om fra "Nynorsk" til "norsk (nynorsk)"; jeg tror det ville være en grei endring.
--VerdLanco 12. nov 2004 kl.09:53 (UTC)

Sabotasje av Andorra

Noen har ødelagt deler av artikkelen om Andorra, uten at jeg er helt sikker på at dette er det rette stedet å rapportere slikt? Fra den samme IP-adressen (156.52.1.43) er det gjort gjentatte ødeleggelser, så jeg synes den bør bannes. Peter J. Acklam 9. nov 2004 kl.08:18 (UTC)

IP-adressen tilhører Fredrikstad kommune.

Antagelig ungdomsskole. Einar 9. nov 2004 kl.11:26 (UTC)

Kategori fra mal

Jeg prøvde noe lurt, men får det ikke helt til. Fra enkelte maler er det automatisk innordning i kategorier, slik som stubber og opprydning. Jeg la inn tilsvarende for objektivitet (lite brukt i dag, men med antall artikler og antall brukere vokser også de potensielle problemene). Det fungerer i den forstand at det står i artiklene, men i [[Kategori:Objektivitet]] dukker ikke de enkelte artikler opp. Skjønner ikke hva det er som ikke fungerer, kan f.eks. noen med erfaring fra produksjon av tidligere maler se på det? Cnyborg 11. nov 2004 kl.12:26 (UTC)

Glem det, jeg fikk det til. Det var bare å lagre sidene det gjelder på nytt, så spratt de fram i kategorien. Cnyborg 11. nov 2004 kl.14:45 (UTC)

Ukensartikkel

<Ifra brukerdiskusjon:Espenhh>

Vi kan jo faktisk begynne med ukens artikkel, hadde vært greit med litt mer utskiftning der, må bare få laget opp en liste, dannet en "komite" som bestemer hva som skal opp og hva som skal stå i den rubrikken. Profoss 11. nov 2004 kl.21:05 (UTC)

Hadde vært en ide det ja. Kan gjerne bidra til å skrive forsidetekster, planlegge, etc. Vi burde få igang et system som gjør det lettere å holde styr på tingene. Hva med å basere systemet på maler, og ha en mal som heter "2004 45" for uke 45 2004, "2004 46" for uka etter osv. Og så fikser noen av dere som har peiling det så forsiden fikser riktig mal automatisk, akkurat som med "i dag"-seksjonen. Og så lage en side der alle årets/månedens maler ligger, med link til redigering. Da kan også utenforstående hjelpe til å forbedre artiklene, ved at de ser hvilke artikler som blir de neste (et par uker fram i tid kan vel ting bestemmes). Da kan alle også fikse på selve teksten som står på forsiden, noe jeg har irritert meg over tidligere, da det var noen dårlige setninger jeg ønsket å fikse, men ikke fikk fikset :P Det å bruke det engelske systemet som mal, bare omgjort til ukebasis, tror jeg er en god ide. Men syns dette bør diskuteres nøyere et bedre egnet sted, vannposten eller noe. Starter du en diskusjon, flytt gjerne deler av denne dit. (du som er "veteran" i forhold til meg :P) Espenhh 11. nov 2004 kl.21:12 (UTC)

Det hadde opplagt vært flott. Men hittil har det ikke vært kapasitet til å skifte artikkel ukentlig, rett og slett fordi vi ikke har nok. Den som er valgt ut bør helst være ganske omfattende. Wolfram 11. nov 2004 kl.22:00 (UTC)

Spørsmålet blir vel da i hvor stor grad en artikkel må være HELT perfeksjonert, med undersider som også er perfeksjonert (se på Norbatt, godt eksempel på helt perfekt artikkel). Min personlige mening er at det er bedre å ha nye artikler litt oftere, og at de ikke nødvendigvis må være helt perfekte. Se bare på nynorsk-wikipediaen, og gaffel-artikkelen de har nå (ligger forøvrig her og: gaffel). Den har mange røde linker, men er likevel utvalgt. Det spørsmålet blir vel litt mer opp til "adminene" å avgjøre, kommer bare med min mening her nå. Mange av brukerene av nettsider som wikipedia blir glade for å lære litt om noe nytt ofte, heller enn å av og til lære ALT om ett tema. tror jeg :P... Det er i hvert fall min mening. Om de fleste andre mener noe annet, så er jeg ikke kverulant, er greit med månedsbasert artikkel også. Men syns i så fall det burde stå tydelig et sted (med link fra "utvalgt artikkel-siden/malen") hva som er neste måneds planlagte utvalgte artikkel, så folk får sjansen til å hjelpe til... (Disclaimer:Om jeg har skrevet noe dumt, så ikke bry dere. Er trøtt :P) Espenhh 11. nov 2004 kl.22:16 (UTC)

Lokalleksika

Kor lokale kan ein vere i Wikipedia? Dersom ein har tilknytning til ein liten kommune og gjerne vil publisere historikk om denne. Er det f. eks ok å skrive historikk om kirka, ungdomslaget,idrettslaget, kva ordførarar som har vore og så vidare?

Tja, Kirka, ja definitivt (disse har jo ofte historie langt tilbake. Ungdomslaget, tja, her er jeg litt mer tvilene, ivertfall jeg føler at det blir alt for lokalt, men å skrive om fylkesorganisasjonen der, og føye inn lokallaget der ser jeg ingen problemer med. Profoss 13. nov 2004 kl.09:21 (UTC)

Det finnes delte meninger om dette (se meta:Deletionism vs. meta:Inclusionism. Selv synes jeg at hvis noen klarer/orker å skrive en artikkel som er lengre enn noen få setninger om noe, så har det ikke noe å si hvor «ubetydelig» temaet for artikkelen er. Langt viktigere er det at artiklene forsynes med referanser til ting som tidligere har blitt skrevet/sagt om emnet. Det er generell enighet om at Wikipedia ikke skal brukes til å publisere egen forskning. Arj 13. nov 2004 kl.18:37 (UTC)

Jeg ikke går så langt som Arj mot inklusjonisme (hva skal man kalles det motsatte på norsk, «slettisme»?), og mener nok at det ikke er alt som fortjener en egen artikkel. Det betyr ikke at det ikke skal være med, men at det bør puttes inn i en større sammenheng (lokallag under fylkeslag er et godt eksempel). Dette har ikke noe med at noen opplysninger er for lite verdt, men et ønske om et oppslagsverk som man kan manøvrere i uten å gå seg bort for ofte. Først når det finnes en naturlig referanse i en annen artikkel, og en mulighet for å skrive en artikkel på mer enn et par linjer om temaet, synes jeg man kan begynne å tenke på en egen artikkel. Når det gjelder personer er det en annen problemstilling som kommer inn: Dersom man er en offentlig person (et begrep som er tøyet nokså langt her) er det uproblematisk med en artikkel her, men en person som ikke er i offentlighetens søkelys på noen måte har også en rett til ikke å bli lagt inn i et leksikon. Med andre ord, ordføreren i kommunen er uproblematisk, men hennes mann (blidgjør vel våre kvinnelige brukere med den formuleringen der) må ha gjort noe på egen hånd for å få en egen artikkel. Cnyborg 13. nov 2004 kl.19:39 (UTC)

• Ikke at jeg har tenkt å publisere egen forskning på Wikipedia, men hva er problemet om noen gjør det, så lenge det som skrives er faktisk korrekt? Bare lurer... Peter J. Acklam 13. nov 2004 kl.19:43 (UTC)
  • Tanken er at et leksikon skal formidle etablert kunnskap, noe ny, egen forskning sjelden er. Men dette avhenger jo veldig av hva slags forskning det er snakk om (og hvor etterprøvbar/troverdig den er), og jeg er helt sikker på at det finnes situasjoner hvor en slik publisering kan være kurant, selv om den legges inn av forskeren selv. Wolfram 13. nov 2004 kl.19:49 (UTC)
  • That makes sense. Takk for oppklaringen. Peter J. Acklam 13. nov 2004 kl.19:56 (UTC)

Førløper / forgjenger

På en del kongesider (se f.eks. Olav V) finnes det en tekstboks med informasjon om hvilken regent som kommer foran og etter. Mange ganger brukes ordet førløper, andre ganger forgjenger. Førstnevnte ord er helt ukjent for meg. Er det noen spesiell grunn til at det brukes? Eller er det OK å endre forekomstene av førløper til forgjenger? Guaca 18. nov 2004 kl.10:50 (UTC)

Forløper er også et vanlig ord, men det har en noe annen betydning. Det betyr opprinnelig en speider som gikk foran hovedhæren, og i overført betydning blir det brukt om en foregangsmann. Eksemplet er Bokmålsordboka er «Edvard Munch var en forløper for ekspresjonismen». Så det passer ikke her, og bør endres til forgjenger. Cnyborg 18. nov 2004 kl.14:20 (UTC)

Enig Profoss 18. nov 2004 kl.14:26 (UTC)

Takk for hjelpen. La meg bare presisere at det benyttede ordet jeg viste til, var FØRLØPER, ikke FORLØPER. Men konklusjonen blir vel den samme? Guaca 18. nov 2004 kl.14:58 (UTC)

Førløper er ikke noe ord i min ordbok. --Duffman 18. nov 2004 kl.15:08 (UTC)

Ikke i noen ordbok jeg har sett heller - det er vel en feilstaving. Uansett mener jeg konklusjonen blir den samme, forgjenger er det riktige ordet. Cnyborg 18. nov 2004 kl.16:49 (UTC)

Wikimedia Commons

Trondhjem -- bilde fra Wikimedia Commons

Jeg ville bare gjøre alle på den norske wikipedian oppmerksomme på at Wikimedia Commons nå har opnet på orntlig till slutt. Bilder og annet fritt material strømmer nå til, og det kan inkluderes direkt i no.wikipedia uten og lastes opp her også -- bare bruk filnavnet fra commons (ved like navn på no. og commons. så går no. først).

Jeg tror att flere nordmenn/norsktalende allerede har oppdaget Commons, men fremdeles er der ikke en norsk forside eller norske språkmaler for norsktalende. (Jeg vet ikke vad dere synes, men jeg tror ikke jeg kan skrive det på god nok norsk.)

Så -- sett igang att lade opp nytt material til Commons, og viktigere: sett igang att fylle no.wikipedia med alt av bilder fra commons som vi kan bruke. Sverdrup 20. nov 2004 kl.02:48 (UTC)

Det er fint å bruke mange bilder, men erfaringen med det som lå på Commons av 1900-talls bebyggelse ved bryggen i Bergen med navn Bryggen i Bergen gjør meg litt skeptisk. Tror at det vil være lurt å sjekke andre kilder også for å se om bildene virkelig er av de rett tingene. (Har fått dem til å endre teksten på dette bildet) -Nina- 23. nov 2004 kl.11:27 (UTC)

Nå synes jeg ikke at man skal være så negativ. Commons forenkler prosessen med å dele bilder mellom de forskjellige wikimedia-prosjektene. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hentet ned ett bilde fra ett annet språk bare for å laste det opp her. Nå slipper man å gjøre det. At enkelte kanskje kommer med noen små feilopplysninger (feks. Bryggen) er det ting som kan endres på med letthet. Det er jo slik wiki fungerer.

Commons er ett nyoppstartet prosjekt og det ligger ikke så mye der ennå, men det kommer seg. Om vi hadde flere artikler om botanikk (Morymuga, hvor er du?) kunne vi virkelig ha høstet av det, for det har Commons massevis av. Jeg synes at folk skal laste opp bilder til Commons i stedet for å gjøre det her. Spesielt i henhold til norske personer og steder som ikke folk som ikke kommer fra Norge har den samme tilgangen til. Selv skal jeg ta meg en runde med kameraet mitt i Namsos neste gang jeg er hjemme. Einar 23. nov 2004 kl.11:44 (UTC)

Det var ikke meningen å være negativ. Jeg syns bare at en skal sjekke litt og gjerne se på andre bilder som ikke kan kopieres hit for å være helt sikker på at teksten henviser til riktig sted, kunstverk eller plante. Det finnes en del veldig gode billedbaser på nettet som det sansynligvis ikke er mulig å bruke materiale fra her. Jeg prøver å samle lenker til dem på kunsthistorie.com forum. Ser frem til å se bilder fra Namsos og kommer til å ta en fotorunde i Bergen når det ikke er mer snø her. -Nina- 23. nov 2004 kl.12:28 (UTC)

Bilder

Under Gunde Svan kopierte jeg den svenske kildekoden med henvisninger til bilder som ligger på andre nettsider. Disse bildene blir vist i svensk Wikipedia, men på norsk fungerer det ikke. Kan en med erfaring se hva dette skyldes? Takknemlig for hjelp. Guaca 23. nov 2004 kl.11:08 (UTC)

Jeg vet ikke hva som er galt. Uansett ser jeg på det som en uting å linke direkte til bilder fra eksterne servere da man belaster de unødvendig. Jeg tror du må laste de opp på wikipedia, men vær forsiktig, noen har antagelig opphavsrett på disse bildene. Jeg synes ikke det var spesielt gode bilder heller. Einar 23. nov 2004 kl.11:34 (UTC)

Takk for gode råd. Jeg er enig, og sletter bildelenkene. Guaca 23. nov 2004 kl.12:10 (UTC)

Mal(er)

heisann, finner ikke ut hvor/hvordan man kan redigere evt. lage nye maler. kan noen hjelpe meg? Bruker:Pyramide Onsdag 25 November, 2004.

eh, nevahmind. fant det ut. Bruker:Pyramide Samme dag som over.

Du kan skrive fire tilder (slik: ~~~~) Når du signerer diskusjoner.

Der glemte jeg jammenmeg det. Slik. Einar 24. nov 2004 kl.22:29 (UTC)

Fylkesvåpen

Prøver å legge til fylkesvåpen i fylkene, men det virker ikke. I følge malen har jeg kalt de f.eks Aust-Agder_vapen.gif, men det funker ikke. Noen som vet hvorfor? Espenhh 25. nov 2004 kl.18:11 (UTC)

Lagre våpnene som png, altså Aust-Agder_vapen.png. Om du ikke har ett program som kan lagre i png kan du laste ned for eksempel The GIMP som er utmerket for den typen biffer. Einar 25. nov 2004 kl.18:56 (UTC)

Asgeir Doelplads

Can somebody please help me with biographical information about Norsk ski jumper Asgeir Doelplads. He was the winner of the first ever event of the tysk-østerrikske hoppuka in 1953. But nothing to find about his life in the internet. Though I'm not sure, if this is the correct spelling. Thanks in advance. -- de:Benutzer:Triebtäter

The correct spelling seems to be Asgeir Dølplass. I can't find any online information on him either, but I'll check at the library the next time I'm there, and slip you a note on your de:talkpage. – Pladask 27. nov 2004 kl.12:41 (UTC)

Tatsächlich, er heißt ASGEIR DØLPLADS. Er ist in 1932 geboren (siehe [3]). Mehr weiß ich leider nicht. -- Wolfram 27. nov 2004 kl.12:48 (UTC)

OK. His birthdate was already quite helpful. I have moved now his article to the correct Norsk spelling de:Asgeir Dølplads. So far it is just a stub covering his performance at 1953's Vierschanzentournee. -- de:Benutzer:Triebtäter

Wattstyrke på et vanlig stearinlys

Hva vil et vanlig stearinlys tilsvare i varmemengde eller watt?

Problemet er antakeligvis å finne ut hva 1/683 watt pr. steradian innbærer.

Jeg vet at en candela har følgende definisjon:

candela, (av lat.) symbol cd, grunnenhet i SI-systemet, enhet for lysstyrke, definert som lysstyrken i en gitt retning fra en kilde med monokromatisk stråling med frekvensen 540 terahertz når strålingsstyrken i den gitte retningen er 1/683 watt per steradian.

Takknemlig for innspill!!

Jeg skjønner ikke helt hva du egentlig er ute etter. Vet du ikke hva en steradian er? Eller er det hva en candela egentlig er? Eller hvor mange candela et stearinlys lyser med? Skal du være presis kan du ikke blande candela og stearinlys, ettersom en candela har en presis definisjon, mens lysstyrken til et stearinlys varierer. Peter J. Acklam 29. nov 2004 kl.08:35 (UTC)

Janei, steradianer har ikke noe med stearinlys å gjøre. Derimot er 1 steradian (1 sr) definert som romvinkelen som er slik at arealet av en kulesektor innenfor vinkelen er lik 1 når radius r=1. Totalarealet av en slik kule er 4πr² = 4π ~ 12,57, og dermed utgjør en hel kule 4π sr ~ 12,57 sr. Dvs. at 1 sr er ca. 1/12,57 eller 8,00% av en kule. Dersom strålingen fra et objekt er jevnt fordelt i alle retninger, er strålingen pr. steradian lik 8,00% av den totale strålingen fra objektet. --Eddi 29. nov 2004 kl.18:53 (UTC)

Underkategorier

Finner ikke ut hvordan man lager underkategorier.. Noen tips? 82.116.69.63 30. nov 2004 kl.18:00 (UTC)

Kategoriser en kategori i en annen. Velkommen til deg, forresten. Du må gjerne registrere deg. Einar 30. nov 2004 kl.19:43 (UTC)

Takk for svar. Det var jeg som spurte, men av en eller annen grunn var jeg logget ut. Torvol 30. nov 2004 kl.22:05 (UTC)

Restriksjoner for bildebruk

Hvordan legger man inn informasjon om begrensninger når det gjelder tredjeparts bruk av bilder? Har fått lov å bruke noen bilder fra en hjememside, og eneste kravet de satte var at de ble kreditert. Skriver man en kildehenvisning i bildeteksten + legger inn en fritekst om restriksjoner på den siden det kun bildet ligger? Ssu 1. des 2004 kl.07:56 (UTC)

Det stemmer. Jeg har tenkt å få opp et regime med copyrighttagger slik som de har det på en:. Vi har {{?-bilde}} og {{GFDL}} allerede. Arj 2. des 2004 kl.15:57 (UTC)

Søkebokser fra andre sider?

Hei!

Jeg bare lurte på hvordan det blir mottatt å legge inn søkebokser til Wikipedia på andre nettsteder? Jeg fant ingenting om dette på dette nettstedet. men dersom det fungerer så hadde jeg faktisk tenkt å sakse koden i venstre marg her, tilpasse den og legge den ut på vagbladet.no slik at folk kan søke direkte i Wikipedia derfra.

Er det noen som har noe i mot dette? Hvis ikke kunne det jo vært fint å lage en side med tips til hvordan man gjør det?

mvh, Håkon M.E. Sundaune

Kan ikke se noe problem med dette. Det finnes jo tillegsverktøy til vevlesere som lar deg sende forespørsler til Wikipedia. Arj 2. des 2004 kl.18:58 (UTC)

Hvordan blir det med bruksrettighetene til det man finner i et slikt søk? Slik jeg har forstått det er Wikipedia «copyleft», hvilket betyr at alt man lager på grunnlag av Wikipedia også må være copyleft. --Eddi 2. des 2004 kl.23:46 (UTC)

Wikipedia-treff i Trondheim

Hei, noen av oss wikipedianerne i Trondheim kunne tenke oss å ha et lite møte før jul. Jeg foreslår på formiddagen lørdag 10. 11. desember. Dere andre kan foreslå sted, og/eller endringer av tidspunkt. Arj 2. des 2004 kl.16:02 (UTC)

Lørdag er den 11. Jeg har exphi-eksamen den dagen og jeg vet at martin er bortreist. Einar 2. des 2004 kl.18:31 (UTC)'

Fredag 10. da? Arj 2. des 2004 kl.18:55 (UTC)

Hmm, da er jeg mest sannsynlig ikke i trondheim, men jeg kommer tilbake på søndagen (skal ha eksamen på mandag) og drar igjen på tirsdag 14.

Kategorier (Østerrikere/Tyskere)

Hei! Er det vektige grunner for at kategorien Østerrikere er en underkategori av Tyskere? Det er i hvert fall åpenbare grunner som taler mot det. Guaca 7. des 2004 kl.00:15 (UTC)

Årsaken er at "tyskere" kan ha to betydninger: Den eldre betydningen, som er de tysktalende folk, og, etter 1871, rikstyskere, statsborgere av nasjonalstaten Tyskland som ble grunnlagt da. Kategori:Tyskere brukes i begge betydningene (og omfatter f.eks. derfor også Mozart), men østerrikere født etter 1871 legges ikke der direkte. De er allikevel tyskere etter den eldre definisjonen (på samme måte som bayrere etc.). Derfor er østerrikere også lagt som underkategori til kategorien tyskere. Wolfram 7. des 2004 kl.02:05 (UTC)

Denne måten å kategorisere østerrikere på ser det ut til at norsk Wikipedia er alene om. Verken tysk, engelsk eller dansk wikipedia bruker den «norske» vrien. Jeg tenker som så at siden kategoriene "Tyskere" og "Østerrikere" er underlagt kategorien "Personer etter nasjonalitet", bør vi ta utgangspunkt i dagens landegrenser. Guaca 7. des 2004 kl.08:08 (UTC)

Det ville ikke gi noen mening. Skulle Immanuel Kant være russisk? Mozart var egentlig mer tysk enn Kant, siden han var født i det tysk-romerske rike. Hvis du hadde spurt ham, ville han svart at han selvsagt var tysker. Det å gi grenser tilbakevirkende kraft er jeg motstander av. Jeg synes vårt system er den beste løsningen på et komplisert spørsmål, og alternativene ville være verre.

"Nasjonalitet" på norsk behøver ikke å ha noe med statsdannelser å gjøre. Wolfram 7. des 2004 kl.14:34 (UTC)

Jeg er enig med Wolfram her. Jeg har støtt på samme problem med Storbritannia, der både engelskmenn, walisere og skotter er underkategorier av briter. Selv om mange ikke hører hjemme i briter-kategorien ser jeg ikke noen mer fornuftig måte å organisere det på enn det som er gjort. Cnyborg 9. des 2004 kl.00:35 (UTC)

Amish

Hadde tenk tenk å lage en artikel om amish folket og lurte på hva jeg skulle kalle den. Her er forslagene mine: Amish
Amishfolket
Amish-folket (skal det være bindestrek?)

Jeg heller mest mot Amishfolket. Hva mener dere vi burde kalle den?

Tja, hvorfor ikke Amishsekten? Det er jo en sekt, til og med en ganske sær en. Jeg er ihvertfall enig i at bindestrek er unødvendig. Men ingen norske ord har bokstavkombinasjonen "sh", så dette er kanskje et godt tidspunkt å norvagisere ordet på? På tysk tror jeg det heter "amisch", så på norsk kunne vi enten skrive "amisj" og beholde uttalen, eller (kanskje mer naturlig) "amisk" for at ordet skal passe inn i norsk skrivemønster. Ingen av de to ordene har andre betydninger fra før, så det skulle være uproblematisk. Jeg synes Det amiske folket høres ut som en bra tittel. (Et kjapt søk viser at denne skrivemåten faktisk allerede er tatt i bruk, se [4] og [5].)

--VerdLanco (diskusjon) 8. des 2004 kl.21:19 (UTC)

---

Et par ting:

• Det er bare tull at ingen norske ord har bokstavkombinasjonen «sh». Vi har Bangladesh, Kashmir, Washington, cash, flush, geisha, polish, sherry, shorts, sushi, osv. Vi skriver ikke Bangladesj, Kasjmir, susji, osv.
• Det kan hende at «amisk» er riktig, men at én mann har brukt ordet er knapt noe bevis på at det er rett.

Jeg har kontaktet Språkrådet for å høre hva de sier om saken, men jeg vet ikke når jeg får svar.
(Og hvorfor bruker du konsekvent sitattegnene " " når du selv har påpekt at det er « » som er det rette?)
– Peter J. Acklam 9. des 2004 kl.09:36 (UTC)

Hverken Washington, cash, flush eller polish er norske ord. Alt du nevner er engelske ord beziehungsweise lånord (at jeg brukte beziehungsweise fordi det er et kjekt ord, betyr ikke at det er norsk). Verdlanco har helt rett i kombinasjonen "sh" egentlig ikke forekommer i norsk, lyden /sj/ kan skrives enten som "sj" (i hovedsak nyere skrivemåte) eller som "sch" (i hovedsak eldre skrivemåte).

Men hvis en utenlandsk skrivemåte er vanligst på norsk, og en etablert norsk/fornorsket ikke finnes, som kan synes å være tilfelle med Amishfolket, er det ikke noe problem å bruke den utenlandske skrivemåten her. Man bør uansett lave omdirigeringer fra andre skrivemåter. Wolfram 9. des 2004 kl.15:22 (UTC)

I en artikkel i fædrelandsvennen lørdag 12. august 2004 stod det om emnet. de brukte ordet Amish-folket (med bindestrek) flere ganger ganger. her er en liste over ordene de brukte:

• [sekten] Amish People
• Old Order Amish
• Amish-samfunnet

Pyramide 9. des 2004 kl.18:10 (UTC)

Jeg synes det er veldig søkt å si at ordene cash og polish ikke er norske. De er opprinnelig ikke norske, nei, men vi har tatt dem opp i språket vårt og de står i norske ordbøker. Å sammenligne dem med beziehungsweise holder ikke, ettersom dette ordet ikke står i noen norsk ordbok – ingen jeg har tilgang til, i alle fall.

Verdlancos påstand om at «sh» ikke finnes i norsk synes jeg ubegripelig. At skrivemåten «sh» ikke stemmer med norsk tradisjon er jeg enig i, men det er noe annet enn å si at «sh» ikke finnes i norske ord. For øvrig har også «ch» blitt til lyden «sj» jf. chauffeur → sjåfør.

Språkrådet svarte på min forespørsel om amish/amisj/amisk. De sier

Dette ordet står ikke i noen ordbøker, så strengt tatt kan man skrive det slik man vil. […] Hvis man skriver "amisj" eller "amisk" på fornorsket maner, risikerer man kanskje at leseren misforstår eller ikke forstår meningen. Jeg ville tro at skrivermåter som "amishfolket", "amishsamfunnet", "amishtroende" o.l. kan fungere bra. Men dette er altså ikke normert i offisiell rettskrivning.

Jeg tolker dem slik at oppslagsordet bør være Amishfolket fremfor Det amiske folket.

– Peter J. Acklam 10. des 2004 kl.10:36 (UTC)

Enig med deg. Det blir for ekstremt å fornorske til amisk. Man må innse at ikke alt her i verden kan (og bør) fornorskes. --Duffman 10. des 2004 kl.11:19 (UTC)

Hva med å rett og slett legge det under amish istedet for å legge på vedhengene folket og sekten? Profoss 10. des 2004 kl.11:25 (UTC)

Den engelske og svenske pedianen bruker bare Amish. Et google søk viser over 9000 sider ved et søk på "amish" og 55 på "amishfolket". CAPLEX bruker "Amish Church [amisj-]". Tror vi bare kan kalle den Amish med diverse redirs.
Pyramide 11. des 2004 kl.12:17 (UTC)

Datosidene - feilaktig tallformat + en svesisme

På datosidene våre (se f.eks. 4. desember synes jeg vi bør endre den første linjen. Nå står det:

    4. desember er den 338 dagen i året, 339 under skuddår. Det er 27 dager igjen av året.

Det bør være punktum etter ordenstallene (338 og 339), og tidskonkunksjonen under bør endres til i (under fungerer på svensk, men ikke på norsk). Hvis det er enighet blant mine wikikolleger om disse endringene, kan kanskje noen instruere en robot om å ta alle sidene i samme slengen? Vennlig hilsen Guaca 10. des 2004 kl.12:27 (UTC)

Enig, men foreslår at det endres til:

    4. desember er den 338. dagen i året (den 339. i skuddår). Det er 27 dager igjen av året.

– Pladask 10. des 2004 kl.12:36 (UTC)

Helt enig. Ordenstall skal alltid etterfølges av punktum og vi sier jo «en dag i et år», ikke «en dag under et år». – Peter J. Acklam 10. des 2004 kl.15:00 (UTC)

Da foreslår jeg at vi endrer til Pladasks forslag over. Jeg ser at sidene ikke er helt like (formateringen er noe ulik fra side til side), så da er det kanskje like greit å gjøre det manuelt. Enige? Guaca 15. des 2004 kl.13:11 (UTC)

Når man først er inne og redigerer på datosidene, kan man kanskje samtidig rette opp en asymmetri: På de fleste sidene står det Født, men Døde. Det bør brukes samme form av ordet, synes jeg, enten Født/Død, Fødte/Døde eller Fødtes/Døde.

--VerdLanco (diskusjon) 17. des 2004 kl.23:34 (UTC)

Enig igjen. Dette har irritert meg også. Men det er mer som kan gjøres med datosidene. Se Bruker:Pladask/Datosidestandard for mitt foreløpige forslag (bruk historikk for sammenlikning). Malen "desember" skal se noenlunde slik ut. – Pladask 18. des 2004 kl.14:43 (UTC)

Tippeligaen/Eliteserien

Det er kommet til en artikkel om Eliteserien, vi har allerede en om Tippeligaen. Jeg ble enig med brukeren som opprettet Eliteserien om at vi skulle kombinere artiklene, men jeg er litt i tvil om vi skal bruke navnet Eliteserien eller Tippeligaen (hva skal dirigeres hvor?). Takknemlig for synspunkter omkring dette. Guaca 21. des 2004 kl.09:57 (UTC)

Siden tippeligaen er det "offisielle" navnet synes jeg artikkelen bør ligge der, med redirect ifra eliteserien (selvsagt). Profoss 21. des 2004 kl.12:32 (UTC)

Synes godt Eliteserien kunne vært en peker-side videre, da også Ishockey-serien (den høyeste) i Norge heter Eliteserien... --Vikingstad 23. des 2004 kl.22:06 (UTC)

Nei men, det var et skjeldent fjes Profoss 23. des 2004 kl.22:10 (UTC)

Hva har hendt? Ny «buggy» programvare?

Plutselig har den røde skriften i diff-ene blitt fet og dermed atskillig vanskeligere å lese (etter min mening). Hvordan har dette hendt? Og hvordan får jeg det tilbake til slik det var før? Og Java-greien nederst på redigeringssider, under «Spesielle tegn:», er nå bare ren HTML-kode i min nettleser (Firefox 1.0). Peter J. Acklam 23. des 2004 kl.09:26 (UTC)

Hva som har skjedd med diffen vet jeg dessverre ingenting om.

Når det gjelder Java-greien i Mediawiki:Copyrightwarning, er Javascript med vilje deaktivert, fordi man anså det som et mulig sikkerhetsproblem. Det er planer om å lage biten med spesialtegnene som en egen modul i programvaren etter hvert. Arj 23. des 2004 kl.16:23 (UTC)

Det skal være mulig å rette opp på diffen ved å endre css-filen. Mer om det her. Einar 25. des 2004 kl.12:36 (UTC)

Anførselstegn i «Flytt side»

Etter en flytting fikk jeg tilbakemeldingen

Siden "Farsund Lufthavn, Lista" er flyttet til "Farsund lufthavn, Lista".

Her bør det være norske anførelstegn « ». Jeg har ingen idé om hvordan dette endres. – Peter J. Acklam 23. des 2004 kl.14:22 (UTC)

Nå tror jeg det skal være rettet. (Jeg redigerte MediaWiki:Pagemovedtext) Einar Myre 23. des 2004 kl.14:32 (UTC)

Utskriftsvennlig versjon av en artikkel

Hadde det ikke vært praktisk hvis det i hver artikkel fantes en link å trykke på som gav den samme artikkelen i et mer utskriftsvennlig format? For eksempel som en fane mellom artikkel og diskusjon som lot deg laste ned en fint formatert pdf-fil. Jeg er ikke programmerer, så det er lite konkret jeg selv kan gjøre med saken, men vet noen hvor diskusjoner om programvaren foregår eller hvor slike forslag kan rettes? --Jegerjensen 25. des 2004 kl.19:35 (UTC)

Alle weblesere med støtte for CSS vil velge stilarket for utskrift når ting skal skrives ut. Det er altså ikke nødvendig med noen egen «utskriftsvennlig versjon». Hvis du tviler, prøv å velge «Print preview» eller lignende. Arj 26. des 2004 kl.13:44 (UTC)

Stiligt, Takk for opplysningen! --Jegerjensen 27. des 2004 kl.12:00 (UTC)

Norske målformer

På siden hvis denne diskusjon tilhører, finner jeg blant annet følgende: «Man kan skrive på alle norske målformer, både bokmål, riksmål og nynorsk, på norsk Wikipedia.» Denne setningen (og lignende referanser til riksmål) har lite hold i allment aksepterte oppfatninger av målformer. Det norske språket har to målformer; bokmål og nynorsk, jamfør for eksempel Norsk_språkråd sitt nettsted. no.wikipedia.org definerer også Riksmål som «..navnet på den uoffisielle språkform med mer dansknære, konservative former..», altså en uoffisiell språkform. Dermed blir det ikke bare feil, men også til dels pinlig å presentere riksmål som en målform på linje med nynorsk og bokmål i velkomstteksten til vordende wikipedianere. Jeg har ikke foreløpig tatt meg den frihet å endre artikkelen, da det sannsynligvis finnes meninger i sakens anledning som bør luftes først (-:

Berge 26. des 2004 kl.00:45 (UTC)

Det norske språket har to offisielle målformer, mens riksmål og høgnorsk er ikke-offisielle målformer. Det blir ganske merkelig når du bruker Norsk Språkråd som støtte for ditt syn. Ser man på Språkrådets Definisjon av bokmål omtales der riksmål som en uoffisiell skriftnormal. Lenger opp på samme side står det: «...bokmål er en "målform". Og hva er så det? I denne sammenhengen dreier det seg om det som også kalles en "skriftnormal", et system av fastsatte retningslinjer for hva som er rett måte å skrive et språk på – i vårt tilfelle norsk.». Språkrådet har altså ikke noe problem med å definere riksmål som en målform. At de så fokuserer på bokmål og nynorsk er naturlig, ettersom det er de formene som Språkrådet er satt til å forvalte. Når det gjelder hva som er allment akseptert synes jeg den siste tidens debatt etter Riksmålsforbundets utspill om dialekter i riksdekkende media viste at allmennheten ikke har nevneverdige problemer med å akseptere at riksmål er en alternativ målform. Måten du argumenterer på får i hvert fall meg til å tenke at det ligger andre motiver bak enn å ville ha en korrekt framstilling på Wikipedia. Cnyborg 26. des 2004 kl.01:19 (UTC)

Du har helt rett i at norsk har mange forskjellige målformer, blant disse samnorsk, riksmål, nynorsk, bokmål og høgnorsk. Dog er bare to av dem offisielle - bokmål og nynorsk, som Språkrådet presiserer. Dersom no.wikipedia skal akseptere alle målformer, må dette understrekes. Slik jeg tolker refereringen til bokmål, nynorsk og riksmål virker det som om det utelukkende er disse tre målformene som aksepteres og ingen andre: «Bidragsytere kan skrive på alle norske målformer (bokmål, riksmål og nynorsk).» Det kan virke som om no.wikipedia forsøker å legitimere riksmål som en målform på linje med nynorsk og bokmål, mens de øvrige målformer diskrimineres. Mitt poeng er at dersom flere målformer enn de to offisielle skal aksepteres, må dette komme klart frem - ikke bare riksmål som et tillegg. Forøvrig beklager jeg om min måte å argumentere på driver leseren til å tro at det ligger skjulte motiver bak. Dette kan selvfølgelig avkreftes med det samme; jeg lurer faktisk på hvilke motiver som eventuelt skulle ligge bak, dersom de ikke tilstreber en så korrekt fremstilling som mulig. Derimot er det fristende å la mistanken gå ut over no.wikipedia - det er nærliggende å tro at prosjektet forsøker å legitimere riksmål som offisiell målform uten å ta de andre i betraktning. Berge 26. des 2004 kl.23:54 (UTC)

Jeg fikk virkelig ikke tak i det poenget i ditt første innlegg, men når du nå presiserer har jeg ikke noe problem med å være enig med det deg i prinsippet. Når det gjelder samnorsk har det blitt diskutert, og som artikkelen om samnorsk sier er det å regne som en tenkt målform, og ikke noe som er i bruk (dog kan de ytterkantene av nynorsk og bokmål som ligger nærmest hverandre sies å komme nær samnorskidealet). Dersom det kommer noen som mener å skrive samnorsk må vi heller ta den debatten på nytt. Jeg har ikke noe prinsipielt problem med at vi legger til høgnorsk (som du kan se er den artikkelen skrevet på høgnorsk). Jeg vil anbefale å lese gjennom en del diskusjoner; jeg har sett på en del nå, og det er litt fram og tilbake hvorvidt høgnorsk skal stå eller ikke (en del ser ut til å regne målformen som en del av nynorsk, selv om nynorsknormen nå ikke tillater mange av høgnorskformene. Det er altså mulig at man gjør høgnorskfolket en bjørnetjeneste ved å legge det inn; se om du kan finne noe fornuftig (søk på høgnorsk i alle navnerom både her og på nn:). Skulle være andre målformer omfattes de også, såfremt de har en viss standard - det må være en helhetlig målform og ikke bare et hjemmesnekret forsøk på å skrive sin egen dialekt. Men før det gjøres eventuelle forandringer i malen bør det diskuteres mer, antagelig i Vannposten, ettersom formuleringen slik den står er resultat av en lengre debatt og en eller annen form for avstemning (før min tid, så jeg kjenner ikke alle detaljer). Cnyborg 27. des 2004 kl.01:11 (UTC)

Jeg slutter meg til det Cnyborg har sagt.

Riksmål er like mye en målform som bokmål og nynorsk, og normeres av Det Norske Akademi. Siden riksmål er landets de facto standardspråk, og det norske språk som er grundigst normert og har den mest betydelige litterære tradisjon, blir det underlig å hevde at det ikke skulle være en målform. Hva Språkrådet måtte mene om hvilke målformer vi har i Norge er ikke bestemmende for Wikipedias praksis. Wikipedia er ikke noen offentlig eller i det hele tatt norsk side. Dessverre har norske myndigheter plassert seg helt på siden av virkeligheten i språkspørsmål i snart et århundre, og Språkrådets "råd" har derfor begrenset verdi.

Samnorsk er strengt tatt bare et annet navn for bokmål (eller slik bokmålet var tenkt å bli når det hadde blitt krysset tilstrekkelig med nynorsk), og hele (den eksisterende) samnorsknormalen finnes innenfor bokmålet. Nå er det vel heller ikke særlig mange som bruker samnorskformene, og antallet høgnorskbrukere kan nok regnes på et par hender. Det har uansett aldri vært meningen å hevde at det ikke er lov å bruke disse formene, men det er jo grenser for hvor mye som kan stå på forsiden, og da kan det synes fornuftig å begrense seg til de tre som er i reell bruk (i et større omfang). Vi kunne evt. tilføye "o.a." for å inkludere diverse svært lite brukte målformer eller tenkte målformer. Wolfram 27. des 2004 kl.10:08 (UTC)

"Battle of" oversettelse

Hvirdan ville man ovesette ting som "Battle of Okinawa" (fra WWII artikelen i den engelske versjonen) og "Siege of Leningrad" ?

blir det "Slaget om" eller "Kampen om" ?

'Battle of' må oversettes på forskjellige måter. Det engelske uttrykket er egentlig en eiendomsform (Okinawaslaget, Leningradbeleiringen). På norsk må vi bruke forskjellige former:

• • Slaget ved Stiklestad, ved Hatfield Chase (slaget sto rett ved et spesielt sted.)
  • Første slag i St. Albans (slaget sto inne i byen, i dette tilfellet med hovedgaten som skillelinje mellom frontene)
  • Slaget om Okinawa,om Storbritannia (slaget sto om et spesielt område)
  • Beleiringen av Leningrad, av Alesia (beleiring av en by).

Man må med andre ord se på omstendighetene og finne ut hva navnet betyr. Det Kan noen ganger være fristende å bruke på i stedet for ved, men i de fleste tilfeller blir det feil, ettersom de fleste slag utkjempes ved et sted og ikke akkurat på det (man velger navnet på nærmeste by, gård, festning, slott e.l. som navn på slaget). Noen ganger kan flere passe: Slaget i Ardennerskogen er like presist som slaget om Ardennerskogen. Min oppfatning er at man i slike tilfeller må se på viktigheten av slaget: I dette tilfellet er det om som er vest fordi det var en avgjørende, langtrukken strid om et område, og ikke bare en isolert hendelse inne i en tilfeldig skog. Cnyborg 26. des 2004 kl.21:29 (UTC)