Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/august

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

Flagg for land under OL[rediger kilde]

Hei! Kan dere ta en kikk på flaggene under OL for land som Sør-Afrika, Andorra, Liechtenstein og Haiti. Andorra brukte det sivile flagget under Sommer-OL 1976. Sør-Afrika benyttet flagget frem til 1928 under OL i 1912 og flagget frem til 1994 under OL i 1928, Liechtenstein brukte flagget frem til 1982 under OL i 1976 og i 1980, Haiti brukte flagget frem til 1964 fra 1900 til 1960. Mvh Sondre 88.88.4.178 1. aug. 2022 kl. 22:00 (CEST)Svar[svar]

Ny standard seksjon i hjelpesider?[rediger kilde]

Foreslår at vi innfører en ny standard seksjon i hjelpesider, benevnt som Relevante diskusjoner. Tanken er å legge inn lenker til ulike diskusjonstråder som kan være utfyllende kunnskap om emnet. Se Hjelp:Biografier for eksempel. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 19:22 (CEST)Svar[svar]

God ide. Fint å ha oversikt over diskusjoner som ellers lett går i glemmeboken. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2022 kl. 23:42 (CEST)Svar[svar]
Det er tanken, og brukt rett kan det kanskje gi både nybegynnere og mer erfarne en lettere vei for å navigere tidligere diskusjoner om emnet. Ulflarsen (diskusjon) 27. jul. 2022 kl. 23:49 (CEST)Svar[svar]
Jeg tror ikke at en samling diskusjoner vil være opplysende. De er konkrete, ikke sjelden litt for engasjerte og ofte uendelig lange. Da synes jeg det er mye bedre å abstrahere relevante hensyn for god artikkelskriving. Slik som i artikkelen hvordan skrive bedre artikler. Disse kan skribenten ta hensyn til om hen vil, eller gjøre noe som er enda bedre. Av og til kan det dessuten være gunstig for utviklingen å glemme litt av det de gamle fortalte. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 10:52 (CEST)Svar[svar]
Her la jeg en lenke under overskriften «Se også». Nording 28. jul. 2022 kl. 13:02 (CEST)Svar[svar]
Kanskje det ikke var så verst likevel! Jeg tenkte mer på enorme diskusjoner som ikke ender noen steder. Men dette synes jeg var fint. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 16:45 (CEST)Svar[svar]
Ordinære diskusjoner kan gjerne lenkes til på diskusjonssiden til hjelpesiden. Seksjonen jeg lenket til er vel mer av typen spørsmål og svar. Nording 28. jul. 2022 kl. 21:00 (CEST)Svar[svar]

Skal vi innføre dette - altså lenking til tidligere diskusjonstråder som kan være relevante - så mener jeg det bør gjøres under en egen seksjon, altså ikke under seksjonen Se også, den bør reserveres for lenking til artikler, som den er nå. Ulflarsen (diskusjon) 28. jul. 2022 kl. 21:25 (CEST)Svar[svar]

Nå er det vel på artikkelsider man lenker til (andre) artikler under «Se også». Det ville være ganske pussig om det skulle ligge lenker til artikler under «Se også» på hjelpesider. Nording 29. jul. 2022 kl. 08:15 (CEST)Svar[svar]

Jeg tror det er fornuftig å ha en oversikt over relevante diskusjoner. Særlig fordi vi stadig slipper å lete etter tidligere diskusjoner av relevante tema. Men også fordi vi kan få innsikt i problemstillinger og argumenter som har vært oppe tidligere. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. jul. 2022 kl. 23:54 (CEST)Svar[svar]

For ordens skyld så har jeg lagt inn et spørsmålstegn i tittelen, det er jo ikke gitt at det blir almen aksept for dette. Ulflarsen (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 00:23 (CEST)Svar[svar]

Jeg syns ikke «Relevante diskusjoner» er et passende navn; ingen forventer vel å finne lenker til irrelevante diskusjoner. I artikler fins det f.eks. ingen seksjon som heter «Relevante eksterne lenker». Etter mitt syn hører lenkene hjemme på diskusjonssiden til hjelpesiden (gjerne øverst). Det er vel helst der diskusjonene burde foregått i utgangspunktet. Nording 29. jul. 2022 kl. 08:40 (CEST)Svar[svar]

Uansett ser det ut som det er liten interesse for dette, så jeg tilbakestiller forsøket i hjelpesiden Hjelp:Biografier. Ulflarsen (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 13:58 (CEST)Svar[svar]

Jeg synes generelt at ideen er gode. En oversikt over viktige arkiverte diskusjoner kan spare mye leting. Nyttig å kunne ta en titt for å se hva som har vært diskutert og hvilke argumenter som har vært oppe. Gjerne på diskusjonssiden slik Nording nevner. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. aug. 2022 kl. 11:50 (CEST)Svar[svar]

Visuell redigering[rediger kilde]

Et eksempel er siden Gunilla Bergström. Dødsdato var oppgitt som 25. august 2021. I går kom en endring fra en IP til 23. august. Jeg sjekket litt ut. Blant annet var det en referanse i infoboks, hvor dødsannonse stod. 23. august var riktig. Men når slike endringer foretas fra visuell redigering, er likevel datolenke til 25. august ennå, 23. august bare lenketekst. Og slikt skjer ganske ofte. Er det noen logikk i det? Heldigvis kommer en tag opp, og jeg endret. Og noe annet, kanskje jeg trenger litt hjelp? I tilfellet Bergström stod samme dødsdato på engelsk. Jeg endret, men endringen er feilaktig tilbakestilt. Er det noen som kan endre tilbake, og som er bedre enn meg til å beskrive på engelsk hva det gjelder? Kronny (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:22 (CEST)Svar[svar]

Dette er jo et problem som har eksistert i maaange år. Personer som bruker visuell redigering endrer vel lenketeksten og antar at det også endrer lenkemålet. Det er gode argumenter både for og imot at det fungerer slik så jeg vet ikke om man kan forvente at det blir gjort noe med det. Har satt tilbake riktig dato på en:wp. Mistenker at det er et tilfelle av at noen har sett en endring gjort av en person med rødt brukernavn og har tilbakestilt av ren refleks. Har sett litt de samme tendensene her på no:wp, der man tilsynelatende blir regnet som mindre pålitelig og det er lettere for å bli tilbakestillt om man ikke har brukerside. TommyG (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 11:59 (CEST)Svar[svar]
Er det for eksempel mulig å forandre slik at slike forandringer bare skjer på lenker som allerede har en lenketekst utover lenkemål? Da vil det vanligvis bli riktig. Kronny (diskusjon) 4. aug. 2022 kl. 15:57 (CEST)Svar[svar]
Jeg synes dette er en av de mest irriterende tingene med VisualEditor. Poenget er vel at det skal være lett å endre tekst uten å «ødelegge» lenken, og man kan vel ikke forvente at nybrukere her skal vite at de må skrive | mellom lenkenavnet og det de vil det skal stå. Men i realiteten skaper det mye mer problemer enn det løser. Det gjelder både at det blir mye opprydning for andre, og at det er lite brukervennlig. Selv bruker jeg VisualEditor nesten bare til å legge til kilder (der det er et veldig nyttig verktøy som gjør jobben 100 ganger enklere), og av og til til å rette opp en og annen skrivefeil eller annen feil som jeg ikke gidder å bla gjennom hele wikiteksten for å finne igjen, nettopp på grunn av en del av disse «rarhetene». Joda, jeg ser ikke bort fra at VisualEditor gjør det lettere for nybrukere å redigere Wikipedia, men i mine øyne framstår den fortsatt som ganske uferdig, selv om den har noen år på nakken, og mer som en demoprogramvare med betydelige mangler. Hvordan lenkingen funker er vel noe av det mest problematiske. Jeg skjønner ikke at dette ikke har blitt rydda opp ennå etter alle disse årene. Det er tross alt bedre om man får en rødlenke enn at teksten fører til et feil lenkemål med helt annen betydning, f.eks. at en dato lenker til annen, som man ser OFTE når nybegynnere redigerer med VisualEditor, og som jeg også har opplevd å gjøre ubevisst selv når jeg har brukt VisualEditor. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 8. aug. 2022 kl. 21:55 (CEST)Svar[svar]
Jeg skjønner ikke helt problemet som beskrives med visualEditor (VE) her. Når jeg trykker «rediger» (bruker vanligvis «rediger kilde») så kan jeg redigere med VE. Da kommer dette vinduet opp. Der kan jeg velge om jeg vil 1) fjerne lenken, 2) endre lenken eller 3) bare endre teksten.
phab:T56947 er om dette problemet og har vært arbeidet med siden 2014 eller der omkring. Hvis det er noen konstruktive forslag til å gjøre dette mer intuitivt, så kan de kanskje formidles til dem som jobber med denne biten. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 9. aug. 2022 kl. 08:59 (CEST)Svar[svar]

Mal:Infoboks olympiske leker[rediger kilde]

Hei! Er det mulighet for å fjerne parametere for den olympiske ed. De er ikke nødvendige å ha det kan en eventuelt opplyse om i artikler. Kan dere legge til parametere for forrige og neste Vinter-OL f.e.k.s om forrige vinter-OL var i 1960 var da det neste i 1964 og om forrige Sommer-OL var i 1976 var det neste i 1980. Mvh Sondre 88.88.4.178 9. aug. 2022 kl. 14:58 (CEST)Svar[svar]

Plassering av infoboks på mobilenheter[rediger kilde]

Hei. Jeg er sikker på at flere av dere husker denne tråden på Tinget for ett år siden. Dette er en oppdatering angående den tråden. De fleste infobokser er jo nå ordnet slik at plasseringen er som ønsket på mobilenheter, men jeg oppdaget nå at dette ikke er tilfellet for artikkelen tamkatt, hvorfor vet jeg ikke, men jeg tror det har noe med {{Taksoboks-slutt}} å gjøre. Er det noen som kan ordne dette slik at plassering blir korrekt? Takk. 12u (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 22:11 (CEST)Svar[svar]

Tror denne endringen i malen skal fikse det. Jeg har ikke testet enormt systematisk i etterkant, så dersom dere ser noen problemer, så tilbakestill, også prøver vi på nytt. Mvh. Kjetil_r 9. aug. 2022 kl. 22:38 (CEST)Svar[svar]
@Kjetil r: Endringen din fikset det. Tusen takk for den raske hjelpen :) 12u (diskusjon) 9. aug. 2022 kl. 22:41 (CEST)Svar[svar]

Fjerning av opplysninger om dødsfall[rediger kilde]

@Apple farmer: @Asav: @EdoAug: å fjerne opplysninger som på siden Daniel og Simen om dødsfall fordi det er kildeløst og uleksikalsk skrevet, er noe det går an å bli bedre på. Dødsfall krever referanse, det er vi alle enige i. Men det var bare å google, gjorde noen av dere det? De var alle skrevet fra IP-adresser. Som alle sikkert bare ville bidra, men kanskje ikke er helt klar over hvordan vi skriver her inne. Da hjelper vi til, kildebelegger og wikifiserer. Kronny (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 19:17 (CEST)Svar[svar]

Ja, jeg søkte, men fant ingen bekreftelse, derav at jeg ikke direkte fjernet meldingen, men kommenterte den bort. (Nå er det jo flere media som nevner det.) Jeg er ellers enig i betraktningene dine. Asav (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 19:19 (CEST)Svar[svar]
Det er ganske vanlig at familie eller venner legger inn dødsfall før det er offentlig kjent. Da er det korrekt å fjerne. Dessuten er det vanskelig å vite om det er vandalisme som forekommer. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2022 kl. 19:34 (CEST)Svar[svar]
I slike tilfeller har også jeg fjernet slike opplysninger. Men googler først og ser om jeg får bekreftelse. Får jeg ikke det, fjerner jeg. Men denne gangen fikk jeg det. Kronny (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 19:38 (CEST)Svar[svar]
Hei hei! Jeg var nok litt rask i gata der, men jeg ville ikke bekrefte det utifra det jeg fant, som var kun overskrifter, da det var bak abonnementsmurer. Jeg skal prøve å være mer forsiktig neste gang! :-) Syntes forøvrig at dette kunne blitt tatt opp på artikkelens diskusjonsside i stedet for her, da det dreier seg om redigeringer på en spesifikk artikkel. Ellers enig! EdoAug (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 20:28 (CEST)Svar[svar]
Vel, jeg kan bare svare for meg selv, men jeg sjekket Insta-kontoen deres og på den siste videoen som var lagt ut var det flere kommentarer av typen «RIP Daniel», dermed tilbakestilte jeg siden det var lagt inn at Simen var død…. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 20:46 (CEST)Svar[svar]
Helt enig i trådstarters observasjon og sendte en redigeringstakk for den til Kronny, i tillegg er jeg også helt uenig i kommentaren fra EdoAug, da dette synes å være et fenomen på NO:WP i senere tid. Hvor det synes mer viktigere å fjerne uinnformert informasjon oppgitt i en wikiartikkel som dødsfallsdato uten oppgitt kilde og uten selv å ha ettersjekket kjapt (via google eller cross-wiki) om opplysningen faktisk stemmer eller ei. I tillegg blir dette å anse som å «bite» IP'ers og nykommeres redigeringer, som igjen ikke er med å styrker bredden i antall wikipedianere. Oppdateringer om dødsfall kan også søkes etter på minnesider fra begravelsesbyråer og (nett-)aviser med slike data. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 19. aug. 2022 kl. 20:51 (CEST)Svar[svar]
Minnesider og slikt er et godt utgangspunkt. Har vi et oppslag med ressurser som dette? Ellers er nettaviser vanskelige for min del på grunn av abonnements- og innloggingsmurer, og jeg syntes ikke at informasjon burde hentes fra overskrifter alene.
Ellers kan jeg si at om det handler om flere redigeringer enn de på Daniel og Simen, så er det helt greit at det blir diskutert her. Jeg hadde kun bilde av at det var spesifikt rettet mot nevnt artikkel, beklager. EdoAug (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 20:56 (CEST)Svar[svar]
@EdoAug: Se gjerne aktiviteten på listeartiklene for Dødsfall i YårY for de siste 13-årene eller noe for lignende tilfeller bortsett fra at der er det i listeartikkel og ikke biografiartikkel. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 19. aug. 2022 kl. 21:11 (CEST)Svar[svar]
Takk! Skal se om jeg ikke kan ta en titt senere. Ellers skal jeg prøve å holde øynene og sinnet oppe for nye tilfeller på biografier. :-) EdoAug (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 21:26 (CEST)Svar[svar]

Jeg ser nå at det er omtalt på VG ca. halv sju, NRK ca. halv åtte og Aftenposten ca. halv ni. Det er ikke så rart at det blir tlibakestilt når det blir lagt inn i artikkelen lenge før noen seriøse medier skriver om det. Det er bedre at det går noen timer før vår artikkel er oppdatert, enn at det feilaktig blir lagt inn at noen er død. Det var også noe jeg tenkte på da jeg tilbakestilte, siden jeg anså det for mulig at de kunne være utsatt for hets/mobbing og det er en av tingene som patruljører/administratorer bør ta seriøst. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 21:04 (CEST)Svar[svar]

Det er riktig å fjerne slike opplysninger om kilder mangler. Selv fant jeg dem raskt, omtrent samtidig som opplysning ble skjult her. Mulig din var noe tidligere. Kronny (diskusjon) 19. aug. 2022 kl. 21:29 (CEST)Svar[svar]

Aktiviteten på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle[rediger kilde]

Jeg har lagt merke til at aktiviteten på Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle tidvis er langt større enn aktiviteten her på Tinget og Torget. Mye av det som taes opp der er åpenbart diskusjoner som ikke er administratorspesifikke. Jeg synes det er litt smått problematisk at mange diskusjoner "gjemmes" bort på Administratorenes oppslagstavle og at vi bør bli flinkere til å flytte diskusjoner dit de hører hjemme og begrense bruken av AO til det den faktisk er tiltenkt å brukes til. Om det er en diskusjon som er relevant for Wikipedia-samfunnet, så skal den åpenbart ikke på Administratorenes oppslagstavle. (Edit: Av de 4 aktive trådene der nå, så mener jeg 3 av de med fordel kunne vært tatt opp på Torget eller Tinget). TommyG (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 12:11 (CEST)Svar[svar]

Jeg deler den oppfatningen. Noen ganger virker det som om saken starter som en oppfordring til inngripen, og som dermed dermed kanskje er på rett sted, men som siden sprenger grensen for det forumet og derfor bør flyttes. Trygve Nodeland (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 12:31 (CEST)Svar[svar]
Hei hei! Når du skriver at ting som blir tatt opp på AO ikke hører hjemme der, mener du fra opprettelse eller ved videre diskusjon?
Etter min forståelse så er de fire nåværende trådene opprettet som relevante til AO, men kanskje noen av dem har avsporet litt. For «Daniel Fossan» og mitt innlegg, «Trenger to 'second opinions'», så går vel dette under «der nye administratorer kan be om hjelp» som er nevnt i oppslagstavlas beskrivelse, «Trenger hjelp fra byråkrat – Nye administratorer» spør om administrator/byråkrat-hjelp, og «Aud Farstad» spurte i førsteomgang om administrator-hjelp (kan noen sperre denne artikkelen). EdoAug (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 12:32 (CEST)Svar[svar]
Jeg vil vel påstå at både tråden om Daniel Fossan og Trenger to «second opinions» ikke er noe som man spesifikt trenger en administrator for å få nyttige tilbakemeldinger eller for å løse. Tråden om Aud Farstad er riktignok i utgangspunktet en forespørsel om administratorinnblanding, men jeg tror også den med fordel kunne vært diskutert mer prinsipielt her på Tinget før man går rett på å be om blokkering av andre bidragsytere. TommyG (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 12:44 (CEST)Svar[svar]
Enig. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2022 kl. 12:47 (CEST)Svar[svar]
Slik som beskrivelsen på oppslagstavla står nå, så er det åpent for at nye administratorer (blant andre meg og emnestarter for «Daniel Fossan») kan spørre om hjelp på tavla. Mitt innlegg (som kanskje manglet formulering) var meg som spurte om jeg hadde oppført meg riktig/som forventet ovenfor de noe overlappende bidragsyterne på de to nevnte artiklene, og om jeg eventuelt burde har gjort noe annerledes som administrator. Om jeg har misforstått dette, så beklager jeg. EdoAug (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 12:57 (CEST)Svar[svar]
Ja, ok, da missforsto jeg hva tråden handlet om. Jeg oppfattet spørsmålet som å være om per vs pr.. My bad. TommyG (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 13:02 (CEST)Svar[svar]
Det var nok bare meg som ikke formulerte meg riktig der og da! :-) Men, jeg er forøvrig enig i at utdypende diskusjon om artiklene som er nevnt ikke nødvendigvis trenger å foregå i oppslaget på AO. EdoAug (diskusjon) 25. aug. 2022 kl. 13:05 (CEST)Svar[svar]

Ubalansert artikkel[rediger kilde]

Kan noen se litt på artikkelen om Alternativ Media – Folkets Media? Den fremstår som lite nøytral IMO. Znuddel (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 01:01 (CEST)Svar[svar]

Fint at du gjorde oppmerksom på denne, Znuddel. Jeg fjernet noen deler av artikkelen i dag tidlig. Og vedlikeholdstaggene står fremdeles. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 20:33 (CEST)Svar[svar]
Flott og takk. Fjernet merking nå. --Znuddel (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 20:54 (CEST)Svar[svar]

Stavning[rediger kilde]

I artikeln Teknisk tegning hittar jag installation, konstruktion, montage. Jag betvivlar att detta är rätt norsk stavning. Men jag är ju inte rätt person att bedöma det. -- LA2 (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 20:08 (CEST)Svar[svar]

Takk! Nei, det er ikke ok norsk. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2022 kl. 20:31 (CEST)Svar[svar]
Jeg har merket artikkelen med {{språkvask}}, som en begynnelse. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. aug. 2022 kl. 20:32 (CEST)Svar[svar]

Mulighet til å endre redigeringsforklaring[rediger kilde]

Hei. Jeg har ofte tenkt på at en mulighet til å endre redigeringsforklaring ville vært praktisk å hatt på Wikipedia. Dette kan bli brukt til å raskt rette opp små skrivefeil eller lignende. For å forhindre misbruk av funksjonen bør det være grenser på hvor lenge du kan gjøre det etter redigeringen ble utført, og begrensinger på hvor ofte du kan bruke funksjonen. Jeg foreslår mulighet til å endre redigeringsforklaringen de første to minuttene etter publisering, og maks én gang i timen.

Tanker? 12u (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 15:51 (CEST)Svar[svar]

Jeg vil også legge til at det bør være mulig å se historikk av redigeringene, igjen for å forhindre misbruk. 12u (diskusjon) 28. aug. 2022 kl. 15:54 (CEST)Svar[svar]
Støttes! Både å få funksjonen, om mulig, og å se historikk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 17:17 (CEST)Svar[svar]
Tidligere forslag er blitt avvist av utviklere på phabricator på grunn av kompleksiteten av forslaget i forhold til nytteverdien: «Allow editing of edit summaries after the fact» T12105, «Correcting edit summaries» T15937.
@Quiddity skrev den gangen:

There are 2 main difficulties with this task: The user-interface. -- We don't want to add more default elements, especially ones that would rarely be used (relatively-speaking), to the already cluttered and info-dense tracking changes pages (history/usercontribs/recentchanges/watchlist/etc), all of which would need to have this consistently. We could potentially get around this, by just creating a Special:UpdateEditSummary page, and either linking to it somewhere on the tracking changes pages, or just leaving it out and considering it as a semi-hidden power-user feature. The tracking of changes. -- We would need to be able to see the original version of an edit summary. We would need to be able to see any subsequent versions, if more than one change was made. This information would need to be in the logs at the very least, and probably need to be included in the various tracking changes pages, in order to avoid user-confusion, and to provide transparency. It would definitely need to be integrated with all the usual moderation tools (revdeletion, oversight etc). As various comments in the Wishlist survey noted, this would basically be creating a mini-history-within-the-history. Whilst (1) is potentially easily (albeit imperfectly) solvable, implementing all the requirements for (2) would take many months of effort from a few developers, given the numerous core code changes and database changes that would be required. It would also further complicate the tracking changes pages and logs from an editor perspective. For these reasons, we're declining this feature-request.

Hvis det er et sterkt ønske er antageligvis veien å gå via neste års Community Wishlist Survey – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 30. aug. 2022 kl. 17:53 (CEST)Svar[svar]
Takk for svar. Det er jo mulig å endre tag på en oppføring, på hvem som helst sin oppføring faktisk. En slik endring vises i en egen tag-logg. Uten å kjenne til behovet for kode, hadde det vært en mulighet å implementere en redigert forklaring inn i tag? Må da få inn en ny tag som heter f.eks. "Endret redigeringsforklaring", den nye forklaringen skriver man i "Årsak"-feltet. Kun på ens egne redigeringer man skulle hatt lov til å lagre denne taggen. Da ville både opprinnelig og ny forklaring stått side ved side i "Vis historikk". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. aug. 2022 kl. 18:06 (CEST)Svar[svar]
Ja det er mulig for en administrator å legge til en tag som andre brukere kan sette på et element i loggen, og oppgi en årsak. Men det som skrives i årsakfeltet ved en slik endring vises bare i merkeloggen. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 30. aug. 2022 kl. 20:16 (CEST)Svar[svar]

{{Blokkert brukernavn}} viser ikke dato[rediger kilde]

Se her. Jeg forsøkte å endre det manuelt på diskusjonssiden, men da ble det endret på selve malen. Hjelp? 12u (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 20:15 (CEST)Svar[svar]

Du kan skrive: {{subst:blokkert brukernavn}} ~~~~. Etterskrift (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 22:00 (CEST)Svar[svar]
Ikke bare kan, men må. - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 22:25 (CEST)Svar[svar]
Hvorfor, egentlig? I andre lignende maler (som velkomstmalene), så er signaturen substet. EdoAug (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 22:31 (CEST)Svar[svar]
Det er lagt inn autosignatur i noen av disse malene, men ikke alle. - 4ing (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 22:32 (CEST)Svar[svar]
Åja, jeg ser mitt forsøk var noe naivt, haha! Om det er ønsket å ha automatisk signering, så ser jeg at lignende maler har brukt ~~<noinclud <-- Autosignatur --></noinclude~~ (da med lukkede tagger og med korrekt kommentarformat. EdoAug (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 22:44 (CEST)Svar[svar]
Malene {{Blokkert3}} og {{Blokkert brukernavn}} burde hatt dokumentasjon, som de andre Blokk*-malene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. aug. 2022 kl. 23:08 (CEST)Svar[svar]